{"guid": "ussr:98254036-d3d8-4357-9592-cda67c188c66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.54.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 54/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 54/2018 z 16. 1. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 54/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.54.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-16", "forma": "Nález", "povaha": ["vyhlasuje voľby za neplatné"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/98254036-d3d8-4357-9592-cda67c188c66", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.54.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.54.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.54.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nPL. ÚS 54/2018-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyne spravodajkyne), Sergeja Kohuta, Jany\nLaššákovej, Milana Ľalíka, Mojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej,\nLadislava Orosza a Rudolfa Tkáčika prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Franko, s. r. o.,\nPopradská 82, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Peter Franko, vo veci namietanej\nneústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Žehňa konaných 10. novembra 2018\na proti výsledku volieb starostu obce Žehňa konaných 10. novembra 2018 za účasti\na takto\nrozhodol:\nVoľby starostu obce Žehňa konané 10. novembra 2018 v y h l a s u j e za neplatné.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n19. novembra 2018 doručená sťažnosť\nnamietanej\n\nneústavnosti\n\n10. novembra 2018\n\na\n\na proti\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnezákonnosti\nvýsledku\n\nlen\n\nvolieb\n\nvolieb\n\nstarostu\nstarostu\n\nobce\n\nŽehňa\n\nkonaných\n\nobce\n\nŽehňa\n\nkonaných\n\n10. novembra 2018.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ kandidoval vo voľbách do orgánov\nsamosprávy obce konaných 10. novembra 2018 za starostu obce Žehňa za politické strany\nSMER – sociálna demokracia a Slovenská národná strana. Sťažovateľ získal 239 hlasov\na vo voľbách sa umiestnil na druhom mieste, pričom jeho protikandidát\n(odporca) kandidujúci za Stranu rómskej koalície získal 274 hlasov a vo voľbách zvíťazil.\nSťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že voľby na funkciu starostu v obci Žehňa\nvyhral kandidát, ktorý nespĺňa podmienky pre výkon pasívneho volebného práva podľa § 6\nzákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“), keď mal\nbyť právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, pričom jeho odsúdenie nebolo\nzahladené. Na podporu svojho tvrdenia sťažovateľ priložil viaceré anonymizované\nrozhodnutia Okresného súdu Prešov v trestných veciach.\nSťažovateľ na základe uvedeného navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1) prijal návrh na ďalšie konanie v zmysle § 25 ods. 3 zákona č. 38/1993 Z. z.\n2) rozhodol o neodkladnom opatrení t. j. že miestna volebná komisia je povinná\nzdržať sa vydania osvedčenia o zvolení za starostu obce Žehňa\ndo rozhodnutia veci samej, a ak už vydala, aby bola uložená povinnosť\nzdržať sa zloženia sľubu starostu obce Žehňa do rozhodnutia vo veci samej,\n3) rozhodol v zmysle § 63 ods. 1 písm. a) zákona č. 38/1993 Z. z. nálezom.“\n\n2\n\nUznesením č. k. PL. ÚS 54/2018-12 z 5. decembra 2018 prijal ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie a rozhodol, že miestna volebná komisia v Žehni ako orgán\npríslušný podľa § 191 zákona o voľbách je povinná zdržať sa vydania osvedčenia o zvolení\nza starostu obce Žehňa\n\ndo rozhodnutia vo veci samej.\nII.\nVyjadrenie odporcu\n\nDňa 10. decembra 2018 bolo ústavnému súdu doručené vyjadrenie odporcu\nk sťažnosti. Tento vo svojom vyjadrení poukazuje na to, že sťažovateľ pred podaním\nsťažnosti ústavnému súdu nevyužil všetky jemu dostupné právne prostriedky. V tejto\nsúvislosti sa odporca zamýšľa, „prečo [sťažovateľ] nenamietal, keď som dal kandidačnú\nlistinu na starostu, prečo nenamietal volebnej komisii, ale až keď prehral“? Odporca ďalej\ntvrdí, že zákon o voľbách nadobudol účinnosť 1. júla 2014, a že podľa zákona č. 346/1990\nZb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 346/1990 Zb.“) nezahladenie odsúdenia za úmyselný trestný čin nepredstavovalo\nprekážku pasívneho volebného práva. Odporca priznáva, že bol odsúdený za úmyselný\ntrestný čin a že toto odsúdenie nebolo zahladené, avšak poukazuje na to, že po nadobudnutí\núčinnosti zákona o voľbách už nemá žiaden nový záznam v registri trestov. Napokon\npoukazuje na to, že „ak ide o odsúdeného, súdy sa prikláňajú k miernejšiemu zákonu“.\nOdporca so svojím vyjadrením zároveň ústavnému súdu predložil výpis z registra\ntrestov zo 6. decembra 2018.\nDňa 28. decembra 2018 bolo ústavnému súdu doručené ďalšie vyjadrenie odporcu.\nOdporca v ňom okrem už uvedených skutočností poukazuje na to, že zákon o voľbách\npôsobí retroaktívne a že na zahladenie odsúdenia nie je právny nárok, čo je podľa jeho\nnázoru taktiež potrebné zohľadniť.\n\n3\n\nIII.\nVýpis z registra trestov\nPodľa § 10 ods. 1 zákona č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o registri trestov“) výpis\nz registra trestov je verejná listina, ktorou sa preukazuje, či osoba bola alebo nebola\nprávoplatne odsúdená.\nPodľa § 11 zákona o registri trestov vo výpise z registra trestov sa uvedú nezahladené\nodsúdenia súdom Slovenskej republiky, ako aj súdom iného členského štátu Európskej únie\na súdom iného štátu, ktorých rozhodnutia boli uznané súdom Slovenskej republiky, vrátane\núdajov o priebehu výkonu uložených trestov, ochranných opatrení a primeraných\nobmedzení alebo povinností, ak sa podľa rozhodnutia súdu alebo na základe zákona nehľadí\nna páchateľa, ako keby nebol odsúdený.\nÚstavný súd sa oboznámil s odporcom predloženým výpisom z registra trestov\nzo 6. decembra 2018, v ktorom je vykázaný počet záznamov 4, a to\n1. rozhodnutie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 3 T 118/99 z 20. októbra 1999,\nodsúdenie za trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 140/1961 Zb.“), za čo bol\nodporcovi uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov a ochranné\nsexuologické liečenie,\n2. rozhodnutie Okresného súdu Martin sp. zn. 1 T 138/01 zo 6. novembra 2001,\nodsúdenie za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. d)\nzákona č. 140/1961 Zb., za čo bol odporcovi uložený nepodmienečný trest odňatia slobody\nna 1 mesiac, pričom tento bol vykonaný 20. januára 2002,\n3. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 3 T 66/2012 z 19. novembra 2012,\nodsúdenie za trestný čin sprenevery podľa § 213 ods. 1 zákona č. 300/2005 Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), za čo bol odporcovi uložený trest\npovinnej práce vo výmere 200 hodín,\n\n4\n\n4. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 3 T 43/2012 z 26. novembra 2012,\nodsúdenie za trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odporcovi\nuložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, pričom trest\nuložený rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 3 T 66/12 z 19. novembra 2012 bol\nzrušený; tento súhrnný trest bol vykonaný 30. júla 2014.\nIV.\nPrávne posúdenie\nPodľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb\ndo Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb\ndo Európskeho parlamentu.\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\nPodľa § 63 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípadoch uvedených v odseku 1 písm.\na) až c) ústavný súd rozhoduje nálezom.\nPodľa § 6 písm. b) zákona o voľbách prekážkou práva byť volený je právoplatné\nodsúdenie za úmyselný trestný čin, ak odsúdenie nebolo zahladené.\nÚstavný súd judikoval (PL. ÚS 50/99), že základným predpokladom každých volieb\nje rozhodnutie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky o vyhlásení volieb (prípadne\nnových volieb) zverejnené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Z toho vyplýva záver,\n\n5\n\nže ústavný súd by mal skúmať ústavné a zákonné predpoklady konkrétnych volieb odo dňa\nvyhlásenia tohto rozhodnutia v Zbierke zákonov Slovenskej republiky do oficiálneho\nvyhlásenia výsledku volieb. Skúma sa ústavnosť a zákonnosť prípravnej fázy volieb\n(do otvorenia volebných miestností), ako aj splnenie podmienok ústavnosti a zákonnosti\nsamotných volieb (tajnosť hlasovania, všeobecnosť, rovnosť a priamosť volebného práva\na pod.).\nPorušenie ústavnosti a zákonnosti v prípravnej fáze volieb môže mať za následok iba\nvyhlásenie volieb za neplatné [§ 63 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde]. Porušenie\nústavnosti a zákonnosti vo fáze samotných volieb môže mať za následok tak vyhlásenie\nvolieb za neplatné, ako aj zrušenie výsledku volieb podľa § 63 ods. 1 písm. b) zákona\no ústavnom súde (PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 2/2010).\nPodstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana práv zaručených\nv čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo,\nktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov, resp. obyvateľov obcí\nv danom štáte, ktorí dosiahli istú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom spolurozhodovať\npri tvorbe zastupiteľských orgánov (aktívne volebné právo) a jednak uchádzať sa o zvolenie\nza člena niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo). Rovnosť\nvolebného práva znamená zaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké\npostavenie (PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 45/2014, PL. ÚS 25/2015).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03,\nPL. ÚS 82/07) právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby\nza neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu\nzákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej\nspoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo\nzávažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh\nvolieb. Každé porušenie volebného zákona nevyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo\nvoľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak\nna účel a zmysel volebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi.\n\n6\n\nNeplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také porušenie volebného\nzákona, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť\no tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov (PL. ÚS 62/07,\nPL. ÚS 20/2011, PL. ÚS 6/2015).\nZ judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 118/07, PL. ÚS 11/2011, PL. ÚS 17/2015)\nďalej vyplýva, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti, musia byť splnené tri\nzákladné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j. porušenie zákonov\nupravujúcich organizáciu a priebeh volieb, prípadne zákonov bezprostredne s nimi\nsúvisiacich, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb a sťažovateľom\nnamietanou neplatnosťou volieb, resp. voľby kandidáta a c) intenzita protizákonnosti volieb,\nktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom,\nči voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov. Dôležitým\nkomponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov\nz hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na výsledok volieb\n(PL. ÚS 11/2011, PL. ÚS 32/2014).\nV rámci konania o volebných sťažnostiach (agendy volebného súdnictva\naj vo vzťahu ku konaniam ústavnému súdu o týchto veciach) sa neuplatňuje teória\ntzv. „absolútnych vád“ volebného procesu, t. j. takých porušení volebného zákona, ktoré\nby mali za následok automatické zrušenie volieb (volieb kandidáta alebo výsledku\nhlasovania). Vzhľadom na túto skutočnosť treba považovať všetky možné pochybenia\na vady volebného procesu za relatívne a zvažovať, resp. zohľadňovať ich význam podľa ich\nvplyvu na výsledok volieb do zastupiteľského orgánu alebo na výsledok voľby konkrétneho\nkandidáta. Overovanie volieb je založené na predpoklade objektívnej súvislosti medzi\nvolebnou vadou a obsadením funkcie alebo minimálne takej možnej príčinnej súvislosti\n(princíp potenciálnej kauzality, PL. ÚS 7/2010, PL. ÚS 3/2018). Túto možnú príčinnú\nsúvislosť však treba vykladať nie iba ako abstraktnú možnosť, ale treba ju v konaní riadne\npreukázať (PL. ÚS 16/2011, PL. ÚS 28/2014, PL. ÚS 3/2018).\n\n7\n\nRozhodnutie voličov ako suveréna môže teda ústavný súd zmeniť len\nvo výnimočných prípadoch, keď vady volebného procesu spôsobili alebo mohli\npreukázateľne spôsobiť, že (by) voliči rozhodli inak a bol (by) zvolený iný kandidát.\nZrušenie výsledkov volieb alebo vyhlásenie volieb za neplatné nemožno brať ako trest\nza porušenie volebného zákona, ale ako prostriedok na zaistenie legitimity zvoleného\norgánu (PL. ÚS 12/2015, PL. ÚS 52/2018).\nÚstavný súd judikoval (PL. ÚS 6/06, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 26/2011), že existuje\nverejný záujem na dodržiavaní právnej úpravy celého volebného procesu, lebo len tak\nsa možno priblížiť ideálu slobodnej súťaže politických síl v demokratickej spoločnosti,\nktorý zahŕňa aj súťaž podľa platných pravidiel. Občan má právo, aby sa kandidáti uchádzali\no jeho hlas podľa zákonných pravidiel.\nS ohľadom na uvedené zásady ústavný súd skúmal, či skutočnosti namietané\nsťažovateľom mohli vyvolať také porušenie ústavy a zákona o voľbách, ktoré bolo\nspôsobilé v konečnom dôsledku reálne ovplyvniť výsledok volieb starostu obce Žehňa\nkonaných 10. novembra 2018.\nÚstavný súd po oboznámení sa s odporcom predloženým výpisom z registra trestov\nzo 6. decembra 2018 konštatuje, že odporca skutočne v čase konania volieb starostu obce\nŽehňa konaných 10. novembra 2018, resp. v čase uplynutia lehoty na podanie a doručenie\nkandidátnej listiny do týchto volieb (§ 176 zákona o voľbách), nespĺňal týmto zákonom\nustanovenú podmienku pasívneho volebného práva [§ 6 písm. b) zákona o voľbách], pretože\nbol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin a jeho odsúdenie nebolo zahladené.\nÚstavný súd konštatuje, že táto skutočnosť, teda zaregistrovanie odporcu\nako kandidáta vo voľbách starostu obce Žehňa konaných 10. novembra 2018 napriek tomu,\nže nespĺňal podmienku pasívneho volebného práva podľa zákona o voľbách, mala\njednoznačne vplyv na výsledok týchto volieb, keďže odporca sa v týchto voľbách stal\nzvoleným kandidátom na starostu obce.\n\n8\n\nUvedené porušenie zákona o voľbách s ohľadom na intenzitu jeho dopadu\nna samotný výsledok volieb starostu obce Žehňa konaných 10. novembra 2018 je podľa\nnázoru ústavného súdu samo osebe dostatočné na to, aby ústavný súd vyhlásil tieto voľby\nza neplatné.\nPokiaľ odporca tvrdí, že sťažovateľ mohol a mal namietať ním tvrdené skutočnosti\nuž pri podaní (doručení) jeho (odporcovej) kandidátnej listiny, resp. pri jeho zaregistrovaní\nako kandidáta, ústavný súd konštatuje, že na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy\npodľa zákona č. 346/1990 Zb., keď takáto možnosť prichádzala do úvahy (§ 17 ods. 4 a § 22\nods. 2 označeného zákona; k tomuto pozri napr. PL. ÚS 5/99, PL. ÚS 8/2012), súčasná\nprávna úprava podľa zákona o voľbách takýto postup, teda napadnutie zaregistrovania iného\nkandidáta, neumožňuje.\nPodľa § 177 ods. 4 zákona o voľbách proti rozhodnutiu miestnej volebnej komisie\no nezaregistrovaní kandidáta môže dotknutá kandidujúca politická strana alebo koalícia\na dotknutý nezávislý kandidát podať návrh na vydanie rozhodnutia o zaregistrovaní\nkandidáta na správny súd. Návrh možno podať do troch dní odo dňa prevzatia rozhodnutia\nmiestnej volebnej komisie.\nPodľa § 303 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov žalobca sa môže žalobou domáhať vydania rozhodnutia o zaregistrovaní\nkandidáta, ak miestna volebná komisia alebo mestská volebná komisia rozhodla\no nezaregistrovaní kandidáta pre voľby do orgánov samosprávy obcí, miest a mestských\nčastí podľa osobitného predpisu.\nSťažovateľ vzhľadom na uvedené mohol svoju námietku spočívajúcu v nesplnení\npodmienok pasívneho volebného práva iného kandidáta (odporcu) uplatniť až v konaní pred\nústavným súdom, v rámci ktorého napáda neústavnosť a nezákonnosť volieb podľa čl. 129\nods. 2 ústavy, a to po ich konaní.\n\n9\n\nPodľa názoru ústavného súdu uvedená skutočnosť odhaľuje systémový problém\n(pozri tiež PL. ÚS 42/2018, PL. ÚS 1/2019, kde sťažovatelia taktiež namietajú nesplnenie\npodmienky pasívneho volebného práva protikandidátom) spočívajúci v tom, že príslušná\nvolebná komisia môže iba formálne preskúmať podanú kandidátnu listinu a jej prílohy,\navšak nemá možnosť overiť si pravdivosť vyhlásenia kandidáta o tom, že nemá prekážky\npráva byť volený [v okolnostiach tejto veci pozri § 176 ods. 4 písm. a) zákona o voľbách],\na to ani v prípade pochybností o pravdivosti tohto vyhlásenia už pri jeho predložení.\nPo následnom zaregistrovaní kandidáta, ktorý nespĺňa podmienky pasívneho volebného\npráva, nie je možné takéto rozhodnutie volebnej komisie o zaregistrovaní tohto kandidáta\nv zmysle novej právnej úpravy (zákon o voľbách) napadnúť na súde, prípadne na inom\norgáne. Protikandidátom sa tak otvára priestor na spochybnenie procesu registrácie takéhoto\nkandidáta, resp. splnenia podmienok pasívneho volebného práva takýmto kandidátom,\naž v konaní pred ústavným súdom podľa čl. 129 ods. 2 ústavy, teda až po samotnom konaní\nvolieb.\nÚstavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nriešenie\n\nopísaného\n\nsystémového\n\nproblému\n\nje v kompetencii zákonodarcu, nie ústavného súdu. Na tomto mieste je však potrebné\nzdôrazniť, že súčasný stav nie je s ohľadom na štandardy demokratického a právneho štátu\nžiaduci a ani akceptovateľný. Keďže do úvahy prichádza viacero možností riešenia tohto\nproblému (či už na úrovni volebnej komisie, alebo v rámci možného súdneho prieskumu\nzaregistrovania kandidáta), ústavný súd nepovažuje za potrebné upriamovať pozornosť\nzákonodarcu na jedno konkrétne riešenie.\nPokiaľ odporca tvrdí, že „ak ide o odsúdeného, súdy sa prikláňajú k miernejšiemu\nzákonu“, ústavný súd iba v stručnosti konštatuje, že odporca nie je účastníkom trestného\nkonania, ktorého predmetom by bolo rozhodovanie o jeho vine, resp. treste (k tomuto pozri\nčl. 50 ods. 6 ústavy, § 2 ods. 2 Trestného zákona), ale konania vedeného pred ústavným\nsúdom podľa čl. 129 ods. 2 ústavy, ktorého predmetom je preskúmanie ústavnosti\na zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.\n\n10\n\nNa právnych záveroch ústavného súdu v tejto veci nemôže nič zmeniť\nani argumentácia odporcu spočívajúca v tom, že na zahladenie odsúdenia nie je právny\nnárok a že po nadobudnutí účinnosti zákona o voľbách odporca nemá nový záznam\nv registri trestov.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené uplatnil svoju právomoc vyplývajúcu z § 63\nods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde a vyhlásil voľby starostu obce Žehňa konané\n10. novembra 2018 za neplatné.\nVzhľadom na rozhodnutie ústavného súdu v tejto veci zaniká neodkladné opatrenie\nnariadené uznesením č. k. PL. ÚS 54/2018-12 z 5. decembra 2018, pretože uplynul čas,\nna ktorý bolo nariadené (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 333 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov).\nK rozhodnutiu pripája odlišné stanovisko sudca Milan Ľalík.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "volebná komisia-miestna", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "obec-starosta", "podmienky konania", "voľby-volebné výsledky", "trest-zahladenie", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "obec-starosta", "voľby-kandidátna listina"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:086bd19f-c461-4f34-b023-6aad6af8949b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.1.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.1.2019.1"}, {"guid": "ussr:01e0b764-f99e-4d0e-a5ec-6fe5b87b2594", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.52.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 52/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 52/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.52.2018.1"}, {"guid": "ussr:29e282ca-f333-42e7-84cc-094b24d14a30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.42.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/2018 z 5. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.42.2018.1"}, {"guid": "ussr:b37a589d-97da-450a-8afa-eb424a09f7bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/2015 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b37a589d-97da-450a-8afa-eb424a09f7bc"}, {"guid": "ussr:153554c6-538b-41db-938d-01efdbe25b9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2015 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:153554c6-538b-41db-938d-01efdbe25b9d"}, {"guid": "ussr:dd71cb06-24da-4fac-b9b9-fabf2fffea99", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd71cb06-24da-4fac-b9b9-fabf2fffea99"}, {"guid": "ussr:145ff1af-540c-489f-9171-62c063af0630", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 26/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 26/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:145ff1af-540c-489f-9171-62c063af0630"}, {"guid": "ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2011 z 19. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-19", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd"}, {"guid": "ussr:b97696a5-8468-4643-b74d-4fe8e6f6d85b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2011 z 12. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-12", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b97696a5-8468-4643-b74d-4fe8e6f6d85b"}, {"guid": "ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714"}, {"guid": "ussr:e5af8e21-bca7-477e-bb62-98fed2596652", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5af8e21-bca7-477e-bb62-98fed2596652"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:1400d7b8-54d8-40f0-a315-5a75b08c28c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 62/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 62/07 z 10. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1400d7b8-54d8-40f0-a315-5a75b08c28c8"}, {"guid": "ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 118/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 118/07 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5"}, {"guid": "ussr:711f0af4-3af7-4536-a15f-b6d57a317e12", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/07 z 4. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-04", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:711f0af4-3af7-4536-a15f-b6d57a317e12"}, {"guid": "ussr:eec7f194-0e9b-4a96-bf64-267c92b495b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/06 z 22. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-22", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eec7f194-0e9b-4a96-bf64-267c92b495b0"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:1083b96e-77b6-4c75-9460-944303b16c89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.5.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/99 z 27. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.5.1999.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}