{"guid": "ussr:242e5663-65e7-4ad2-b88b-58df1e27ea25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.53.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 53/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 53/2018 z 30. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 53/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.53.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/242e5663-65e7-4ad2-b88b-58df1e27ea25", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.53.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.53.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.53.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 53/2018-204\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. januára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyne spravodajkyne), Sergeja Kohuta, Jany\nLaššákovej, Milana Ľalíka, Mojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej,\nLadislava Orosza a Rudolfa Tkáčika prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(\n\n,\n\n),\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n(\n\n,\n),\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n, zastúpených advokátkou JUDr. Vladimírou Houdek\n\nBěhalovou, Strojárenská 11/C, Košice, pre neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu\na poslancov Obecného zastupiteľstva obce\n\na proti výsledku volieb\n\nstarostu a poslancov Obecného zastupiteľstva obce\n10. novembra 2018 za účasti\n\nkonaných\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou Nechala & Co s. r. o., Panenská 23, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát JUDr. Pavel Nechala, PhD.,\n\n,\n\n2\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, politickej strany SPOLU občianska demokracia, Koperníkova 47, Bratislava, politickej\nstrany Demokrati Slovenska, Panská 27, Bratislava, politickej strany SMER ‒ sociálna\ndemokracia, Súmračná 25, Bratislava, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n(\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n(\n\n,\n,\n\n,\n\n),\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n),\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\nzamieta.\n\n3\n\n,\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n20. novembra 2018 doručená sťažnosť\n,\n\nlen\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n),\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(\n\n,\n\n,\n\n,\n\n),\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\nbola\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\nsúd“)\n\n,\n\n,\n\n,\n\n„ústavný\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“) pre neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu a poslancov Obecného\nzastupiteľstva obce\n\n(ďalej aj „obecné zastupiteľstvo“) a proti výsledku\n\nvolieb starostu a poslancov obecného zastupiteľstva obce\n\nkonaných\n\n10. novembra 2018.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia napádajú neústavnosť a nezákonnosť volieb\nstarostu a poslancov Obecného zastupiteľstva obce\n10. novembra 2018 (ďalej aj „voľby“), napádajú výsledky volieb, a to zvolenie\n\n4\n\nkonaných\n\nza starostu obce a zvolenie\na\n\n,\n\n,\n\nza poslancov obecného zastupiteľstva.\n\nSvoju sťažnosť sťažovatelia odôvodňujú troma skupinami dôvodov označených\nako dôvody majúce svoj základ v prípravnej fáze volieb, dôvody súvisiace s činnosťou\nvolebných komisií a dôvody súvisiace s činnosťou kandidátov, pričom v sťažnosti uvádzajú\nlen dôvody, ktoré súvisia s činnosťou volebných komisií, a dôvody, ktoré súvisia\ns činnosťou kandidátov.\nK dôvodom súvisiacim s činnosťou volebných komisií uvádzajú: „V zmysle\nMetodického pokynu na spracovanie výsledkov hlasovania vo voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí vydaného podľa ust. § 217 ods. 2 zák. č. 180/2014 Z. z. o podmienkach\nvýkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, otváranie odovzdaných obálok a vyberanie ich obsahu je dôležitou činnosťou\npred samotným posúdením platnosti hlasovacích lístkov. Členovia okrskovej volebnej\nkomisie musia platnosť hlasovacích lístkov posúdiť ihneď po ich vybratí z obálky. Nemôžu\nteda obsah obálky odložiť alebo robiť iné úkony, kým neposúdili platnosť hlasovacích\nlístkov vybraných z práve otvorenej obálky.\nVolebná komisia však v zmysle vyššie uvedeného nepostupovala, nakoľko na jednu\nkopu boli odložené obálky – údajne prázdne, pričom člen volebnej komisie\n\npri\n\nkontrole týchto obálok, ktoré mali byť prázdne, zistil, že vo všetkých prázdnych obálkach\nokrem jednej sa nachádzali hlasovacie lístky, pričom na hlasovacích lístkoch pre voľby\nstarostu obce bol zakrúžkovaný sťažovateľ\n\n. To v sťažovateľovi vyvoláva\n\npochybnosti, že niektorí členovia komisie mali v úmysle ho pri sčítavaní hlasov poškodiť.\nSkutočnosť, že jedna obálka sa našla prázdna svedčí aj o tom, že hlasovacie lístky\nboli vynesené z volebnej miestnosti...\n... Hlasy sčítavali dve členky komisie –\n\na\n\n, pričom neumožnili pozorovateľom ani ďalším členom volebnej komisie\nnahliadnuť do sčítavania hlasov, prepočítať hlasy, resp. overiť správnosť sčítania hlasov.\nsi značila počty hlasov pre jednotlivých kandidátov a dokonca rukou\n\n5\n\nzakrývala tieto počty sčítaných hlasov pre jednotlivých kandidátov, aby ich ostatní členovia\nkomisie, resp. pozorovatelia volieb nemohli vidieť.\n, členka volebnej komisie, ktorá sčítavala hlasy, je manželkou\nkandidáta na poslanca\n\n, ktorý vo voľbách získal najvyšší počet hlasov\n\nzo všetkých kandidátov na poslancov obecného zastupiteľstva. To v súvislosti\nso skutočnosťou, že spolu p.\n\nodmietli umožniť podieľať sa sčítaní hlasov\n\naj ostatným členom volebnej komisie vzbudzuje pochybnosti o korektnom sčítaní hlasov...“\nSťažovatelia poukazujú na skutočnosti, na základe ktorých zistili, že nezákonným\nspôsobom bolo odopreté právo byť prítomný pri sčítavaní hlasov členovi volebnej komisie\na pozorovateľom volieb\na\n\n,\n\n.\nSťažovatelia na základe uvedených skutočností v sťažnosti ústavný súd žiadajú,\n\naby zabezpečil preskúmanie volebných výsledkov, najmä počet hlasov odovzdaných\njednotlivým kandidátom na starostu obce a poslancov obecného zastupiteľstva, pretože\nmajú pochybnosti o správnosti sčítania hlasov. V súvislosti s uvedenými námietkami\nsťažovatelia\n\nnavrhli\n\nvypočutie\n\nčlena\n\nvolebnej\n\nkomisie,\n\npozorovateľov\n\nvolieb,\n\nako aj zapisovateľky.\nSťažovatelia v sťažnosti uvádzajú, že medzi dôvody súvisiace s činnosťou\nkandidátov možno zaradiť:\n«a) vedenie kampane mimo určeného času a spôsobom, ktorý je počas volieb\nzakázaný;\nb) cielenú manipuláciu s voličmi v budovách, kde sídlia okrskové volebné komisie,\na v ich bezprostrednom okolí;\nc) tzv. „kupovanie hlasov“ voličov, resp. „volebnú korupciu“ – teda ovplyvňovanie\nvôle konkrétnych voličov nedovoleným spôsobom, napr. poskytnutím finančnej hotovosti,\nale aj\n\n6\n\nd) nátlak na voličov vyhrážaním sa zo strany kandidáta (napr. tým, že v prípade\nhlasovania za protikandidáta nebude volič viac zaradený na aktivačné práce, čím stratí aj\nsvoje minimálne sociálne istoty).»\nSťažovatelia v sťažnosti poukazujú, na to že «Tak pred voľbami ako aj v deň konania\nvolieb boli v obci\n\n„kupované hlasy“ rómskych voličov. V deň konania\n\nvolieb, t. j. 10. 11. 2018 sa po osade „\nod zvoleného starostu\n\n“ pohyboval\n), zvaný\n\nna starostu obce –\n\n(osoba odlišná\n\na syn úspešného kandidáta\n\n, ktorí Rómom ponúkali pálenku, dezerty, cigarety, paštéty\n\na hotovosť za to, aby išli voliť a volili za starostu kandidáta s číslom 1 –\na aby krúžkovali z kandidátov na poslancov obecného zastupiteľstva poradové čísla 2, 3, 5\na 7. Ako vyplýva zo zoznamu zaregistrovaných kandidátov pre voľby do obecného\nzastupiteľstva figurovali pod číslami 2, 3, 5 a 7 títo kandidáti na poslancov:\n2.\n\n,\n\n3.\n\n,\n\n5.\n7.\n\n.\n\nPráve títo kandidáti obsadili prvé štyri miesta vo voľbách do obecného\nzastupiteľstva.\nO vyššie uvedených skutočnostiach svedčia čestné prehlásenia rómskych voličov,\na to\n\n,\n\n,\n\n, ktorí uviedli že\n\n,\na\n\na\n\nim núkali protihodnotu (peniaze,\n\npálenku, dezerty, paštéty, cigarety) za to, aby za starostu volili poradové číslo 1, teda\na za poslancov poradové čísla 2, 3, 5, 7. Všetci vyššie uvedení Rómovia\nsi ponúkané protihodnoty aj vzali.\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\nna súde označia aj ďalších Rómov, ktorí si ponúkané\n\nprotihodnoty vzali. Chcú tak však urobiť až pred údom, pretože majú strach.\nJe potrebné uviesť, že zo 675 oprávnených voličov v obci\ntvorili Rómovia viac ako 1/3 (presne 236 oprávnených voličov bolo Rómov). Vzhľadom na\nmalý rozdiel v počte hlasov medzi zvoleným starostom\n\na sťažovateľom\n\n(9 hlasov) ako aj vzhľadom na rozdiel 20-40 hlasov medzi zvolenými\n\n7\n\na nezvolenými poslancami je možné predpokladať, že bez „kupovania hlasov“ v rómskej\nosade by výsledky volieb starostu obce ako aj poslancov do obecného zastupiteľstva dopadli\ninak.».\nNa preukázanie týchto skutočností sťažovatelia k sťažnosti pripojili čestné vyhlásenia\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n.\nSťažovatelia v sťažnosti uvádzajú, že «... v deň konania volieb sa priamo vo volebnej\nmiestnosti odfotil syn zvoleného starostu –\n\n(urobil si selfie) s hlasovacím\n\nlístkom, na ktorom zakrúžkoval pre voľby starostu obce svojho otca\n\na\n\ntúto fotku uverejnil na sociálnej sieti facebook s komentárom „Dnes som cestoval\nz\n\ndomov na otočku, aby som mohol voliť. Odvolil som a už idem naspäť do\nkvôli práci. Choďte všetci voliť priatelia. Využite svoje hlasovacie právo.“\nOkrem svojej fotografie, na ktorej\n\nje zakrúžkovaný jeho otec\n\ndrží hlasovací lístok na ktorom\n, uverejnil na tejto sociálnej sieti aj hlasovací\n\nlístok so zakrúžkovaným kandidátom č. 1\nvoliť! \n\ns komentárom „Choďťe\n\n.“\n\nNa uvedené konanie syna zvoleného starostu upozornil volič\nsi z opatrnosti urobil screenshoot (t.j. odfotil si príspevok\n\n, ktorý\n. aby mal dôkaz)\n\npríspevku uverejneného na facebooku, z ktorého je zrejmé uverejnenie fotografie\ns hlasovacím lístkom dňa 10.11.2018 o 17. 05 hod.\nkonanie\n\noznámil vyššie označené\n\nvolebnej komisii, ktorá sa však touto jeho informáciou odmietla\n\nzaoberať, preto kontaktoval políciu. Prípad je v štádiu šetrenia. Uverejnením hlasovacieho\nlístka na facebooku so zakrúžkovaným kandidátom č. 1 na starostu obce a vyzývaním\nvoličov, aby išli voliť mohol\n\novplyvniť voličov, ktorí neboli presvedčení\n\no tom, že voliť pôjdu, resp. neboli presvedčení, koho budú voliť za starostu obce.».\nNa preukázanie týchto skutočností sťažovatelia navrhujú výsluch\na k sťažnosti pripojili „scrennshoot fotografie\n\n8\n\nuverejnenej na facebooku“.\n\nSťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po vykonaní dokazovania vydal tento nález:\n„1. Voľby starostu obce\n\nkonané dňa 10. 11. 2018 vyhlasuje\n\nza neplatné.\n2. Voľby poslancov do Obecného zastupiteľstva obce\n\nkonané\n\ndňa 10. 11. 2018 vyhlasuje za neplatné.\n3.\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\nsú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť sťažovateľom trovy konania\n\nvo výške 325,42 EUR do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu k rukám ich\nprávnej zástupkyne.“\nII.\nUznesením č. k. PL. ÚS 53/2018-31 z 5. decembra 2018 prijal ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľov na ďalšie konanie a vyzval odporcov na vyjadrenie sa k sťažnosti\nsťažovateľov.\nPodaním doručeným ústavnému súdu 18. decembra 2018 sťažovatelia oznámili\nidentifikáciu osôb, ktoré sa mali dopustiť volebnej korupcie, a zároveň uviedli,\nže sťažovateľ\n\npodal na uvedené osoby trestné oznámenia pre podozrenie\n\nzo spáchania trestného činu volebnej korupcie.\nÚstavnému súdu bolo 2. januára 2019 doručené vyjadrenie odporcu\n, v ktorom uvádza: „Na základe Vašej výzvy na vyjadrenie sa ku skutočnostiam,\nuvedeným v sťažnosti p.\n\n, pre neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu\n\na poslancov obecného zastupiteľstva konaných dňa 10. 11. 2018, Vám oznamujem,\nže nemám vedomosť o akýchkoľvek nezákonných a nepovolených činnostiach počas\npredvolebného obdobia, ani v čase konania volieb dňa 10. 11. 2018. V deň konania volieb\nsom bol vo volebnej miestnosti odovzdať svoj hlas, v čase medzi 8.30 a 9.00 hod. Po tejto\ndobe som odcestoval z miesta svojho trvalého bydliska, aj z obce, na rodinnú návštevu.\nDomov som sa vrátil až v neskorších večerných hodinách (asi okolo 21.00 hod).\n\n9\n\nOhľadom práce volebnej komisie sa nemôžem vyjadriť, keďže som nemal možnosť\nsledovať podrobne ich prácu.\nZároveň čestne prehlasujem, že som kandidoval za poslanca obecného zastupiteľstva\nvo voľbách, konaných dňa 10. 11. 2018, bez akýchkoľvek úmyslov podvádzať, či podplácať\nakékoľvek osoby počas predvolebnej kampane, ani v čase konania volieb, a ani som sa na\ntakýchto aktivitách nezúčastňoval.“\nÚstavnému súdu bolo 3. januára 2019 doručené vyjadrenie odporkyne\n, ktorá uvádza: „... k podanej sťažnosti sa neviem vyjadriť, nakoľko, okrem času\nstráveného vo volebnej miestnosti, potrebného pre voľbu, som sa nezdržiavala mimo svojho\nbydliska, takže nemám žiadne vedomosti o podstate podanej sťažnosti.\nA k môjmu zvoleniu za poslankyňu obecného zastupiteľstva:\nKandidovala som v komunálnych voľbách konaných dňa 10. novembra 2018\nza poslankyňu obecného zastupiteľstva. Získala som dostatočný počet hlasov od voličov, pre\nzvolenie, napriek tomu, že som si nerobila sama, ani nikto v prospech mňa, žiadnu\npredvolebnú\n\nkampaň.\n\nNenavštevovala\n\nsom\n\nvoličov\n\nv\n\ndomácnostiach\n\nani\n\nsom\n\nneorganizovala žiaden predvolebný míting. Verím, že občania – voliči, ktorí mi dali svoj\nhlas, ocenili moju dlhoročnú aktívnu činnosť v prospech obce.“\nÚstavnému súdu bolo 3. januára 2019 doručené vyjadrenie odporcu\n, ktorý uvádza: „... v deň konania volieb dňa 10. 11. 2018 som ako občan\na zároveň kandidát na poslanca obce využil svoje volebné právo v poobedňajších hodinách.\nPo odvolení som odviezol svoju matku, ktorá sa zúčastnila volieb spolu so mnou a vrátil sa\ndomov. K práci volebnej komisie sa objektívne vyjadriť nemôžem, nakoľko ich činnosť som\nako kandidát na poslanca obecného zastupiteľstva sledovať nemohol.\n2.A. a 2.B:\nTieto body sťažnosti som musel prečítať niekoľkokrát, nechápajúc konšpirácie, ktoré\nv ňom boli vyjadrené. Jedno tvrdenie z môjho pohľadu občana mi nijako nezapadalo do\nďalšieho tvrdenia a modelovania situácie. Nijako som neporozumel tejto hypotéze, ktorú\nsťažovateľ vo svojom mene i v mene 77 občanov sformuloval. Kladie sa mi otázka, či všetci\n\n10\n\n77 občania\n\nčítali túto sťažnosť skôr, ako ju podpísali, či si boli\n\nvedomí tejto konšpirácie, ktorú z môjho pohľadu sťažovateľ vykonštruoval.\nČestne prehlasujem, že som za poslanca obecného zastupiteľstva vo voľbách\nkonaných dňa 10. 11.2018, kandidoval bez úmyslu podvádzať, či podplácať. Na žiadnych\nprotizákonných aktivitách počas predvolebnej kampane ako aj v čase konania volieb som\nsa nezúčastňoval.“\nÚstavnému súdu bolo 7. januára 2019 doručené vyjadrenie odporcu\n, ktorý v sťažnosti uvádza: „V deň konania volieb dňa 10.11.2018 som ako občan\na zároveň kandidát na starostu obce využil svoje volebné právo spolu s manželkou\na mladším synom\n\nmedzi 14,15 – 14,30 hod. Po odchode z volebnej miestnosti som\n\nsa spolu s nimi vrátil do nášho rodinného domu.\nK práci volebnej komisie sa objektívne vyjadriť nemôžem, nakoľko ich činnosť som\nako kandidát na starostu obce sledovať nemohol.\nSom však presvedčený, že všetci členovia volebnej komisie si odviedli svoju prácu\nčestne, spravodlivo, podľa najlepšieho vedomia a svedomia čo potvrdili aj podpisom\nzápisnice volebnej okrskovej komisie.\nDomnievam sa, že obvinenie členov volebnej komisie sa absolútne nezakladá na\npravde a je umelo vykonštruované. Svedčí o tom aj fakt, že člen volebnej komisie p.\npo ukončením volieb a sčítaní hlasov podpísal zápisnicu volebnej okrskovej komisie\nbez výhrad a o niekoľko dní nato v sťažnosti podanej na ústavný súd spochybnil a napadol\nprácu volebnej komisie a tým aj prácu samého seba. Rovnako sa domnievam, že keďže\np.\n\nnajprv podpísal zápisnicu volebnej okrskovej komisie bez výhrad a následne\n\ntieto voľby napáda, nevie dôveryhodne vysvetliť, prečo sú podľa neho voľby nezákonné,\nkeďže sám ich zákonnosť ako člen volebnej okrskovej komisie overoval.“\nOdporca\n\nvo vyjadrení poukazuje, že «... tvrdenie o kupovaní hlasov\n\nrómskych voličov počas predvolebnej kampane a osobitne počas konania komunálnych\nvolieb, dňa 10.11.2018 považujem za krivé obvinenie menovaných a to môjho syna\nako aj\n\n(zvaného „\n\n11\n\n“)...\n\n... hneď po tom ako som využil svoje volebné právo a opustil hlasovaciu miestnosť,\npribližne po 14:30 hod., odišiel som spolu s manželkou a synom\n\ndomov, do nášho\n\nrodinného domu. Cestou domov som spozoroval v obci pohyb riaditeľa obecnej modulovej\nzákladnej školy,\n\n, ktorý sa v tom čase presúval v jeho\n\nmotorovom vozidle do lokality\n\n, kde sa nachádza obecná modulová základná\n\nškola...\n...\n\nbol priamym podriadeným neúspešného kandidáta na\n\nstarostu obce,\n\na aktívne sa podieľal na jeho predvolebnej kampani. Pán\n\nriaditeľ školy\n\nmá síce trvalý pobyt v našej obci, ale dlhodobo žije v meste\n\n.\n\nKeďže bola sobota a sobota je pre riaditeľa školy dňom pracovného voľna, kedy neprebieha\nv škole žiadne vyučovanie, zdalo sa mi zvláštne, prečo pán riaditeľ školy\nide v daný deň do tejto lokality\n\n. Nenechalo ma to chladným aj z toho\n\ndôvodu, že išlo o deň volieb a tak som toto konanie zo strany pána riaditeľa školy považoval\nza silne podozrivé a nechcel som ho nechať bez povšimnutia. Avšak ako kandidát na\nstarostu som nemohol osobne ísť do tejto lokality a situáciu preveriť. Tak som o to požiadal\npána\n\n(„\n\n“) a neskôr aj môjho syna\n\n(„\n\n“) približne o 15.20 hod. a následne môj syn\n\npribližne o 16.00 hod. išli do lokality\n\n.\n\nk obecnej modulovej škole preveriť situáciu.\n\nPo príchode do uvedenej lokality si všimli, že pán riaditeľ\nsa nachádza v budove školy, pred školou mal odstavené svoje auto. Situáciu monitorovali\npribližne do 17:15 hod., pán riaditeľ sa stále zdržiaval v priestoroch školy. Keďže\nsa po zotmení začalo v okolí školy pohybovať početné množstvo Rómov, rozhodli sa\npribližne po 17,15 hod. kontaktovať políciu na čísle 158, o čom existuje aj policajný\nzáznam. Policajná hliadka po svojom príchode cca o 17,30 hod. vyzvala riaditeľa školy,\nk opusteniu priestorov školy. Pán riaditeľ ich výzvu\nposlúchol, priestory školy približne o 17,45 hod. opustil a odišiel preč. Po jeho odchode\nmôj syn\n\naj\n\nodchode z tejto lokality bol pán\n\n(„\n\n“) lokalitu\n(„\n\nrovnako opustili. Pri\n\n“) zo strany inej policajnej hliadky\n\nkontrolovaný ohľadom toho, či nemá u seba nejaký alkohol a pod., ktorý vraj mohol\nponúkať Rómom.\nPolicajná hliadka však pri kontrole u neho nič nenašla.».\n\n12\n\nOdporca Mgr.\n\nvo svojom vyjadrení uvádza, že «... čestné prehlásenia\n\nrómskych voličov, že za to aby volili mňa ako kandidáta na starostu obce s č. 1 a\nkandidátov na poslancov č. 2 –\na č. 7 –\n\n, č. 3 –\ndostávali od p.\n\n, č. 5 –\n(„\n\n“) a\n\nprotihodnotu (peniaze, alkohol, dezerty, paštéty a cigarety) je bezhraničné klamstvo\na krivé svedectvo voči menovaným...».\nK porušeniu volebného moratória tým, že jeho syn umiestnil svoju fotografiu\ns hlasovacím lístkom na sociálnej sieti Facebook, odporca\n\nuvádza:\n\n„... uvedené fotografie boli uverejnené na súkromných profiloch môjho syna\nna sociálnych sieťach. Na súkromné profily ani nie je možné pridať finančne sponzorované\npríspevky. Z uvedeného teda jasne vyplýva, že fotografie na sociálne siete zverejnené byť\nmohli. Domnievam sa preto, že môj syn týmto konaním žiaden zákon neporušil.\nNeovplyvňoval a ani sa nesnažil presvedčiť voličov, aby išli voliť mňa. Syn bol v predmetnej\nveci už oslovený aj Políciou SR. Predmetná vec nebola klasifikovaná ani ako priestupok,\npretože jednoducho neurobil nič, čím by porušil volebné moratórium a platné zákony\nSlovenskej republiky...“\nÚstavnému súdu bolo 7. januára 2019 doručené vyjadrenie odporcu\n, v ktorom uvádza: „Svoje volebné právo v deň konania volieb dňa 10.11.2018 som\nvyužil v čase 10,30 - 11,00 hod. Po odchode z volebnej miestnosti som sa vrátil do svojho\nrodinného domu, kde som strávil celý zvyšok dňa.\nVšetky obvinenia, ktoré sa týkajú priebehu volieb a taktiež vedenia predvolebnej\nkampane považujem za nepravdivé a vykonštruované.\nK práci volebnej komisie sa relevantne vyjadriť nemôžem, nakoľko som ich činnosť\nsledovať nemohol. Avšak som presvedčený, že svoju prácu vykonávali čestne a svedomito.\nDo komunálnej politiky som vstupoval ako rodák obce\n\n, v ktorej\n\nžijem až doteraz s úmyslom pracovať pre obec a všetkých jej občanov spravodlivo.“\n\n13\n\nÚstavnému súdu bolo 9. januára 2019 doručené vyjadrenie odporcu\nk sťažnosti, v ktorom uvádza: „Na základe Vašej výzvy na vyjadrenie sa ku\nskutočnostiam, uvedeným v sťažnosti p.\n\nPL. ÚS 53/2018, pre\n\nneústavnosť a nezákonnosť volieb starostu a poslancov obecného Zastupiteľstva konaných\ndňa 10.11.2018, Vám oznamujem, že nemám vedomosť o akýchkoľvek Nezákonných\na nepovolených činnostiach počas predvolebného obdobia, ani v čase konania volieb dňa\n10.11.2018.\nV deň konania volieb som bol vo volebnej miestnosti odovzdať svoj hlas spolu\ns mojou rodinou v popoludňajších hodinách. Po tejto dobe som trávil čas doma v rodinnom\nkruhu.\nOhľadom práce volebnej komisie sa nemôžem vyjadriť, keďže som nemal možnosť\nsledovať podrobne ich prácu.\nZároveň čestne prehlasujem, že som kandidoval za poslanca obecného zastupiteľstva\nvo voľbách, konaných dňa 10. 11. 2018, bez akýchkoľvek úmyslov podvádzať, či podplácať\nakékoľvek osoby počas predvolebnej kampane, ani v čase konania volieb a ani som\nsa na takýchto aktivitách nezúčastňoval. Zároveň čestne prehlasujem že v čase\npredvolebného obdobia ako aj samotných volieb a ani po nich som nikomu neposkytol\nžiadnu finančnú hotovosť.“\nÚstavnému súdu bolo 10. januára 2019 doručené podanie sťažovateľov\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n, obsahom, ktorého je ich čestné\n\nvyhlásenie o tom, že sa „dištancujú“ od akýchkoľvek obvinení o uplácaní a kupovaní\nhlasov v predvolebnej kampani v obci\noznámenie na\n\na\n\n, ako aj podania trestného\n, pretože tieto skutky nevedia dokázať a nie sú\n\nim známe. Ďalej v podaní uviedli: „... po voľbách v našej obci sme dali svoj podpis a súhlas\nna prešetrenie volieb. To sa týkalo len prepočítania a skontrolovania hlasovacích lístkov.\nOd iných podnetov a skutkov sa rázne dištancujeme.“\nÚstavný súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín\ntvoriacich prílohu sťažnosti, s obsahom predloženej volebnej dokumentácie, s vyjadrením\n\n14\n\npredsedníčky volebnej komisie\n\n, ktoré bolo ústavnému súdu doručené\n\n19. decembra 2018, s čestným vyhlásením predsedníčky volebnej komisie\nz 19. decembra 2018, oboznámením sa s vyjadreniami odporcov, s čestnými\nvyhláseniami\n\na\nz 20.\n\nz 19. decembra 2018, s čestným vyhlásením\n\ndecembra\n\n2018,\n\ns vyjadrením\n\nsa\n\nodporcov\n\nk priebehu\n\npredvolebnej kampane, ktoré tvorilo prílohu vyjadrenia odporcu\nk sťažnosti, s vyjadrením archivárky obce\n\nz 8. januára 2019,\n\ns úradným záznamom Okresného riaditeľstva Policajného odboru v\n\n, odboru\n\nporiadkovej a dopravnej polície, obvodného oddelenia Policajného zboru\n\nč. k.\n\nORPZ-RA-OPDP3-/2018 zo 14. decembra 2018, oboznámením sa so „Žiadosťou\no poskytnutie úradného záznamu – správa – zaslanie“ Okresného riaditeľstva Policajného\nodboru v\n\nodboru poriadkovej a dopravnej polície, obvodného oddelenia\n\nPolicajného zboru\n\nč. k. ORPZ-RA-OPDP3-57-001/2019 z 9. januára 2019,\n\ns čestným vyhlásením\n\nzo 14. novembra 2018 a výsluchmi svedkov\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\na\n\n,\n\n.\n\nÚstavný súd uskutočnil prepočítanie hlasovacích lístkov odovzdaných kandidátom\nna starostu obce\n\n, ako aj prepočítanie hlasovacích lístkov odovzdaných\n\nkandidátom na poslancov Obecného zastupiteľstva obce\n\n.\n\nIII.\nVýchodiská pre rozhodnutie ústavného súdu\nA. Skutkové zistenia\nA.1\n\nSkutkové\n\nzistenia\n\nsúvisiace\n\ns predložením\n\nvolebnej\n\ndokumentácie\n\na prepočítaním volebných lístkov súvisiace s voľbou starostu a poslancov Obecného\nzastupiteľstva obce\n\n15\n\nV súvislosti s namietanou neústavnosťou i nezákonnosťou volieb a namietaným\nvýsledkom volieb do orgánov samosprávy obce\nstarostu obce\n\n, a to tak voľby\n\n, ako aj poslancov Obecného zastupiteľstva obce\nsťažovatelia namietajú skutočnosti súvisiace s činnosťou volebnej\n\nkomisie, pričom žiadajú ústavný súd, aby „zabezpečil preskúmanie volebných výsledkov,\nnajmä počet hlasov odovzdaných jednotlivým kandidátom na starostu obce a poslancov\nobecného zastupiteľstva, nakoľko vzhľadom na nemožnosť kontroly sčítania hlasov\nostatnými členmi volebnej komisie majú pochybnosti o správnosti sčítania hlasov“.\nPodľa § 62 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Zb. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) výzvou z 28. novembra 2018\nvyžiadal od obce volebnú dokumentáciu, ktorá mu bola doručená 6. decembra 2018.\nVolebná dokumentácia bola ústavnému súdu doručená osobne sťažovateľom\n, pričom z pripojeného podania obce, ktoré bolo ústavnému\nsúdu doručené 6. decembra 2018, vyplýva, že urna z volieb starostu a poslancov\nobecného zastupiteľstva obce konaných 10. novembra 2018 bola úradne prepečatená\n28. novembra 2018 prednostom Okresného úradu v\nza účasti svedkov\n\n,\n\na\n\n.\n\nPo otvorení volebnej urny bolo zistené, že vyžiadaná volebná dokumentácia týkajúca\nsa volieb starostu a poslancov Obecného zastupiteľstva obce\nkonaných 10. novembra 2018 obsahuje:\n- dva originály „Zápisnice okrskovej volebnej komisie o priebehu a výsledku\nhlasovania vo volebnom okrsku vo voľbách do orgánov samosprávy obcí 10. 11. 2018“;\n- vzory a metodické usmernenia pre okrskovú volebnú komisiu;\n- zošit opatrený pečiatkou obce\n\nobsahujúci zoznam voličov,\n\nktorí volili do prenosnej volebnej urny;\n\n16\n\n- „Odpis Zápisnice miestnej – mestskej1) volebnej komisie o výsledku volieb v obci –\nmeste-mestskej časti1) vo voľbách do orgánov samosprávy obcí 10. 11. 2018“;\n- dva hárky (kopy) zoznamu voličov obce\n\n, zopnuté binder\n\nklipom (pozn.);\n- dve „kopy“ otvorených – použitých hlasovacích opečiatkovaných obálok pečiatkou\nobce\n\nprelepených bielou lepiacou páskou;\n- jednu nepoužitú opečiatkovanú obálku ‒ pečiatkou obce\n\n;\n\n- jednu poskladanú použitú obálku opatrenú pečiatkou obce\nprelepenú bielou páskou s nápisom „pokazené z koša“;\n- voľne pohodenú neprelepenú kopu pomocných hlasovacích lístkov pre voľbu\nstarostu obce\n\na aj pre voľby poslancov Obecného zastupiteľstva obce\n;\n\n- jednu „kopu“ neplatných „Hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce\n10. novembra 2018“ prelepenú bielou lepiacou páskou;\n- jednu „kopu“ neplatných „Hlasovacích lístkov pre voľby poslancov Obecného\nzastupiteľstva v\n\n10. novembra 2018“ prelepenú bielou lepiacou\n\npáskou;\n- jednu „kopu“ nepoužitých „Hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce\n10. novembra 2018“ prelepenú bielou lepiacou páskou;\n- jednu „kopu“ nepoužitých „Hlasovacích lístkov pre voľby poslancov Obecného\nzastupiteľstva v\n\n10. novembra 2018“ prelepenú bielou lepiacou\n\npáskou;\n- tri „kopy“ „Hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce\n10. novembra 2018“ prelepené bielou lepiacou páskou;\n- jednu „kopu“ „Hlasovacích lístkov pre voľby poslancov Obecného zastupiteľstva\nv\n\n10. novembra 2018“ prelepenú bielou lepiacou páskou.\nÚstavný súd prepočítaním zistil, že volebná dokumentácia obsahovala spolu\n\n494 použitých obálok.\n\n17\n\nPodľa zápisnice okrskovej volebnej komisie o priebehu a výsledku hlasovania\nvo volebnom okrsku vo voľbách do orgánov samosprávy obcí konaných 10. novembra 2018\nv obci\n\n(ďalej len „zápisnica“) počet voličov, ktorí sa zúčastnili\n\nna hlasovaní, bol 494, počet odovzdaných obálok bol 494, počet platných hlasovacích\nlístkov odovzdaných pre voľby do Obecného zastupiteľstva obce\n\nbol\n\n473 a počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby starostu obce\nbol 466.\nÚstavný súd po oboznámení sa so zápisnicou považoval za preukázané,\nže z celkového počtu piatich členov volebnej komisie bolo prítomných päť členov a boli\nprítomní aj pozorovatelia. Predsedníčkou okrskovej volebnej komisie v obci\nbola\n\na členmi boli aj\na\n\n,\n\n,\n\n. Všetci členovia volebnej komisie podpísali zápisnicu\n\nbez výhrad.\nÚstavný súd po oboznámení sa s „Odpisom Zápisnice miestnej – mestskej1) volebnej\nkomisie o výsledku volieb v obci – meste-mestskej časti1) vo voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí 10.11.2018“ (ďalej len „odpis zápisnice“) zistil, že\n- kandidát pod poradovým číslom „1.\n\n,\n\n“ získal 230 platných hlasov\n\n,\n\n“ získal 15 platných hlasov\n\na bol zvolený za starostu obce,\n- kandidát pod poradovým číslom „2.\na\n- kandidát pod poradovým číslom „3.\n\n,\n\n“ získal 221 platných\n\nhlasov.\nÚstavný súd po oboznámení sa s odpisom zápisnice zistil, že za poslancov obecného\nzastupiteľstva boli zvolení v tomto poradí\n- kandidát pod poradovým „č. 5\n\n,\n\n“, ktorý získal 195 platných\n\nhlasov,\n- kandidát pod poradovým „č. 3\n\n,\n\nhlasov,\n\n18\n\n“, ktorý získal 194 platných\n\n- kandidát pod poradovým „č. 2\n\n“, ktorý získal 193 platných hlasov,\n\n- kandidát pod poradovým „č. 7\n\n“, ktorý získal 174 platných hlasov,\n\n- kandidátka pod poradovým „č. 11\n\n“, ktorá získala 174 platných\n\nhlasov.\nÚstavný súd po oboznámení sa s odpisom zápisnice zistil, že náhradníkmi, a teda\nkandidátmi, ktorí neboli zvolení za poslancov obecného zastupiteľstva, v poradí podľa počtu\nzískaných platných hlasov boli\n- kandidátka pod poradovým „č. 8\n\n“, ktorá získala 173 platných\n\nhlasov,\n- kandidát pod poradovým „č. 12\n\n“, ktorý získal 172 platných hlasov,\n\n- kandidátka pod poradovým „č. 6\n\n“, ktorá získala 171 platných\n\nhlasov,\n- kandidátka pod poradovým „č. 4.\n\n,\n\n“, ktorá získala\n\n159 platných hlasov,\n- kandidátka pod poradovým „č. 1.\n\n“, ktorá získala\n\n101 platných hlasov,\n- kandidátka po poradovým „č. 10.\n\n,\n\n“, ktorá získala\n\n100 platných hlasov, a\n- kandidátka pod poradovým „č. 9\n\n“, ktorá získala 83 platných\n\nhlasov.\nA.1.1 Skutkové zistenia súvisiace s prepočítaním hlasovacích lístkov pre voľbu\nstarostu\nÚstavný súd prepočítaním zistil, že počet hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce\npre kandidáta pod poradovým číslom „1.\n\n,\n\n“\n\nje 230 hlasovacích lístkov, pre kandidáta pod poradovým číslom „2.\n\n,\n\n“\n\nje 15 hlasovacích lístkov a pre kandidáta pod poradovým číslom „3.\n\n,\n\n“\n\nje 221 hlasovacích lístkov.\n\n19\n\nÚstavný súd zistil, že „kopa“ neplatných hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce\nobsahovala 27 hlasovacích lístkov, pričom z toho tri vyhodnotil\nústavný súd ako sporné hlasovacie lístky, a to\n- hlasovací lístok, na ktorom boli zakrúžkovaní všetci traja kandidáti, a zároveň\nkrúžky pre kandidáta dva a tri boli aj prečiarknuté,\n- hlasovací lístok, na ktorom boli zakrúžkovaní prvý a tretí kandidát, a zároveň\nkrúžok pre tretieho kandidáta bol aj prečiarknutý, a\n- hlasovací lístok, na ktorom boli zakrúžkovaní prvý a druhý kandidát, a zároveň\nkrúžok pre druhého kandidáta bol aj prečiarknutý.\nÚstavný súd pri prepočítavaní platných hlasov zistil, že v „kope“ platných\nhlasovacích lístkov sa nachádzal jeden sporný hlasovací lístok, na ktorom bolo poradové\nčíslo kandidáta\n\nzakrúžkované a zároveň bol krúžok prečiarknutý.\n\nÚstavný súd pri prepočítaní zistil, že medzi hlasovacími lístkami pre kandidáta č. 3\nbol jeden platný hlasovací lístok pre kandidáta č. 1\n\n.\n\nA.1.2 Skutkové zistenia súvisiace s prepočítaním hlasovacích lístkov pre voľbu\nposlancov obecného zastupiteľstva\nÚstavný súd prepočítaním zistil, že počet hlasovacích lístkov pre voľby poslancov\nObecného zastupiteľstva obce\n\npre\n\n- kandidátku pod poradovým „č. 1.\n\n“ bolo 100 hlasovacích\n\nlístkov,\n- kandidáta pod poradovým „č. 2\n\n“ bolo 191 hlasovacích lístkov,\n\n- kandidáta pod poradovým „č. 3\n\n,\n\n“ bolo 195 hlasovacích\n\nlístkov,\n- kandidátku pod poradovým „č. 4\n\n,\n\n“ bolo 160 hlasovacích\n\nlístkov,\n- kandidáta pod poradovým „č. 5\n\n,\n\nlístkov,\n\n20\n\n“ bolo 197 hlasovacích\n\n- kandidátku pod poradovým „č. 6\n\n“ bolo 171 hlasovacích lístkov,\n\n- kandidáta pod poradovým „č. 7\n\n“ bolo 184 hlasovacích lístkov,\n\n- kandidátku pod poradovým „č. 8\n\n“ bolo 173 hlasovacích lístkov,\n\n- kandidátku pod poradovým „č. 9\n\n“ bolo 82 hlasovacích lístkov,\n\n- kandidátku pod poradovým „č. 10\n\n.“ bolo 99 hlasovacích\n\nlístkov,\n- kandidátku pod poradovým „č. 11\n\n“ bolo 175 hlasovacích\n\nlístkov a\n- kandidáta pod poradovým „č. 12\n\n“ bolo 169 hlasovacích lístkov.\n\nÚstavný súd zistil, že „kopa“ neplatných hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce\nobsahuje 19 hlasovacích lístkov, pričom z toho dva vyhodnotil\nústavný súd ako sporné hlasovacie lístky, a to:\n- na jednom bola zakrúžkovaná kandidátka č. 1 –\n- na druhom boli zakrúžkovaní kandidáti č. 3 –\n\n.\na kandidátka č. 4 –\n\n.\nÚstavný súd pri prepočítaní zistil, že medzi hlasovacími lístkami pre kandidáta pod\nporadovým č. 2\n\nbol jeden sporný hlasovací lístok, na ktorom boli\n\nzakrúžkovaní kandidáti pod poradovými číslami 2, 3 a 4, pričom krúžok pre kandidáta\nbol z časti začiarknutý.\nÚstavný súd pri prepočítaní zistil, že medzi hlasovacími lístkami pre kandidátku pod\nporadovým č. 6\n\nbol jeden sporný hlasovací lístok, na ktorom\n\nsú zakrúžkovaní kandidáti pod poradovými číslami 4 a 5 a poradové číslo pre kandidátku\nbolo zakrúžkované len čiastočne.\nÚstavný súd pri prepočítaní zistil, že medzi hlasovacími lístkami pre kandidátku pod\nporadovým č. 11\n\na kandidáta pod poradovým č. 12\n\nbol\n\njeden sporný hlasovací lístok, na ktorom boli zakrúžkovaní kandidáti pod poradovými\n\n21\n\nčíslami 6, 11 a 12, pričom krúžky pre kandidátov pod poradovými číslami 11 a 12 ‒\na\n\nboli prečiarknuté.\n\nA.2 Skutkové zistenia z čestných vyhlásení\nZ čestného vyhlásenia\n\n,\n\n, zo 14. novembra 2018\n\nústavný súd zistil, že 10. novembra 2018, keď boli voľby, videla v ich osade „\na zobrala od\n\n(zvaného „\n\n“) a od\n\n“\n\núplatok – pálenku,\n\ncigarety, dezerty, aby volili starostu č. 1, a rozdávali aj papierik s menami a číslami\nposlancov, ktorých majú voliť č. 2, 3, 5 a 7, ktorý vyhodila.\nZ čestného vyhlásenia\n\n,\n\n, zo 14. novembra 2018\n\nústavný súd zistil, že 10. novembra 2018 bol v ich osade\n\na\n\na rozdávali pálenku, cigarety a dezerty kvôli tomu, aby volili starostu č. 1\na rozdávali aj papieriky s číslami a menami poslancov 2, 3, 5 a 7 a kázali im ich voliť.\nÚplatok si vzal, čo ho veľmi mrzí.\nZ čestného vyhlásenia\n\n,\n\n, zo 14. novembra 2018\n\nústavný súd zistil, že 10. novembra 2018, keď boli voľby, videla v ich osade „\na zobrala od\n\n(zvaného\n\n) a od\n\n“\n\núplatok – pálenku,\n\ncigarety, dezerty, aby volili starostu č. 1, a rozdávali aj papierik s menami a číslami\nposlancov, ktorých majú voliť č. 2, 3, 5 a 7, ktorý vyhodila.\nZ čestného vyhlásenia\n\n,\n\n, zo 14. novembra 2018\n\nústavný súd zistil, že 10. novembra 2018 bol v ich osade\n\na\n\na rozdávali pálenku, cigarety a dezerty kvôli tomu, aby volili starostu č. 1\n, a rozdávali aj papieriky s číslami a menami poslancov 2, 3, 5 a 7. Niektorí dávali\naj peniaze a paštéty.\nZ čestného vyhlásenia\n\n,\n\n, zo 14. novembra\n\n2018 ústavný súd zistil, že keď boli voľby 10. novembra 2018, boli v ich osade\n\n22\n\n-\n\na\n\na dávali peniaze po 10 €, 15 €, 20 €, pálenku, cigarety, dezerty,\n\npaštéty, preto, aby volili za starostu č. 1\n\n, a dali im aj papiere s menami a číslami\n\nposlancov. Tieto úplatky si od nich vzala.\nZ čestného vyhlásenia\n\n,\n\n, zo 14. novembra 2018\n\nústavný súd zistil, že 10. novembra 2018 videl, že\n\n(zvaný „\n\n“) a\n\nboli u nich v osade, presviedčali ich, aby za starostu volili č. 1, a za to im rozdávali\nalkohol, cigarety a pálenku.\nZ čestného vyhlásenia pána\n\na\n\nústavný súd nad rámec\n\nskutočností, ktoré vyplynuli z ich výsluchu, zistil, že tvrdenie o kupovaní hlasov rómskych\nvoličov počas predvolebnej kampane a osobitne počas konania komunálnych volieb\n10. novembra 2018 sa nezakladá na pravde. Ďalej uviedli, že „... čestné prehlásenia\nrómskych voličov, že za to aby volili kandidáta na starostu\nna starostu s č. 1 a kandidátov na poslancov s č. 2 –\n, s č. 5 –\n\na s. č. 7 –\n\nna kandidátke\n, s č. 3 –\ndostávali od nás protihodnotu\n\n(peniaze, alkohol, dezerty, paštéty a cigarety) je bezhraničné klamstvo a krivé obvinenie\nmenovaných“.\nZ čestného vyhlásenia\n\nústavný súd zistil, že skutočnosť, podľa ktorej\n\nsa odfotil s hlasovacím lístkom a na ňom bol zakrúžkovaný jeho otec, je pravdivá. Túto\nfotografiu uverejnil ako príspevok na jeho súkromný profil na sociálnej sieti Facebook,\no čom dodnes existuje dôkaz, keďže fotografia sa tam stále nachádza. Fotografiu, na ktorej\nje hlasovací lístok, na ktorom bol zakrúžkovaný jeho otec, neuverejnil na sociálnej sieti\nFacebook, ako to uvádzajú sťažovatelia. Túto fotografiu uverejnil na sociálnej\nsieti Instagram, taktiež na jeho súkromnom profile. Fotografiu neuverejnil v sobotu\n10. novembra 2018 o 17.05 h, ako uvádzajú sťažovatelia, ale uverejnil ju v sobotu\n10. novembra 2018 o 9.21 h ráno, teda keď bol voliť vo volebnej miestnosti. Ďalej uviedol,\nže sa dočítal, že Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán\nvo štvrtok 8. novembra 2018 vydala rozhodnutie, že volebné moratórium sa nevzťahuje\nna nesponzorované statusy na sociálnych sieťach, a teda vedel, že fotografie na sociálne\n\n23\n\nsiete môže uverejniť, ak na ne nepoužije finančný sponzoring (teda nezaplatí reklamu).\nUvedené fotografie na sociálne siete uverejnil, pretože vedel, že tým nič neporušuje, pričom\npodotkol, že fotografie uverejnil na svojich súkromných profiloch na sociálnych sieťach\na na súkromné profily ani nie je možné pridať finančne sponzorované príspevky.\nNa 11. január 2019 bol nariadený výsluch 14 svedkov na získanie a overenie\nskutkových zistení.\nA.3 Skutkové zistenia z výsluchov svedkov a vyjadrení\nZ výsluchu, z vyjadrenia a z čestného vyhlásenia predsedníčky volebnej komisie\nústavný súd zistil, že všetci členovia volebnej komisie, ktorí\no to požiadali, mali možnosť sa zúčastniť prepočítavania hlasov, a ak niektorý z členov\nvolebnej komisie požiadal hlasovacie lístky, opakovane sa prepočítali. Vo volebnej\nmiestnosti boli prítomní aj pozorovatelia. Ani jeden z pozorovateľov nevzniesol ani jednu\nnámietku k činnosti volebnej komisie. Na požiadanie člena volebnej komisie ešte pred\nsamotným prepočítavaním hlasovacích lístkov sa\n\nskontrolovali prázdne obálky.\n\nPri uvedenej kontrole prázdnych obálok sa ešte v dvoch našli hlasovacie lístky.\nPri prepočítavaní odovzdaných obálok sa našla medzi nimi jedna prázdna obálka. Pri\nsčítavaní hlasov kandidátov na poslancov všetko kontroloval člen volebnej komisie\n. Pri sčítavaní hlasov pre kandidátov na starostu sčítavala hlasy predsedníčka komisie\na\n\n. Po ukončení sčítavania urnu zalepili a podpísali. Počas celého priebehu\n\nvolieb nebolo potrebné riešiť žiadne pripomienky, sťažnosti ani konflikty, ani zo strany\nobčanov, ani zo strany pozorovateľov, ani zo strany polície. Nemá vedomosť o tom, že by\npočas volieb došlo k takej činnosti, ktorá by nebola v súlade so zákonom a narušila by\npriebeh volieb. Jediný podnet, ktorý riešila, bol ten, že jeden z voličov sa za zástenou odfotil\ns volebným lístkom a túto fotku následne zverejnil na sociálnej sieti. O týchto\nskutočnostiach svedčí aj to, že zápisnicu podpísali bez akýchkoľvek pripomienok všetci\nčlenovia volebnej komisie. Po odovzdaní zápisnice v\ndo obce\ndo úschovy obce, pán\n\na po jej návrate\n\nv čase, keď bolo potrebné odovzdať volebnú dokumentáciu\nako starosta obce odmietol túto prevziať. Napokon\n\n24\n\nsúhlasil a spolu s ním ju do kancelárie obecného úradu odniesli dvaja členovia volebnej\nkomisie. Následne sa dozvedela, že vraj volebná dokumentácia sa niekoľko dní nachádzala\nna stole v kancelárii obecného úradu, čiže nebola uložená do archívu. Kto a ako s ňou\nmanipuloval, jej nie je známe. Podpredseda miestnej volebnej komisie (\n\n)\n\nvzhľadom na to, za akých okolností bola odovzdávaná volebná dokumentácia („bola ešte\naj týždeň v kancelárii a nie v archíve“), žiadal nového starostu obce, aby skontrolovali,\nči je naozaj odložená, v akom je stave, či nie je porušené zapečatenie a či vôbec niekto s ňou\nmanipuloval. Nový starosta\n\nvzhľadom na to, že mu predchádzajúci\n\nstarosta pri svojom odchode nič neodovzdal, predsedníčka volebnej komisie kontaktovala\npolíciu, a v nadväznosti na to archivárku, ktorá oznámila, že telefonovala predchádzajúcemu\nstarostovi, ktorý jej oznámil, že túto dokumentáciu osobne odniesol na ústavný súd.\nZ výpovedí členov volebnej komisie vyplynulo, že jedna volička si dala do vrecka\nhlasovací lístok (vraj pokazila volebný lístok), a tak ju členka volebnej komisie zastavila\na nepripustili ju k volebnej urne, kým sa neskonzultoval ďalší postup. Po konzultácii\ns koordinátorom ich volieb bola pripustená k volebnej urne. Člen volebnej komisie\n, ktorý vypovedal, že už predtým bol členom volebnej komisie (päťkrát, pozn.)\na má skúsenosti s voľbami, uviedol, že členovia volebnej komisie neboli poučení\npredsedníčkou volebnej komisie, aké majú práva a povinnosti, a následne sa riadili\njej pokynmi a pokynmi ďalšej členky volebnej komisie\n\n.\n\nZapisovateľka volebnej komisie výslovne uviedla, že spolu s predchádzajúcim starostom\npožiadali prednostu Okresného úradu v\n\no prepečiatkovanie volebnej urny,\n\na to z dôvodu, aby niekto nezneužil volebnú dokumentáciu, pričom volebná urna bola\nprepečiatkovaná neporušená.\nZ písomného vyjadrenia archivárky obce\n\n, ktoré bolo\n\nústavnému súdu doručené 10. januára 2019, ústavný zistil, že volebná urna bola v pracovný\ndeň nasledujúci po voľbách uložená v archíve, zapečatená a neporušená odovzdaná\ndo archívu.\n\n25\n\nZ výpovedí ďalších svedkov vyplynulo, že\n\nv predvolebnom období\n\nešte ako kandidát na starostu rozdával v osade v rámci predvolebnej kapane letáky\ns označením jeho poradového čísla ako kandidáta na starostu, šumivé polosuché víno,\ndezerty a cigarety a podľa vyjadrení niektorých aj peniaze.\n\nešte ako\n\nkandidát na starostu pre obyvateľov obce zorganizoval futbalový zápas a opakovane\nponúkal obyvateľom obce guláš (z výsluchu svedkov vyplynulo, že túto akciu – športový\ndeň, považovali za povinnú).\nSvedok\n\n(zvaný „\n\n“) vypovedal, že po tom, ako odvolil\n\naj s manželkou, mu okolo 15.00 h telefonoval pán\nk modulovej škole sa presúva jej riaditeľ\n\n, že smerom\nktorý je priamym podriadeným\n\n, aby preveril situáciu: „Sadol na bicykel a vybral sa smerom ku škole“.\nZ cesty asi 100 metrov od školy monitoroval aj spolu s\n\n, s ktorým sa\n\nstretol. Po určitom čase, keď sa už stmievalo a raz sa zasvietilo v jedálni školy a raz\nv kancelárii a potom opäť, sa rozhodol zavolať na číslo 158 policajtov, aby vyzvali pána\nriaditeľa na opustenie školy vzhľadom na skutočnosť, že je sobota, voľný čas a sú voľby.\nPrišli policajti a vyzvali pána riaditeľa, aby opustil školu. Potom odišli. Aj oni odišli domov,\nale jemu to nedalo, a tak sa po trištvrte hodine tam vrátil, na čo\n\nna neho\n\nzavolal políciu, že tam „nalieva pálenku“. Prišli policajti, prezreli ho, nemal u seba nič, ani\nalkohol, ani pálenku, a na to odišiel s policajtmi domov a už neopustil svoj dom. Uviedol,\nže predtým, keď bol starostom\n\n, bol on poslancom, mali incident, keď\n\nprišiel o poslanecký mandát, ale súd napokon rozhodol, že mal pravdu on. Dva týždne pred\nvoľbami bol na osade\n\n, keď rozdávali aj s\n\n, novým starostom,\n\nšampanské, dezerty a letáky. Pán starosta sa bol predstaviť, ale v každom dome povedal,\nže peniaze nebude dávať nikomu. V deň volieb vôbec nebol v osade\n\na neposkytol\n\nžiadnemu rómskemu voličovi žiadne dary.\nSvedok\n\n(syn úspešného kandidáta na starostu, pozn.) vypovedal,\n\nže v predvolebnom období sa do kampane nijako nezapojil. V deň volieb on s otcom\na mamou išli voliť, keď vychádzali z volebnej miestnosti, všimli si, že p.\n\nktorý\n\nje riaditeľom obecnej školy, mieri k tejto škole. To u nich vzbudilo podozrenie. Keď prišli\n\n26\n\ndomov, jeho otec poprosil pána\nNa to potom volal pán „\non (\n\nzvaného „\n\n“, aby išiel preveriť situáciu.\n\n“, aby prišiel k nemu niekto, aby tam nebol sám, tak išiel\n\n). Keď sa už začalo stmievať a v škole bol pohyb, rozhodli sme\n\nsa zavolať políciu. Polícia p.\n\npoprosila, aby zo školy odišiel, načo odišli okolo\n\n18-tej hodine aj oni domov. Uviedol, že v deň volieb ani pred voľbami nebol v osade\n. Uviedol, že v uvedenej osade bol raz v živote pred desiatimi alebo dvanástimi\nrokmi.\nZ vyjadrenia k predvolebnej kampani, ktoré bolo ústavnému súdu doručené spolu\ns vyjadrením odporcu\n\n7. januára 2019, vyplynulo:\n\n«1. Predvolebnú kampaň v obci sme začali spracovaním predvolebného letáku...\nv prvej polovici októbra. Leták sme distribuovali do poštových schránok občanov\ndňa 16. 10. 2018.\nV dobe od 22. 10. 2018 – 5. 11. 2018 (s výnimkou víkendov a sviatku) sme\nsa rozhodli pre osobný kontakt s voličmi. V uvedenej dobe sme osobne navštívili odhadom\n90 % občanov našej obce, kde sme ich nenásilným spôsobom požiadali o účasť vo voľbách,\nslušne a nenásilne sme im bližšie predstavili a komentovali náš volebný program,\nsamozrejme len pokiaľ o to prejavili záujem.\n2. Dňa 28. 10. 2018 sme sa v spoločenskej miestnosti\n\nobce\n\nna základe obojstranného záujmu stretli s približne 12 rómskymi spoluobčanmi,\nkde sme ich taktiež požiadali o účasť vo voľbách, rozdali sme im naše predvolebné letáky,\npredstavili sme náš program. Otázky Rómov boli smerované hlavne k získaniu pozemkov\nv rómskej osade, keďže tieto sú nevysporiadané a rómske obydlia stoja na cudzích\npozemkoch. Hneď na úvod stretnutia sme ich upozornili, že do volieb ideme čestným\na slušným spôsobom a nikdy sa neznížime k volebnej korupcii formou kupovania hlasov\nza finančnú hotovosť. Na tomto stretnutí sme spolu s nimi skonzumovali 1 liter liehoviny\na krabicu domáceho slaného a sladkého pečiva. Toto pohostenie samozrejme prijali.\nZároveň sme im prisľúbili návštevu v rómskej osade, o ktorú nás požiadali.\n3. Dňa 4. 11. 2018 kandidát na starostu\na\np.\n\n(„\n\na kandidáti poslancov\n\nnavštívili rómsku osadu. Spolu s nimi osadu navštívil\n“).\n\na\n\n27\n\nkvôli súkromným\n\npovinnostiam osadu nenavštívili. Počas návštevy sme ich slušne žiadali o účasť vo voľbách,\ntaktiež slušne a nenásilne sme ich požiadali o našu podporu. Vždy sme zdôrazňovali,\nže nikdy sa neznížime k volebnej korupcii formou kupovania hlasov za finančnú hotovosť.\nV každej rómskej rodine, ktorá prejavila záujem o rozhovor s nami sme pri príležitosti tejto\nnávštevy spolu s predvolebným letákom darovali fľašu perlivého ovocného vína zn. Moscato\nDe Luxe a dezert zn. Le Palais.\nTakto sme rozdali 60 fliaš uvedeného vína a 60 ks dezertov.\nVíno bolo zakúpené dňa 31.10.2018 v akciovej cene v Kauflande, cena za kus 1,59 €.\nDezerty boli zakúpené dňa 31.10.2018 a 3.11.2018 v Lidli, cena za kus 1,09 €.\n4. Dňa 5.11.2018 sme distribuovali do poštových schránok občanov\nleták s pozvaním na predvolebné stretnutie. Toto stretnutie sa uskutočnilo dňa\n7. 11. 2018 v dobe od 17,00 – 18,30 hod. v priestoroch bývalej Materskej školy v obci\n. Tohto stretnutia sa zúčastnilo približne 40 – 50 obyvateľov našej\nobce. Počas stretnutia kandidát na starostu obce\n\noboznámil prítomných\n\ns volebným programom. Stretnutie prebehlo v pokojnej atmosfére bez akýchkoľvek emócií.\nCelá kampaň bola vedená v súlade so zákonom a neporušovala volebné moratórium.\nÚdajné kupovanie hlasov, ktoré napáda pán bývalý starosta\n\na ostatní\n\nsťažovatelia, nie je nijako preukázané políciou a dôkazy sú len jednostranné nepodložené\nvyjadrenia.\nPočas predvolebného obdobia ako aj samotných volieb sme nikomu neposkytli\nžiadnu finančnú hotovosť. Čestne prehlasujeme, že vyššie uvedené vyjadrenia sú pravdivé.»\nA.4 Vyjadrenia policajných orgánov\nOboznámením sa s úradným záznamom Okresného riaditeľstva Policajného odboru\nv\n\nodboru poriadkovej a dopravnej polície, obvodného oddelenia Policajného zboru\nsp. zn. ORPZ-RA-OPDP3-/2018 zo 14. decembra 2018 považuje ústavný súd\n\nza preukázané, že 14. decembra 2018 v čase od 18.00 h do 06.00 h 15. decembra 2018\nvykonávala hliadka realizačnú službu v služobnom obvode podľa inštruktážneho záznamu.\nV čase o 20.49 h\n\n,\n\n,\n\n, oznámila,\n\nže ako predsedníčka volebnej komisie, ktoré sa konali v novembri 2018, musí na základe\n\n28\n\nžiadosti ústavného súdu skontrolovať volebnú urnu, ktorá sa však v archíve Obecného úradu\nv\n\nnenachádza, a žiada na miesto hliadku. Po príchode hliadky\n\nna miesto bolo od menovanej zistené, že v novembri 2018 bola predsedníčkou volebnej\nkomisie v obci\n\n. Ďalej uviedla, že voľby starostu obce prebehli bez\n\nproblémov, bez sťažností a po riadnom sčítaní hlasov bola volebná urna zapečatená\na podpísaná volebnou komisiou, pričom mala byť archivovaná v archíve na obecnom úrade.\nNásledne pár dní po voľbách bol ústavnému súdu občanmi obce\nzaslaný podnet na prešetrenie zákonnosti volieb, pričom jej ako predsedníčke volebnej\nkomisie bola z ústavného súdu zaslaná žiadosť o preverenie, či nedošlo k poškodeniu\nvolebnej urny alebo k nejakej nezákonnej manipulácii. Hliadka spolu s pani\nnásledne vykonala previerku u\n\n,\n\n,\n\narchivárky obce, kde bolo zistené, že volebnú urnu osobne odniesol na ústavný súd\nbývalý starosta\n\npo konzultácii s právničkou na základe písomnej žiadosti\n\nústavného súdu, ktorá by sa mala nachádzať na Obecnom úrade v\n\n.\n\nOboznámením sa so „Žiadosťou o poskytnutie úradného záznamu – správa –\nzaslanie“ Okresného riaditeľstva Policajného odboru v\n\nodboru poriadkovej\n\na dopravnej polície, obvodného oddelenia Policajného zboru\n\nč. k. ORPZ-RA-\n\nOPDP3-57-001/2019 z 9. januára 2019 považuje ústavný súd za preukázané,\nže 10. novembra 2018 bola na podnet\nvedie do osady v obci\n\nvyslaná hliadka na cestu, ktorá\n. Hliadka sa skontaktovala s pánom\n\n, ktorý uviedol, že sleduje pohyb okolo školy pod osadou, pretože má podozrenie\nz kupovania hlasov. Následne hliadka vykonala previerku v osade\nako aj v obci\n\n, pričom obyvatelia obce uviedli, že k žiadnemu\n\nkupovaniu hlasov nedochádzalo, ani ich nikto nekontaktoval s ničím, čo by sa týkalo volieb.\nNavyše, ústavný súd 25. januára 2019 na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru\npre účely preverenia podaných trestných oznámení v súvislosti s voľbami, ktoré\nsa konali v obci\nodboru kriminálnej polície pána\n\n10. novembra 2018, prostredníctvom vyšetrovateľa\nzistil, že v súvislosti s voľbami v obci\n\nriešili len trestné oznámenia, ktoré podal pán\n\n29\n\na pán\n\nv súvislosti so spisovaním petície v obci\n\n. Tieto trestné oznámenia boli\n\nodmietnuté vzhľadom na skutočnosť, že sa nepreukázali informácie v nich uvedené. Ďalej\nuviedol, že o žiadnych ďalších trestných oznámeniach nemá vedomosť.\nB. Všeobecné právne východiská pre rozhodovanie volebných sťažností\nPodľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb\ndo Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb\ndo Európskeho parlamentu.\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\nPodľa § 63 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípadoch uvedených v odseku 1\npísm. a) až c) ústavný súd rozhoduje nálezom.\nPodľa § 189 ods. 4 zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no voľbách“) za starostu obce je zvolený ten kandidát, ktorý získal najviac platných hlasov.\nPri rovnosti hlasov sa vykonajú nové voľby.\nPodľa § 189 ods. 1 zákona o voľbách za poslancov obecného zastupiteľstva\nsú zvolení kandidáti, ktorí získali vo volebnom obvode v poradí najviac platných hlasov.\nPodstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana práv zaručených\nv čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo,\nktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov, resp. obyvateľov obcí\n\n30\n\nv danom štáte, ktorí dosiahli istú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom spolurozhodovať\npri tvorbe zastupiteľských orgánov (aktívne volebné právo) a jednak uchádzať sa o zvolenie\nza člena niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo). Rovnosť\nvolebného práva znamená zaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké\npostavenie.\nVolebná komisia je orgánom verejnej moci, ktorý túto vykonáva vo verejnom\nzáujme. Inak povedané, volebná komisia je inštitúciou verejnej moci a činnosť, ktorú\nvykonáva, je činnosťou vykonávanou vo verejnom záujme.\nOkrsková volebná komisia vo voľbách do obecnej samosprávy plní aj úlohy garanta\nústavnosti a zákonnosti samotného volebného aktu a prvotného sčítania hlasov. Tomuto\nzodpovedá jej kreovanie, zákonom ustanovené postupy a zisťovanie volebných výsledkov,\nktoré sú prejavom vôle voličov (nález sp. zn. PL. ÚS 1/07 z 23. januára 2008).\nPrávomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné\npodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa podľa stabilizovanej judikatúry ústavného\nsúdu uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú\nsúťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia\nústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné\nporušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS\n19/94, PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 82/07, PL. ÚS 11/2011). Každé porušenie\nvolebného zákona (vtedy platného a účinného zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990\nZb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov, pozn.)\nnevyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad\nposudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel volebného zákona, ako aj na\nprincípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže\nspôsobiť len také porušenie volebného zákona, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a\nktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom\nskutočnej vôle voličov (PL. ÚS 20/2011).\n\n31\n\nVo všeobecnosti platí, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti, musia\nbyť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j. porušenie\nzákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, prípadne zákonov bezprostredne s nimi\nsúvisiacich, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb a sťažovateľom\nnamietanou neplatnosťou volieb, resp. voľby kandidáta a c) intenzita protizákonnosti volieb,\nktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom,\nči voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov (m. m. PL. ÚS 118/07,\nPL. ÚS 11/2011). Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie\nintenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä\nna výsledok volieb.\nZmyslom rozhodovania ústavného súdu o volebných sťažnostiach nie je\nsankcionovanie kandidáta, ktorý porušil zákon alebo v prospech ktorého bol porušený\nzákon, ale posúdenie, či volebné vady mohli ovplyvniť výsledok volieb. Z toho však\nvyplýva, že je nutné posúdiť nielen volebné vady spôsobené priamo kandidátmi, ale vziať\ndo úvahy aj volebné vady spôsobené inými osobami (ochrana objektívneho volebného\npráva) (uznesenie sp. zn. PL. ÚS 78/2011 z 23. februára 2011).\nRozhodnutie voličov ako suveréna môže ústavný súd zmeniť len vo výnimočných\nprípadoch, keď vady volebného procesu spôsobili alebo mohli preukázateľne spôsobiť,\nže (by) voliči rozhodli inak a bol (by) zvolený iný kandidát. Podstatné však je, že zrušenie\nvýsledkov volieb alebo vyhlásenie volieb za neplatné nemožno brať ako trest\nza porušenie volebného zákona, ale ako prostriedok na zaistenie legitimity zvoleného\norgánu (PL. ÚS 12/2015).\nS ohľadom na uvedené zásady ústavný súd v okolnostiach danej veci skúmal,\nči skutočnosti namietané sťažovateľmi mohli vyvolať také porušenie ústavy a zákona\no voľbách, ktoré bolo spôsobilé v konečnom dôsledku reálne ovplyvniť výsledok\nnapadnutých volieb starostu a poslancov Obecného zastupiteľstva obce\n.\n\n32\n\nC. Vyhodnotenie a závery\nC.1 K hodnoteniu sporných hlasovacích lístkov pre voľby starostu a poslancov\nObecného zastupiteľstva obce\n\na k námietke sťažovateľov\n\no správnosti sčítania platných hlasov a k ďalším námietkam spojených s činnosťou\nvolebnej komisie\nPodľa § 182 ods. 3 zákona o voľbách volič vkladá v osobitnom priestore na úpravu\nhlasovacích lístkov do obálky jeden hlasovací lístok pre voľby do obecného zastupiteľstva\na jeden hlasovací lístok pre voľby starostu obce. Na hlasovacom lístku pre voľby\ndo obecného\n\nzastupiteľstva\n\nzakrúžkovaním\n\nporadových\n\nčísiel\n\noznačí\n\nkandidátov,\n\npre ktorých hlasuje. Zakrúžkovať môže najviac taký počet kandidátov, aký má byť\nv príslušnom volebnom obvode zvolený počet poslancov obecného zastupiteľstva.\nNa hlasovacom lístku pre voľby starostu obce zakrúžkovaním poradového čísla označí\njedného kandidáta, pre ktorého hlasuje.\nPodľa § 184 ods. 1 zákona o voľbách ak volič neoznačil zakrúžkovaním ani jedného\nkandidáta alebo ak označil zakrúžkovaním viac kandidátov, než má byť vo volebnom\nobvode zvolených poslancov obecného zastupiteľstva, alebo neoznačil zakrúžkovaním\nani jedného kandidáta pre voľby starostu obce, alebo ak zakrúžkovaním označil viac ako\njedného kandidáta pre voľby starostu obce, je hlasovací lístok neplatný.\nPodľa § 184 ods. 2 zákona o voľbách ak je v obálke niekoľko hlasovacích lístkov pre\nvoľby do obecného zastupiteľstva, sú všetky tieto hlasovacie lístky neplatné. Ak je v obálke\nniekoľko hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce, sú všetky tieto hlasovacie lístky\nneplatné. Neplatné sú aj hlasovacie lístky, ktoré nie sú na predpísanom tlačive.\nPodľa § 29 ods. 3 zákona o voľbách poškodenie hlasovacieho lístka alebo obálky\nnemá vplyv na ich platnosť. Na prečiarknutie a dopisovanie hlasovacieho lístka\nsa neprihliada.\n\n33\n\nPodľa § 29 ods. 4 zákona o voľbách v sporných prípadoch rozhoduje o platnosti\nhlasovacieho lístka a obálky okrsková volebná komisia s konečnou platnosťou.\nZ citovaných ustanovení zákona o voľbách vyplýva, že pre posúdenie hlasovacieho\nlístka ako platného, a teda na jednoznačný prejav vôle voliča zákon vyžaduje, aby volič\nprejavil svoju vôľu zakrúžkovaním poradového čísla ním vybraného kandidáta na starostu\nobce alebo kandidáta, prípadne kandidátov na poslanca obecného zastupiteľstva.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre konštatoval, že prejav vôle voliča musí nepochybne\nsmerovať k tomu, aby pri úprave hlasovacieho lístka pri voľbách bolo nepochybné, koho\nvolil, a aby prejav jeho vôle smeroval k voľbe ním označeného kandidáta, a to tým,\nže označí kandidáta, ktorého volil. Ústavný súd každý prípad posudzuje osobitne, pričom\nprihliada na účel a zmysel volebného zákona, ako aj dodržiavanie princípov právneho štátu\n(PL. ÚS 8/08).\nZákon o voľbách posudzovanie hlasovacích lístkov upravuje spôsobom negatívnej\nenumerácie. Neplatný je hlasovací lístok, ak volič neoznačil zakrúžkovaním ani jedného\nkandidáta pre voľby starostu obce, alebo ak zakrúžkovaním označil viac ako jedného\nkandidáta pre voľby starostu obce (§ 184 ods. 1), ak je v obálke niekoľko hlasovacích\nlístkov pre voľby starostu obce, sú všetky tieto hlasovacie lístky neplatné, neplatné sú aj\nhlasovacie lístky, ktoré nie sú na predpísanom tlačive (§ 184 ods. 2). Z uvedených\nustanovení vyplýva, že hlasovací lístok, ktorý napĺňa čo i len jeden z dôvodov neplatnosti,\nnemožno považovať za platný hlasovací lístok. Nie je rozhodujúce, ktoré z kritérií\n(dôvodov) neplatnosti kvalifikuje hlasovací lístok za neplatný. Rovnakú relevanciu\nmá skutočnosť, kedy dôvod neplatnosti hlasovacieho lístku vznikol a kto ho zapríčinil.\nZ § 183 zákona o voľbách vyplýva, že okrsková volebná komisia zisťuje počet\nplatných hlasov osobitne pre voľby do obecného zastupiteľstva a osobitne pre voľby\nstarostu obce. Zákon o voľbách v § 29 ods. 4 zveruje okrskovej volebnej komisii právomoc\nrozhodnúť s konečnou platnosťou o platnosti hlasovacieho lístka, uvedená právomoc však\nneznamená, že okrsková volebná komisia má úplnú voľnosť pri posúdení hlasovacieho\n\n34\n\nlístka. V kontexte s § 184 zákona o voľbách taký hlasovací lístok, ktorý nie je označený\nzakrúžkovaním poradového čísla kandidáta, nemožno uznať za platný. Na tejto skutočnosti\nnemôže nič zmeniť fakt, že posudzovanie hlasovacích lístkov bolo prípadne\nbenevolentnejšie u všetkých kandidátov (PL. ÚS 21/99).\nZ vyhodnotenia sporných hlasovacích lístkov a prepočítania hlasovacích lístkov\nvyplynuli tieto závery:\nPočet sporných hlasovacích lístkov pre voľbu starostu obce je štyri, pričom v jednom\nprípade ide o hlasovací lístok, na ktorom sú všetci traja kandidáti zakrúžkovaní a zároveň\nkrúžky pre kandidáta dva a tri sú aj prečiarknuté. Tento hlasovací lístok ústavný súd\nnepovažoval za označený zákonným spôsobom, preto ho považuje za neplatný.\nV jednom prípade ide o hlasovací lístok, na ktorom sú zakrúžkovaní prvý a tretí\nkandidát a zároveň krúžok pre tretieho kandidáta je aj prečiarknutý. Tento hlasovací lístok\nústavný súd nepovažoval za označený zákonným spôsobom, preto ho považuje za neplatný.\nJeden hlasovací lístok, na ktorom sú zakrúžkovaní prvý a druhý kandidát a zároveň\nkrúžok pre druhého kandidáta je aj prečiarknutý. Tento hlasovací lístok ústavný súd\nnepovažoval za označený zákonným spôsobom, preto ho považuje za neplatný.\nÚstavný súd pri prepočítavaní platných hlasov zistil, že v kope platných hlasovacích\nlístkov pre kandidáta\n\nsa nachádzal jeden sporný hlasovací lístok,\n\nna ktorom je poradové číslo kandidáta\n\nzakrúžkované a zároveň je krúžok\n\nprečiarknutý. Tento hlasovací lístok ústavný súd nepovažoval za označený zákonným\nspôsobom, preto ho považuje za neplatný.\nÚstavný súd pri prepočítaní zistil, že medzi hlasovacími lístkami pre kandidáta č. 3\nbol jeden platný hlasovací lístok pre kandidáta č. 1\n\n35\n\n.\n\nČo sa týka posúdenia sporných hlasovacích lístkov, ústavný súd dospel v prípade\ntroch sporných hlasovacích lístkov umiestnených v kope neplatných hlasovacích lístkov\nk rovnakému záveru ako miestna volebná komisia a tieto považoval za neplatné.\nÚstavný súd v prípade jedného sporného lístka umiestneného v kope platných\nhlasovacích lístkov pre kandidáta pod poradovým č. 1\nporadové číslo kandidáta\n\n, na ktorom je\n\nzakrúžkované a zároveň je krúžok prečiarknutý,\n\ndospel k odlišnému názoru ako miestna volebná komisia a považuje ho za neplatný.\nVzhľadom na uvedené sú výsledky voľby starostu obce\npo prepočítaní ústavným súdom takéto:\n- kandidát pod poradovým „č. 1\n\n,\n\nzvolený za starostu obce\n\n“ získal 230 platných hlasov a bol\n\n,\n\n- kandidát pod poradovým „č. 2\n\n“ získal 15 platných hlasov a\n\n- kandidát pod poradovým „č. 2\n\n“ získal 220 platných hlasov.\n\nNa základe prepočítania hlasov ústavný súd konštatuje, že námietka sťažovateľov\no nesprávnom sčítaní hlasov je opodstatnená vo vzťahu k voľbám starostu čiastočne, keďže\npodľa výsledkov prepočítavania ústavný súd zistil iný počet získaných hlasov u sťažovateľa\n, ktorý po prepočítaní získal len 220 hlasov. Ústavný súd konštatuje,\nže zistený rozdiel v počte platných hlasov nemá v konečnom dôsledku vplyv na výsledok\nvoľby starostu obce\n\n.\n\nPočet sporných hlasovacích lístkov pre voľbu poslancov Obecného zastupiteľstva\nobce\n\nje päť, pričom v jednom prípade ide o hlasovací lístok, ktorý bol\n\numiestnený v kope neplatných hlasovacích lístkov, na ktorom je zakrúžkovaná kandidátka\npod poradovým č. 1\n\n. Tento hlasovací lístok považoval ústavný súd\n\nza označený zákonným spôsobom, preto ho považuje za platný.\nV ďalšom prípade ide o hlasovací lístok, ktorý bol taktiež umiestnený v kope\nneplatných hlasovacích lístkov, na ktorom sú zakrúžkovaní kandidáti pod poradovými č. 3\n\n36\n\na4\n\na\n\n. Tento hlasovací lístok považoval\n\nústavný súd za označený zákonným spôsobom, preto ho považuje za platný.\nV jednom prípade sú na hlasovacom lístku zakrúžkovaní kandidáti pod poradovými\nč. 2, 3 a 4, pričom krúžok pre kandidáta\n\nje len z časti začiarknutý. Tento\n\nhlasovací lístok považoval ústavný súd za označený zákonným spôsobom, preto ho\npovažuje za platný.\nV jednom prípade sú na hlasovacom lístku zakrúžkovaní kandidáti pod poradovými\nč. 4 a 5, pričom poradové číslo pre kandidátku\n\nje zakrúžkované len\n\nčiastočne. Tento hlasovací lístok považoval ústavný súd za označený zákonným spôsobom,\npreto ho považuje za platný.\nV jednom prípade sú na hlasovacom lístku zakrúžkovaní kandidáti pod poradovými\nč. 6, 11 a 12, pričom krúžky pre kandidátov pod poradovými č. 11 a 12\na\n\nsú prečiarknuté. Tento hlasovací lístok ústavný súd nepovažoval za označený\n\nzákonným spôsobom, preto ho považuje za neplatný.\nVzhľadom na uvedené sú výsledky volieb poslancov Obecného zastupiteľstva obce\n, ktoré sa konali 10. novembra 2018, po prepočítaní ústavným súdom\ntakéto:\n- prvý v poradí –\n\n– 197 platných hlasov – zvolený za poslanca,\n\n- druhý v poradí –\n\n– 196 platných hlasov – zvolený za poslanca,\n\n- tretí v poradí –\n\n– 191 platných hlasov – zvolený za poslanca,\n\n- štvrtý v poradí –\n\n– 184 platných hlasov – zvolený za poslanca,\n\n- piata v poradí –\n\n– 174 platných hlasov – zvolená\n\nza poslankyňu.\nNáhradníkmi, a teda kandidátmi, ktorí neboli zvolení za poslancov obecného\nzastupiteľstva, sa v poradí podľa počtu získaných platných hlasov stali\n- kandidátka pod poradovým „č. 8\n\n“, ktorá získala 173 platných\n\nhlasov,\n\n37\n\n- kandidát pod poradovým „č. 12\n\n“, ktorý získal 172 platných hlasov,\n\n- kandidátka pod poradovým „č. 6\n\n“, ktorá získala 171 platných\n\nhlasov,\n- kandidátka pod poradovým „č. 4.\n\n,\n\n“, ktorá získala\n\n161 platných hlasov,\n- kandidátka\n\npod poradovým\n\n„č. 1.\n\n“, ktorá\n\nzískala\n\n101 platných hlasov,\n- kandidátka po poradovým „č. 10.\n\n,\n\n“, ktorá získala\n\n99 platných hlasov, a\n- kandidátka pod poradovým „č. 9\n\n“, ktorá získala 82 platných\n\nhlasov.\nNa základe prepočítania hlasov ústavný súd konštatuje, že námietka sťažovateľov\no nesprávnom sčítaní hlasov je čiastočne opodstatnená aj vo vzťahu k voľbám poslancov\nobecného zastupiteľstva, keďže podľa výsledkov prepočítania ústavný súd zistil u prvých\nštyroch zvolených poslancov iné počty platných hlasov, ako sú uvedené v zápisnici miestnej\nvolebnej komisie, a taktiež boli zistené iné počty platných hlasov v prípade náhradníkov ‒\nnezvolených kandidátov na poslancov obecného zastupiteľstva. Ústavný súd zároveň\nzdôrazňuje, že zistené rozdiely v počte odovzdaných hlasov jednotlivým kandidátom na\nposlancov obecného zastupiteľstva v konečnom dôsledku nemajú vplyv na výsledok volieb,\nkeďže aj podľa prepočítania uskutočneného ústavným súdom získali najvyšší počet hlasov\nzo všetkých kandidátov tí kandidáti (a teda mali byť zvolení), ktorí boli zvolení\nza poslancov obecného zastupiteľstva podľa zápisnice miestnej volebnej komisie, pričom\nani poradie náhradníkov ‒ nezvolených kandidátov na poslancov obecného zastupiteľstva\nsa v konečnom dôsledku nezmenilo.\nSťažovatelia v sťažnosti namietajú aj skutočnosť, že hlasy sčítavali iba dve členky\nvolebnej komisie, a to jej predsedníčka pani\n\na členka volebnej komisie\n\n, ktoré podľa ich tvrdení neumožnili pozorovateľom ani ďalším\nčlenom volebnej komisie nahliadať do sčítavania hlasov, hlasy prepočítavať, a tak overiť\nsprávnosť sčítavania hlasov.\n\n38\n\nÚstavný súd výsluchom členov volebnej komisie považuje za preukázané, že ani táto\nnámietka sťažovateľov nie je opodstatnená. Z výsluchov členov volebnej komisie bolo\nzistené, že hlasy spočítavali všetci členovia komisie, ktorí sa striedali, a komukoľvek, kto\no to požiadal, predsedníčka volebnej komisie umožnila účasť pri sčítavaní hlasov, pričom\npozorovatelia, ktorí mali záujem, mohli po celý čas z bezprostrednej blízkosti sledovať ich\nprácu. Tieto skutočnosti nepoprel vo svojej výpovedi ani člen volebnej komisie\n, ktorého výsluch na preukázanie týchto skutočností navrhli sťažovatelia, pričom\nvo svojej výpovedi na otázku súdu, či mu bolo priamo predsedníčkou volebnej komisie\nalebo jej členmi odopreté právo zúčastniť sa sčítavania, uviedol, že mu to odopreté nebolo.\nSťažovatelia v sťažnosti namietajú aj nedodržanie ustanovení Metodického pokynu\nna spracovanie výsledkov hlasovania vo voľbách do orgánov samosprávy, ktorý bol vydaný\npodľa § 217 ods. 2 zákona o voľbách. Namietajú, že volebná komisia nepostupovala v jeho\nintenciách pri vyberaní hlasovacích lístkov z obálok a ich následnom posúdení\nako platných, resp. neplatných.\nV súvislosti s touto námietkou ústavný súd upriamuje pozornosť na už citovanú\nstabilnú judikatúru ústavného súdu, a to že nie každé porušenie zákona o voľbách vyvoláva\nnevyhnute neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd ďalej uvádza,\nže metodické pokyny vydané v súvislosti s voľbami nie sú všeobecne záväzné právne\npredpisy a už z uvedeného je zrejmé, že ich prípadné porušenie ani nemôže priamo vyvolať\ndôsledky spočívajúce v prípadnom vyhlásení volieb za neplatné.\nNad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že pochybnosti sťažovateľov, ktoré\nz uvedených námietok vyplynuli, a to že niektorí členovia mali v úmysle poškodiť\nsťažovateľa\n\na nezvolených kandidátov na poslancov obecného\n\nzastupiteľstva, boli vyvrátené prepočítaním platných hlasov, ktoré v rámci tohto konania\nústavný súd uskutočnil.\nK námietke sťažovateľov o „cielenej manipulácii“ s voličmi v budovách, kde sídlia\nokrskové volebné komisie, a v ich bezprostrednom okolí a k námietke o „nátlaku na voličov\n\n39\n\nvyhrážaním sa“ zo strany kandidáta napr. tým, že v prípade hlasovania za protikandidáta\nnebude zaradený na aktivačné práce, ústavný súd uvádza, že tieto námietky boli zo strany\nsťažovateľov formulované len vo všeobecnej rovine, pričom ani len nenavrhovali\nna preukázanie týchto skutočností vykonanie akýchkoľvek dôkazov. Opodstatnenosť\nuvedených tvrdení teda nebolo zo strany ústavného súdu možné akokoľvek overiť.\nPočas konania pred ústavným súdom boli zo strany viacerých účastníkov konania\nprezentované námietky týkajúce sa pochybností z možnej manipulácie s obsahom volebnej\ndokumentácie, a preto ústavný súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj k uvedeným\nskutočnostiam.\nPodľa § 29 ods. 1 zákona o voľbách po skončení hlasovania dá predseda okrskovej\nvolebnej komisie zapečatiť nevydané hlasovacie lístky a obálky, a potom dá otvoriť volebnú\nschránku. Ak okrsková volebná komisia na žiadosť použila aj prenosnú volebnú schránku,\nobsah schránok po ich otvorení zmieša.\nPodľa § 31 ods. 2 zákona o voľbách okrsková volebná komisia odovzdáva volebné\ndokumenty do úschovy obci.\nPodľa § 39 ods. 1 zákona o voľbách volebné komisie odovzdávajú volebné\ndokumenty do úschovy obciam, okresným úradom, samosprávnym krajom a ministerstvu\nvnútra. Odovzdanie volebných dokumentov ustanovuje zákon v osobitných častiach.\nO odovzdaní volebných dokumentov sa vyhotoví protokol, ktorého súčasťou sú zoznamy\nodovzdávaných volebných dokumentov. Protokol podpíšu predsedovia príslušných\nvolebných komisií a osoby zodpovedné za ich prevzatie.\nPodľa § 39 ods. 2 zákona o voľbách dňom prevzatia volebných dokumentov podľa\nodseku 1 sa volebné dokumenty stávajú súčasťou registratúry toho orgánu, ktorý ich prevzal\ndo úschovy a spravujú sa podľa jeho registratúrneho poriadku.\n\n40\n\nPodľa § 39 ods. 3 zákona o voľbách na sprístupňovanie zápisníc o výsledkoch volieb\nsa vzťahuje osobitný predpis, do ostatných volebných dokumentov môžu nahliadať len súd\na orgán činný v trestnom konaní.\nVolebná dokumentácia bola ústavnému súdu doručená osobne 6. decembra 2018\nv zapečatenej volebnej schránke. Tak, ako vyplýva aj z fotodokumentácie, ktoré je súčasťou\nspisu, volebná schránka bola neporušená, prelepená bielou lepiacou páskou, na ktorej sa\nnachádzali pečiatky obce\n\na taktiež pečiatky Okresného úradu\n\na cez bielu lepiacu pásku bola volebná schránka popodpisovaná.\nÚstavný súd konštatuje, že počas výsluchov, ktoré ústavný súd vykonal\n11. januára 2019, boli objasnené skutočnosti, ktoré vylučujú možnosť prípadnej\nmanipulácie s volebnými dokumentmi.\nTak, ako vyplynulo z výsluchov členov volebnej komisie po ukončení sčítavania\nhlasov a odovzdaní zápisnice v\nkomisie pánom\n\n, volebná schránka bola členmi volebnej\n\na pánom\n\nodnesená do kancelárie obecného úradu.\n\nTak, ako vyplynulo z výpovede zapisovateľky pani\na vyjadrenia archivárky obce\n\n, volebná schránka bola v pondelok\n\nráno v týždni po konaní volieb uložená opečiatkovaná, popodpisovaná a neporušená\ndo archívu obce.\nZ podania, ktorým bola ústavnému súdu doručená vyžiadaná volebná dokumentácia,\nvyplýva, že táto bola doručená osobne sťažovateľom\nuvedenú volebnú schránku 28. novembra 2018 prepečatiť na Okresnom úrade\nprednostom\na\n\n, ktorý dal\njeho\n\nza účasti svedkov\n.\n\nÚstavný súd konštatuje, že v konaní nezistil ani opodstatnenosť námietok týkajúcich\nsa prípadnej manipulácie s volebnou dokumentáciou.\n\n41\n\nC.2 K námietke porušenia volebného moratória uverejnením fotografie\nna sociálnej sieti\nNámietku\n\no\n\nporušení\n\nvolebného\n\nmoratória\n\nspájali\n\nsťažovatelia\n\nvýlučne\n\nlen s uverejnením fotografie na sociálnej sieti Facebook.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení\nzákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o volebnej kampani“) volebná kampaň na účely tohto zákona je\nakákoľvek činnosť politickej strany, politického hnutia, koalície politických strán\na politických hnutí, kandidátov a tretích strán podľa § 8, za ktorú sa obvykle platí úhrada,\nsmerujúca k propagácii ich činnosti, cieľov a programu za účelom získania funkcie volenej\npodľa osobitného predpisu. Rozumie sa tým činnosť v prospech aj v neprospech subjektov\npodľa prvej vety.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona o volebnej kampani volebná kampaň začína dňom\nuverejnenia rozhodnutia o vyhlásení volieb v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (ďalej\nlen „vyhlásenie volieb“) a končí 48 hodín predo dňom konania volieb.\nPodľa § 2 ods. 3 zákona o volebnej kampani činnosť iných subjektov ako\nustanovených v odseku 1 na podporu alebo v neprospech politických strán, koalícií\npolitických strán a kandidátov sa v čase ustanovenom na volebnú kampaň zakazuje.\nPodľa § 13 ods. 1 zákona o volebnej kampani rozhlas a televízia Slovenska\na vysielateľ s licenciou môžu na čas ustanovený v § 12 ods. 1 vyhradiť vysielací čas na\ndiskusné programy pre kandidátov na funkciu predsedu samosprávneho kraja, poslanca\nzastupiteľstva samosprávneho kraja, starostu obce, primátora mesta a poslanca obecného\nzastupiteľstva, mestského zastupiteľstva alebo miestneho zastupiteľstva v rozhlasovom\nvysielaní a televíznom vysielaní tak, aby určením času vysielania nebol žiadny z kandidátov\nznevýhodnený.\n\n42\n\nPodľa § 13 ods. 2 zákona o volebnej kampani vysielanie iných programov ako\nprogramov uvedených v odseku 1, ktoré by mohli ovplyvniť hlasovanie osôb oprávnených\nvoliť v prospech alebo v neprospech kandidáta, je zakázané.\nPodľa § 14 ods. 1 zákona o volebnej kampani zverejňovať informácie\no kandidujúcich\n\npolitických\n\nstranách,\n\nkandidujúcich\n\nkoalíciách\n\npolitických\n\nstrán,\n\nkandidátoch na prezidenta a kandidátoch na funkcie do orgánov územnej samosprávy v ich\nprospech alebo neprospech v rozhlasovom vysielaní, v televíznom vysielaní, v rámci\naudiovizuálnej\n\nmediálnej\n\nslužby\n\nna\n\npožiadanie,\n\nv\n\nperiodických\n\npublikáciách,\n\nneperiodických publikáciách a v agentúrnom spravodajstve je 48 hodín pred začiatkom\nvolieb a v deň konania volieb až do skončenia hlasovania zakázané.\nPodľa § 14 ods. 2 zákona o volebnej kampani ustanovenia odseku 1 sa nevzťahujú\nna vysielanie prostredníctvom internetu.\nPodľa § 17 prvej vety v čase 14 dní predo dňom konania volieb a v deň konania\nvolieb až do skončenia hlasovania je zakázané zverejňovať výsledky volebných\nprieskumov.\nZ legálnej definície volebnej kampane obsiahnutej v citovanom § 2 ods. 1 zákona\no volebnej kampani možno vyvodiť, že jej podstata spočíva v „aktivite“, t. j. v činorodej\niniciatíve buď politickej strany, alebo nezávislého kandidáta, prípadne iných subjektov\nzúčastňujúcich sa na volebnom procese, ktorá je zameraná na aktívne šírenie, zverejňovanie,\nresp. propagovanie či už kandidujúcej politickej strany ako takej, alebo jej kandidáta,\nprípadne nezávislého kandidáta, spôsobom slúžiacim na jej (jeho) podporu a prospech\nprípadne aj v ich neprospech. Účelom takejto aktivity je aktívne ovplyvňovať formovanie\nnázoru voličov na vo voľbách sa zúčastňujúcich kandidátov, ktorá by sa mala premietnuť\ndo odovzdania voličského hlasu v prospech toho-ktorého kandidáta, resp. politickej strany\n(koalície). Volebná kampaň teda spočíva v aktívnom sprístupňovaní informácií\no kandidátovi alebo politickej strane do dispozičnej sféry voliča s cieľom ovplyvniť jeho\nvoľbu, pričom v súvislosti s porušovaním volebného moratória nie je podstatné, kedy mal\n\n43\n\nvolič subjektívne možnosť oboznámiť sa s danou informáciou, ale kedy sa táto informácia\nobjektívne dostala do zorného poľa jeho záujmu (m. m. PL. ÚS 62/2014).\nÚstavný súd v súvislosti s už uvedeným zároveň pripomína, že zákon o volebnej\nkampani počas volebného moratória v prípade volieb do orgánov obecného zastupiteľstva\nexplicitne nezakazuje všetky formy volebnej agitácie, ale len tie, ktoré sú subsumovateľné\npod ustanovenie § 14 ods. 1 tohto zákona o volebnej kampani (m. m. PL. ÚS 63/2014).\nZ už citovaného § 14 ods. 1 zákona o voľbách vyplýva, že počas volebného\nmoratória je volebná kampaň zakázaná (len) v rozhlasovom a televíznom vysielaní\na v ďalších hromadných informačných prostriedkoch. Ústavný súd v tejto súvislosti\npotvrdzuje svoj právny názor vyslovený v uznesení sp. zn. PL. ÚS 25/2015\nz 18. februára 2015, podľa ktorého z povahy sociálnej siete Facebook ako rozsiahleho\nkomunikačného webového systému, ktorý je primárne prostriedkom sociálnej komunikácie,\na nie prostriedkom pravidelného informovania verejnosti, vyplýva, že túto sociálnu sieť\nnemožno považovať za hromadný informačný prostriedok, na ktorý by sa vzťahoval zákaz\nustanovený v § 30 ods. 11 zákona o voľbách (teraz § 14 ods. 1 zákona o volebnej kampani,\npozn.) Ústavný súd pripomína, že v zásade obdobný záver už formuloval vo veci vedenej\npod sp. zn. PL. ÚS 42/2011, keď uviedol, že prístup verejnosti na sociálnu sieť Facebook\nje viazaný na registráciu prostredníctvom mailu s uvedením mena a hesla, t. j. je určitým\nspôsobom obmedzený, a preto nemožno informácie uverejnené na sociálnej sieti Facebook\npovažovať za také, ktoré by práve vzhľadom na podmienky prístupu na túto sieť dosahovali\nrozsahom svojho rozšírenia medzi verejnosťou intenzitu porušenia § 30 ods. 11 zákona\no voľbách (teraz § 14 ods. 1 zákona o volebnej kampani, pozn.).\nNa tomto základe ústavný súd konštatoval, že námietka sťažovateľov o porušení\nvolebného moratória prostredníctvom sociálnej siete Facebook je neodôvodnená.\n\n44\n\nC.3 K námietke „kupovania hlasov“\nSťažovatelia v sťažnosti namietajú s poukazom na čestné vyhlásenia obyvateľov\nobce\n\n, že v obci došlo ku „kupovaniu hlasov voličov“.\nÚstavný súd v prvom rade pri vyhodnocovaní tejto námietky sťažovateľov v kontexte\n\ns ich návrhom na vyhlásenie volieb konaných 10. novembra 2018 v obci\nza neplatné poukazuje na to, že prihliadol aj na skutočnosť, že počas konania pred\nústavným súdom sa časť sťažovateľov „dištancovala“ od akýchkoľvek obvinení o uplácaní\na kupovaní hlasov v predvolebnej kampani v obci\ntrestného oznámenia na\n\na\n\n, ako aj podania\n(„\n\n“), a to práve\n\ns poukázaním, že tieto skutky nevedia dokázať a nie sú im známe.\nVychádzajúc z obsahu sťažnosti uskutočnil ústavný súd 11. januára 2019 na účely\npreskúmania opodstatnenosti tejto námietky výsluch svedkov\n,\n(„\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\na\n\n“).\n\nÚstavný súd z výpovedí vyjadrení a z čestných vyhlásení zistil, že v obci\nsa zo strany novozvoleného aj bývalého starostu v rámci predvolebnej kampane\nuskutočnilo stretnutie s obyvateľmi obce, z ktorých bývalý starosta zorganizoval futbalový\nzápas a pohostenia „volebným gulášom“ a novozvolený starosta na požiadanie obyvateľov\nosady ich navštívil a v rámci pohostenia im dal/poskytol „fľašu šampanského a dezert“;\npodľa jeho vyjadrenia hodnota jedného poskytnutého „volebného balíčka“ predstavovala\nsumu nepresahujúcu 3 €. Tvrdenie poskytovania peňažných prostriedkov sa na základe\nvykonaných dôkazov jednoznačne nepreukázalo.\nÚstavný súd prihliadol aj na skutočnosti, ktoré vyplynuli zo správy Okresného\nriaditeľstva Policajného odboru v\n\nodboru poriadkovej a dopravnej polície,\n\nobvodného oddelenia Policajného zboru\n\nsp. zn. ORPZ-RA-OPDP3-57-001/2019\n\nz 9. januára 2019, a to že v deň konania volieb policajná hliadka vykonala previerku v osade\n\n45\n\n, ako aj v obci\n\n, pričom obyvatelia obce uviedli,\n\nže k žiadnemu kupovaniu hlasov nedochádzalo, ani ich nikto nekontaktoval s ničím,\nčo by sa týkalo volieb.\nVychádzajúc zo získaných dôkazov ústavný súd konštatuje, že sťažovateľom\nsa nepodarilo hodnoverne preukázať, že v priebehu volebnej kampane, resp. v čase\nvolebného moratória došlo v obci\n\nk aktivitám, ktoré by sa dali označiť\n\nako „kupovanie hlasov“.\nD. Závery\nÚstavný\n\nsúd\n\npo\n\nposúdení\n\ndôvodov\n\nsťažovateľmi\n\na nezákonnosti volieb konaných 10. novembra 2018 v obci\n\ntvrdenej\n\nneústavnosti\nna základe\n\nsvojich skutkových zistení a formulovaných právnych názorov konštatuje, že sťažovatelia\nnepreukázali svoje tvrdenia o porušení pravidiel volebnej súťaže nezákonným ovplyvnením\nslobodnej vôle voličov v takom rozsahu a intenzite, ktoré by mohlo spochybniť výsledky\nnapadnutých volieb. Sťažovatelia neuniesli dôkazné bremeno tým, že nepreukázali také\nporušenie zákona o voľbách, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti s namietaným výsledkom\nvolieb starostu a poslancov Obecného zastupiteľstva obce\n\n. Vzhľadom\n\nna uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľov podľa § 63 ods. 1 písm. d) zákona\no ústavnom súde zamietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. januára 2019\n\n46", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-neplatnosť", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "volebná komisia-miestna", "voľby-volebné moratórium", "voľby-volebná korupcia", "voľby-volebná kampaň", "čestné vyhlásenie (prehlásenie)", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b37a589d-97da-450a-8afa-eb424a09f7bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/2015 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b37a589d-97da-450a-8afa-eb424a09f7bc"}, {"guid": "ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc"}, {"guid": "ussr:a1658f82-d3af-43b7-8e7c-aeca98c01300", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/2011 z 9. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-09", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1658f82-d3af-43b7-8e7c-aeca98c01300"}, {"guid": "ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2011 z 19. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-19", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd"}, {"guid": "ussr:1aac740f-696f-4b1b-9311-3de306b38c53", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/07 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1aac740f-696f-4b1b-9311-3de306b38c53"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 118/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 118/07 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "7aa2163c-9c8d-4696-b1d3-ec83625482ac:13383776-64dc-4021-9d98-aabb9a689639", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200177.1", "spisova_znacka": "14Svp/1/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 14Svp/1/2025 z 4. 6. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200177.1"}]}