{"guid": "ussr:01e0b764-f99e-4d0e-a5ec-6fe5b87b2594", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.52.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 52/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 52/2018 z 19. 12. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. decembra 2018, sp. zn. PL. ÚS 52/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.52.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-12-19", "forma": "Nález", "povaha": ["vyhlasuje voľby za neplatné"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/01e0b764-f99e-4d0e-a5ec-6fe5b87b2594", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.52.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.52.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.52.2018.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nPL. ÚS 52/2018-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. decembra 2018\nv pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra\nBrňáka, Miroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyne spravodajkyne), Sergeja\nKohuta, Jany Laššákovej, Milana Ľalíka, Mojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa, Marianny\nMochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Marcelom Kandrikom,\n\nGrešova 7, Prešov, pre neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Svinia konaných\n10. novembra 2018 za účasti\n\na takto\nrozhodol:\n\nVoľby starostu obce Svinia konané 10. novembra 2018 v y h l a s u j e za neplatné.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. novembra\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\npre neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Svinia konaných 10. novembra 2018.\n\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol kandidátom na starostu obce Svinia\nkonaných 10. novembra 2018 s poradovým číslom 8, pričom zo „Zápisnice Okresnej\nvolebnej komisie Prešov vo voľbách do orgánov samosprávy obcí 10. 11. 2018 o výsledku\nvolieb v obci Svinia“ (ďalej len „zápisnica“) vyplýva, že zo 732 odovzdaných platných\nhlasov získal 196 hlasov, čo predstavuje 26,78 % hlasov, čiže viac ako 10 % hlasov podľa\n§ 59 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na získanie aktívnej legitimácie\nna podanie sťažnosti.\nSťažnosť smeruje proti kandidátovi\n\n, ktorý bol s počtom\n\nhlasov 198 zvolený za starostu obce Svinia.\nSťažovateľ namieta:\n- porušenie volebného moratória;\n- nezákonnosť v procese hlasovania, keďže v deň konania volieb pozorovatelia\nvolieb nemali umožnený vstup do volebnej miestnosti približne do 11.00 h, ako aj z dôvodu,\nže miestna volebná komisia umožnila opakovane vstup do osobitného priestoru na úpravu\nhlasovacích lístkov súčasne aj trom osobám a že prenosná volebná schránka bola opakovane\npoužitá v rozpore so zákonom, predovšetkým bez žiadosti voličov a tiež spôsobom, ktorý\nnezabezpečil tajnosť hlasovania;\n- nezákonnosť v procese sčítania hlasovacích lístkov a zisťovania ich platnosti\nz dôvodu, že do sčítania hlasovacích lístkov a posudzovania ich platnosti sa aktívne zapojila\nzapisovateľka miestnej volebnej komisie, ako aj z dôvodu, že z jednej obálky boli vybraté\ndva hlasovacie lístky v prospech zvoleného starostu, ktoré spočiatku boli vyhodnotené ako\nneplatné a následne boli zaradené medzi platné hlasovacie lístky.\nSťažovateľ k namietanému porušeniu volebného moratória uvádza:\n«V piatok v deň predchádzajúci voľbám\n\nvo funkcii starostu obce\n\nzvoláva do priestorov svojej garáže rómskych voličov prevažne členov obecnej hliadky,\nktorí majú vplyv vo svojich rodinách medzi spoluobčanmi a podľa jedného z nich im\n\n2\n\nukazuje vyplnené volebné lístky s návodom na ich označenie v jeho prospech (cit., „takto to\nma vyzerať...). Starosta súčasne menovite uvádza, koho nevoliť. Na adresu sťažovateľa ako\nprotikandidáta uvádza, že ak by sťažovateľ uspel, postavil by múr oddeľujúci rómsku osadu\nod ostatnej časti obce.\n... až po voľbách sa sťažovateľ dozvedel o tvrdení odporcu pre rómskych voličov,\nže ak „\n\nuspeje, tak oddelí osadu múrom“. Nemožno vylúčiť skutočné obavy\n\nnevylučujúc až animozity na strane voličov, ktoré sa mohli prejaviť pri rozhodovaní\nrómskeho elektorátu. Sťažovateľ pritom pripomína rozdiel dvoch hlasov.\nSťažovateľ nemal možnosť reagovať na nedovolenú kampaň odporcu, naopak cieľom\nžalobcu je maximálne možná inklúzia menšiny a zlepšenie ich života. Postačoval jeden\nvolič, ktorý mohol privodiť zmenu výsledku (mne pridať hlas, odporcovi ubrať hlas).\nSťažovateľ nie je zástanca totálnej izolácie kandidáta od okolitého sveta počas moratória,\nno nabádanie odporcu tesne pred voľbami na rómskych voličov najmä v služobnej\npodradenosti (obecná hliadka), aby sťažovateľa explicitne nevolili a naopak explicitne volili\nodporcu, prekračuje všetky medze volebných pravidiel demokratickej spoločnosti. Zo strany\nodporcu išlo o závažný spôsob porušenia pravidiel volebnej kampane s dopadom\nna výsledok volieb.\nPočas moratória nejde ani tak o porušenie slobody rozhodovania voliča, ale\no snahu ovplyvniť jeho rozhodnutie v zakázanom čase s dopadom na rovnosť volebného\npráva, ktorá má zaručiť rovné postavenie každému kandidátovi. Zistenia po voľbách\nvyvolávajú opodstatnené obavy, že odporca posunul rovnosť volebného práva len\ndo iluzórnej roviny.»\nK nezákonnosti v procese hlasovania sťažovateľ uvádza:\n„V priebehu volieb do cca 11.00 sa neumožnilo pozorovateľom sledovať priebeh\nvolieb priamo vo volebnej miestnosti a až na základe sťažnosti po príchode členov okresnej\nkomisie sa vyčlenili miesta pre pozorovateľov vo volebnej miestnosti. Krátko pred\nuzatvorením volebnej miestnosti (21.57 hod) vychádzajú z volebnej miestnosti podpredseda\nvolebnej komisie\n\nspolu s členom komisie\n\na s volebnou\n\nurnou pristupujú k osobnému automobilu, v ktorom sedia 4 osoby, pri ktorom aute stojí člen\nobecnej hliadky\n\na takýmto spôsobom vykonávajú osoby v aute svoje volebné\n\n3\n\nprávo bez predchádzajúceho oznámenia takéhoto spôsobu výkonu aktívneho volebného\npráva. Prenosná urna bola použitá vo viacerých prípadoch v osade aj za stavu\npredchádzajúceho nenahlásenia takéhoto spôsobu výkonu volebného práva a bez dôležitého\ndôvodu ospravedlňujúceho tento špecifický spôsob výkonu volebného práva. Vo volebnej\nmiestnosti vo viacerých prípadoch pristupujú rómski voliči k voľbe za plentou v sprievode\nspolu až tri osoby.\n... Prenosná schránka je volebným inštitútom, ktorý má svoje opodstatnenie (umožniť\nvýkon aktívneho volebného práva v závažných prípadoch; § 31 ods. 6 zákona o voľbách).\nZákon však predpokladá žiadosti adresované volebnej komisii zo závažných dôvodov.\nTaktiež sa vyžaduje anonymita voľby aj prostredníctvom prenosnej schránky (tajnosť\nvolieb)(PL. ÚS 36/2014 z 11. februára 2015...\nOsoby v aute podľa fotodokumentácie odvolili v rozpore so zákonnými pravidlami,\nkeď nežiadali o takýto spôsob výkonu volebného práva a už vôbec nešlo o naplnenie\nzákonnej požiadavky tajnosti volieb, ak pri aute sa nachádza člen hliadky prítomný v garáži\nodporcu počas kontroverzného stretnutia odporcu ako starostu s členmi hliadky. Aj len\njedna osoba pritom zásadne mohla prispieť k zmene volebného výsledku (v spojení\ns neplatným lístkom, keď od jedného voliča v jednej obálke sa nachádzali dva hlasovacie\nlístky o voľbe starostu; bod 5). Porušením ust. § 31 ods. 6 zákona o voľbách došlo\nk porušeniu ústavne garantovaného volebného práva sťažovateľa a v príčinnej súvislosti\naj k odlišnému výsledku volieb.“\nK nezákonnosti v procese sčítania hlasovacích lístkov a zisťovania ich platnosti\nsťažovateľ uvádza:\n«V procese spočítavania hlasov z jednej obálky vyberá členka komisie dva\nhlasovacie lístky s voľbou starostu. Komisia vyčlenila tieto dva hlasovacie lístky osobitne s\npoznámkou „neplatné”.\nPočas spočítavania hlasov predkladajú členovia volebnej komisie pochybné\nhlasovacie lístky zapisovateľke\n\nna vyjadrenie k platnosti a po jej vyjadrení\n\nčlenovia komisie oddeľujú neplatné lístky od platných. Za neplatných bolo označených\n79 hlasovacích lístkov na starostu. Dva spochybnené lístky o voľbe starostu s označením\npochádzajúce z jednej obálky podľa bodu 5. boli následne zaradené\n\n4\n\nmedzi platné. Sťažovateľ získal o dva hlasy menej ako odporca. Po oznámení výsledku\npristupuje k volebnej komisii občan\n\na spúšťa nahrávku o komunikácii\n\nstarostu s voličmi počas moratória. Predsedníčka komisie odmieta podpísať zápisnicu\na robí tak až za neznámych okolností na okresnej volebnej komisii.\n... Nemalo by byť sporné, že v jednej obálke sa nachádzali dva lístky o voľbe\nstarostu. Obálka sa viaže na jedného voliča a tak je evidentné, že jeden hlas bol od\nneznámeho voliča v obálke navyše. Možno sa len domnievať, že komplikáciu mohol vyvolať\ndoprovod voliča. Každopádne však ani doprovodné hlasovanie neoprávňuje voliča pripojiť\ndo obálky hlas iného voliča a to ani doprovodnej osoby. Doprovodná osoba si svoje právo\nmá vykonať samostatne. Zaradenie najmenej jedného hlasovacieho lístka medzi neplatné\nmalo svoje logické opodstatnenie. Ústavný problém však nastal, keď sa pri rozdiele dvoch\nhlasov pôvodne neplatný hlasovací lístok s voľbou odporcu zaradil nakoniec medzi platné a\ntak aj neplatný lístok ovplyvnil výsledok volieb a teda nešlo len o menej významné\nporušenie volebného zákona.\nPočet neplatných hlasov pri voľbe starostu (79) je pomerne vysoký. Ak rozhodne\nslovo pri vyhodnocovaní hlasov mala zapisovateľka\n\n, z hľadiska platnosti\n\nvoľby starostu má relevanciu fakt, že do procesu posudzovania platnosti hlasov\nneprípustným spôsobom zasahovala nielen že neoprávnená osoba ale navyše nie\nnepredpojatá (najmenej z pohľadu objektívnej nestrannosti) zapisovateľka.\nPodľa zákona je neprípustné, aby zapisovateľka akokoľvek odobrovala platnosť\nči neplatnosť hlasovacích lístkov. Kvantitatívne je nemožné konštatovať presný rozsah\ndopadu porušenia volebného práva sťažovateľa, no ak neoprávnená osoba participuje\nna rozhodovaní o platnosti hlasov a teda aj na platnosti hlasov pre aktuálne nadriadeného\nzo závislej činnosti a súčasne na neplatnosti hlasov pre sťažovateľa, tak je zrejme, že ide\no závažné porušenie volebných pravidiel.»\nV kontexte s uvedenými skutočnosťami sťažovateľ poukazuje na to, že\nustanovil za zapisovateľku miestnej volebnej komisie\n\n–\n\nadministratívnu zamestnankyňu obecného úradu. Podľa sťažovateľa – aj za účasti\n– miestna volebná komisia rozhodla o jeho nezaregistrovaní za kandidáta\nna starostu obce Svinia. Toto rozhodnutie sťažovateľ zvrátil až v súdnom konaní\n\n5\n\nuznesením Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) č. k. 12 S 2/2018-17\nz 27. septembra 2018, ktorým okresný súd registroval sťažovateľa ako kandidáta pre voľby\nstarostu obce.\nSťažovateľ v sťažnosti poukazuje na judikatúru ústavného súdu vo volebných\nveciach a domáha sa „prepočítania neplatných 79 hlasov v porovnaní s platnými\nhlasmi odporcu. S pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou pani\n\nako\n\nzapisovateľka nebola naklonená zneplatňovať problematické lístky odporcu na rozdiel\nod lístkov smerujúcich k podpore sťažovateľa. Relevanciu má zistenie neplatnosti dvoch\nhlasov.“.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prijal jeho sťažnosť na ďalšie konanie\na po vykonaní dokazovania vydal tento nález:\n„Voľby starostu obce Svinia konané dňa 10. 11. 2018 vyhlasuje za neplatné.“\nUznesením č. k. PL. ÚS 52/2018-11 z 5. decembra 2018 prijal ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie.\nII.\nÚstavný súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín\ntvoriacich prílohu sťažnosti, s obsahom zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku\nvolieb v obci Svinia, s obsahom zápisnice okresnej volebnej komisie Prešov o hlasovaní\nvo voľbách do orgánov samosprávy obcí 10. novembra 2018 a s volebnou dokumentáciou.\nÚstavný súd uskutočnil prepočítanie hlasovacích lístkov odovzdaných v prospech\nsťažovateľa a odporcu ako kandidátov na starostu obce Svinia.\nIII.\nVýchodiská pre rozhodnutie ústavného súdu\n\n6\n\nA.\n\nSkutkové zistenia\n\nV súvislosti s namietaným výsledkom volieb starostu obce sťažovateľ namieta\nporušenie volebného moratória, nezákonnosť v procese hlasovania a nezákonnosť v procese\nsčítania hlasovacích lístkov a zisťovania ich platnosti a domáha sa aj „prepočítania\nneplatných 79 hlasov v porovnaní s platnými hlasmi odporcu“.\nÚstavný súd v zmysle § 62 zákona o ústavnom súde výzvou z 28. novembra 2018\nvyžiadal od obce volebnú dokumentáciu (vrátane hlasovacích lístkov), ktorá mu bola\ndoručená 10. decembra 2018.\nÚstavnému súdu bola doručená volebná dokumentácia – obcou Svinia overená kópia\nzápisnice miestnej volebnej komisie, zápisnica okresnej volebnej komisie a hlasovacie\nlístky pre voľby starostu obce Svinia. Predmetné dokumenty boli doručené v nezapečatenej\nkrabici. Volebná dokumentácia nebola ústavnému súdu doručená v zapečatenej volebnej\nschránke. Doručená volebná dokumentácia neobsahovala hlasovacie lístky pre voľby\nposlancov obecného zastupiteľstva, použité obálky a pod.\nVýsledky sčítania platných hlasovacích lístkov\nÚstavný súd prepočítal hlasovacie lístky odovzdané v prospech sťažovateľa ako\nkandidáta na starostu obce a tiež odporcu ako zvoleného starostu obce a vyhodnotil neplatné\nhlasovacie lístky.\nSčítaním hlasovacích lístkov sťažovateľa (kandidáta č. 8 na starostu obce\nSvinia) a odporcu (kandidáta č. 6 na starostu obce Svinia) ústavný súd zistil,\nže počet platných hlasovacích lístkov pre jednotlivých kandidátov je takýto:\n\n7\n\nP. č. Kandidát\n\nVýsledky volieb zistené\n\nVýsledky volieb\n\nústavným súdom\n\npodľa zápisnice\n\nRozdiel\n\nmiestnej volebnej komisie\n6.\n\n198\n\n198\n\n-\n\n8.\n\n196\n\n196\n\n-\n\nÚstavný súd skontroloval aj platné hlasovacie lístky pre ďalších kandidátov\nna starostu obce Svinia a konštatuje, že medzi nimi neboli hlasovacie lístky pre sťažovateľa\n– kandidáta č. 8 a ani pre odporcu – kandidáta č. 6.\nÚstavný súd skontroloval 80 neplatných hlasovacích lístkov a zistil 3 hlasovacie\nlístky, ktoré považoval za sporné.\nB. Právne východiská\nPodľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb\ndo Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb\ndo Európskeho parlamentu.\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na)\n\nvyhlásiť voľby za neplatné,\n\nb)\n\nzrušiť napadnutý výsledok volieb,\n\nc)\n\nzrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol\n\nriadne zvolený,\nd)\n\nsťažnosť zamietnuť.\n\nPodľa § 63 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípadoch uvedených v odseku 1\npísm. a) až c) ústavný súd rozhoduje nálezom.\n\n8\n\nPodľa § 189 ods. 4 zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no voľbách“) za starostu obce je zvolený ten kandidát, ktorý získal najviac platných hlasov.\nPri rovnosti hlasov sa vykonajú nové voľby.\nPodstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana práv zaručených\nv čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo,\nktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov, resp. obyvateľov obcí\nv danom štáte, ktorí dosiahli istú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom spolurozhodovať\npri tvorbe zastupiteľských orgánov (aktívne volebné právo) a jednak uchádzať sa o zvolenie\nza člena niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo). Rovnosť\nvolebného práva znamená zaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké\npostavenie.\nVolebná komisia je orgánom verejnej moci, ktorý túto vykonáva vo verejnom\nzáujme. Inak povedané, volebná komisia je inštitúciou verejnej moci a činnosť, ktorú\nvykonáva, je činnosťou vykonávanou vo verejnom záujme.\nOkrsková volebná komisia vo voľbách do obecnej samosprávy plní aj úlohy garanta\nústavnosti a zákonnosti samotného volebného aktu a prvotného sčítania hlasov. Tomuto\nzodpovedá jej kreovanie, zákonom ustanovené postupy a zisťovanie volebných výsledkov,\nktoré sú prejavom vôle voličov (nález sp. zn. PL. ÚS 1/07 z 23. januára 2008).\nPrávomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné\npodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa podľa stabilizovanej judikatúry ústavného\nsúdu uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú\nsúťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia\nústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné\nporušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS\n19/94, PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 82/07, PL. ÚS 11/2011). Každé porušenie\nvolebného zákona nevyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta.\n\n9\n\nÚstavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel\nvolebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb\nalebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také porušenie volebného zákona, ktoré už\nspochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a\nich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov (PL. ÚS 20/2011).\nVo všeobecnosti platí, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti, musia\nbyť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j. porušenie\nzákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, prípadne zákonov bezprostredne s nimi\nsúvisiacich, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb a sťažovateľom\nnamietanou neplatnosťou volieb, resp. voľby kandidáta, a c) intenzita protizákonnosti\nvolieb,\n\nktorá\n\nuž\n\nspochybňuje\n\nvýsledky\n\nvolieb\n\na\n\nktorá\n\nodôvodnene\n\nvyvoláva\n\npochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov\n(m. m. PL. ÚS 118/07, PL. ÚS 11/2011). Dôležitým komponentom volebného súdnictva\nje teda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie\nvoličov a najmä na výsledok volieb.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre dlhodobo vychádza zo širšieho chápania volieb.\nV tejto súvislosti napr. v konaní sp. zn. PL. ÚS 6/06 uviedol, že „Posudzuje (ústavný súd,\npozn.) ústavnosť a zákonnosť nielen samotného volebného aktu a sčítania hlasov, ale celého\nvolebného procesu, pokiaľ táto právomoc neprislúcha všeobecným súdom (registrácia\nkandidátov). Existuje verejný záujem na dodržiavaní právnej úpravy celého volebného\nprocesu, lebo len tak sa možno priblížiť ideálu slobodnej súťaže politických síl\nv demokratickej spoločnosti, ktorý zahŕňa aj súťaž podľa platných pravidiel. Občan má\nprávo, aby sa kandidáti uchádzali o jeho hlas podľa zákonných pravidiel.“.\nZmyslom rozhodovania ústavného súdu o volebných sťažnostiach nie je\nsankcionovanie kandidáta, ktorý porušil zákon alebo v prospech ktorého bol porušený\nzákon, ale posúdenie, či volebné vady mohli ovplyvniť výsledok volieb. Z toho však\nvyplýva, že je nutné posúdiť nielen volebné vady spôsobené priamo kandidátmi, ale vziať\n\n10\n\ndo úvahy aj volebné vady spôsobené inými osobami (ochrana objektívneho volebného\npráva) (uznesenie sp. zn. PL. ÚS 78/2011 z 23. februára 2011).\nRozhodnutie voličov ako suveréna môže ústavný súd zmeniť len vo výnimočných\nprípadoch, keď vady volebného procesu spôsobili alebo mohli preukázateľne spôsobiť,\nže (by) voliči rozhodli inak a bol (by) zvolený iný kandidát. Podstatné však je, že zrušenie\nvýsledkov volieb alebo vyhlásenie volieb za neplatné nemožno brať ako trest za porušenie\nvolebného zákona, ale ako prostriedok na zaistenie legitimity zvoleného orgánu\n(PL. ÚS 12/2015).\nS ohľadom na uvedené zásady ústavný súd v okolnostiach danej veci skúmal,\nči skutočnosti namietané sťažovateľom mohli vyvolať také porušenie ústavy a zákona\no voľbách, ktoré bolo spôsobilé v konečnom dôsledku reálne ovplyvniť výsledok\nnapadnutých volieb starostu obce Svinia.\nC. Skutkové zistenia, ich vyhodnotenie a závery\nK doručenej volebnej dokumentácii\nPodľa § 29 ods. 1 zákona o voľbách po skončení hlasovania dá predseda okrskovej\nvolebnej komisie zapečatiť nevydané hlasovacie lístky a obálky a potom dá otvoriť volebnú\nschránku. Ak okrsková volebná komisia na žiadosť použila aj prenosnú volebnú schránku,\nobsah schránok po ich otvorení zmieša.\nPodľa § 31 ods. 2 zákona o voľbách okrsková volebná komisia odovzdáva volebné\ndokumenty do úschovy obci.\nPodľa § 39 ods. 1 zákona o voľbách volebné komisie odovzdávajú volebné\ndokumenty do úschovy obciam, okresným úradom, samosprávnym krajom a ministerstvu\nvnútra. Odovzdanie volebných dokumentov ustanovuje zákon v osobitných častiach.\nO odovzdaní volebných dokumentov sa vyhotoví protokol, ktorého súčasťou sú zoznamy\n\n11\n\nodovzdávaných volebných dokumentov. Protokol podpíšu predsedovia príslušných\nvolebných komisií a osoby zodpovedné za ich prevzatie.\nPodľa § 39 ods. 2 zákona o voľbách dňom prevzatia volebných dokumentov podľa\nodseku 1 sa volebné dokumenty stávajú súčasťou registratúry toho orgánu, ktorý ich prevzal\ndo úschovy a spravujú sa podľa jeho registratúrneho poriadku.\nPodľa § 39 ods. 3 zákona o voľbách na sprístupňovanie zápisníc o výsledkoch volieb\nsa vzťahuje osobitný predpis, do ostatných volebných dokumentov môžu nahliadať len súd\na orgán činný v trestnom konaní.\nVolebná dokumentácia bola ústavnému súdu doručená v nezapečatenej krabici.\nVolebná dokumentácia nebola predložená v zapečatenej volebnej schránke, alebo v inej\nzapečatenej forme, vylučujúcej prípadnú nedovolenú manipuláciu. Spôsob doručenia\nvolebnej dokumentácie nasvedčuje tomu, že došlo k porušeniu § 39 ods. 3 zákona\no voľbách, podľa ktorého do ostatných volebných dokumentov – iných ako zápisníc\no výsledkoch volieb – môžu nahliadať len súd a orgán činný v trestnom konaní. Z hľadiska\nkonania o sťažnosti sťažovateľa uvedená skutočnosť má ten dôsledok, že predložená\nvolebná dokumentácia týkajúca sa voľby starostu obce Svinia má zníženú mieru\nhodnovernosti. Výsledky sčítania hlasovacích lístkov ústavným súdom možno porovnať\ns údajmi v zápisnici miestnej volebnej komisie – nemožno však vylúčiť nedovolený zásah\ndo tejto dokumentácie. Na tomto základe ústavný súd konštatuje, že obcou Svinia\npredložená volebná dokumentácia – vzhľadom na spôsob jej doručenia – nemôže slúžiť ako\ndostatočne relevantný podklad pre overenie správnosti výsledku voľby starostu obce Svinia.\nK hodnoteniu neplatných hlasovacích lístkov\nPodľa § 182 ods. 3 zákona o voľbách volič vkladá v osobitnom priestore na úpravu\nhlasovacích lístkov do obálky jeden hlasovací lístok pre voľby do obecného zastupiteľstva\na jeden hlasovací lístok pre voľby starostu obce. Na hlasovacom lístku pre voľby\ndo obecného\n\nzastupiteľstva\n\nzakrúžkovaním\n\n12\n\nporadových\n\nčísiel\n\noznačí\n\nkandidátov,\n\npre ktorých hlasuje. Zakrúžkovať môže najviac taký počet kandidátov, aký má byť\nv príslušnom volebnom obvode zvolený počet poslancov obecného zastupiteľstva.\nNa hlasovacom lístku pre voľby starostu obce zakrúžkovaním poradového čísla označí\njedného kandidáta, pre ktorého hlasuje.\nPodľa § 184 ods. 1 zákona o voľbách ak volič neoznačil zakrúžkovaním ani jedného\nkandidáta alebo ak označil zakrúžkovaním viac kandidátov, než má byť vo volebnom\nobvode zvolených poslancov obecného zastupiteľstva, alebo neoznačil zakrúžkovaním\nani jedného kandidáta pre voľby starostu obce, alebo ak zakrúžkovaním označil viac\nako jedného kandidáta pre voľby starostu obce, je hlasovací lístok neplatný.\nPodľa § 184 ods. 2 zákona o voľbách ak je v obálke niekoľko hlasovacích lístkov\npre voľby do obecného zastupiteľstva, sú všetky tieto hlasovacie lístky neplatné. Ak\nje v obálke niekoľko hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce, sú všetky tieto hlasovacie\nlístky neplatné. Neplatné sú aj hlasovacie lístky, ktoré nie sú na predpísanom tlačive.\nPodľa § 29 ods. 3 zákona o voľbách poškodenie hlasovacieho lístka alebo obálky\nnemá vplyv na ich platnosť. Na prečiarknutie a dopisovanie hlasovacieho lístka\nsa neprihliada.\nPodľa § 29 ods. 4 zákona o voľbách v sporných prípadoch rozhoduje o platnosti\nhlasovacieho lístka a obálky okrsková volebná komisia s konečnou platnosťou.\nZ citovaných ustanovení zákona o voľbách vyplýva, že pre posúdenie hlasovacieho\nlístka ako platného, a teda na jednoznačný prejav vôle voliča zákon vyžaduje, aby volič\nprejavil svoju vôľu zakrúžkovaním poradového čísla ním vybraného kandidáta na starostu\nobce (primátora) alebo kandidáta, prípadne kandidátov na poslanca obecného (mestského)\nzastupiteľstva.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre konštatoval, že prejav vôle voliča musí nepochybne\nsmerovať k tomu, aby pri úprave hlasovacieho lístka pri voľbách bolo nepochybné, koho\n\n13\n\nvolil, a aby prejav jeho vôle smeroval k voľbe ním označeného kandidáta, a to tým,\nže označí kandidáta, ktorého volil. Ústavný súd každý prípad posudzuje osobitne, pričom\nprihliada na účel a zmysel volebného zákona, ako aj dodržiavanie princípov právneho štátu\n(PL. ÚS 8/08).\nZákon o voľbách posudzovanie hlasovacích lístkov upravuje spôsobom negatívnej\nenumerácie. Neplatný je hlasovací lístok ak volič neoznačil zakrúžkovaním ani jedného\nkandidáta pre voľby starostu obce, alebo ak zakrúžkovaním označil viac ako jedného\nkandidáta pre voľby starostu obce (§ 184 ods. 1), ak je v obálke niekoľko hlasovacích\nlístkov pre voľby starostu obce, sú všetky tieto hlasovacie lístky neplatné, neplatné\nsú aj hlasovacie lístky, ktoré nie sú na predpísanom tlačive (§ 184 ods. 2). Z uvedených\nustanovení vyplýva, že hlasovací lístok, ktorý napĺňa čo i len jeden z dôvodov neplatnosti,\nnemožno považovať za platný hlasovací lístok. Nie je rozhodujúce, ktoré z kritérií\n(dôvodov) neplatnosti kvalifikuje hlasovací lístok za neplatný. Rovnakú relevanciu\nmá skutočnosť, kedy dôvod neplatnosti hlasovacieho lístku vznikol a kto ho zapríčinil.\nZ § 183 zákona o voľbách vyplýva, že okrsková volebná komisia zisťuje počet\nplatných hlasov osobitne pre voľby do obecného zastupiteľstva a osobitne pre voľby\nstarostu obce. Zákon o voľbách v § 29 ods. 4 zveruje okrskovej volebnej komisii právomoc\nrozhodnúť s konečnou platnosťou o platnosti hlasovacieho lístka, uvedená právomoc však\nneznamená, že okrsková volebná komisia má úplnú voľnosť pri posúdení hlasovacieho\nlístka. V kontexte s § 184 zákona o voľbách taký hlasovací lístok, ktorý nie je označený\nzakrúžkovaním poradového čísla kandidáta, nemožno uznať za platný. Na tejto skutočnosti\nnemôže nič zmeniť fakt, že posudzovanie hlasovacích lístkov bolo prípadne\nbenevolentnejšie u všetkých kandidátov (PL. ÚS 21/99).\nZ vyhodnotenia neplatných hlasovacích lístkov vyplynuli tieto závery:\nPočet neplatných hlasovacích lístkov pre voľby starostu bol 80, z toho ústavný súd\npovažoval 3 hlasovacie lístky za sporné.\n\n14\n\nV jednom prípade poradové číslo kandidáta č. 6 nie je zakrúžkované, ale je označené\nkrížikom. Uvedené znamená, že tento spôsob označenia nezodpovedá zákonom\nustanovenému spôsobu označenia hlasovacích lístkov. Tento hlasovací lístok ústavný súd\nnepovažoval za označený zákonom ustanoveným spôsobom, preto ho tiež považoval\nza neplatný (porovnaj m. m. PL. ÚS 11/2011).\nV jednom prípade bolo poradové číslo kandidáta č. 8 zakrúžkované a zároveň celý\nhlasovací lístok bol preškrtnutý. Tento hlasovací lístok považoval ústavný súd za označený\nzákonom ustanoveným spôsobom, preto ho považoval za platný.\nV jednom prípade bolo poradové číslo kandidáta č. 8 čiastočne zakrúžkované\na zároveň bol na hlasovacom lístku označený jeden krúžok medzi poradovým č. 1 a krstným\nmenom kandidáta s poradovým číslom 1 a jeden medzi poradovým č. 3 a krstným menom\nkandidáta s poradovým číslom 3. Tento hlasovací lístok považoval ústavný súd za označený\nzákonom ustanoveným spôsobom a považoval ho za platný hlasovací lístok pre kandidáta\nč. 8.\nČo sa týka posúdenia neplatných hlasovacích lístkov, ústavný súd dospel k\nodlišnému záveru ako miestna volebná komisia a dva neplatné hlasovacie lístky považoval\nza platné hlasovacie lístky pre kandidáta č. 8 – sťažovateľa. Po posúdení neplatných\nhlasovacích lístkov ústavným súdom z hľadiska dodržania zákonom ustanoveného spôsobu\noznačovania kandidátov na hlasovacích lístkoch a po ich vyhodnotení ústavným súdom\nsa volebný výsledok kandidáta č. 6 a kandidáta č. 8 vyrovnal; obaja kandidáti na základe\nvýsledku tohto posúdenia získali rovnaký počet hlasov, t. j. 198.\nSťažovateľ v sťažnosti poukazuje aj na to, že pri sčítavaní hlasov z jednej obálky\nboli vybraté dva hlasovacie lístky pre voľby starostu obce v prospech kandidáta č. 6.\nSpočiatku tieto hlasovacie lístky mali byť umiestnené s neplatnými hlasovacími lístkami\na následne mali byť zaradené medzi platné hlasovacie lístky. Z uvedeného dôvodu\npredsedníčka miestnej volebnej komisie spočiatku odmietla podpísať zápisnicu, hoci\nnásledne ju podpísala. Na kópii zápisnice miestnej volebnej komisie je uvedený dôvod\n\n15\n\nnepodpísania zápisnice: „2 hlasovacie lystky boly neuznane neplatne, lebo boly v jednej\nobalke 2 hlasovacie lystky na starostu obce.“\nOpodstatnenosť uvedeného tvrdenia nebolo možné overiť na základe predloženej\nvolebnej dokumentácie okrem iných aj z dôvodu, že ústavnému súdu neboli predložené\npoužité obálky, preto nemožno porovnať počet použitých obálok s celkovým počtom\nodovzdaných hlasov pre kandidáta č. 6. Vzhľadom na spôsob doručenia volebnej\ndokumentácie považuje ústavný súd za bezpredmetné dodatočne vyžiadať predloženie\npoužitých obálok.\nK ďalším námietkam sťažovateľa\nVzhľadom na zistené porušenie zákona o voľbách v procese úschovy volebnej\ndokumentácie – nakladaním s volebnou dokumentáciou v rozpore s § 39 ods. 3 zákona\no voľbách a vzhľadom na rovnosť hlasov, ktorú zistil ústavný súd po prepočítaní platných\nhlasovacích lístkov a posúdení neplatných hlasovacích lístkov ‒ bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími námietkami sťažovateľa týkajúcimi sa porušenia volebného\nmoratória a nezákonnosti v procese hlasovania.\nK nedoručeniu sťažnosti odporcovi\nÚstavný súd doručil odporcovi uznesenie o prijatí sťažnosti sťažovateľa a vyžiadal si\nod obce Svinia volebnú dokumentáciu. Vzhľadom na spôsob doručenia volebnej\ndokumentácie a na výsledok prepočítania hlasovacích lístkov ústavný súd nedoručoval\nodporcovi samotnú sťažnosť s výzvou na vyjadrenie sa k nej, keďže tento procesný postup\nstratil svoje opodstatnenie.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že došlo k porušeniu\nzákonnosti v procese uschovania volebnej dokumentácie – porušeniu § 39 ods. 3 zákona\no voľbách, podľa ktorého do ostatných volebných dokumentov môžu nahliadať len súd\na orgán činný v trestnom konaní, preto predložená volebná dokumentácia má zníženú\n\n16\n\nhodnovernosť a nemôže byť dostatočne relevantným podkladom pre overenie správnosti\nvýsledku voľby starostu obce Svinia. Ústavný súd tiež dospel k záveru o porušení\nzákonnosti v procese zisťovania výsledkov volieb – po prepočítaní hlasovacích lístkov\na vyhodnotení neplatných hlasovacích lístkov ústavný súd zistil, že sťažovateľ a odporca\nzískali rovnaký počet hlasov.\nÚstavný súd konštatuje, že v súhrne ide o také závažné porušenia zákona o voľbách,\nktoré sú v príčinnej súvislosti so zisteným výsledkom volieb. V dôsledku uvedenej\nskutočnosti vzniká dôvodná pochybnosť o tom, či výsledok volieb starostu obce Svinia\nodráža skutočnú vôľu voličov.\nÚstavný súd sa musí pri tomto type konania (konanie vo volebných veciach)\nvzhľadom na jeho účel, ktorým je predovšetkým verejný záujem na tom, aby výsledok\nvolieb odrážal skutočnú vôľu voličov, a bol teda zachovaný základný predpoklad\nfungovania demokratického štátu, riadiť princípom materiálneho chápania ochrany\nústavnosti, a vyrovnať sa tak s každým zisteným a zároveň relevantným porušením\nzákonnosti alebo ústavnosti volebného procesu.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené uplatnil svoju právomoc vyplývajúcu z § 63\nods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde a vyhlásil voľby starostu obce Svinia konané\n10. novembra 2018 za neplatné.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave 19. decembra 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb", "voľby-hlasovacie lístky", "voľby-neplatnosť", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "volebné právo"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc"}, {"guid": "ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2011 z 19. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-19", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd"}, {"guid": "ussr:b97696a5-8468-4643-b74d-4fe8e6f6d85b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2011 z 12. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-12", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b97696a5-8468-4643-b74d-4fe8e6f6d85b"}, {"guid": "ussr:1aac740f-696f-4b1b-9311-3de306b38c53", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/07 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1aac740f-696f-4b1b-9311-3de306b38c53"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 118/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 118/07 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5"}, {"guid": "ussr:eec7f194-0e9b-4a96-bf64-267c92b495b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/06 z 22. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-22", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eec7f194-0e9b-4a96-bf64-267c92b495b0"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f2d5bab9-6471-404e-85fc-b59318c0d12f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.550.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.550.2023.1"}, {"guid": "ussr:ad8c10ba-2a92-46d8-8026-2881eee4b3aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.343.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.343.2023.1"}, {"guid": "ussr:02f44850-1a38-4a84-a70e-de9cff09b940", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.11.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2020 z 29. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.11.2020.1"}, {"guid": "ussr:6db517f1-12ef-4756-88f1-4a85f1ee0a32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.10.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2020 z 29. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.10.2020.1"}, {"guid": "ussr:7db71438-46cc-435b-91ef-16bdcadecac5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.45.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 45/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 45/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.45.2018.1"}, {"guid": "ussr:98254036-d3d8-4357-9592-cda67c188c66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.54.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 54/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 54/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.54.2018.1"}, {"guid": "dc56a77a-9b45-42d8-a8ab-e5bbf6791218:467e2c0a-25da-4858-9547-9eae3a2e4cc0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200293.2", "spisova_znacka": "11Svp/19/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/19/2022 z 8. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200293.2"}, {"guid": "5f1542be-87c5-4757-b1be-4d04619edcd4:8f58433d-2630-4d23-9a30-4c68d0d04a1d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200265.2", "spisova_znacka": "13Svp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/12/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200265.2"}, {"guid": "41d35cbe-b859-4e12-b6f0-fa277212b57b:78abc1ca-80cc-45a7-bc88-3354e09c97d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200296.2", "spisova_znacka": "13Svp/19/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/19/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200296.2"}, {"guid": "30279e54-de36-440f-b3d9-6e49433661a6:e219ecaa-8eb2-48b4-a576-ed2ec79d328d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200264.1", "spisova_znacka": "14Svp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 14Svp/12/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200264.1"}, {"guid": "3f1d4c06-977a-4f36-84b7-fd071d857ff6:bb2b8211-6632-421a-976e-07e228b5a749", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200276.2", "spisova_znacka": "13Svp/15/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/15/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200276.2"}, {"guid": "6fad5b6b-7c8c-4f7a-af8d-9c1bc20b138f:ae439c5f-61c2-42e9-935a-7a87076e82d9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200246.1", "spisova_znacka": "12Svp/7/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/7/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200246.1"}, {"guid": "ac2f8c1c-bf4a-439b-a537-0192ea61db92:5e12343e-1a47-4de6-8519-c60b08531282", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200307.1", "spisova_znacka": "13Svp/22/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/22/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200307.1"}, {"guid": "b1a195cb-0f8c-4b73-9019-13ceca8f349f:2e6b4f42-e995-47c5-8a66-b79949d5f2f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200320.2", "spisova_znacka": "11Svp/25/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/25/2022 z 1. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200320.2"}, {"guid": "fcac51a3-8292-4c53-bbd6-355c681cb0d1:6588e734-7b99-4ab0-a7bf-859b1263a57f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200238.2", "spisova_znacka": "13Svp/5/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/5/2022 z 24. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200238.2"}, {"guid": "1f96a6ff-53d4-4951-b428-b88dca9e2f75:d64fd4f1-87fe-4e56-afea-df30d6273c8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200222.1", "spisova_znacka": "11Svp/2/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/2/2022 z 18. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200222.1"}]}