{"guid": "ussr:ae6fa7e5-2dc9-428b-9cb2-8e4cefce0cda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.5.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2019 z 16. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 5/2019, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.5.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ae6fa7e5-2dc9-428b-9cb2-8e4cefce0cda", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.5.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.5.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.5.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nPL. ÚS 5/2019-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 16. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\nna starostu obce\n\n,\n\n, kandidáta\n\n, zastúpeného obchodnou spoločnosťou Advokátska\n\nkancelária Gabriel Orlík, s. r. o., Žitavanská 20, Topoľčianky, v mene ktorej koná konateľ\na advokát Mgr. Gabriel Orlík, vo veci nezákonnosti a neústavnosti volieb starostu obce\nkonaných 10. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. novembra 2018 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), kandidáta na starostu obce\n\n,\n(ďalej len „obec“),\n\nvo veci nezákonnosti a neústavnosti volieb starostu obce konaných 10. novembra 2018.\n\n2. Zo sťažnosti sťažovateľa vyplýva, že v označených voľbách na funkciu starostu\nobce sťažovateľ získal 191 hlasov z 1197 odovzdaných platných hlasov voličov\nvo volebnom obvode obce, čo predstavuje 15,95 % hlasov. Spolu so sťažovateľom boli\nkandidátmi na starostu obce\na\n\n,\n\n,\n\n. Víťazom volieb na post starostu obce sa stal kandidát\n\ns poradovým číslom 1.\n\n, ktorý získal 504 hlasov, čo predstavuje 42,10 %\n\nplatných hlasov.\n3. Sťažovateľ uviedol, že po predchádzajúcom písomnom oznámení doručenom obci\n9. novembra 2018 bol prítomný ako pozorovateľ pri sčítaní hlasov vo volebnej miestnosti\nokrsku č. 2 po uzatvorení volebných miestností (po 22.00 h) a jeho manželka bola\npozorovateľkou priebehu hlasovania a sčítavania hlasov vo volebnej miestnosti okrsku č. 1\n(od 21.30 h).\n4. Sťažovateľ ďalej v sťažnosti poukázal na nasledujúce skutočnosti:\n«Sťažovateľ tvrdí, že k porušeniu ústavnosti a zákonnosti volieb starostu obce\ndošlo konaním zapisovateliek okrskovej volebnej komisie č.1 a č.2\na členov týchto volebných komisií v priebehu konania volieb a po uzavretí volebnej\nmiestnosti...\nPoukazuje na to, že pri sčítaní hlasov v okrsku č. 2 sa aktívne zúčastnila aj\nzapisovateľka\n\n, ktorá je zamestnankyňa Obecného úradu v\n\nako referentka. Rovnako postupovala v okrsku č. 1 zapisovateľka\n, zhodne zamestnankyňa Obecného úradu v\nzamestnaný aj kandidát č. 1/\n\n, kde je\n\nniekoľko rokov. Najprv bol zamestnaný\n\nako prednosta obecného úradu, neskôr a aj v súčasnej dobe ako referent...\nV okrskovej volebnej komisii č. 2 sa zúčastnilo volieb 602 voličov. Sčítanie hlasov\nv okrskovej volebnej komisii č. 2 prebiehalo nasledovne: po otvorení volebnej schránky\na prenosnej volebnej schránky člen okrskovej volebnej komisie č. 2 vysypal obsah oboch\nschránok na stôl. Následne všetci členovia spolu so zapisovateľkou sa postavili okolo stola,\nresp. spojených stolov a začali spočítavať obálky tým spôsobom, že ich v počte 10 kusov\nukladali na seba. Po sčítaní obálok zistili, že vydaných bolo 602 obálok a odovzdaných bolo\n601 obálok. To znamená, že po opustení osobitného priestoru určeného na úpravu\n2\n\nhlasovacích lístkov vo volebnom okrsku č. 2 jeden volič obálku pred okrskovou volebnou\nkomisiou do volebnej schránky nevložil.\nKaždý z členov okrskovej volebnej komisie spolu so zapisovateľkou začali obálky\notvárať. Obsah obálok - hlasovacie lístky na starostu a hlasovacie lístky na poslancov\nobecného zastupiteľstva ukladali každý z nich pred seba na dve kopy. Pritom kontrolovali\nich platnosť. Keď niekto z nich zistil, že hlasovací lístok je neplatný, odložil ho nabok. Takto\npostupovala po otvorení obálok aj zapisovateľka\n\n, ktorá taktiež\n\nvyhodnotila niekoľko hlasovacích lístkov za neplatné. Pozorovaním postupu členov\nokrskovej volebnej komisie č. 2 a zapisovateľky pozorovateľ zistil, že zapisovateľka\nsa dopustila sčítacej chyby obálok. Kontrolou postupu sčítania iný člen\nkomisie ňou spočítané obálky prepočítal a zistil chýbajúci rozdiel obálok.\nPo tom, ako boli otvorené všetky obálky, došlo vrátane zapisovateľky k spočítaniu\nhlasovacích lístkov na starostu obce. Z celkového počtu odovzdaných hlasov bolo podľa ich\nzistenia platných 593 hlasovacích lístkov. Následne každý člen komisie vrátane\nzapisovateľky začal triediť platné hlasovacie lístky na starostu obce podľa zakrúžkovaného\nmena kandidáta takým spôsobom, že všetci z nich pred sebou robili 5 samostatných kôpok,\nktoré spočítali podľa mien kandidátov.\nKontrola správnosti sčítania hlasov jednotlivých kandidátov na funkciu starostu obce\nzapisovateľkou\n\na jednotlivými členmi okrskovej volebnej komisie č. 2\n\nuž vykonaná následne nebola. Podľa § 37 ods. 4 druhá veta zákona o voľbách predseda\nokrskovej volebnej komisie kontroluje správnosť sčítania hlasov. V posudzovanom prípade\nsa tak nestalo.\nRovnako postupovali aj členovia okrskovej volebnej komisie č. 1 vrátane\nzapisovateľky, ktorá otvárala obálky, vyberala hlasovacie lístky, kontrolovala ich platnosť\na neskôr počítala počet hlasov jednotlivých kandidátov na starostu. Opakovane je potrebné\npoznamenať, že aj v tejto okrskovej volebnej komisii chýbala jedna obálka.\nSťažovateľ sa tak dôvodne domnieva, že obsah chýbajúcich obálok (hlasovacie lístky)\nboli upravené mimo volebných miestností a novým následným voličom použité\nna hlasovanie vo oboch okrskových volebných komisiách č. 1 a č. 2.\nAkákoľvek manipulácia s volebnými lístkami vrátane konštatácie neplatnosti\nhlasovacieho lístka zapisovateľkou volebnej komisie č. 1 a č. 2 predstavuje konanie\n3\n\nnezlučiteľné so zákonom o voľbách, ktoré predstavuje porušenie tohto zákona. Takéto\nkonanie predstavuje hrubý zásah do slobodnej súťaže politických síl ako jedného z atribútov\npravidelnej skúšky demokracie vo volebnom procese.\nTento postup zapisovateliek okrsku č. 1 a č. 2 a postup predsedov týchto okrskových\nvolebných komisií odporuje § 37 zákona o voľbách, ktorý proces zisťovania vôle voličov\nzveruje výlučne do právomoci členov volebných komisií. Ústavný súd Slovenskej republiky\nv náleze vo veci PL.ÚS 1/07 vyslovil, že „zapisovateľ volebnej komisie je technickým\npracovníkom, nie však členom volebnej komisie, ktorý by sa mohol zúčastniť sčítania\nhlasov“...\nPri otváraní obálok s hlasovacími lístkami člen okrskovej volebnej komisie č. 2 pán\nzistil, že v jednej s ním otvorenej obálke sa nachádzali 2 hlasovacie lístky\nna starostu obce (kandidáta č. 1) a jeden hlasovací lístok na poslancov obecného\nzastupiteľstva. V súvislosti s uvedeným sťažovateľ poukazuje na porušenie postupu\npri vydaní voličského lístka, resp. lístkov voličovi.»\n5. Sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd rozhodol podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) o dočasnom opatrení tohto znenia:\n„Miestna volebná komisia obce\n\nvytvorená v zmysle zákona\n\nč. 345/1990 Zb. je povinná zdržať sa vydania osvedčenia o zvolení za starostu, ktorý\nkandidoval na starostu obce\n\nvo voľbách starostu obce\n\nkonaných dňa 10. novembra 2018 do rozhodnutia vo veci samej.“\n6. Sťažovateľ v závere sťažnosti navrhol, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1. Ústavný súd SR vyhlasuje voľby starostu obce\n\nkonané dňa\n\n10.11.2018 za neplatné.\n2. Konaním Okrskovej volebnej komisie obce\nporušené práva sťažovateľa\n\nč. 1, č. 2 boli\npodľa čl. 30 ods. 1,3 a 4 Ústavy\n\nSlovenskej republiky.\n3. Ústavný súd SR výsledok volieb starostu obce\n10.11.2018 v celom rozsahu zrušuje.“\n4\n\n, konané dňa\n\nII.\n7. Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb\ndo Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb\ndo Európskeho parlamentu.\n8. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n10. V rámci svojej rozhodovacej činnosti už ústavný súd uviedol, že dosiahnutie\nabsolútneho súladu prípravy a priebehu volebného procesu so zákonom je prakticky\nneuskutočniteľné. Ak by sa nespokojnosť politických strán a hnutí, resp. nezávislých\nkandidátov zúčastnených na voľbách s volebnými výsledkami prejavila vždy po voľbách\niniciovaním konania pred ústavným súdom, môže to viesť k spochybňovaniu parlamentnej\ndemokracie a inštitútu volieb. Vyhlásenie volieb za neplatné, resp. zrušenie ich výsledku\nz dôvodu nepatrného porušenia ustanovení zákona o voľbách totiž vytvára možnosti\npre vedomú manipuláciu s voľbami (obdobne PL. ÚS 19/94).\n\n11. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že len hrubé alebo závažné\nporušenie alebo opätovné porušovanie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb\nmôže byť príčinou na uplatnenie právomoci ústavného súdu, ktorá mu umožňuje rozhodnúť\npodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Namietané protiústavné alebo nezákonné\n5\n\nkonanie musí mať priamy vplyv na dosiahnutý výsledok volieb. Túto skutočnosť musí\nsťažovateľ nielen namietať, ale aj doložiť exaktnými dôkazmi. Nestačí samotné formálne\noznačenie dôkazov (PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03 a PL. ÚS 35/03, PL. ÚS 3/2010). Súčasťou\nzákonných náležitostí sťažnosti sú totiž aj dôvody, pre ktoré sa voľby napádajú [§ 60 ods. 1\npísm. b) zákona o ústavnom súde] a označené (navrhované) dôkazy musia byť, spolu\ns ostatnými zisteniami ústavného súdu, objektívne spôsobilé potvrdiť alebo aspoň vyvolať\npochybnosti o neústavnosti a nezákonnosti volieb s dosahom na dosiahnutý výsledok\nvolieb. Vzhľadom na význam volieb v demokratickej spoločnosti a z neho vyplývajúcu\nprezumpciu ich ústavnosti a zákonnosti je na sťažovateľovi, aby v záujme prijatia jeho\nsťažnosti ústavným súdom na ďalšie konanie (pri predbežnom prerokovaní) kvalifikovaným\nspôsobom označil také dôkazy, ktoré vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú,\nže jeho tvrdenia o neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú reálne možné, prípadne\npravdepodobné, a zároveň sú spôsobilé preukázať porušenie zákona o voľbách\nodôvodňujúce záver o inom legitímnom výsledku volieb. V tejto súvislosti ústavný súd\ndodáva, že funkcia ústavného súdu v rámci prieskumu ústavnosti a zákonnosti volieb\nnemôže byť vykladaná tak extenzívne, že by v konečnom dôsledku jeho činnosť mala\nnahradzovať, prípadne doplňovať činnosť na to povolaných volebných či iných orgánov,\na to dokonca v tom smere, že iba na základe špekulatívne formulovaných námietok bude\nústavný súd podrobne rekonštruovať celý volebný proces (PL. ÚS 3/2010).\n12. V súvislosti s porušením volebného zákona už ústavný súd napokon taktiež\njudikoval (PL. ÚS 27/99), že „Osoby a inštitúcie zúčastnené na voľbách môžu jednotlivé\nustanovenia zákona porušiť v rôznom rozsahu, intenzite, najmä však s rôznym dosahom.\nPredovšetkým reálny, faktický dosah a dopad zisteného porušenia konkrétneho ustanovenia\nje predmetom posúdenia, či je alebo nie je namieste postup podľa § 63 ods. 1 zákona\no ústavnom súde. Nie každé porušenie volebného zákona je v príčinnej súvislosti\ns následkom, ktorým je výsledok volieb navrhovateľom považovaný za skreslený. V konaní\no volebnej sťažnosti sa musí preukázať uvedená príčinná súvislosť pomocou dostupných\ndôkazov. Konštatovať ju môže iba ústavný súd za situácie, že výsledok volieb vylučuje\npravdepodobnosť iného výsledku pri zachovaní, resp. rešpektovaní konkrétne porušeného\nustanovenia volebného zákona. Ak je teda nesporné, že výsledok volieb nemohol byť\n6\n\npodstatným spôsobom ovplyvnený porušením zákona, nie je toto porušenie automaticky\ndôvodom na vyhlásenie volieb za neplatné.“.\n13. Podstatnou námietkou sťažovateľa v podanej sťažnosti bolo, že pri sčítaní hlasov\nv okrsku č. 1 a 2 sa aktívne zúčastnili aj zapisovateľky volebných komisií, ktoré\ntiež kontrolovali platnosť hlasovacích lístkov. Je síce pravdou, že podľa zákona\nč. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o podmienkach výkonu volebného\npráva“) a príslušnej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 1/07) zapisovateľ volebnej komisie\nje technickým pracovníkom, nie však členom volebnej komisie, ktorý by sa mohol zúčastniť\nsčítania hlasov, avšak sťažovateľ v podanej sťažnosti netvrdil ani neoznačil žiaden dôkaz\no tom, že by zo strany zapisovateliek došlo k pochybeniu pri spočítaní hlasovacích lístkov\na hlasov na starostu obce, resp. k nesprávnemu vyhodnoteniu platnosti hlasovacích lístkov.\nSťažovateľ taktiež netvrdil a ani neoznačil ako dôkaz tú skutočnosť, že by niektorí z členov\nokrskových volebných komisií, vzhľadom na uvedenú účasť zapisovateliek na sčítaní\nhlasov, odmietol podpísať zápisnicu o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku\na že by v nej uviedol dôvody nepodpísania.\n14. Ústavný súd podľa § 62 zákona o ústavnom súde písomne vyzval 5. decembra\n2018 starostu obce, aby predložil kompletnú volebnú dokumentáciu týkajúcu sa volieb\nstarostu obce. Volebná dokumentácia bola ústavnému súdu doručená 17. decembra\n2018. Ústavný súd volebnú dokumentáciu preskúmal a prepočítal hlasovacie lístky, ktoré\nboli použité pre voľby starostu obce. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že\nu sťažovateľa neboli zistené rozdiely medzi počtom jemu odovzdaných hlasov a údajmi\nv zápisniciach jednotlivých okrskových volebných komisií. U sťažovateľa sa tak potvrdil\nzisk 191 hlasov. Pokiaľ ide o víťaza volieb\n\n, ústavný súd po preskúmaní\n\nvolebnej dokumentácie zistil, že v okrsku č. 1 získal o jeden hlas menej (191) oproti údaju\nzo zápisnice okrskovej volebnej komisie (192). Pokiaľ ide o okrsky č. 2 a 3, u víťaza volieb\nneboli zistené rozdiely medzi počtom jemu odovzdaných hlasov a údajmi v zápisniciach\nokrskových volebných komisií. Víťaz volieb\n\ntak na základe prepočítania\n\nzískal o jeden hlas menej oproti deklarovanému výsledku volieb. Uvedená skutočnosť\nv okolnostiach dosiahnutého volebného výsledku u sťažovateľa a víťaza volieb objektívne\n7\n\nnemôže zvrátiť zistený výsledok voľby starostu obce v prospech sťažovateľa (rozdiel medzi\nsťažovateľom a víťazom volieb je po prepočítaní 312 hlasov).\n15. K námietke sťažovateľa týkajúcej sa aktívnej účasti zapisovateliek pri sčítaní\nhlasov v okrsku č. 1 a 2 ústavný súd uvádza tiež nasledujúce:\n16. Ústavný súd uznesením sp. zn. PL. ÚS 46/2014 z 18. februára 2015, ktorým\nmeritórne zamietol volebnú sťažnosť, judikoval: „K účasti zapisovateľky na sčítaní hlasov\n(na ktorú sťažovateľka v sťažnosti priamo nepoukázala, ale ktorá vyšla najavo až v procese\ndokazovania) z jednotlivých výpovedí svedkov bolo zistené, že táto sa aktívne zúčastnila\nna opakovanom (druhom, kontrolnom) sčítaní hlasov, keď po prvom sčítaní hlasov súčet\nhlasov odovzdaných vo voľbách pre starostu prevyšoval počet odovzdaných obálok. Svoju\núčasť na opakovanom sčítaní potvrdila aj samotná zapisovateľka volebnej komisie...\nUvedený postup volebnej komisie pri sčítaní hlasov možno považovať za porušenie § 36\na § 37 ods. 1 zákona o voľbách, ktoré však samo osebe nemohlo spôsobiť neplatnosť volieb\nstarostu obce... Na prvom sčítaní hlasov, ako sa preukázalo z výpovedí svedkov (okrem\npredsedu volebnej komisie), sa účasť zapisovateľky vylúčila, jej prítomnosť sa preukázala\naž na opakovanom, kontrolnom sčítaní, ktorá ako taká podľa názoru ústavného súdu\nv danom prípade nemohla ovplyvniť výsledky volieb. Uvedená skutočnosť preto sama osebe\nnie je spôsobilá na to, aby ústavný súd mohol vyhlásiť voľby za neplatné.“\n17. Z pohľadu judikatúry ústavného súdu je potrebné uviesť, že vada spočívajúca\nv aktívnej účasti zapisovateľky pri sčítaní hlasov vo volebnej komisii sa stala\nviackrát súčasťou\n\ndôvodov\n\npre\n\nprijatie\n\nnálezu\n\no vyhlásení\n\nvolieb\n\nza\n\nneplatné\n\n(PL. ÚS 1/07, PL. ÚS 4/2011, PL. ÚS 56/2011, PL. ÚS 89/2011), avšak v týchto prípadoch\ntáto vada bola súčasťou viacerých a závažnejších volebných vád, ktoré sa v priebehu volieb\nvyskytli. Teda ústavný súd v dotknutých veciach vyhlásenia volieb za neplatné posudzoval\nintenzitu porušenia volebného zákona alebo ústavy a k existencii takejto intenzity dospel\nna základe výskytu viacerých závažných volebných vád. Samotná aktívna účasť\nzapisovateľky pri sčítaní hlasov vo volebnej komisii sama osebe nemohla spôsobiť\nneplatnosť volieb ani v týchto prezentovaných veciach.\n\n8\n\n18. Samotná aktívna účasť zapisovateliek pri sčítaní hlasov v okrsku č. 1 a 2 tak nie\nje sama osebe spôsobilá založiť čo i len teoretické uvažovanie o neplatnosti volieb.\n19. Akcentovaná konštatácia platí o to viac z dôvodu, že sťažovateľ namieta iba\nsamotné faktum účasti zapisovateliek pri sčítaní hlasov v okrsku č. 1 a 2 a nenamieta, ako\nuž bolo uvedené, že by zapisovateľky z titulu účasti pri sčítaní hlasov pochybili pri sčítaní\nhlasovacích lístkov a hlasov na starostu obce, resp. nesprávne vyhodnotili platnosť\nhlasovacích lístkov alebo zasahovali do obsahu hlasovacích lístkov či nezákonne\nmanipulovali s hlasovacími lístkami pri sčítaní hlasov. Teda nenamieta, že existuje príčinná\nsúvislosť medzi aktívnou účasťou zapisovateliek pri sčítaní hlasov v okrsku č. 1 a 2\na určitým nezákonným alebo neústavným následkom spočívajúcim v napr. nezákonnej\nmanipulácii s hlasovacími lístkami pri sčítaní hlasov a pod.\n20. Sťažovateľ v sťažnosti tiež namieta, že nebola vykonaná kontrola správnosti\nsčítania hlasov jednotlivých kandidátov na funkciu starostu obce.\n21. Z judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 20/2015, PL. ÚS 33/2015) vyplýva, že\nnevykonanie kontrolného sčítavania hlasovacích lístkov pri sčítavaní hlasov vo voľbách nie\nje volebnou vadou a ani dôvodom pre uvažovanie o nezákonnosti alebo neústavnosti volieb.\nPrezentovaný záver je plne aplikovateľný na námietku sťažovateľa, ktorá je v tomto ohľade\nzjavne neopodstatnená.\n22. K tomu ústavný súd odkazuje na zákon o podmienkach výkonu volebného práva\nplatný a účinný v čase konania volieb.\n23. Podľa § 183 zákona o podmienkach výkonu volebného práva po vybratí\nhlasovacích lístkov z obálok okrsková volebná komisia rozdeľuje hlasovacie lístky osobitne\npre voľby do obecného zastupiteľstva a osobitne pre voľby starostu obce. Potom zisťuje\npočet platných hlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov pre voľby do obecného\nzastupiteľstva a osobitne pre voľby starostu obce. Výsledky uvádza v zápisnici o priebehu\na výsledku hlasovania vo volebnom okrsku.\n\n9\n\n24. Podľa § 186 zákona o podmienkach výkonu volebného práva miestna volebná\nkomisia zisťuje výsledky volieb na podklade zápisníc okrskových volebných komisií\no priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku. Ak vzniknú pochybnosti o údajoch\nuvedených v zápisnici, má právo vyžiadať si od okrskovej volebnej komisie vysvetlivky\na iné informácie; zjavné chyby opravuje po dohode s okrskovou volebnou komisiou sama,\ninak požiada okrskovú volebnú komisiu, aby zistené nedostatky odstránila. Pri tejto činnosti\nmôžu byť prítomní členovia a zapisovatelia volebných komisií, členovia ich odborných\nsumarizačných útvarov, pozorovatelia vyslaní medzinárodnými organizáciami, ako aj iné\nosoby, s prítomnosťou ktorých vyslovila súhlas miestna volebná komisia.\n25. Zákon o podmienkach výkonu volebného práva neprikazuje okrskovej volebnej\nkomisii a ani následne miestnej volebnej komisii kontrolné prepočítanie hlasov ani\nvykonanie krížovej kontroly. Námietka sťažovateľa o nezákonnosti alebo neústavnosti\nvolieb starostu obce z dôvodu nevykonania kontrolného sčítavania hlasovacích lístkov\npri sčítavaní hlasov vo voľbách (resp. krížovej kontroly) je aj z toho dôvodu zjavne\nneopodstatnená.\n26. Nad rámec ústavný súd poukazuje, že sťažovateľ namieta porušenie § 37 ods. 4\nzákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 346/1990 Zb.“), ktorý v čase konania\nvolieb 10. novembra 2018 nebol účinný ani platný. Akýkoľvek postup volebných komisií\nby neviedol k porušeniu neúčinného a neplatného § 37 ods. 4 zákona č. 346/1990 Zb., a teda\nneviedol k nezákonnosti alebo neústavnosti volieb starostu obce z tohto namietaného\ndôvodu.\n27. Sťažovateľ aj v ďalších častiach odôvodnenia sťažnosti argumentuje príslušnými\nustanoveniami zákona č. 346/1990 Zb., ktorý však bol zrušený zákonom o podmienkach\nvýkonu volebného práva.\n28. Sťažovateľ ďalej v sťažnosti uviedol, že v okrsku č. 1 a 2 chýbalo po jednej\nobálke, a domnieva sa, že obsah chýbajúcich obálok (hlasovacie lístky) bol upravený mimo\nvolebných miestností a novým následným voličom použitý na hlasovanie v oboch okrskoch\nč. 1 a 2. V tomto prípade ide len o nepodložené domnienky sťažovateľa, ktoré nepostačujú\n10\n\nna rozhodnutie ústavného súdu, ktorým by boli vyhlásené voľby za neplatné, resp. bol\nzrušený ich výsledok.\n29. Pokiaľ sťažovateľ poukazuje na porušenie postupu pri vydaní hlasovacieho\nlístka, resp. lístkov voličovi, keď pri otváraní obálok s hlasovacími lístkami člen okrskovej\nvolebnej komisie č. 2 zistil, že v jednej ním otvorenej obálke sa nachádzali 2 hlasovacie\nlístky na starostu obce (kandidáta č. 1) a jeden hlasovací lístok na poslancov obecného\nzastupiteľstva, ústavný súd k tomu uvádza, že túto situáciu rieši zákon o podmienkach\nvýkonu volebného práva v § 184 ods. 2, kde sa okrem iného uvádza, že ak je v obálke\nniekoľko hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce, sú všetky tieto hlasovacie lístky\nneplatné.\n30. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd dospel k záveru, že\nneexistujú dostatočné dôvody na prijatie volebnej sťažnosti na ďalšie konanie pred ním\na následné vyhlásenie volieb za neplatné, a preto volebnú sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť odmietol.\n31. Odmietnutím je sťažnosť sťažovateľa vybavená v celom rozsahu vrátane jeho\nnávrhu na vydanie dočasného opatrenia, ktorého vydanie prichádza do úvahy len v prípade\nsťažnosti prijatej na ďalšie konanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-zapisovateľ", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f894bed4-26db-45c5-86dc-9ed726a520df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.33.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 33/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 33/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.33.2015.1"}, {"guid": "ussr:8d3f02d5-a52a-4b4f-800b-5dfbcf6347ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.46.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 46/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 46/2014 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.46.2014.1"}, {"guid": "ussr:f0b4f617-f276-45c5-b0fe-d4556d043f7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2015 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0b4f617-f276-45c5-b0fe-d4556d043f7a"}, {"guid": "ussr:054a7b18-513c-4060-90e6-c14075ab6aa1", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 89/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 89/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:054a7b18-513c-4060-90e6-c14075ab6aa1"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:1aac740f-696f-4b1b-9311-3de306b38c53", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/07 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1aac740f-696f-4b1b-9311-3de306b38c53"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}