{"guid": "ussr:65a4f5a3-4941-4e14-95c1-13adb0383d19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.49.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 49/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 49/2018 z 5. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2018, sp. zn. PL. ÚS 49/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.49.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/65a4f5a3-4941-4e14-95c1-13adb0383d19", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.49.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.49.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.49.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 49/2018-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 5. decembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Adrianou Ručkayovou, advokátska kancelária, Inovecká 8, Nové Mesto\nnad Váhom, vo veci sťažnosti „pre nezákonnosť volieb zo dňa 10.11.2018 v obci Dolné\nSrnie“ a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 16. novembra\n2018 elektronicky a 20. novembra 2018 poštou doručené podanie\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“) označené ako „volebná sťažnosť – Sťažnosť na porušenie práva, podľa\nčl. 129 Ústavy SR“, ktoré podľa obsahu možno kvalifikovať ako sťažnosť podľa čl. 129\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ktorou namieta neústavnosť\na nezákonnosť volieb starostu obce Dolné Srnie konaných 10. novembra 2018.\n\nSťažovateľka uvádza, že sťažnosť podáva ako kandidátka na starostku, ktorá získala\n105 hlasov, teda 22,73 % oprávnených voličov.\nSťažovateľka v odôvodnení sťažnosti uviedla:\n«V deň konania volieb, t. j. 10.11.2018 sa sťažovateľka dostavila do volebnej\nmiestnosti v obci Dolné Srnie za účelom hlasovania. Tak ako ustanovuje zákon predložila\nvolebnej komisii doklad totožnosti, za účelom jej identifikácie v zozname voličov. Následne\nju volebná komisia požiadala o podpis v zozname voličov a vydala jej hlasovací lístok\na obálku... sťažovateľke bol zo strany volebnej komisie predložený dokument, ktorý bol celý\nprekrytý papier a bolo jej ukázané len miesto kam sa má podpísať. Na základe uvedeného\nsťažovateľke nebolo umožnené z ich strany zistiť/vidieť skutočnosť, či sa vôbec podpisuje\nk svojmu menu alebo nie, respektíve či vôbec podpisuje zoznam voličov. Teda nemala\nvedomosť či podpisuje prevzatie hlasovacieho lístka za seba... Takmer všetci obyvatelia\nobce mali rovnakú skúsenosť a bolo im zo strany volebnej komisie, bez toho aby videli\nk akému menu sa v zozname voličov podpisujú, respektíve čo podpisujú a či vôbec zoznam\nvoličov, ukázané len prázdne miesto kde majú dať podpis, zvyšok bol prekrytý. Touto cestou\npreto ako právny zástupca kandidáta, ktorý vo voľbách dosiahol 22,73 % v súlade\ns ustanovením § 59 zákona o organizácii Ústavného súdu SR a konaním pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov podávame sťažnosť pre nezákonnosť\nvolieb zo dňa 10.11.2018 v obci Dolné Srnie...\nPodľa čl. 30 ods. 1 Ústavy SR: „Občania majú právo zúčastňovať sa na správe\nverejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov. Cudzinci s trvalým\npobytom na území Slovenskej republiky majú právo voliť a byť volení do orgánov\nsamosprávy obcí a do orgánov samosprávy vyšších územných celkov.“ a odsek 3 „Volebné\nprávo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu\nvolebného práva ustanoví zákon.“ a odsek 4 „Občania majú za rovnakých podmienok\nprístup k voleným a iným verejným funkciám.“ Podľa čl. 46 ods. 1 „Každý sa môže\ndomáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.“ Máme za to,\nže v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami voľby ako aj ich priebeh bol nezákonný\na došlo zo strany volebnej komisie k porušeniu zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach\n\n2\n\nvýkonu volebného práva v znení neskorších predpisov, ktorý ustanovuje v § 24 odsek 2\nspôsob hlasovania nasledovne: „Volič po príchode do volebnej miestnosti preukazuje svoju\ntotožnosť občianskym preukazom alebo iným úradným dokladom, ktorý obsahuje podobizeň\nvoliča a všetky údaje uvedené o ňom v zozname voličov, ak v osobitnej časti nie je\nustanovené inak. Okrsková volebná komisia zakrúžkuje poradové číslo voliča v zozname\nvoličov a vydá mu hlasovací lístok a obálku. Prevzatie hlasovacieho lístka a obálky potvrdí\nvolič v zozname voličov vlastnoručným podpisom; ak tak urobiť nemôže alebo ak prevzatie\nhlasovacieho lístka a obálky odmietne podpísať, predseda okrskovej volebnej komisie\npoznamená túto skutočnosť v zozname voličov. Okrsková volebná komisia vykoná pri\npodpise voliča opatrenia na ochranu osobných údajov ostatných voličov zapísaných\nv zozname voličov. Ak volič nepreukáže svoju totožnosť do skončenia hlasovania,\nhlasovanie sa mu neumožní. To platí aj pre hlasovanie mimo volebnej miestnosti.\nAk ide o obvineného alebo odsúdeného, preukazuje sa jeho totožnosť preukazom\nodsúdeného, alebo preukazom obvineného, alebo svedectvom dvoch príslušníkov Zboru\nväzenskej a justičnej stráže prítomných v miestnosti ústavu, v ktorej sa má hlasovanie\nvykonať.“ V zmysle vyššie uvedeného volebná komisia mala urobiť opatrenia len\nna ochranu osobných údajov ostatných voličov zapísaných v zozname voličov, avšak\nnamiesto toho prekryla celý zoznam voličov papierom a opätovne uvádzame ukázala\nvoličom len miesto kde sa majú podpísať bez toho, aby mohli vidieť svoje meno a údaje,\nteda svojim podpisom sa pri mene identifikovať. Radi by sme na tomto mieste uviedli aj to,\nže vôbec nemuselo ísť ani o zoznam voličov, keďže všetko bolo prekryté a teda voliči ani\nnevedeli reálne čo podpisujú. Sme názoru, že voľby sú všeobecne uznávaný demokratický\nprostriedok, prostredníctvom ktorého dochádza k pravidelnému obnovovaniu verejnej moci\nprostredníctvom občanov, teda voličmi, ktorý sú oprávnení voliť v zmysle zákona. Podstatou\nvyššie uvedených článkov Ústavy, najmä článku 30 je predovšetkým ochrana aktívneho\na pasívneho volebného práva. Teda nie len právo občanov voliť svojich zástupcov\ndo orgánov verejnej moci ale garantuje aj právo uchádzať sa o zvolenie do funkcie starostu\nobce, poslanca obecného zastupiteľstva a to za rovnakých podmienok pre každého. V zmysle\njudikatúry sa pod zákonnosťou volieb do orgánov územnej samosprávy treba rozumieť\nuskutočnenie volieb v súlade so všetkými dotknutými volebnými predpismi s právnou silou\nzákona (PL. ÚS 34/99 alebo PL. ÚS 82/07), pričom podľa ustálenej judikatúry ústavného\n\n3\n\nsúdu zistená nezákonnosť volieb do orgánov územnej samosprávy musí byť v príčinnej\nsúvislosti s takým následkom porušenia práv dotknutých osôb, ktoré je v konečnom dôsledku\nporušením volebného práva a jeho princípov (PL. ÚS 21/94 alebo PL. ÚS 82/07)... Máme\nza to, že konaním volebnej komisie došlo k porušeniu zákona a ide o závažné porušenie, a to\nz dôvodu, že voľby neboli transparentné a máme za to, že týmto konaním s vysokou\npravdepodobnosťou došlo k manipulácii volieb samotných. Celé konanie volebnej komisie\nvzbudzuje pochybnosti a sme názoru, že je spôsobilé preukázať porušenie volebného zákona\na dokonca týmto konaním mohlo dôjsť k nepriamemu ovplyvňovaniu výsledkov volieb.\nNa preukázanie našich tvrdení, navrhujeme vypočuť členov volebnej komisie ako aj\nobyvateľov obce Dolné Srnie a to:\na\n\n,\n\n,\n\n. Na základe uvedených skutočností navrhujeme, aby bola naša\n\nsťažnosť vybavená tak, že ústavný súd rozhodne, že: 1. vyhlasuje komunálne voľby\nza neplatné.»\nII.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\n4\n\nUstanovenia zákona o ústavnom súde upravujúce predbežné prerokovanie návrhu sa\nvzťahujú aj na sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy (ďalej len „volebná sťažnosť“), ktoré\nmusia obsahovať obligatórne náležitosti predpísané v § 20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde.\nV zmysle § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie konania musí\nobsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého\nrozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí\npodpísať navrhovateľ alebo jeho právny zástupca.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npriložiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V splnomocnení sa musí\nvýslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne ustanovených v tomto zákone.\nVolebná sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 zákona\no ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aj\na) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej\nrepubliky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného\nkandidáta vo svojom volebnom obvode,\nb) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,\nc) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí\nv prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),\nd) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.\nV zmysle § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa volebná sťažnosť musí podať\ndo desiatich dní po oznámení výsledkov volieb.\n\n5\n\nSťažnosť sťažovateľky bola ústavnému súdu doručená 18. novembra 2018, t. j.\nv zákonom ustanovenej lehote, pri predbežnom prerokovaní sťažnosti však ústavný súd\nzistil, že táto v predloženom znení neobsahuje všetky obligatórne náležitosti ustanovené\nv § 20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre volebné sťažnosti, keďže:\n1. Sťažovateľka ako dôvod, pre ktorý voľby napáda, označila skutočnosť, že jej aj\niným voličom „bol zo strany volebnej komisie predložený dokument, ktorý bol celý prekrytý\npapier a bolo jej ukázané len miesto kam sa má podpísať. Na základe uvedeného\nsťažovateľke nebolo umožnené z ich strany zistiť/vidieť skutočnosť, či sa vôbec podpisuje\nk svojmu menu alebo nie, respektíve či vôbec podpisuje zoznam voličov. Teda nemala\nvedomosť či podpisuje prevzatie hlasovacieho lístka za seba.“.\nNa preukázanie jej tvrdenia žiadala vypočuť členov volebnej komisie a piatich\nobyvateľov obce Dolné Srnie. Svedkov, ktorých žiadala vypočuť, síce uviedla menovite,\navšak bez uvedenia adries ich bydliska. Iné dôvody, pre ktoré by mali byť voľby neplatné,\nneuviedla. Sťažovateľka tiež hodnoverným spôsobom nepreukázala, že je aktívne\nlegitimovaná na podanie sťažnosti (m. m. PL. ÚS 34/94).\n2. Splnomocnenie priložené k sťažnosti na zastupovanie sťažovateľky advokátkou\nv konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde) doručené\npri elektronickej verzii volebnej sťažnosti je bez vykonania zaručenej konverzie.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\nPodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) alebo Trestného poriadku.\n\n6\n\nPodľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe.\nElektronickým podaním sa rozumie podanie urobené elektronickou poštou\nprostredníctvom mailovej správy alebo prostredníctvom elektronických schránok podľa\nzákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“), prípadne prostredníctvom elektronického\nformulára pre elektronické podanie sprístupneného v module elektronických formulárov.\nPodľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania\nnevyzýva.\nNa internetovej stránke ústavného súdu ˂www.ustavnysud.sk˃ v sekcii „Elektronické\nslužby“ sa okrem linku na formulár na elektronické podanie na začatie konania pred\nústavným súdom, ktorým možno iniciovať všetky typy konaní upravených v prvom oddiele\nsiedmej hlavy ústavy patriacich do právomoci ústavného súdu, nachádza aj upozornenie\nv tomto znení: „Elektronické podanie na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky musí podávajúci podpísať kvalifikovaným elektronickým podpisom (KEP).\nV prípade, ak podanie podáva právny zástupca v mene svojho klienta, je potrebné, aby\nsplnomocnenie právneho zástupcu, ktoré má tvoriť prílohu podania, bolo už pred priložením\nk formuláru podania podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom (KEP) klienta.\nAk klient nemá kvalifikovaný elektronický podpis, je potrebné doručiť podpísaný originál\nsplnomocnenia Ústavnému súdu Slovenskej republiky poštou alebo osobne.“\nÚstavný súd so zreteľom na dikciu § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 125 CSP konštatuje, že právna zástupkyňa sťažovateľky k sťažnosti pripojila\n„plnomocenstvo“ sťažovateľky na jej zastupovanie advokátkou v konaní pred ústavným\n\n7\n\nsúdom. Uvedené „plnomocenstvo“ však má podobu oskenovanej listiny, nebolo podpísané\nkvalifikovaným elektronickým podpisom sťažovateľky a nebolo dodatočne (v lehote 10 dní\npodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 125 ods. 2 CSP) doručené\nústavnému súdu v origináli poštou ani osobne.\nVo všeobecnosti platí, že oprávnenie právneho zástupcu konať za svojho klienta, teda\nza účastníka konania, musí byť počas celého priebehu súdneho konania preukázané\noriginálom splnomocnenia.\nSplnomocnenie podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde je osobitnou listinou\npreukazujúcou oprávnenosť advokáta vykonávať procesné úkony v konaní podľa čl. 127\nods. 1 ústavy za navrhovateľa ako účastníka konania. Takéto splnomocnenie je osobitným\nprocesným úkonom navrhovateľa ako účastníka konania voči ústavnému súdu, s ktorým sú\nspojené závažné právne dôsledky. Na elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať\nustanovenia zákona o e-Governmente, pričom oprávnenie konať v mene sporovej strany\n(účastníka konania) sa preukazuje buď splnomocnením ako elektronickým dokumentom\nautorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente, alebo ak\nsplnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej konverzie\npôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente.\nAutorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá\nsplnomocnenie udelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je\npostačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť, že\nadvokát plnú moc prijal.\nPodľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente ak nie je preukázaný opak, na účely\nelektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby\npreukázané vždy, ak\na) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát podľa\nosobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a\nrozsah tohto oprávnenia, alebo\n\n8\n\nb) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, obsahuje identifikátor\nosoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej\nmene.\nPodľa § 23 ods. 5 písm. a) zákona o e-Governmente okrem spôsobu podľa odseku 4\nsa oprávnenie konať v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj\nelektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby,\nosoby, v mene ktorej je oprávnená konať, a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby,\npričom tento elektronický dokument musí byť autorizovaný splnomocniteľom, ak\noprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia, alebo príslušným orgánom verejnej\nmoci, ak oprávnenie konať vzniká rozhodnutím orgánu verejnej moci.\nPodľa § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom je celý,\nbežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného\na) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu\nv listinnej podobe,\nb) dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu,\nc) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu.\nPodľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente zaručenou konverziou je konverzia\ns cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti\nna právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.\nPodľa § 35 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente osobou oprávnenou vykonávať\nzaručenú konverziu sa rozumie orgán verejnej moci, advokát a notár.\nV danom\n\nprípade\n\ntransformáciou\n\nlistinného\n\ndokumentu\n\n–\n\nsplnomocnenia\n\npodpísaného sťažovateľkou – do elektronickej podoby (naskenovaním) bez vykonania\n\n9\n\nzaručenej konverzie došlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako ako\npri vyhotovení fotokópie z originálu listinného splnomocnenia (m. m. III. ÚS 285/2018).\nSťažovateľka\n\npodaním\n\ndoručeným\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n20.\n\nnovembra\n\n2018\n\nprostredníctvom pošty doručila volebnú sťažnosť opätovne. Jej prílohu tvorilo aj\n„plnomocenstvo“, ktoré však nie je originálom (je to len oskenovaná kópia), čo je takým\nnedostatkom, ktorý má za následok nemožnosť jeho akceptácie v konaní pred ústavným\nsúdom.\nPodľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov\nprávny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo\npovinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\nSplnomocnením splnomocnenec preukazuje oprávnenie konať za inú osobu\nv rozsahu v ňom uvedenom. Sťažovateľka nepredložila ústavnému súdu originál\nsplnomocnenia, ale len jeho kópiu.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na ustálenú súdnu prax podľa judikatúry\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. sp. zn. 4 Sži 35/2014), podľa ktorej je\nzastúpený povinný predložiť splnomocnenie v jeho originálnej verzii, a nie fotokópiu,\npretože iba originál splnomocnenia disponuje právnou silou, ktorá spočíva v tom, že\njednoznačne preukazuje prejavenú vôľu zastúpeného. Z uvedeného ústavný súd vyvodil, že\npri posudzovaní právnych účinkov fotokópie splnomocnenia je súdna prax jednotná, keďže\nfotokópii splnomocnenia nepriznala žiadne právne účinky, preto je potrebné predkladať\nkonajúcemu súdu originál splnomocnenia (II. ÚS 231/2018).\nÚstavný súd už vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 59/2014 vo vzťahu k inej\nsťažovateľke uviedol, že ju nebude vyzývať „na odstránenie nedostatkov jej volebnej\nsťažnosti vzhľadom na to, že u osoby, ktorá kandiduje na funkciu starostu obce ako\nnajvyššieho výkonného orgánu obce, ktorý rozhoduje o právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy,\na pri výkone tejto funkcie je povinná uplatňovať ústavu, ústavné zákony, zákony a ostatné\n\n10\n\nvšeobecne záväzné právne predpisy podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, sa\npredpokladá, že je oboznámená so všetkými podmienkami konania podľa čl. 129 ods. 2\nústavy a § 59 až § 63 zákona o ústavnom súde minimálne v rozsahu schopnosti podať\nsťažnosť, ktorá spĺňa zákonom predpísané náležitosti“. V nadväznosti na citované ústavný\nsúd zároveň zdôrazňuje, že nie je povinný odstraňovať z úradnej moci nedostatky\nv zákonom predpísaných náležitostiach, ktoré zistil vo veci sťažovateľky, a preto ju pri\npredbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "volebné právo-obmedzenie", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0a49102-7528-4241-a499-be538ff66035", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.285.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 285/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 285/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.285.2018.1"}, {"guid": "ussr:8c389954-aadb-4c49-a24e-e8eeb7afe92c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1"}, {"guid": "ussr:25225f36-89db-4ab6-89ba-edc52660f23c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 59/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 59/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25225f36-89db-4ab6-89ba-edc52660f23c"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:d0857e53-eee8-4d26-9390-74c5e71cac6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.34.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/94 z 20. 12. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-12-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.34.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ab0f9947-3fde-4dc4-beec-9be855306ce6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.60.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 60/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 60/2018 z 12. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.60.2018.1"}, {"guid": "ussr:bd9a8cab-5bdf-4d9e-8009-3ce8d033dfba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.67.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 67/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 67/2018 z 12. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.67.2018.1"}]}