{"guid": "ussr:b473c5c7-88e0-42ad-8e63-3855fe6dd18b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.48.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 48/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 48/2018 z 5. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2018, sp. zn. PL. ÚS 48/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.48.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b473c5c7-88e0-42ad-8e63-3855fe6dd18b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.48.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.48.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.48.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 48/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 5. decembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Dušanom Maruščákom, advokátska kancelária, Námestie SNP 1, Stropkov, vo veci\nneústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Bžany konaných 10. novembra 2018\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. novembra\n2018 formou elektronického podania doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Maruščákom, ktorou sa domáha,\naby ústavný súd preskúmal priebeh a výsledky volieb starostu obce Bžany konaných\n10. novembra 2018.\n\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n«Dňa 10. novembra 2018 sa na základe rozhodnutia predsedu Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 203/2018 Z. z. konali voľby do orgánov samosprávy obci, v ktorých\nsom, ako riadne zaregistrovaný kandidát, kandidoval pre voľby starostu obce Bžany pod\nporadovým číslom 1. Podľa údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky, zverejnených\nna jeho webovej stránke: http://www.volbysr.sk/sk/data02.html bolo do zoznamu pre voľby\nstarostu v jednomandátovom volebnom obvode obce Bžany zapísaných 214 voličov, pričom\npre voľby starostu bolo odovzdaných 168 platných hlasovacích lístkov. Podľa oficiálnych\nvýsledkov volieb starostu obce Bžany, vyhlásených štatistickým úradom, bol za starostu\nobce Bžany zvolený pán\n\ns počtom 78 platných hlasov ( 46,42% ) a druhý\n\nv poradí skončil sťažovateľ, s počtom hlasov: 61 ( 36,30% ), čiže ako kandidát na starostu\nobce získal viac ako 10% voličov, čím je daná jeho aktívna legitimácia na podanie sťažnosti\npre neústavnosť alebo nezákonnosť volieb podľa § 59 ods. 1 zák. č. 38/1993 Z. z. v znení\nneskorších predpisov. Touto sťažnosťou napadám zvolenie kandidáta\nza starostu obce Bžany v jednomandátovom volebnom obvode obce Bžany, proti ktorému\nsťažnosť smeruje a ktorý je v zmysle ustanovenia § 61, veta druhá zák. č. 38/1993 Z. z.\nv znení neskorších predpisov účastníkom tohto konania, pričom neústavnosť a nezákonnosť\nvolieb starostu obce Bžany vidím v týchto dôvodoch:... že výsledok týchto volieb bol\novplyvnený výrazným nárastom počtu oprávnených voličov krátko pred dňom konania\nvolieb. Obec Bžany mala v predchádzajúcom období, z hľadiska jej demografického vývoja,\nskôr zostupný trend počtu oprávnených voličov. Pri voľbách do orgánov samosprávy obcí\nv roku 2014 bolo v zoznamoch voličov obce Bžany zapísaných 147 osôb. Pri voľbách\ndo orgánov samosprávnych krajov v roku 2017 bolo do zoznamov zapísaných už iba 144\nvoličov a pri voľbách do orgánov samosprávy obcí, ktoré sa konali dňa 10. novembra 2018\nbolo pre voľby starostu v jednomandátovom volebnom obvode obce Bžany zapísaných už\n214 voličov, čo od posledných volieb do orgánov samosprávnych krajov, ktoré sa konali\npred rokom, predstavuje nárast o 70 oprávnených voličov ( 48,6% ). Aj keď sťažovateľ\nnemá prehľad, kedy presne došlo k hromadnému sa prihlasovaniu občanov na trvalý pobyt\nv obci predpokladá, že sa tak stalo krátko pred voľbami do orgánov samosprávy obcí.\nPodľa informačných údajov, zverejnených na webovej stránke obce, bol počet\nvšetkých obyvateľov obce k 06.07.2018 ( teda aj občanov, ktorí nemajú volebné právo ):\n\n2\n\n186 a teda je zrejmé, že k nárastu oprávnených voličov muselo dochádzať krátko pred\nvoľbami. Sťažovateľ je presvedčený, že o zložení orgánov obce tak nerozhodli občania,\ntrvale sa zdržujúci v obci, ktorých sa rozhodnutia orgánov obce dotýkajú bezprostredne a\nnajviac ovplyvňujú ich každodenný život, ale o zložení orgánov obce rozhodli predovšetkým\ntí obyvatelia obce, ktorí sa prihlásili na trvalý pobyt v obci len krátko pred dňom konania\nvolieb. Títo občania pritom vo väčšine prípadov nevlastnia v obci Bžany žiadnu\nnehnuteľnosť a k trvalému pobytu boli prihlásení v rekreačnej oblasti Domaša - Valkov,\nktorej katastrálne územie tvorí súčasť obce Bžany, v rekreačných domoch, ktoré ani\nneslúžia na celoročné užívanie, pričom na trvalý pobyt v jednom rekreačnom objekte bolo\nprihlásených aj viac ako 10 občanov bez toho, aby medzi nimi existovali nejaké rodinné\nalebo iné väzby. Prihlasovanie sa k trvalému pobytu bolo zabezpečované v úzkej súčinnosti\ns obecným úradom Bžany, spravidla vo večerných hodinách, kam boli prinášané už\nvyplnené prihlasovacie lístky k trvalému pobytu.\nK voľbám boli „novoprihlásení“ občania zvážaní motorovými vozidlami a bolo im\nvopred určené, ktoré čísla osôb majú zakrúžkovať nielen pri voľbe starostu, ale aj\nposlancov obecného zastupiteľstva a bezprostredne po odvolení boli z obce odvážaní. Celé\nvoľby pritom prebiehali za podivných okolností, keďže predsedovi volebnej komisie robil\npočas volieb osobného vodiča syn zvoleného starostu a za poslancov obecného\nzastupiteľstva boli hlasmi „novoprihlásených občanov“ zvolení aj kandidáti, ktorým boli\npred voľbami obcou odpredané za symbolickú kúpnu cenu pozemky v rekreačnej oblasti\nDomaša - Valkov v medializovanom prípade nezákonného odpredaja pozemkov obcou\nBžany. „Novoprihlásení“ občania pritom nemali skutočný záujem na naplnení účelu\na funkcie volieb do orgánov samosprávy obcí tak, ako vyplývajú z príslušných ustanovení\nústavy. Vo voľbách do orgánov samosprávy obce preto neboli dodržané základné\ndemokratické princípy a pravidlá slobodnej súťaže politických síl v demokratickej\nspoločnosti a o výsledku volieb zjavne rozhodli predovšetkým tí voliči, ktorí sa v období\nbezprostredne predchádzajúcemu dňu volieb prihlásili na trvalý pobyt, pričom sťažovateľ\npredpokladá, že všetci, resp. prevažná časť týchto „novoprihlásených občanov“ sa aj volieb\nzúčastnila. Občania, ktorí sa takto prihlásili na trvalý pobyt v obci Bžany sa však nikdy\nreálne zo svojho predošlého trvalého pobytu neodsťahovali, nikdy pred voľbami neboli\nv obci videní a ani po voľbách ich v obci už nikto nestretáva. Prihlásenie sa na trvalý pobyt\n\n3\n\nbolo iba formálne a účelové, bez ich úmyslu trvale sa zdržiavať na území obce a podieľať sa\nna jej rozvoji a ich konaním bolo znemožnené skutočným obyvateľom obce vybrať si\nslobodnou voľbou svojich zástupcov do orgánov samosprávy, čím sa do budúcna vytvára\nnebezpečný precedens, že sa v úmysle ovplyvňovať výsledok volieb bude k trvalému pobytu\nprihlasovaných v jednej budove veľké množstvo občanov, ktorí nemajú žiadny vzťah\nk vlastníkovi budovy a ani medzi sebou navzájom a ani kapacitne také množstvo osôb nie je\nmožné v objekte ubytovať... Rovnosť volebného práva znamená zaručenie toho, aby každý\nz voličov i kandidátov mal rovnaké postavenie ( PL. ÚS 110/07 ). Podstatou zákonnosti\nvolieb do orgánov samosprávy obcí je uskutočnenie volieb v súlade so všetkými právnymi\npredpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy obcí ( mutatis\nmutandis PL. ÚS 34/99, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 82/07 ). Zistená nezákonnosť volieb\ndo orgánov samosprávy obcí musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia\npráv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov\n( mutatis mutandis PL. ÚS 21/94, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 82/07 ). Základným sťažnostným\ndôvodom sťažovateľa je tvrdenie o účelovosti prihlásenia sa fyzických osôb na trvalý pobyt\nv období bezprostredne predchádzajúcom voľbám, ktorá spočívala v snahe takto\nprihlásených obyvateľov obce ovplyvniť výsledok volieb do orgánov samosprávy obce bez\ntoho, že by títo obyvatelia mali snahu a úmysel stať sa relatívne trvalou súčasťou osobného\nsubstrátu obce ako základnej jednotky územnej samosprávy. Podľa názoru sťažovateľa\nmohlo byť prihlasovanie obyvateľov na trvalý pobyt v obci v spojení s vykonaním\nhlasovania v nadchádzajúcich voľbách motivované aj prísľubom „rôznych výhod“, príp.\nprísľubom tolerovania nekalých praktík predchádzajúceho vedenia obce. Ako ďalej uvádza\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach v obdobných právnych veciach\nústavne zakotvená koncepcia plynúca z čl. 64a v spojení s čl. 67 a čl. 69 ods. 2 a 3 ústavy\nzahŕňa požiadavku, aby personálne obsadenie orgánov obce bolo výsledkom vôle fyzických\nosôb, ktoré majú k obci ako jednotke územnej samosprávy právne relevantný vzťah\nspočívajúci v trvalom pobyte na jej území. Dôvod definovanej koncepcie tkvie v samotnej\npodstate samosprávy ako práve spravovať svoje vlastné záležitosti samostatne a v prostredí\nrelatívnej nezávislosti od štátu. Len tie fyzické osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území\nobce, sa môžu plnohodnotne podieľať na spravovaní samosprávnych záležitostí, pretože\npredovšetkým na tieto osoby bude mať výkon samosprávy ako časti verejnej moci dopad\n\n4\n\nspočívajúci v konkrétnych právnych následkoch. Tomu korešponduje aj právny názor\nústavného súdu už skôr vyslovený vo veci sp. zn. PL. ÚS 110/07, podľa ktorého trvalý pobyt\nv obci ako ústavná a zákonná podmienka výkonu aktívneho volebného práva ( ale\ni pasívneho volebného práva ) pre voľby do obecného zastupiteľstva a voľby starostu obce\nnie je v právnej úprave ustanovená samoúčelne. Sleduje totiž legitímny cieľ, aby orgány\nsamosprávy obce mali právo voliť len obyvatelia obce, t. j. tí, ktorí v obci trvale žijú, a teda\ntvoria ( relatívne ) trvalú súčasť územného spoločenstva osôb, ktoré si prostredníctvom\nvolieb do orgánov samosprávy obcí volí svojich zástupcov na ten účel, aby im zverilo\nna obdobie štyroch rokov podstatný rozsah svojho práva na výkon územnej samosprávy.\nPrezentovanej koncepcii má potom zodpovedať aj zákonná právna úprava inštitútu trvalého\npobytu, konkrétne podmienok, za splnenia ktorých sa fyzická osoba môže prihlásiť na trvalý\npobyt v obci. Najdôležitejšou spomedzi uvedených podmienok je úmysel takej osoby trvalo\nsa zdržiavať na území obce. Splnenie formulovanej podmienky prirodzene, nemôže\nvyžadovať neustále a neprerušené fyzické zdržiavanie sa na území obce.\nJej podstatou je práve úmysel fyzickej osoby tvoriť súčasť osobného základu obce\nso všetkými právnymi dôsledkami plynúcimi zo skutočnosti, že obec ako jednotka územnej\nsamosprávy realizuje voči svojim obyvateľom samosprávne kompetencie, teda uplatňuje\nvoči nim časť verejnej moci. Ak sa však preukáže, že napriek formálnemu prihláseniu sa\nna trvalý pobyt v obci „novoprihlásení“ obyvatelia obce nemajú skutočný záujem podieľať\nsa na výkone obecnej samosprávy, potom je v základoch narušená ústavná koncepcia, čo\nmá za následok, že obyvatelia obce so skutočným záujmom podieľať sa na samospráve obce\nbudú podliehať výkonu verejnej moci takými orgánmi obce, ktorých personálne obsadenie\nneodráža výlučne ich vôľu. V takom prípade voľby do orgánov samosprávy obce neplnia\njednu zo základných funkcií, a to, aby zloženie orgánov samosprávy obce vyjadrovalo vôľu\nobyvateľov obce majúcich úmysel tvoriť integrálnu súčasť personálneho substrátu územnej\nsamosprávy. Takým voľbám chýba ich zmysel spočívajúc v ustanovení reprezentácie\núzemného samosprávneho celku, preto sú potom v rozpore s ústavou a ako neústavné je\npotrebné ich vyhlásiť za neplatné. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze\nPL. ÚS 16/2011 uvádza, že podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je\nuskutočnenie volieb v súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa\ntýkajú volieb do orgánov samosprávy obcí ( mutatis mutandis PL. ÚS 34/99 ). Zistená\n\n5\n\nnezákonnosť volieb do orgánov samosprávy obcí musí byť v príčinnej súvislosti s takým\nnásledkom porušenia práv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného\npráva a jeho princípov ( mutatis mutandis PL. ÚS 21/94 , pričom vo všeobecnosti musia byť\nsplnené tri predpoklady, aby bolo možné vyhovieť volebnej sťažnosti: 1. protizákonnosť,\nporušenie zákonov týkajúcich sa volieb, 2. vzťah medzi touto protizákonnosťou\na neplatnosťou volieb alebo voľby kandidáta a 3. intenzita protizákonnosti, ktorá už\nspochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich\nvýsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov. Sťažovateľ je presvedčený, že masové\nprihlasovanie sa k trvalému pobytu občanov v obci Bžany krátko pred konaním volieb\ndo orgánov samosprávy obcí bolo motivované výlučne snahou ovplyvniť priebeh týchto\nvolieb, pričom títo občania boli prihlásení iba evidenčne, v obci sa vôbec nezdržiavajú\na nemohol im preto vzniknúť v obci faktický trvalý pobyt, pretože v skutočnosti tieto osoby\nzrejme ani nemali záujem stať sa súčasťou územného spoločenstva obyvateľov obce.\nOkolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že nosným dôvodom ich prihlásenia sa na trvalý pobyt\nv obci bolo získanie možnosti hlasovať vo voľbách do orgánov miestneho zastupiteľstva,\na tým ovplyvniť výsledky volieb.»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd voľby starostu obce Bžany konané\n10. novembra 2018 vyhlásil za neplatné.\nII.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\n\n6\n\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nUstanovenia zákona o ústavnom súde upravujúce predbežné prerokovanie návrhu sa\nvzťahujú aj na sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„volebná sťažnosť“), ktoré musia obsahovať obligatórne náležitosti predpísané v § 20 a § 60\nods. 1 zákona o ústavnom súde.\nV zmysle § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie konania musí\nobsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého\nrozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí\npodpísať navrhovateľ alebo jeho právny zástupca.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npriložiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V splnomocnení sa musí\nvýslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\nPodľa § 20 ods. 3 zákon o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom na začatie\nkonania okrem prípadov výslovne ustanovených v tomto zákone.\nVolebná sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 zákona\no ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aj\na) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej\nrepubliky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného\nkandidáta vo svojom volebnom obvode,\nb) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,\nc) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí\nv prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),\nd) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.\n\n7\n\nV zmysle § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa volebná sťažnosť musí podať\ndo desiatich dní po oznámení výsledkov volieb.\nSťažnosť sťažovateľa bola ústavnému súdu doručená 19. novembra 2018, t. j.\nv zákonom ustanovenej lehote, pri predbežnom prerokovaní sťažnosti však ústavný súd\nzistil, že táto v predloženom znení neobsahuje všetky obligatórne náležitosti ustanovené\nv § 20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre volebné sťažnosti, keďže:\n1. Sťažovateľ nesplnil podmienku konania uvedenú v § 60 ods. 1 písm. b) zákona\no ústavnom súde. Ako dôvod, pre ktorý voľby napáda, označil skutočnosť, že podľa neho\n„masové prihlasovanie sa k trvalému pobytu občanov v obci Bžany krátko pred konaním\nvolieb do orgánov samosprávy obcí bolo motivované výlučne snahou ovplyvniť priebeh\ntýchto volieb“ a «mohlo byť prihlasovanie obyvateľov na trvalý pobyt v obci v spojení\ns vykonaním hlasovania v nadchádzajúcich voľbách motivované aj prísľubom „rôznych\nvýhod“, príp. prísľubom tolerovania nekalých praktík predchádzajúceho vedenia obce».\nToto tvrdenie však ničím nepreukázal a neoznačil ani žiadne dôkazy, ktorými by bolo\nmožné jeho tvrdenia preukázať.\n2. Sťažovateľ nesplnil ani podmienku konania uvedenú v § 60 ods. 1 písm. c) zákona\no ústavnom súde, keď nedoložil dôkaz o tom, že je oprávneným navrhovateľom, pričom\nza splnenie tejto povinnosti nemožno pokladať jeho odkaz na webovú stránku internetu.\nÚstavný súd v zhode so svojou doterajšou judikatúrou (PL. ÚS 59/2014,\nPL. ÚS 58/2014, PL. ÚS 61/2014) nevyzýval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov jeho\nvolebnej sťažnosti vzhľadom na to, že u osoby, ktorá kandiduje na funkciu starostu obce\nako najvyššieho výkonného orgánu obce, ktorý rozhoduje o právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy,\na pri výkone tejto funkcie je povinná uplatňovať ústavu, ústavné zákony, zákony a ostatné\nvšeobecne záväzné právne predpisy podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia,\nsa predpokladá, že je oboznámená so všetkými podmienkami konania podľa čl. 129 ods. 2\n\n8\n\nÚstavy Slovenskej republiky a § 59 až § 63 zákona o ústavnom súde minimálne v rozsahu\nschopnosti podať sťažnosť, ktorá spĺňa zákonom predpísané náležitosti. Sťažovateľ si je\nnespochybniteľne vedomý lehoty na podanie sťažnosti podľa § 60 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, ako aj niektorých ďalších podmienok tohto konania, napriek tomu jeho\nsťažnosť nespĺňa náležitosti, ktoré uvádza § 60 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd aj\nvzhľadom na lehotu na rozhodnutie o sťažnosti podľa § 63 ods. 6 zákona o ústavnom súde\nnie je povinný odstraňovať z úradnej moci nedostatky v zákonom predpísaných\nnáležitostiach, ktoré zistil vo veci sťažovateľa.\nNa základe uvedeného ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "podmienky konania", "voľby"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:25225f36-89db-4ab6-89ba-edc52660f23c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 59/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 59/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25225f36-89db-4ab6-89ba-edc52660f23c"}, {"guid": "ussr:402214ac-604e-48fe-9b54-2c6274856353", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 58/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 58/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:402214ac-604e-48fe-9b54-2c6274856353"}, {"guid": "ussr:c7f54461-c75c-456c-83c3-34f67a927a9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 61/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 61/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7f54461-c75c-456c-83c3-34f67a927a9f"}, {"guid": "ussr:041844af-ec3e-48d0-ab8b-774dfd1df15c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2011 z 12. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:041844af-ec3e-48d0-ab8b-774dfd1df15c"}, {"guid": "ussr:4f4be05e-3bd8-4cb7-877b-24e24e6655db", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 110/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 110/07 z 26. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-26", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f4be05e-3bd8-4cb7-877b-24e24e6655db"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:711f0af4-3af7-4536-a15f-b6d57a317e12", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/07 z 4. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-04", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:711f0af4-3af7-4536-a15f-b6d57a317e12"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bd9a8cab-5bdf-4d9e-8009-3ce8d033dfba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.67.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 67/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 67/2018 z 12. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.67.2018.1"}]}