{"guid": "ussr:2727d551-b7f7-444b-b665-86ef39afaebd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.47.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 47/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 47/2018 z 16. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 47/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.47.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2727d551-b7f7-444b-b665-86ef39afaebd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.47.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.47.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.47.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 47/2018-53\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Milana Ľalíka, Jany Baricovej,\nPetra Brňáka, Miroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta (sudca\nspravodajca), Jany Laššákovej, Mojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa, Marianny\nMochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU\nJUDr. Peter Szárszoi, s. r. o., Štefánikova 8, Michalovce, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Peter Szárszoi, za účasti\n\n,\n\n, ktorou\n\nnamieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Pavlovce nad Uhom konaných\n10. novembra 2018, takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nzamieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. novembra\n2018 doručená sťažnosť\n\n, kandidáta na starostu obce Pavlovce nad Uhom\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), podľa § 59 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Pavlovce nad\nUhom.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že vo voľbách do orgánov samosprávy konaných v obci\nPavlovce nad Uhom 10. novembra 2018 bol za starostu obce zvolený\n\n, ktorý\n\nz celkového počtu 1 319 odovzdaných hlasov získal 645 hlasov. Sťažovateľ ako kandidát\nna starostu získal 441 hlasov a umiestnil sa v poradí na druhom mieste (získal 33,92 %\nhlasov).\nSťažovateľ v rámci odôvodnenia svojej sťažnosti uviedol:\n«Bezprostredne po voľbách a zverejnení ich výsledkov sťažovateľ zistil veľmi závažné\nskutočnosti, ktoré môžu zakladať nezákonnosť a neústavnosť volieb za starostu obce\nPavlovce nad Uhom.\nKonkrétne viacerí svedkovia mu potvrdili, že pri voľbách došlo k nezákonnému\npostupu, konkrétne, že bolo hlasované za občanov obce, ktorí fyzicky neboli na voľbách\nprítomní. Prílohami tejto sťažnosti sú čestné prehlásenia (s úradne overenými podpismi)\ndvoch občanov obce Pavlovce nad Uhom, ktorí uviedli, že sa im „priznala“ osoba\n, bytom\n\ns tým, že v deň volieb okolo 17.00 hod.\n\npriletela z Veľkej Británie, kde žije, a hneď išla na obecný úrad, kde synovi starostu\nfyzicky odovzdala cca 100 občianskych preukazov občanov Pavlovce\nnad Uhom, ktorí taktiež žijú vo Veľkej Británii, ale na voľby sa osobne nedostavili. Tieto\npreukazy mali byť použité na „fiktívne hlasy“ v prospech úspešného kandidáta\nvo volebnom okrsku, kde vo volebnej komisii boli všetci „starostovi ľudia“. Za\nkaždý občiansky preukaz mala\n\ndostať od úspešného kandidáta, resp. od\n\njeho syna odmenu vo výške 20 Eur...\nPodľa skutočností uvádzaných vyššie, je závažné podozrenie, že niektoré okrskové\nvolebné komisie nepostupovali v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi a preto sú\nvoľby za starostu obce Pavlovce nad Uhom nezákonné.\n\n2\n\nVystali odôvodnené pochybnosti o skutočnom počte voličov, ktorí svoje aktívne\nvolebné právo využili.\nVyššie uvedená nezákonnosť volieb teda môže mať zásadný vplyv na výsledok volieb\na z toho dôvodu navrhujeme vykonať dokazovanie a následne navrhujeme, aby Ústavný súd\nSR vyhlásil voľby do miestnej samosprávy - za starostu obce Pavlovce nad Uhom\nza neplatné.»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd na základe dôvodov uvedených v sťažnosti\npo jej prerokovaní rozhodol takto:\n„1. Voľby starostu obce Pavlovce nad Uhom konane dňa 10.11.2018 vyhlasuje\nza neplatné.\n2. Odporca je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume 325,42 EUR\ndo pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu sťažovateľa...“\nÚstavný súd sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a po zistení splnenia\npodmienok konania ju uznesením č. k. PL. ÚS 47/2018-24 z 5. decembra 2018 podľa § 25\nods. 3 zákona o ústavnom súde prijal na ďalšie konanie.\nII.\nPodľa § 62 zákona o ústavnom súde si ústavný súd vyžiadal všetky doklady a správy\ntýkajúce sa volieb a vypočul navrhnutých svedkov. Podľa charakteru námietok sťažovateľa\nsa ústavný súd zameral na kontrolu jednotlivých zápisníc okrskových volebných komisií\nz hľadiska manipulácie s nimi ešte pred začiatkom volieb, prípadne ich podpisovaním\nvoličmi, ktorí sa v čase konania volieb nenachádzali na Slovensku.\nZ listinných dôkazov, zápisníc okrskových volebných komisií, ústavný súd zistil, že\ntieto boli vo všetkých volebných okrskoch podpísané všetkými členmi komisie a nikto\nz členov komisií nevzniesol k priebehu volieb výhrady.\n\n3\n\nSvedkyňa\n\n, ktorá pracovala ako členka volebnej komisie, nepotvrdila\n\ntvrdenie sťažovateľa, že vo voličských zoznamoch boli zapísaní voliči, ktorí sa nachádzali\nmimo územia Slovenskej republiky.\nSvedkyňa\n\nuviedla, že k zoznamom voličov nemal prístup nik okrem\n\nvolebnej komisie a nemá vedomosť o tom, že by v priebehu konania volieb vznikli nejaké\nproblémy, ktoré by bolo treba riešiť.\nSvedok\n\npracoval ako člen miestnej volebnej komisie. Uviedol: „Videl\n\nsom voličské zoznamy a môžem potvrdiť, že nebol nik podpísaný ešte pred tým ako začali\nvoľby.“ Prístup k zoznamu voličov mali podľa neho len členovia volebnej komisie.\nSvedok\n\n(syn zvoleného starostu, pozn.) uviedol, že nepracoval\n\nv žiadnej volebnej komisii a nemal prístup k zoznamom voličov: „Môj otec mi nehovoril\npred voľbami nič o tom, žeby mal niekto za voličov, ktorí žijú v Anglicku prísť a podpisovať\nprítomnosť, ako keby sa zúčastnili volieb osobne a ja o tom nemám vedomosť. Nebola\nza mnou ani p.\n\n. V deň volieb sa s ňou volieb nestretol, ani deň predtým.\n\nKomunikoval s ňou v deň volieb prostredníctvom Facebooku a jej manžela, lebo sú susedia\na ona necháva kľúče od svojho domu u mňa, lebo žije v Anglicku, tak jej pomáham s poštou.\nZabudla si v Anglicku kľúče a preto som s ňou komunikoval. Ani za účelom odovzdania\nkľúčov som sa s ňou nestretol, kľúče som jej nechal na parapete okna, odtiaľ si ich ona\nzobrala. Keďže som na ňu nemal telefónne číslo, otázku kľúčov som riešil s manželom\np.\n\na následne ma kontaktoval otec – starosta, že mu volala telefonicky\n\np.\n\n(v deň volieb okolo 12.00 h), že by potrebovala kľúče, lebo prišla domov,\n\nsvedok oznámil svojmu otcovi, kde necháva kľúče a ten mal povedať p.\n\nodkiaľ si\n\nich má zobrať.“\nSvedkyňa\n\npracovala ako členka okrskovej komisie č. 1, pričom\n\ndo volebnej miestnosti prišla ráno asi o 6.50 h. Uviedla: „Ja som osobitne ráno nepozrela\nvoličské zoznamy, ale zaznamenala som, že druhá členka komisie p.\n\nmala v rukách\n\nzoznamy s tým, že vyznačovala na nich ku ktorým ľudom, bude treba ísť s urnou. Ja som ju\n\n4\n\nupozornila, že to nemôže robiť ona, ale sa musia o to tí samotné voliči uchádzať o to samy,\nna čo ona reagovala podráždene. Zoznamy nevyniesla von, len si písala tých ľudí\nna papierik. Kedy sa išlo s urnou som ani nestihla zaznamenať, len neskôr som sa\ndozvedela, že už s urnou boli ale boli to všetko osoby p.\n\n, p.\n\na p.\n\n.\n\nOna sama namietla, že predsa za p.\n\ntam nebol nik, ani za p.\n\n, ktorá bola\n\nďalšia kandidátka, ani za p.\n\nďalšieho kandidáta tam nebol nik. Nijak mi to\n\nnezdôvodnili, prečo sa tak stalo. Mám vedomosť, že chodili po Rómoch. Mám vedomosť, že\nhoci tí ľudia reálne volili, tak sa nepodpisovali v zozname voličov. Konštatovali to samotní\np.\n\na spol., že vlastne sa tí ľudia nepodpísali až potom, keď sa vrátili do miestnosti.\n\nSvedkyňa hovorí, že má vedomosť, že Rómovia boli nespokojní, že s urnou chodili len tí\nčlenovia volebnej komisie, ktorí boli za p.\nby boli priaznivcami p.\n\n. A k Rómom nechodili s urnou takí, ktorí\n\n. Má vedomosť o tom, že p.\n\na spol. chodili\n\nza Rómami s urnou nielen k chorým, starým, ale dávali voliť aj zdravým. Napr.\nje zdravá a volila cez urnu.\nMám vedomosť aj o tom, že p.\n\nvolila tiež prostredníctvom urny.\na spol., keď boli pri Rómoch s urnou prikazovala im,\n\naby nelepili obálky, lebo že sa bude ťažko otvárať. Ja som upozornila členky komisie, že sa\ntak robiť nemá, lebo toto nariaďovali ľudom aj vo volebnej miestnosti, moju nespokojnosť\ns týmto postupom však ignorovali. Myslím si, že aj p.\n\n,\n\n,\n\npatrili k tým, ktorí sú zdraví, a nebol dôvod, aby volili cez prenosnú schránku. Moje\nvýhrady s postupom p.\n\na spol., som prezentovala v komisii, nebolo o tom urobený\n\nžiaden záznam. Pre podpisy tých ľudí, ktorí volili do schránky som už potom musela chodiť\nja so šoférom a ešte s jedným pánom z ďalších členov volebnej komisie, lebo už nikto\nnechcel ísť.“\nSvedok\n\nuviedol: «p.\n\npila vo svojom dome, s jeho zaťom\n\naj s dcérou. Potom prišli k nemu, už mali vypité asi 2 fľaše pálenky a počul som, ako volala\nstarostovmu synovi, ktorý jej povedal, že má prísť, že starosta jej dá ešte pálenku. Ona išla\nk p. starostovi, zobrala od neho pálenku a prišla ku mne. Začali sme piť, ona bola opitá,\npovedala mi „vy toto nemáte, čo ja mám“. Ja som mala letenky z Anglicka kúpené, že\nnemusela som lístky kupovať , lebo že ich mala kúpené ale neviem kým, nepovedala kto jej\nich kúpil, len že pricestovala zadarmo. A keď bola opitá, vypadli jej z kabely obč. preukazy,\n\n5\n\nale nevie povedať koľko, lebo ich dala rýchlo naspäť do kabelky. Hnevala sa, že občianske\npreukazy vypadli, ja neviem , koľko tých obč. preukazov bol presne. Občianske preukazy\nmôjho brata a jej dcéry som videl, ostatné som nevidel. Videl som , že to bola len hromada\nobčianskych preukazov. Povedala, že p. starosta jej dal pekný darček, ale nevie, či to boli\npeniaze. Ale viem, že išlo o peniaze, lebo moja sestra\nod\n\n500 €. Ale sestra mi povedala, že\n\nMyslela si p.\n\n, že sa p.\n\n, mala dostať\njej nedala žiadne peniaze.\n\ns ňou nepodelila. Na túto tému prebehli aj hádky.\n\nNa otázku právneho zástupcu sťažovateľa, či sa opýtal svedok p.\n\nprečo má\n\ntie občianske preukazy, svedok odpovedá, že sa jej nepýtal na to. Podľa jeho vedomosti\np.\n\nprišla na Slovensko v tom čase kvôli voľbám. Nehovorila, či sa stretla\n\ns p. starostom alebo jeho synom. Ku mne prišla len doniesť pálenku. Môj brat\nžije v Anglicku a na voľby neprišiel.»\nNahliadnutím do zoznamu voličov sa zistilo, že\n\n,\n\n, je zapísaný v zozname voličov, ale nezúčastnil sa volieb a nie je v zozname\nvoličov ani podpísaný.\nV zozname voličov bolo zisťované, či\n\n, následne\n\n,\n\no ktorej svedok tvrdil, že vypadol aj jej občiansky preukaz, bola zapísaná v zozname\nvoličov, pričom sa zistilo, že táto je zapísaná v zozname voličov, ale účasť vo voľbách\nnepotvrdila podpisom.\nSvedok nevedel uviesť, kedy mala prísť p.\n\nk nemu, teda nevedel uviesť\n\npresný deň a čas, ale uviedol len, že to bolo to zhruba okolo 19.00 h až 19.30 h a oslavovali\nvýsledky volieb. Svedok doplnil, že vlastne „nevie z akej príležitosti pili“, keď prišla\np.\n\nz Anglicka: „Ja neviem povedať, že či to bolo pred voľbami alebo\n\npo voľbách“. Uviedol tiež: „ja som sám osobne nevidel ako by mal odovzdávať fľašu\nalkoholu p. starosta\nSvedok\n\n...“\nuviedol, že o priebehu volieb v Pavlovciach nad Uhom vie\n\npovedať toto: „Popíjali sme u p.\n\na potom sme išli k svokrovi (\n\npozn.), v deň volieb sme popíjali, nemali peniaze na pálenku, tak p.\na písala na Facebooku synovi p. starostu (\n\n6\n\n,\n\ntelefonovala\n\n, pozn.), pýtala od neho\n\npálenku, ale on jej odpovedal, že je na Vinnom, ale že má ísť za jeho otcom alebo za jeho\nmanželkou tak som naštartoval svoje auto a išli sme k domu starostu a p.\n\npýtala\n\nod p. starostu pálenku, aj pepsi colu. Pán starosta jej dal pepsi colu a asi 2 fľaše\nhruškovice. Potom išli ku svokrovi naspäť vypiť tú pálenku. Keď sa poriadne pripila\np.\n\n, tak začínala hovoriť, že z pána starostu má osoh, že jej kúpil letenky tam aj\n\nspäť, že ich má zadarmo. Ale nepovedala prečo. Keď už skončili s alkoholom bola asi 1\nhodina po polnoci, vtedy jej vypadli občianske preukazy z kabelky, neviem presne koľko,\nmali sme aj natočené na telefóne. Ona keď vytriezvela zobrala telefón, lebo to bol jej,\na vymazala všetko. My sme mali všetko natočené, čo sa chválila. My sme nevedeli prečo\nprišla z Anglicka. Nám povedala, že má nejaké papierovačky. Je to moja blízka rodina.\nMoja matka a p.\np.\n\nsú sesternice. Na moju otázku odkiaľ má občianske preukazy,\n\nodpovedala, že sa nemám starať. Mená, ktoré boli na občianskych preukazoch\n\nneviem povedať.“\nUviedol tiež: „Povedala mi, že mala osoh zo starostu, povedala, že má 2 500 €\na letenky tu aj naspäť jej mal kúpiť p. starosta. Povedala tiež, že od p. starostu mala aj\n2 500 € a že si ich dala na účet.“\nV deň konania volieb oslavovali aj s\n\n: „Pre alkohol som bol\n\nsvojím autom asi o 7 alebo 8 večer u p. starostu. Bolo to deň v konania volieb. P.\nmá podľa mojich vedomosti účet v Slovenskej sporiteľni. OP, ktoré jej vypadli mala\nv igelitovom sáčku, ale neviem povedať koľko ich bolo. OP mali vypadnúť zo sáčka, potom\nich\n\npozbierala a dala ich naspäť do sáčka. Bola z toho nervózna, hovorila\n\ns manželom po telefóne. So synom p. starostu\n\nkomunikovala cez Facebook. Pýtala\n\nod neho pálenku.\nKeď som sa čudoval, prečo ideme k starostovi po pálenku, povedala, že je to jej blízky\nkamarát a dobrý sused. Ešte nikdy predtým sa nestalo, aby by sme išli k starostovi\npo pálenku. Ja som nevystúpil ani z auta, ja som sedel v aute, lebo som sa hanbil. Ja som\nosobne nepil, pretože som bol šofér, a zastavila ma hliadka policajná, lebo som mal nahlas\nrádio a dali mi fúkať a nenafúkal som žiaden alkohol...“\nOdporca sa k prijatej sťažnosti vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu\n14. decembra 2018. Uviedol najmä:\n\n7\n\n«Odporca popiera skutkové tvrdenia sťažovateľa v tom, že v deň konania volieb\nokolo 17 00 hod., t. j. dňa 10.11. 2018 mala po prílete z Veľkej Británie p.\n, bytom\n\nísť na Obecný úrad Pavlovce nad Uhom a\n\ntam odovzdať synovi starostu\n\n100 občianskych preukazov občanov\n\nObce Pavlovce nad Uhom žijúcich vo V. Británii, ktorí sa volieb osobne nezúčastnili a že\ntieto občianske preukazy mali byť použité na fiktívne hlasy v prospech\nvo volebnom okrsku, kde vo volebnej komisie boli všetci „starostovi ľudia“.\nOdporca osobu\n\n... osobne pozná, nakoľko už z adresy odporcu\nje zrejmé, že sa jedná o susedu odporcu...\n\nOdporca je toho názoru, že k týmto tvrdeniam bol vypočutý ako svedok jeho syn\n., ktorý vo svojej výpovedi dňa 12.12.2018 poprel vôbec skutočnosť, aby\nbol v čase okolo 17.00 hod. v budove OcÚ Pavlovce nad Uhom (v ktorej bol aj okrsková\nvolebná komisia a miestna volebná komisia) a poprel aj skutočnosť, že sa vôbec s osobou\nv deň konania volieb stretol. Vo svojej výpovedi uviedol mená osôb, ako aj\nmiesto, kde sa v čase od cca 16.45 hod. až do 20.00 hod. nachádzal a uviedol aj mená osôb,\nktoré tieto skutočnosti v prípade potreby môžu potvrdiť.\nJedná sa o\n\n, majiteľa kvetinárstva...\n\nodporca navrhuje vypočuť na skutočnosti, či syn starostu\n\n... ktorých\nbol v čase\n\nvolieb v konkrétnom kvetinárstve a ak áno, v ktorom čase a za prítomnosti koho...\nK skutkovému tvrdeniu sťažovateľa, ktoré odporca popiera, a to vo vzťahu\nk odovzdaniu a prevzatiu cca 100 občianskych preukazov na vyššie uvedenom mieste\na vo vyššie uvedenom čase, odporca uvádza, že samotní svedkovia, ktorí mali podpísať\nčestné prehlásenie, ktoré má tvoriť prílohu sťažnosti sťažovateľa (príloha - čestné\nprehlásenia\n\na\n\nodporcovi doručené neboli) nepotvrdili\n\ntakúto skutočnosť pri svojej výpovedi dňa 12.12 2018.\nSvedok\n\nuviedol, že videl „kopu“ občianskych preukazov a svedok\nuviedol, že videl občianske preukazy, ktoré mali\n\nvypadnúť\n\nz igelitového sáčka, ale nevie uviesť, koľko ich bolo.\nPochybnosť pravdivosti výpovede svedka\n\nje zjavná, nakoľko v ten\n\nistý deň pred súdom pri svojom výsluchu ako svedok nevedel uviesť, koľko občianskych\npreukazov malo\n\n„z igelitového sáčka“ vypadnúť, avšak redaktorovi TV\n\n8\n\nJoj uviedol, že to bolo viac ako 150 občianskych preukazov, čo je možné zistiť z archívu TV\nJoj, nakoľko takéto tvrdenie bolo odvysielané vo večernej spravodajskej relácii TV Joj Noviny, ktoré sú vysielané pravidelne v čase o 19.30 hod., a to v spravodajskej relácii\nodvysielanej dňa 12.12.2018 o 19.30 hod. v príspevku redaktora TV Joj, ktorý bol\nodvysielaný v tejto spravodajskej relácii...\nTaktiež odporca popiera tvrdenie, že by mal v deň volieb p.\nnejaký alkohol, pripadne Pepsi-colu a pod., ako to tvrdil svedok\nodporca sa v deň volieb dňa 10.11.2018 s\n\ndať\n, nakoľko\n\nvôbec nestretol.\n\nV tejto súvislosti odporca poukazuje na to, že dňa 10.11.2018 v čase okolo obeda bol\nspolu s manželkou na nákup v blízkom meste Veľké Kapušany, kde ho telefonicky\nkontaktovala p.\n\ns tým, že prišla z Veľkej Británie na územie SR a že by\n\npotrebovala kľúče od svojho rodinného domu z dôvodu, že svoje kľúče si zabudla vo Veľkej\nBritánii.\nOdporca poukazuje na to, že\n\n, ako jeho suseda, keďže spolu\n\nso svojou rodinou sa dlhodobo zdržiava vo Veľkej Británie má u odporcu uložené náhradné\nkľúče od svojho rodinného domu, aby mal odporca možnosť v prípade potreby umožniť\nvstup do jej rodinného domu, či už za účelom odloženia pošty, pripadne inej susedskej\nvýpomoci.\nNásledne odporca z dôvodu, že nebol doma, telefonicky kontaktoval svojho syna\n, ktorý býva s nim a so svojou rodinou na tej istej adrese, ktorého žiadal, aby\nzabezpečil odovzdanie kľúčovej p.\n\n, na čo jeho syn reagoval tak, že vec je\n\nuž vybavená, nakoľko ho prostredníctvom sociálnej siete Facebook kontaktoval manžel\ns požiadavkou o odovzdanie kľúčov, s ktorým sa dohodol, že z dôvodu, že\nodchádza preč a otec nie je doma, otvorí bránku do dvora rodinného domu p.\na kľúče jej nechá na dohodnutom mieste.\nNásledne túto skutočnosť odporca oznámil\n\ntelefonicky, pričom táto\n\nmu oznámila, že už je všetko v poriadku a už je doma.\nOdporca považuje za potrebné uviesť, že je pravdou, že sa s\npočas jej pobytu na území SR stretol, ale až v nedeľu, dňa 11.11.2018 v odpoludňajších\nhodinách, kedy ho manželka upozornila, že cez plot zo svojho dvora ho volá p.\n. Z tohto dôvodu vyšiel odporca von, kde pri plote medzi pozemkami p.\n\n9\n\na odporcu sa stretli, kde mu p.\n\nzablahoželala k víťazstvu\n\nvo voľbách na starostu obce a určitým spôsobom ho vyzvala k tomu, či si ani nepripijú\nna jeho úspešnú voľbu za starostu obce. Z týchto dôvodov odporca išiel dnu do domu a opäť\nsa vrátil k plotu, kde bola p.\n\n, tejto dal fľašu hruškovice a keďže spolu\n\ns ňou na dvore bola aj iná osoba, ktorú nepoznal a taktiež deti, dal týmto keksíky\na čokoládu. Teda odporca popiera, aby fľašu hruškovice a pod. dal p.\nv čase volieb, ako neprípustný prezent, ktorým by nejakým spôsobom chcel túto ovplyvniť\npri výkone jej volebného práva.\nTaktiež je pravdou, že v ten istý deň 11.11.2018, niekedy vo večerných hodinách\n(po 20.00 hod), ho telefonicky kontaktoval jeho syn\nspolu s manželkou\n\n, ktorý bol vtom čase\n\na sestrou - dcérou odporcu\n\n,\n\nktorá bola na návšteve odporcu z USA na večeri na Zemplínskej Šírave - Penzión Juliana,\nže mu volala suseda p.\n\n, že spolu s\n\n(ktorý bol vypočutý\n\nako svedok dňa 12.12.2018), oslavujú u neho doma a im došiel alkohol a všetko je\nzatvorené, či by nepožiadal otca, aby jej nejaký alkohol dal, aj prípadne Pepsi-colu, ak má.\nJe pravdou, tak ako to tvrdil svedok\n\n, že syn odporcu povedal\n\n,\n\naby išla za otcom, že im alkohol a nejaký nealkoholický nápoj dá. Taktiež je pravdou, že\nza krátku dobu pred domom odporcu zastavilo auto Seat Ibiza žltej farby, z ktorého\nvystúpila p\n\ns tým, že odporca, ako susede dal opäť fľašu hruškovice, ako\n\naj Pepsi-colu, avšak určite to bolo dňa 11.11.2018 v nedeľu v čase medzi 21.00 hod. až\n22.00 hod. a nie, ako to tvrdí svedok\n\n, že to malo byť v deň konania volieb\n\ndňa 10.11.2018.\nTvrdenie odporcu je možné preukázať výsluchom svedka - jeho syna\n... ako aj jeho manželky\n\n... pričom o tomto tvrdení taktiež odporca\n\npredkladá fotografiu vyhotovenú v Penzióne Juliana na Zemplínskej šírave dňa 11.11.2018\no 21.19 hod. mobilom\n\n., na ktorej je zachytený v reálnom čase interiér\n\nReštaurácie Juliana a osoby - syn odporcu\na jeho sestra\n\n, manželka svedka\n\n. Predmetný snímok mobilom svedka\n\nvyhotovil na požiadanie\n\nčašník Penziónu Juliana\n\nna Zemplínskej Šírave.\n\n10\n\nSvedok\n\npri svojom výsluchu dňa 12.12.2018 uviedol, že celá udalosť\n\no oslave podľa nim tvrdeného dňa 10.11.2018 bola nahratá na mobil p\nktorú nahrávku v ten istý deň mala p.\n\n,\n\nvymazať, k tomuto odporca uvádza,\n\nže nahrávka z mobilu p.\n\nbola zverejnená ešte aj dňa 12.12.2018\n\nna sociálnej sieti Facebook, ktorú tam umiestnila zrejme p.\n\n, z čoho je\n\nzrejmé, že sa jedná o nahrávku, ktorá bola zverejnená na sociálnej sieti dňa 11.11.2018\n(v deň, keď bola nahrávka telefónom p.\n\nvyhotovená bola aj zmazaná),\n\na teda bola vyhotovená z oslavy, ktorá sa konala dňa 11.11.2018, čo vyvracia tvrdenia\nvyššie uvedeného svedka a naopak potvrdzuje tvrdenia odporcu o tom, že oslava u svedka\n, kde následne v rámci tejto oslavy malo dôjsť k stretnutiu odporcu\ns p.\n\nsa konala dňa 11.11.2018, pričom odporca pripúšťa, že svedok\nsa mohol mýliť, avšak s určitosťou odporca tvrdí, že skutkový stav, ktorý\n\ntento svedok opísal sa odohral dňa 11.11.2018, kedy sa prvýkrát odporca stretol\ns p.\n\n.\nTaktiež odporca popiera, aby uhradil náklady spojené so zabezpečením letenky pre\n\np.\n\nz V Británie na územie SR a späť a z informácii, ktoré mal od p.\nmal vedomosť, že táto pricestovala na územie SR iba na niekoľko dni z dôvodu\n\npotreby vybavovania si nejakých veci v banke a potreby návštevy lekára.\nTakéto tvrdenie sťažovateľa nebolo žiadnym spôsobom preukázané.\nOdporca popiera tiež tvrdenie sťažovateľa, resp. ním navrhnutých a vypočutých\nsvedkov, že mal poskytnúť p.\n\nsumu 2.500,- €, ktoré si táto mala uložiť\n\nna účet. Takéto tvrdenie nebolo žiadnym spôsobom preukázané a je podľa názoru odporcu\núčelovým tvrdením.\nOdporca poukazuje tiež na to, že priamo pri výsluchu svedkov bolo preukázané\nsamotným ÚS SR, že osoby, o ktorých svedkovia\nvideli tieto občianske preukazy mala p.\npreukaz na meno\n\na\n\ntvrdili, že\n\npri sebe, a to konkrétne občiansky\n\n- brata svedka\n\na dcéry\n\n-\n\n, že tieto osoby neboli zapísané v zozname voličov ako osoby, ktoré by\nvyužili svoje právo voliť. Nebolo podľa názoru odporcu vypočutím členov okrskovej\nvolebnej komisie ani výsluchom člena miestnej volebnej komisie preukázané, aby mali\n\n11\n\nvedomosť, že vo voličských zoznamoch by boli zapísané ako „fiktívni voliči“ osoby, ktoré\nmali v deň volieb využiť svoje volebné právo voliť a pritom neboli prítomné na území SR.\nOdporca poukazuje na to, že ani svedkyňa p.\n\n, ktorá bola vypočutá\n\ndňa 12.12.2018 neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by preukázali skutkové tvrdenia\nsťažovateľa, poukázala len na určité pochybnosti pri realizácii volebného práva voličmi,\nktorí požiadali o možnosť voliť do prenosnej urny, pričom zároveň uviedla, že z jej pohľadu\ndošlo k takýmto pochybnostiam z dôvodu, že „... asi zabudli dať podpísať voličom...“.\nOdporca poukazuje na to, že v súlade s platnou právnou úpravou, on ako starosta\nobce nijakým spôsobom nemohol ovplyvňovať a ani neovplyvňoval zloženie okrskových\na volebných komisii. Štyri okrskové volebné komisie a miestna volebná komisia boli\nv dostatočnom počte členov komisii kreované delegovaním politických strán a koalícii, čo je\nzrejmé z volebných materiálov, ktoré má ÚS SR k dispozícii, nakoľko ako starosta obce by\nmohol menovať člena miestnej alebo okrskovej volebnej komisie iba vtedy (§ 169, ods. 4\na § 170, ods. 4 zákona č. 180/2014 Z. z), ak by počet členov či už okrskovej alebo miestnej\nvolebnej komisie nedosiahol minimálny počet 5, čo v danom prípade nebolo.\nOdporca kandidoval na funkciu starostu Obce Pavlovce nad Uhom ako nezávislý\nkandidát, bez práva delegovať za seba zástupcov do okrskovej a miestnej volebnej komisie.\nTvrdenie sťažovateľa, resp. ním navrhnutých svedkov o tom, že s prenosnou volebnou urnou\nchodili výlučne členovia komisie, ktorí tam boli za odporcu je zjavne účelové a nepravdivé\na v rozpore s listinnými dôkazmi, ktoré má ÚS SR k dispozícii.\nOdporca poukazuje na to, že práve sťažovateľ kandidoval za konkrétnu politickú\nstranu, ktorá politická strana nominovala do jednotlivých komisií svojich zástupcov, ktorí\nako členovia komisii mohli dohliadať na celý priebeh volieb a v prípade výskytu nejakých\npodozrivých okolností tieto riešiť priamo s predsedom a podpredsedom príslušnej komisie\na taktiež mali právo odmietnuť podpísanie zápisnice o výsledku volieb vo volebnom okrsku,\nv ktorej mohli a aj mali uviesť svoje konkrétne výhrady, ak takéto zistili.\nOdporca nemá vedomosť, aby takéto právo patriace členom komisií minimálne\nčlenovia komisii, ktorí boli delegovaní politickou stranou, za ktorú kandidoval sťažovateľ\nodmietli podpísať zápisnicu o výsledku volieb, resp. aby uviedli v takejto zápisnici nejaké\nsvoje výhrady o nezákonnosti, resp. neústavnosti volieb.\n\n12\n\nOdporca poukazuje taktiež na to, že žiadnym spôsobom ako starostovi obce mu\nneprináleží zasahovať do činnosti volebných komisii, či už miestnej alebo okrskovej a z toho\ndôvodu, keďže si bol vedomý, že je jedným z kandidátov na starostu obce, sa okrem\nrealizácie svojho volebného práva hlasovaním v priebehu volieb počas celého volebného\ndňa nezdržiaval v miestnosti, kde vykonávali svoju prácu volebné komisie a prevažnú časť\ndňa trávil mimo budovy OcÚ Pavlovce nad Uhom.\nOdporca je toho názoru, že ak by boli zistené zo strany jednotlivých volebných\nkomisii, ich členov javy svedčiace o nezákonnom konaní, bolo právom, ale aj povinnosťou\ntýchto komisií, najmä predsedu a podpredsedu tieto veci nešiť v súlade so zákonom, o čom\nboli predsedovia, podpredsedovia a zapisovatelia volebných komisií riadne preškolení\na zároveň obdržali podľa vedomostí odporcu k tomu potrebnú odbornú literatúru, ktorá\nbola k dispozícii volebným komisiám už po ich kreovaní, ako aj v priebehu celého dňa\nvolieb. Odporca nemá vedomosť, keďže nebol prítomný v deň volieb v priestoroch, kde\nvolebné komisie vykonávali svoju prácu, aby bol zo strany komisii takýto stav zistený, čo by\nmalo vyplývať aj zo zápisníc jednotlivých komisií, ktoré má ÚS SR k dispozícii.\nOdporca taktiež predkladá dôkaz o komunikácii medzí sťažovateľom a p\nna sociálnej sieti Facebook zo dňa 29.11.2018, ktorú získal so súhlasom\np.\n\n, z ktorej vyplýva, že p.\n\npopiera tvrdenia sťažovateľa\n\no tom, že by mala doniesť odporcovi občianske preukazy, získať sumu 2.500,- €, dokonca\nešte, že jej mal odporca kúpiť podľa tvrdenia sťažovateľa zlatú retiazku a tejto sa vyhráža,\nže ju „da zavrec do basy“.\nOdporca poukazuje na to, že je mu známe, že rozsah vykonávaného dokazovania je\nvýlučnou vecou ÚS SR, ktorý rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná za účelom\nobjektívneho zistenia o sťažnosti sťažovateľa.\nOdporca navrhuje vykonať vyššie uvedené dôkazy vrátane prípadného výsluchu\nsamotného odporcu pred ÚS SR, avšak v prípade, ak ÚS SR rozhodne, že pre rozhodnutie\nvo veci nebude vykonávať ďalšie dokazovanie, nakoľko doposiaľ vykonané dokazovanie\npostačuje pre spravodlivé rozhodnutie súdu súhlasí, aby ÚS SR upustil od ústneho\npojednávania, ak od takéhoto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nTento súhlas odporca podáva v súlade s ust. § 30, ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z.\n\n13\n\nV súlade s ust. § 36, ods. 2 zák. č. 38/1993 Z. z. „Ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.“\nOdporca je toho názoru, že sťažovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia\nuvedené v sťažnosti doručenej ÚS SR, doposiaľ vykonaným dokazovaním neboli zistené\nžiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tvrdeniam, že v činnosti okrskových alebo\nmiestnej volebnej komisie boli vykonávané nezákonné alebo neústavné kroky smerujúce\nk tomu, aby bolo možné dospieť k záveru, že pri činnosti týchto komisii došlo k umožneniu\nnezákonnej činnosti, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť a ústavnosť volieb, pričom tiež\npoukazuje na to, že rozdiel medzi počtom získaných hlasov medzi sťažovateľom a odporcom\nje 204 hlasov v prospech odporcu.\nZ tohto dôvodu je odporca toho názoru, že je daný dôvod, v prípade ak ÚS SR\nsťažnosti sťažovateľa nevyhovie, teda ju zamietne, aby v plnej výške priznal odporcovi plnú\nnáhradu trov konania a uložil sťažovateľovi povinnosť tieto trovy odporcu uhradiť na účet\nprávneho zástupcu odporcu v sume 781,01 €, ktorých špecifikáciu odporca uvádza nižšie.\nS poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti odporca navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v súlade s ustanovením § 63, ods. 1, písm. d/ zákona č. 38/1993 Z. z. sťažnosť\nsťažovateľa\n\nuznesením zamietol.\n\nZároveň je odporca toho názoru, že sťažovateľ podal sťažnosť účelovo a bezdôvodne,\nnakoľko rozdiel v počte hlasov, ktoré získal víťazný kandidát na starostu obce - odporca\na sťažovateľ bol viac ako 200 hlasov, ním uvádzané skutkové tvrdenia pri podaní sťažnosti,\nani v priebehu prejednávania veci nepreukázal, resp. svedkovia vypočutí ÚS SR tieto\nskutkové tvrdenia nepotvrdili a ich svedecké výpovede si navzájom v porovnaní s čestným\nprehlásením zjavne odporovali.»\nDňa 17. decembra 2018 sťažovateľ vyjadrenie doplnil takto:\n„... Po podaní vyjadrenia k sťažnosti sťažovateľa, bol právnemu zástupcovi odporcu\ndoručený list\n\n, ktorá t.č. žije vo Veľkej Británii, a to vo forme e mailovej\n\nsprávy, ktorou odpovedala na otázky položené právnym zástupcom odporcu p.\n.\n\n14\n\nZ odpovedí na položené otázky p\n\n, ktorá by mohla pomôcť ÚS SR\n\nnáležíte objasniť skutkový stav v prejednávanej veci je zrejmé, že oslava, o ktorej\nvypovedali súdom vypočutí svedkovia\nprítomnosti\n\na\n\ndňa 12.12.2018 sa v\n\nkonala dňa 11.11.2018 a nie, ako to tvrdili hore uvedení\n\nsvedkovia vo svojej výpovedi, že v deň volieb, t. j. 10.11.2018.“\nÚstavný súd z vyhodnotenia dokazovania listinnými dôkazmi i zo svedeckých\nvýpovedí vyvodil záver, že výpovede niektorých svedkov síce vyvolávajú isté pochybnosti\no tom, či voľby starostu v obci Pavlovce nad Uhom prebehli lege artis, avšak intenzita\nprotizákonnosti, ku ktorej podľa sťažovateľa a tvrdenia niektorých svedkov pri voľbách\ndochádzalo, nedosahuje taký stupeň, aby zistené nedostatky mohli tvoriť základ\npre vyhlásenie volieb za neplatné.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (m. m. PL. ÚS 16/2011) je volebné\nsúdnictvo založené na predpoklade objektívnej súvislosti medzi volebnou vadou\na výsledkom volieb alebo aspoň na možnej príčinnej súvislosti. Možnú príčinnú súvislosť\nvšak treba vykladať nie ako abstraktnú možnosť, ale treba ju v konaní riadne preukázať.\nV tomto smere sťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno.\nIII.\nPodľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb\ndo Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb\ndo Európskeho parlamentu.\nPodľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných\nvecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov. Cudzinci s trvalým pobytom\nna území Slovenskej republiky majú právo voliť a byť volení do orgánov samosprávy obcí\na do orgánov samosprávy vyšších územných celkov.\n\n15\n\nPodľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa\ntajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.\nPodľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným\na iným verejným funkciám.\nPodľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad\na používanie\n\nmusia\n\numožňovať\n\na\n\nochraňovať\n\nslobodnú\n\nsúťaž\n\npolitických\n\nsíl\n\nv demokratickej spoločnosti.\nPodstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je uskutočnenie volieb\nv súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov\nsamosprávy obcí (PL. ÚS 34/99, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 82/07). Zistená nezákonnosť volieb\ndo orgánov samosprávy obcí musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia\npráv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov\n(PL. ÚS 21/94, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 82/07).\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\nZ doterajšej stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že jeho právomoc\nzrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona\no ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom\novplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie\ntohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne\nopätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (PL. ÚS 17/94,\nPL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 82/07). Inými slovami,\n\n16\n\nnie každé porušenie volebného zákona vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby\nkandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel\na zmysel volebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi.\nVo všeobecnosti platí, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti, musia\nbyť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j. porušenie\nzákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, resp. zákonov, ktoré s nimi\nbezprostredne súvisia, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb\na sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb, resp. voľby kandidáta a c) intenzita\nnezákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva\npochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú, resp. boli prejavom skutočnej vôle voličov\n(PL. ÚS 73/07). Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity\nvolebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na výsledok\nvolieb (PL. ÚS 8/2011). Platí totiž vyvrátiteľná domnienka, že volebný výsledok zodpovedá\nvôli voličov. Predložiť dôkazy na jej vyvrátenie je povinnosťou toho, kto volebné\npochybenie namieta (PL. ÚS 74/2011).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (m. m. PL. ÚS 16/2011) je volebné\nsúdnictvo založené na predpoklade objektívnej súvislosti medzi volebnou vadou\na výsledkom volieb alebo aspoň na možnej príčinnej súvislosti. Možnú príčinnú súvislosť\nvšak treba vykladať nie ako abstraktnú možnosť, ale treba ju v konaní riadne preukázať.\nÚstavný súd vyhodnotil listinné dôkazy i svedecké výpovede a vyslovuje záver, že\nsťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno.\nSťažovateľ, v zastúpení svojho právneho zástupcu, síce 5. januára 2019 doručil\nústavnému súdu „vyjadrenie“, v ktorom navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkov,\na predložil aj ďalšie listinné dôkazy, urobil tak však už po uplynutí stanovenej lehoty, a to\nlehoty 10 dní po oznámení výsledku volieb (§ 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n17\n\nPodľa judikatúry ústavného súdu (m. m. PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 74/2018) súčasťou\nzákonom predpísaných náležitostí volebnej sťažnosti sú aj dôvody, pre ktoré sa voľby\nnapádajú, s označením dôkazov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde]. Vo vzťahu\nk voľbám, ktorých výsledok už bol uverejnený v zmysle príslušných ustanovení zákona\nč. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“), platí prezumpcia ich\nústavnosti a zákonnosti, ktorá platí dovtedy, kým ústavný súd o voľbách napadnutých\nvolebnou sťažnosťou v zmysle § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodne inak ako\nzamietnutím sťažnosti. Je preto na sťažovateľovi, aby už pri podávaní sťažnosti, najneskôr\nv lehote 10 dní po oznámení výsledku volieb, kvalifikovaným spôsobom označil také\ndôkazy, ktoré vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú, že jeho tvrdenia\no neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú reálne, prípadne aspoň vysoko pravdepodobné,\na zároveň sú spôsobilé preukázať tak intenzívne porušenie volebného zákona, ktoré by\nodôvodňovalo záver o inom legitímnom výsledku volieb, než bol uverejnený.\nIV.\nAnalýzou zisteného skutkového stavu sa nepreukázalo naplnenie ani jednej z troch\nkumulatívne koncipovaných podmienok (zistenie protizákonnosti volieb; príčinná súvislosť\nmedzi zistenou protizákonnosťou volieb a sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb,\nresp. voľby kandidáta; intenzita nezákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb\npre záver ústavného súdu o neplatnosti volieb) nevyhnutných pre vyhovenie volebnej\nsťažnosti.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľa podľa § 63 ods. 1 písm. d) zákona\no ústavnom súde zamietol.\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho. Vzhľadom\nna neúspešnosť sťažovateľa v tomto konaní a neovplyvnenie právnej pozície odporcu, čo sa\n\n18\n\ntýka jeho zvolenia za starostu obce Pavlovce nad Uhom, ústavný súd nepriznal žiadnemu\nz účastníkov úhradu trov konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2019\n\n19", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-volebná korupcia", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-volebná korupcia"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:41c42bb7-18aa-4ceb-a157-071fbe9179db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.74.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 74/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 74/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.74.2018.1"}, {"guid": "ussr:31430ae2-ce5e-478c-94db-bb15e7159533", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 74/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 74/2011 z 22. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-22", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31430ae2-ce5e-478c-94db-bb15e7159533"}, {"guid": "ussr:041844af-ec3e-48d0-ab8b-774dfd1df15c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2011 z 12. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:041844af-ec3e-48d0-ab8b-774dfd1df15c"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 73/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 73/07 z 5. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab"}, {"guid": "ussr:711f0af4-3af7-4536-a15f-b6d57a317e12", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/07 z 4. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-04", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:711f0af4-3af7-4536-a15f-b6d57a317e12"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}