{"guid": "ussr:b88504ee-c4d3-4c65-add5-0ed7317c60a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.35.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/2018 z 23. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 35/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.35.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b88504ee-c4d3-4c65-add5-0ed7317c60a3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.35.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.35.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.35.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nPL. ÚS 35/2018-48\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. januára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany Laššákovej, Milana Ľalíka,\nLajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika (sudca\nspravodajca) v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného obchodnou spoločnosťou JUDr. Peter Franko, advokátska kancelária, s. r. o.,\nPopradská 82, Košice, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Peter Franko, PhD.,\nvo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Diviaky nad Nitricou\nkonaných 10. novembra 2018 za účasti\n\n,\n\n, takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nzamieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo\n20. novembra 2018 doručené podanie\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), označené ako „Volebná sťažnosť... v zmysle čl. 129 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a § 59 a nasl. zákona č. 38/1993 Z. z...“. Ako odporcu sťažovateľ\n\noznačil\n\n(ďalej len „odporca“). Podanie\n\nsťažovateľ doplnil 21. novembra 2018.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že vo voľbách od orgánov miestnej\nsamosprávy konaných v obci Diviaky nad Nitricou (ďalej len „obec“) 10. novembra 2018 sa\nsťažovateľ i odporca uchádzali o funkciu starostu obce. Sťažovateľ získal vo voľbách 264\nplatných hlasov, kým odporca získal 281 hlasov. Vo voľbách starostu obce platný hlas\nodovzdalo 936 voličov.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti informuje, že v komunálnych voľbách tvorila obec jeden\nvolebný obvod, ktorý bol rozdelený na dva volebné okrsky.\n4. Citujúc relevantné ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“)\ni súvisiacu judikatúru ústavného súdu, sťažovateľ sumarizuje štyri dôvody svojej sťažnosti.\n5. Prvým dôvodom je „porušenie prípravy volieb“, ku ktorému sťažovateľ uvádza,\nže „vo voľbách bolo voličom vo volebnom obvode vydaných 951 obálok. Zápisnica miestnej\nvolebnej komisie však eviduje 945 odovzdaných obálok. Z toho implicitne vyplýva,\nže 6 obálok bolo zo strany voličov neodovzdaných – nevhodených do volebnej urny. To však\nnie je pravda. Šesť obálok bolo odovzdaných zo strany voličov, ale boli vyradené volebnou\nkomisiou volebného okrsku č. 1 bez toho, aby boli otvorené. Keďže na nich chýbala\npečiatka so znakom obce. Na úvod sčítavania hlasov vo volebnom okrsku č. 1 sa odpečatili\nobe volebné urny (aj prenosná) a hlasovacie lístky sa vysypali na stoly. Chvíľu po otvorení\noboch urien, na začiatku procesu sčítavania hlasov zrazu predsedníčka okrskovej volebnej\nkomisie\n\n(starostova neter) držala v ruke 6 obálok, ktoré nemali pečiatku\n\na tak ich bez otvorenia vyradili z procesu sčítavania hlasov. Odôvodnila to tým, že niekto\npravdepodobne vhodil do urny aj vlastné obálky s hlasovacími lístkami, aby tak zvýšil počet\nhlasov určitých kandidátov na poslancov a kandidáta na starostu. Sťažovateľ je toho\nnázoru, že vyradené obálky môžu obsahovať hlasy jeho rodiny. Spolu tvorili počet 4 voličov,\nktorí boli osobne voliť a dvaja voliči ktorí volili pomocou prenosnej urny (starý otec\n\n2\n\nsťažovateľa a jeho známa, ktorá s ním býva v seniorskom dome\n\n).\n\nSťažovateľ je toho názoru, že chybou pri príprave volieb zo strany obce a jej vedenia\n(starostu) boli hlasy 6 voličov nezákonne nezapočítané.“. Tu sťažovateľ vidí rozpor s § 22\nods. 3 volebného zákona.\n6. Druhým dôvodom sťažnosti je podľa sťažovateľa „porušenie pravidiel volebnej\nkampane“. Uvádza k nemu, že „dňa 10.11.2018 boli uplatňovať svoje aktívne volebné\nprávo aj voliči\n\na\n\n. Potom ako si prevzali listiny k voľbám\n\na presunuli sa do priestorov určených na úpravu hlasovacích lístkov, našli tam papierik\ns priezviskom súčasného starostu a čísla poslancov spolu s ich priezviskami. Pred nimi\nvolila rodina\n\n(rodina súčasného starostu). Najskôr odvolil starostov synovec\n\n, následne aj starostova sestra\nvoliči\n\na\n\n, a švagor\n\n. Konkrétne\n\n. Následne išli voliť\nnašiel v priestore na úpravu\n\nhlasovacích lístkov umiestnenej vpravo pri oknách lístok s predmetným označením starostu.\nPodotýkame, že volič\n\na\n\nnie sú blízkymi osobami sťažovateľa,\n\nktorí by si uvedenú skutočnosť tendenčne pripravili.“. Popísaný stav sťažovateľ hodnotí\nako rozporný s § 2 zákona č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení\nzákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o volebnej kampani“).\n7. Ako tretí dôvod sťažnosti sťažovateľ uvádza „prítomnosť vo volebnej miestnosti“.\nSkutkovo argumentuje, že „asi 10-15 minút pred ukončením hlasovania (22:00) musel\npozorovatelia (\n\n,\n\n,\n\n,\n\n) opustiť\n\nvolebnú miestnosť okrsku č. 1 na pokyn volebnej komisie. Do volebnej miestnosti im bolo\numožnené vstúpiť až po cca 20 minútach (22:05). Taktiež po vyhlásení výsledkov volieb cca\no 1:00 h ráno dňa 11.11.2018 v 1. okrsku bolo pozorovateľom povedané, že sa viac nemôžu\nzdržiavať vo volebnej miestnosti aj v priestoroch obecného úradu, nakoľko nasleduje\nzrátavanie hlasov zo strany miestnej volebnej komisie z oboch okrskov a musí sa tiež\nupratať volebná miestnosť. Všetci pozorovatelia vyšli von a predsedníčka p.\n\nza nimi\n\nzamkla vchodové dvere obecného úradu. Po cca 10 minútach čakania pred obecným\núradom na konečné výsledky volieb sa pred vchodovými dverami do obecného úradu\nobjavil ešte aktuálny starosta obce p.\n\ns jeho oslavujúcou skupinou so slovami, že\n3\n\nči tam pozorovatelia čakajú preto, aby mu pogratulovali k víťazstvu. Následne sa otvorili\nvchodové dvere obecného úradu a všetkých z jeho oslavujúcej skupiny vrátane jeho samého\nvpustili do priestorov obecného úradu, aby tam oslávili jeho víťazstvo vo voľbách. Danú\nskupinu tvorili okrem iných aj aktuálny zamestnanec obecného úradu\n\nso\n\nsynom a pravdepodobne aj s manželkou, aktuálni kandidáti na poslancov manželia\na\n\na kandidátka na poslankyňu a sestra starostu\n\ns manželom.“. Tu sťažovateľ konštatuje nesúlad s § 27 ods. 2 a 3 volebného zákona.\n8. Napokon sťažovateľ prednáša aj dôvod, ktorý pomenoval „Sčítavanie hlasov\nzapisovateľkou“. Uvádza, že „volieb na funkciu starostu obce... sa ako zapisovateľka\nokrskovej volebnej komisie volebného okrsku č. 1 zúčastnila\n\n.\n\nje zamestnankyňou obecného úradu na pozícii samostatný odborný referent\nna úseku matričnej činnosť. Predsedníčka volebnej komisie\n\nnavrhla\n\nostatným členom komisie, či súhlasia s tým, že zapisovateľka p.\n\nbude aj\n\nsčítavať hlasy, aby tak mohli tvoriť tri dvojice a skončili tak proces sčítavania hlasov skôr.\nVšetci členovia okrskovej volebnej komisie v 1. okrsku s týmto návrhom súhlasili. Po\notvorení obálok nasledovalo roztriedenie hlasovacích lístkov na lístky poslanecké\na starostovské a zároveň sa vyraďovali niektoré neplatné lístky. Nasledovalo rozdelenie si\npočtu hlasovacích lístkov cca po 1/3 pre každú dvojicu (5 členov komisie + zapisovateľka).\nBoli tri dvojice a každá si sadla za osobitný stôl tak, že sedeli oproti sebe a jeden čítal\nzakrúžkované čísla a druhý robil čiarky pri konkrétne čísla na osobitný hárok. Navzájom\nsa nekontrolovali. Všetko sa to dialo cca 15-20m od pozorovateľov a pani\nsedela chrbtom k pozorovateľom pri stole, ktorý sa nachádzal najďalej od pozorovateľov.\nPo spracovaní hlasovacích lístkov nasledovalo sčítavanie hlasov. Každá trojica povedala\nsvoj počet pre konkrétne číslo starostu a všetky jeho hlasy sa následne dokopy zrátali.\nPočas manipulácie s hlasovacími lístkami (otváranie obálok, triedenie na starostovské\na poslanecké lístky, vyraďovanie neplatných lístkov, sčítavanie) stála pani\nako jediná otočená chrbtom k pozorovateľom v najväčšej vzdialenosti.“. Popísaný postup je\npodľa sťažovateľa v rozpore s § 19 ods. 1, § 29 ods. 1 a 2, § 170 ods. 8 písm. c), § 183\na § 185 ods. 1 písm. f) volebného zákona „v prepojení na konštantnú judikatúru Ústavného\nsúdu...“.\n\n4\n\n9. Na podporu citovaných tvrdení sťažovateľ v doplnení sťažnosti doručenom\nústavnému súdu 21. novembra 20218 predložil čestné vyhlásenia\na\n\n,\n\nzhodne popisujúce priebeh otvárania volebných urien\n\nv okrskovej volebnej komisii volebného okrsku č. 1, zapojenie zapisovateľky okrskovej\nvolebnej komisie do narábania s hlasovacími lístkami, ako aj priebeh spočítavania hlasov\nv predmetnej okrskovej volebnej komisii. Sťažovateľ predložil aj čestné vyhlásenie\no osobách, ktoré sa v priestore na úpravu hlasovacích lístkov nachádzali pred ním.\nZároveň vyhlasuje, že „za plentou som počas volenia našiel papierik s napísaným\npriezviskom aktuálneho starostu (zároveň kandidáta na starostu) a s číslami a priezviskami\n4 kandidátov na poslancov“.\ntvrdenia\n\nsvojím čestným vyhlásením potvrdzuje\n\n. Označené osoby, ako aj členov dotknutej okrskovej volebnej komisie\n\na jej zapisovateľku sťažovateľ ústavnému súdu takisto navrhol vypočuť ako svedkov.\n10. Sťažovateľ uzatvára, že na podklade sumarizovaných dôvodov „došlo k hrubým\na opakovaným porušeniam legislatívy a Ústavy, ktoré sú (reálna kauzalita) alebo objektívne\nmôžu byť (potenciálna kauzalita) priamou príčinou nezákonnosti/neústavnosti volieb\nstarostu a ich výsledku“.\n11. Vo veci samej sťažovateľ ústavnému súdu navrhuje, aby „rozhodol v zmysle § 63\nods. 1 písm. a) zákona č. 38/1993 Z. z. nálezom, o tom, že voľby na funkciu starostu\nvo volebnom obvode obci Diviaky nad Nitricou konané dňa 10.11.2018, sú neplatné,\nalebo\nak Ústavný súd nebude rozhodovať o neplatnosti volieb a pristúpi k prepočítaniu\nodovzdaných hlasov a zistí iný výsledok, vzhľadom k tomu, že sťažovateľ nemá vedomosť\naké skutočnosti sa preukážu vykonaným dokazovaním, aký je skutočný výsledok volieb\nstarostu pri správnom sčítaní hlasov (pozri napr. PL. ÚS 96/07) a ani objektívne takú\nvedomosť nemôže nadobudnúť... z dôvodu právnej istoty, preto sťažovateľ taktiež\nalternatívne navrhuje, aby Ústavný súd nálezom v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 38/1993 Z. z. zrušil výsledok volieb starostu v obci Diviaky nad Nitricou konaných dňa\n10.11.2018 (ak napr. sa zistí rovnaký počet hlasov),\nalebo\n\n5\n\naby (ak sa zistí sčítaním hlasovacích lístkov víťazstvo\n\n) v zmysle\n\n§ 63 ods. 1 písm. c) zákona č. 38/1993 Z. z. zrušil rozhodnutie miestnej volebnej komisie\no výsledku volieb starostu v obci Diviaky nad Nitricou zo dňa 10.11.2018 v celom rozsahu\na vyhlásil za riadne zvoleného starostu obce Diviaky nad Nitricou\n\n“.\n\n12. Ústavný súd uznesením č. k. PL. ÚS 35/2018-17 z 28. novembra 2018 prijal\nsťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) na ďalšie konanie a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel.\n13. Ústavný súd 30. novembra 2018 vyžiadal volebné dokumenty z oboch volebných\nokrskov utvorených v obci, ktoré mu boli doručené 11. decembra 2018.\n14. Ústavný súd 12. decembra 2018 preskúmal doručené volebné dokumenty\na 14. januára 2019 vypočul v predmetnej veci svedkov:\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n.\n\nPrávo byť prítomní využili sťažovateľ so svojím právnym zástupcom, ako aj odporca.\n15. Sťažovateľ doručil 15. januára 2019 ústavnému súdu prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu „vyjadrenie k výsluchom svedkov“, v ktorom vyjadril presvedčenie,\nže kým „výpovede svedkov, ktorých sme navrhli (\n\n) títo boli obsahovo\n\nkonzistentní vo výpovediach v porovnaní so znením ich čestných vyhlásení. Výpovede\nsvedkov (členovia volebnej komisie a zapisovateľka) boli naopak protikladné a mätúce.“.\nNásledne sťažovateľ poukazuje na konkrétne výpovede svedkov a vzájomne ich obsahovo\na logicky konfrontuje. Formuluje záver, podľa ktorého „výpoveď p.\ns výpoveďami ďalšej členky komisie (p.\n\n) a s výpoveďou p.\n\no sčítavanie hlasov zapisovateľkou, výpoveď p.\np.\n\npokiaľ ide\n\nje v rozpore s výpoveďou\n\npokiaľ ide o hlasovacie obálky, výpoveď p.\n\ns výpoveďami členov komisie (p.\n\nje v rozpore\n\nje v rozpore\n\n) pokiaľ ide o otváranie obálok...“.\n\n6\n\n16. Sťažovateľ rovnako zdôrazňuje, že „sčítavanie hlasov potvrdzujú 4 pozorovatelia\nteda osoby, nezávislé, ktoré nemajú záujem na tom výsledku volieb. (\n)“.\n17. K informácii\n\no tom,\n\nže\n\nzapisovateľka\n\nsedela\n\nv čase\n\nsčítavania\n\nhlasov\n\nk pozorovateľom chrbtom, sťažovateľ argumentuje, že „treba mať na zreteli že, daná\nvzdialenosť nebola taká, aby ju nepočuli diktovať čísla, resp. nevideli, ako sa pohybuje\na že narába s hlasovacími lístkami“.\nII.\n18. Skutkovú stránku prejednávanej veci ústavný súd objasňoval na prvom mieste\npostupom podľa § 62 zákona ústavnom súde, podľa ktorého ústavný súd si vyžiada všetky\ndoklady a správy týkajúce sa volieb. Svoju pozornosť zameral na volebné dokumenty\nvolebného okrsku č. 1 v obci. Preskúmal však aj zápisnicu okrskovej volebnej komisie\nz volebného okrsku č. 2 a zápisnicu miestnej volebnej komisie.\n19. Obe zápisnice okrskových volebných komisií i zápisnica miestnej volebnej\nkomisie boli riadne podpísané všetkými členmi týchto komisií bez výhrad.\n20. Preskúmaním volebných dokumentov z volebného okrsku č. 1 ústavný súd zistil,\nže zo 664 voličov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní, odovzdalo obálku 658 voličov. Z toho\nbolo pre voľbu starostu obce odovzdaných 651 platných hlasovacích lístkov. Sťažovateľ\nv tomto volebnom okrsku získal 220 hlasov, kým odporca 215 hlasov.\n21. Vo volebnom okrsku č. 2 sa volieb zúčastnilo 287 voličov, pričom všetci\nodovzdali obálku. Z 285 platných hlasov odovzdaných pre voľby starostu obce získal\nsťažovateľ 44, kým odporca 66.\n22. Napokon, zo zápisnice miestnej volebnej komisie vyplýva, že pre voľby starostu\nobce bolo odovzdaných 936 platných hlasovacích lístkov, z ktorých sťažovateľ získal 264\nhlasov a odporca 281 hlasov.\n\n7\n\n23. Spomedzi sťažovateľom navrhnutých svedkov sudca spravodajca 14. januára\n2019 podľa § 31 ods. 1 zákona o ústavnom súde vypočul mimo ústneho pojednávania dvoch\nčlenov okrskovej volebnej komisie volebného okrsku č. 1, zapisovateľku tejto okrskovej\nvolebnej komisie, dvoch pozorovateľov v uvedenom volebnom okrsku, ako aj svedka\n.\n24. Svedkyňa\n\n, predsedníčka okrskovej volebnej komisie,\n\nuviedla, že pri sčítavaní hlasov zistili prítomnosť šiestich obálok, ktoré neboli opatrené\nodtlačkom úradnej pečiatky obce, a preto ich vylúčili zo sčítavania. Na približný údaj\no celkovom počte neplatných hlasov si nedokázala spomenúť. Skutočnosť, že sa za plentou\nvyskytol rukou písaný papier s označením niektorých kandidátov, jej nikto ako\npredsedníčke okrskovej volebnej komisie neoznámil. K prítomnosti pozorovateľov počas\nhlasovania uviedla, že v zmysle poznatkov získaných z absolvovaného školenia „nezávislý\nkandidát nemá ešte počas volieb sa zdržovať v miestnosti“. Pozorovatelia prejavili záujem\no pozorovanie približne o 21.47 h, pričom jeden pozorovateľ bol prítomný už od rána.\nPo skončení hlasovania boli riadne vpustení do volebnej miestnosti a prítomní boli aj\nvo chvíli, keď došlo k otvoreniu volebných urien. Zapisovateľka\n\nsa podľa nej\n\naktívne sčítavania hlasov nezúčastňovala, iba „fyzicky stála pri stole, pozorovala nás,\nkontrolovala ako otvárame obálky. Potom bola mi nápomocná pri zapisovaní zápisnice.“.\n25. Svedkyňa\n\n, členka okrskovej volebnej komisie, uviedla,\n\nže po otvorení volebných urien našli neopečiatkované obálky, hoci „my sme takéto obálky\nzo svojich rúk nevydali svojim voličom“. O nájdení papierového lístka za plentou nemala\nv čase volieb žiadnu vedomosť, „nikto nám nič také neoznámil“. Pozorovateľov žiadali\no opustenie volebnej miestnosti, keďže boli poučení, že kandidáti môžu byť pozorovateľmi\naž po ukončení hlasovania. Zapisovateľka\n\n„dohliadala na regulárnosť\n\nvolieb a po skončení toho volebného dňa tým pádom, že sme mali veľa kandidátov sme\nusúdili, že nás je málo ako členov komisie, bolo nás len 5, tak sme ju poprosili, či by nám\nnebola ochotná pomáhať len pri otváraní obálok a vlastne stála pri nás, ale nič nerobila.\nMy sme si medzi sebou navzájom posúvali jednotlivé tie kôpky, ktoré sme mali popočítané\ntým, že sme sa kontrolovali. Odpočítali sme ich súčasť, preto sme aj dva razy urobili\nsčítavanie tých hlasov, jednalo sa o hlasy post starostu. Dva razy sme si to prekontrolovali,\n8\n\nči sme nespravili tá a tá alebo tá skupinka chybu. Takže sme si to medzi sebou navzájom\npoposúvali a každý každého\n\nkontroloval.“. Ďalej uviedla, že „najprv sme sčítavali\n\nposlancov. Vtedy sme urobili tri dvojice. Keď sa jednalo o sčítavanie hlasov o post starostu,\nvšetci sme stáli spoločne pri stole, otvárali sa obálky a my, títo piati, čo sme boli členovia\nkomisie sme mali na starosti, aby sme všetky tie hlasy starostov sčítali. Ona pri nás len\nstála, pomáhala nám otvárať obálky, ale ona to nesčítavala... Sama nechcela do toho\nvstupovať, povedala, že ona bude vlastne len nápomocná, nebude nám do toho vstupovať,\npretože tých poslancov bolo 34 a kandidujúcich starostov bolo len 5, takže... mali sme\nviacej práce pri tých poslancoch. S tým sme ju požiadali, aby urobila ďalšiu dvojicu, aby\nnám vlastne pomohla.“. Napokon uviedla, že pozorovateľ\n\n„bol dá sa povedať\n\ndo poslednej chvíle prítomný vo volebnej miestnosti a ak odišiel, tak odišiel na chodbičku\na tam sa už rozprával s ostatnými. Nepostupoval tak ako mal takýto pozorovateľ\npostupovať. Chodieval za jednotlivými občanmi, rozprával sa s nimi, behal nám do toho\nvolebného priestoru, viac ráz sme ho poprosili, nech si sadne na miesto a nech sa s voličmi\nalebo s ďalšími ľuďmi nerozpráva, pretože jeho úlohou bolo pozorovať celý priebeh tejto\nvolebnej akcie.“.\n26. Svedok\n\npri úprave hlasovacieho lístka našiel „v kúte... stolíka“\n\npapierový lístok, ktorý „skrčil a hodil do vrecka“. Zamýšľal odovzdať ho pri odchode\nz volebnej miestnosti okrskovej volebnej komisii, ale zabudol na to. Na lístok si spomenul,\naž keď vyšiel von z budovy, v ktorej voľby prebiehali, a vtedy lístok odovzdal manželke,\nktorá si ho zobrala. Následne stretli rodičov sťažovateľa „a manželka ten lístok držala\nv rukách, čítala pod lampou tie mená... tak im ho ukázala...“. Svedok ďalej uviedol,\nže pred ním volila rodina\n\n, „čo je švagor pána starostu aj s manželkou,\n\nso sestrou jeho a myslím, že tam bol jeho syn...“.\n27. Svedok\n\nbol pozorovateľom a uviedol, že „ja som tam prišiel\n\nnajprv odvoliť a potom som tam požiadal o to, že chcem zostať po skončení volieb\na pri sčítaní chcem zostať ako pozorovateľ. Kým voľby skončili, bolo to ešte nejakých 20, 15\nminút do konca, tak sme čakali aj s tými ostatnými, ktorí tam začali prichádzať\nako pozorovatelia, ktorí tam chceli byť. Tak sme čakali vo vestibule pred tou volebnou\nmiestnosťou. Potom vlastne nás po skončení tých volieb postili do miestnosti, kde nás teda\n9\n\npoučili čo môžeme, čo nemôžeme. Tam sme vlastne sedeli pri tých dverách, kde sme mali\nvyhradené miesto.“. Nadväzne zdôraznil, že mu „bolo vysvetlené, že to len ten pozorovateľ,\nktorý tam celý deň je, že môže byť pri voľbách, tak vlastne som opustil teda tú miestnosť...“.\nK postaveniu zapisovateľky pri sčítavaní hlasov svedok uviedol, že „bola pri otváraní urny,\nbola pri sčítavaní obálok, bola pri sčítavaní hlasovacích lístkov“, že bola rovnocenná\ns ostatnými členmi okrskovej volebnej komisie, že „triedila hlasovacie lístky, samozrejme,\nže aj zapisovala, keď sčítavali“. Na otázku sudcu spravodajcu týkajúcu sa informácie\nv čestných vyhláseniach, podľa ktorej im zapisovateľka bola otočená chrbtom, svedok\nuviedol, že „keď robí pohybmi tak jasne, že počíta hlasovacie lístky, to je jasné...“. Vzápätí\nnepotvrdil, že by na vlastné oči videl, ako zapisovateľka spočítava hlasy.\n28. Svedok\n\n, pozorovateľ, prišiel do volebnej miestnosti\n\n„pred desiatou hodinou... a keďže ešte voľby prebiehali a ja som bol jeden z kandidátov\nna poslanca do obecného zastupiteľstva, tak som nemohol byť prítomný v miestnosti.\nTakže ma vlastne členovia okrskovej volebnej komisie poprosili, aby som teda opustil\nmiestnosť a išiel som v podstate vonku na chodbu, kde sme čakali na desiatu hodinu, kedy\nsa vlastne okrsková volebná komisia uzavrie a v tom momente nás pustili do okrskovej\nvolebnej komisie.“. Potvrdil, že pozorovatelia boli pri otváraní volebných urien. Uviedol,\nže zapisovateľka bola „plnohodnotný člen okrskovej volebnej komisie a otvárala obálky.\nNásledne vlastne dávali na kopy aj poslancov aj starostov, si to vlastne rozdelili a následne\naj sčítavala tie hlasy.“. Potvrdil, že zapisovateľka im bola otočená chrbtom a spresnil,\nže po rozdelení hlasovacích lístkov prebiehalo sčítavanie tak, že členovia okrskovej\nvolebnej komisie „išli do troch miest po dve osoby. A následne pani zapisovateľka bola\nv jednej dvojici, kde jeden človek hovoril číslo a ona následne škrtala jednotlivé čiaročky\nk tým jednotlivým číslam, čiže zapisovala čiaročky.“.\n29. Svedkyňa\n\n, zapisovateľka okrskovej volebnej komisie, uviedla,\n\nže sa aktívne nezúčastňovala sčítavania hlasov. Následne detailnejšie informovala,\nže „sa vysypala urna, ja som bola... otočená chrbtom celý čas. Nebolo to úmyselne, nebolo\nto zámerne, nechcela som nikomu uškodiť, absolútne nič v tom nebolo. Aby som videla\nna nich ako pracujú, ja som sa nechytala tohto sčítavania hlasov. Čo sa týka dvojíc. Áno,\npožiadala ma pani predsedkyňa volebnej komisie, že či by som im teda pomohla\n10\n\npri sčítavaní tých poslancov obecného zastupiteľstva a ostatní s tým súhlasili, ale ja som\nnesčítavala hlasy. Sčítaval pán člen komisie. A čo sa týka starostov... sčítavali ich dvakrát\ntie hlasy starostov, mali ich na veľkom stole a boli tam všetci členovia volebnej komisie.“.\nPopísala priebeh sčítavania hlasov, a to tak, že po vysypaní obálok, ich otvorení, boli\nhlasovacie lístky roztriedené „podľa toho, či ide o zastupiteľstvo alebo starostov... Potom\nnasledovalo teda, že počet platných, platné a neplatné. Počet platných hlasov pre poslancov\na starostu a potom sa vlastne tie dvojice rozdelili na spočítavaní“. Následne spresnila,\nže „čo sa týka tých poslancov, boli tie dvojice, sčítali, jedna teda diktovala, druhý robil tú\nčiarkovaciu metódu... čo sa týka starostu, sa tiež robila čiarkovacia metóda, tak isto... boli\ndvojice, ale tam som sa sedela pri tom členovi komisie a som sa pozerala. Lebo tých\nstarostov nebolo toľko ako poslancov, teda, že toľko roboty nebolo. A potom sa dalo na stôl\nvšetky hlasy starostov a spočítali všetci členovia komisie, ktorí tam boli. To som tam stála\na viem, že počítali dvakrát tie starostovské hlasy celá komisia.“. Potvrdila, že po vysypaní\nobálok z urien „boli tam neopečiatkované obálky... a to komisia určila ako neplatné\na zapečatila ich. Tie sa neotvárali.“. Prítomnosť takýchto obálok nevedela vysvetliť.\nVyslovila domnienku, že „sa mohlo stať, že boli zlepené tie obálky a členovia si nevšimli,\nakú obálku dávajú...“.\nIII.\n30. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti\nvolieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky,\nvolieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.\n31. Podstatou zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy je uskutočnenie\nvolieb v súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb\ndo orgánov samosprávy obcí (mutatis mutandis PL. ÚS 34/99, PL. ÚS 18/07,\nPL. ÚS 82/07). Zistená nezákonnosť volieb do orgánov územnej samosprávy musí byť\nv príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoré je v konečnom dôsledku\nporušením ústavného volebného práva a jeho princípov (mutatis mutandis PL. ÚS 21/94,\nPL. ÚS 18/07, PL. ÚS 82/07).\n\n11\n\n32. Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\n33. Z doterajšej stabilizovanej judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že jeho\nprávomoc zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona\no ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom\novplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie\ntohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne\nopätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94,\nPL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 82/07). Inými slovami,\nnie každé porušenie volebného zákona vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby\nkandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel\na zmysel volebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi.\n34. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné\nporušenie volebného zákona, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene\nvyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov\n(PL. ÚS 38/07). Platí totiž vyvrátiteľná domnienka, že volebný výsledok zodpovedá vôli\nvoličov. Predložiť dôkazy na jej vyvrátenie je povinnosťou toho, kto volebné pochybenie\nnamieta (PL. ÚS 74/2011).\n35. Pred tým, než ústavný súd pristúpi k vyhodnoteniu dôvodnosti jednotlivých\nsťažnostných námietok, považuje za potrebné zdôrazniť, že volebná sťažnosť nie je\nvšeobecným opravným prostriedkom na preskúmanie výsledkov volieb. Predovšetkým\nsťažovateľ v konaní o zákonnosti volieb znáša dôkazné bremeno v tom zmysle, že musí\nnezákonnosť volieb nielen namietať, ale svoje tvrdenie aj preukázať navrhovanými dôkazmi\n(m. m. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 94/07, PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 29/2011).\n\n12\n\n36. V konaní o volebných veciach sa neuplatňuje vyhľadávacia zásada, ktorá je\njednou z vedúcich zásad trestného konania (PL. ÚS 52/2011). Rovnako ústavný súd\nuž judikoval, že v konaní vo volebných veciach nie je „vyšetrovacím orgánom“,\nktorý zisťuje (môže zisťovať) skutkový stav metódami a spôsobmi charakteristickými\npre prácu orgánov činných v trestnom konaní. Jeho úlohou je predovšetkým zvážiť\nhodnovernosť a preukázateľnosť tvrdení sťažovateľa v kontexte s ďalšími konkrétnymi\nokolnosťami posudzovanej veci a na tom základe rozhodnúť, či vykoná vo veci ďalšie\ndokazovanie, alebo vyvodí v predmetnej veci právne závery len na základe tvrdení\npredložených účastníkmi konania (PL. ÚS 66/2011).\n37. Štyri sťažovateľom prednesené námietky preto ústavný súd po stránke skutkovej\nposudzoval výlučne v rámci výsledkov dokazovania navrhovaného sťažovateľom, berúc\npri tom do úvahy aj relevantné informácie zistené z obsahu vyžiadanej volebnej\ndokumentácie.\n38. Prvá námietka prednesená sťažovateľom spočíva v kritike skutočnosti,\nže okrsková volebná komisia vydala voličom 6 obálok, ktoré neboli opatrené odtlačkom\núradnej pečiatky obce, v dôsledku čoho pri sčítavaní hlasov musela tieto obálky podľa § 29\nods. 2 druhej vety volebného zákona vylúčiť. Sťažovateľ pritom vyjadruje presvedčenie,\nže „vyradené obálky môžu obsahovať hlasy jeho rodiny“.\n39. Z vykonaného dokazovania plynie, že k vylúčeniu šiestich obálok krátko\npred začatím sčítavania hlasov došlo, dôvodnosť sťažovateľovho citovaného tvrdenia sa\nale nijako\n\nnepotvrdila.\n\nFaktom\n\nje,\n\nže\n\nokrsková\n\nvolebná\n\nkomisia\n\n6\n\nobálok,\n\nktoré neobsahovali odtlačok úradnej pečiatky obce, zo sčítavania vylúčila, niet ale dôkazov\no tom, že by predmetné obálky obsahovali hlasovacie lístky s hlasom v prospech\nsťažovateľa.\n40. Dôležitým komponentom volebného súdnictva je zisťovanie intenzity volebných\nnedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na výsledok volieb\n(PL. ÚS 8/2011). V rámci konania o volebných sťažnostiach sa neuplatňuje teória\ntzv. absolútnych vád volebného procesu, t. j. takých porušení volebného zákona, ktoré by\n\n13\n\nmali za následok automatické zrušenie volieb (volieb kandidáta alebo výsledku hlasovania).\nVzhľadom na túto skutočnosť treba považovať všetky možné pochybenia a vady volebného\nprocesu za relatívne a zvažovať, resp. zohľadňovať ich význam podľa ich vplyvu\nna výsledok volieb do zastupiteľského orgánu alebo na výsledok voľby konkrétneho\nkandidáta. Overovanie volieb je založené na predpoklade objektívnej súvislosti\nmedzi volebnou vadou a obsadením volenej funkcie alebo minimálne takej možnej príčinnej\nsúvislosti [princíp potenciálnej kauzality (m. m. PL. ÚS 7/2010)]. Túto možnú príčinnú\nsúvislosť však treba vykladať nie iba ako abstraktnú možnosť, ale treba ju v konaní riadne\npreukázať (PL. ÚS 16/2011).\n41. Vzhľadom na odkázanú stabilnú judikatúru ústavný súd považuje vo vzťahu\nk prvej námietke sťažovateľa za rozhodujúce, že rozdiel v počte získaných hlasov\nmedzi sťažovateľom a odporcom predstavoval 17 hlasov (bod 22). Analyzovaná námietka\nvšak upriamuje pozornosť na šesť obálok vylúčených zo sčítavania. Preto ani v prípade\npotvrdenia sťažovateľovho podozrenia by ústavný súd nemohol prikročiť k niektorému\nzo sťažovateľom\n\nnavrhnutých\n\nspôsobov\n\nrozhodnutia.\n\nPredmetná\n\nnámietka\n\nje\n\npreto nedôvodná bez potreby ďalšieho dôkazného skúmania.\n42. Námietka prednesená v poradí ako druhá sa zakladá na kritike skutočnosti,\nže v priestore určenom na úpravu hlasovacích lístkov sa nachádzal „papierik s priezviskom\nsúčasného starostu (odporca, pozn.) a čísla poslancov spolu s ich priezviskami“. Svedok\ntvrdený fakt v rámci svojej výpovede potvrdil. Sťažovateľ uvedenú skutočnosť\nhodnotí ako nedovolenú volebnú kampaň, ktorá je v rozpore s § 2 zákona o volebnej\nkampani.\n43. Podľa § 2 ods. 1 zákona o volebnej kampani volebná kampaň na účely tohto\nzákona je akákoľvek činnosť politickej strany, politického hnutia, koalície politických strán\na politických hnutí, kandidátov a tretích strán podľa § 8, za ktorú sa obvykle platí úhrada,\nsmerujúca k propagácii ich činnosti, cieľov a programu za účelom získania funkcie volenej\npodľa osobitného predpisu.\n\n14\n\n44. Podľa § 2 ods. 2 zákona o volebnej kampani volebná kampaň začína dňom\nuverejnenia rozhodnutia o vyhlásení volieb v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (ďalej\nlen „vyhlásenie volieb“) a končí 48 hodín predo dňom konania volieb.\n45. Ústavný súd už na základe rekapitulácie svojich rozhodovacích postojov\nsumarizoval, že pre záver o porušení volebného moratória spôsobilom ovplyvniť výsledok\nvolieb musia byť splnené nasledujúce podmienky:\n- z predložených dôkazov musí jednoznačne vyplývať, že došlo k aktívnemu\npropagovaniu kandidáta, resp. aktívnemu ovplyvňovaniu formovania názorov voličov,\nnestačí len preukázať, že došlo k rozhovoru kandidáta, resp. tretích osôb s voličmi;\n- za porušenie volebného moratória možno považovať len takú situáciu, keď je\nverejnosti prvýkrát aktívne sprístupnená nová informácia o kandidátovi až v čase volebného\nmoratória;\n- za porušenie moratória nemožno kvalifikovať akúkoľvek spoločenskú aktivitu\nkandidáta kandidujúceho vo voľbách, ale iba takú, ktorá má nepochybne znaky neprípustnej\nvolebnej agitácie vo forme takého protiprávneho konania (napr. korupčné správanie,\npsychický nátlak a pod.), ktoré môže volebný výsledok ovplyvniť takým spôsobom, že bude\nnutné voľby zopakovať (PL. ÚS 22/2017).\n46. Podľa názoru ústavného súdu v prejednávanej veci nie je splnená ani jedna\nz uvedených podmienok.\n47. Navrhnutým dokazovaním (výsluch svedka\n\n; jeho manželku\n\nústavný súd nevypočul, keďže podľa skutočností uvedených sťažovateľom bola len\nnepriamym svedkom) nebola spoľahlivo preukázaná aktívna propagácia sťažovateľa.\nSkutočnosť, že v priestore určenom na úpravu hlasovacích lístkov bol papierový lístok\ns menami, priezviskami a poradovými číslami kandidátov (na starostu obce i na poslancov\nobecného zastupiteľstva), sama osebe nezahŕňa prvok aktívneho prístupu k formovaniu\nnázorov\n\nvoličov.\n\nZ vykonaného\n\ndokazovania\n\nnemožno\n\nidentifikovať\n\nosobu,\n\nktorá predmetný lístok do uvedeného priestoru umiestnila, ani dĺžku času, počas ktorého sa\nlístok\n\nv tomto\n\npriestore\n\nnachádzal.\n\nSvedkom\n\npotvrdený\n\nfakt,\n\nže bezprostredne pred ním priestor na úpravu hlasovacích lístkov využili členovia rodiny\n\n15\n\n, ktorí majú byť rodinnými príslušníkmi odporcu, nepostačuje ako dôkaz\npre záver, že by umiestnenie sporného papierového lístka bolo výsledkom aktivity odporcu,\nči iných ním poverených osôb.\n48. Obsah papierového lístka tvrdený sťažovateľom a potvrdený svedkom\npreukazuje, že tu zjavne nešlo o sprístupňovanie nových informácií o kandidátoch,\nkeďže ich mená, priezviská a poradové čísla na hlasovacích lístkoch museli byť vzhľadom\nna právnu úpravu prípravnej fázy volieb (§ 178 volebného zákona) známe už podstatne\nskôr.\n49. Tretej z rekapitulovaných podmienok podľa názoru ústavného súdu ani nie je\npotrebné venovať osobitnú pozornosť, keďže rozbor prvých dvoch v ich súhrne za žiadnych\nokolností nepotvrdzuje prítomnosť znakov neprípustnej volebnej agitácie v prospech\nodporcu či v neprospech sťažovateľa.\n50. Z uvedených dôvodov ústavný súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj sťažnostnú\nnámietku o prítomnosti papierového lístka v priestore určenom na úpravu hlasovacích\nlístkov.\n51. Ďalšia sťažnostná námietka mieri na postavenie pozorovateľov vo volebnom\nokrsku č. 1. Sťažovateľ udáva, že 10 – 15 minút pred skončením hlasovania museli opustiť\nvolebnú miestnosť a späť boli vpustení približne o 22.05 h. V tom vidí rozpor s § 27 ods. 2\na 3 volebného zákona.\n52. Podľa § 27 ods. 2 volebného zákona zástupca nezávislého kandidáta má právo\nbyť prítomný v priebehu volieb a sčítavania hlasov vo volebnej miestnosti. Obec je povinná\nvo volebnej miestnosti vyčleniť pre zástupcov podľa prvej vety a pozorovateľov vyslaných\nmedzinárodnými organizáciami osobitný priestor. Tieto osoby možno z volebnej miestnosti\nvylúčiť, len ak by bol ohrozený priebeh hlasovania a sčítavania hlasov.\n\n16\n\n53. Podľa § 27 ods. 3 volebného zákona vo volebnej miestnosti majú právo byť\nprítomné aj iné osoby, ktoré prejavili záujem o pozorovanie priebehu volieb a sčítavania\nhlasov. Tieto osoby možno z volebnej miestnosti vylúčiť, len ak by bol ohrozený priebeh\nhlasovania, sčítavania hlasov alebo z dôvodu nedostatočnej kapacity volebnej miestnosti.\n54. Vyjadrenie\n\nsťažovateľa\n\nv odôvodnení\n\njeho\n\nsťažnosti\n\nvyvoláva\n\ndojem,\n\nže pozorovatelia boli vo volebnej miestnosti prítomní už dlhší čas a približne o 21.45 h ich\nokrsková volebná komisia vyzvala na opustenie miestnosti.\n55. Zároveň však čestné vyhlásenia\n\ni\n\npriložené k sťažnosti zhodne udávajú, že „cca 15 min. pred ukončením hlasovania... sme\nčakali s ostatnými pozorovateľmi vo vestibule pred volebnou miestnosťou“.\n56. Svedkyne\n\na\n\n(členky okrskovej volebnej\n\nkomisie) vypovedali, že záujem pozorovateľov o prítomnosť vo volebnej miestnosti bol\nprejavený až približne o 21.45 h, no vzhľadom na to, že podľa ich presvedčenia a poznatkov\nby osoby kandidujúce vo voľbách nemali byť prítomné vo volebnej miestnosti počas\nhlasovania, prítomnosť umožnili až po ukončení hlasovania. Tomu zodpovedá aj svedecká\nvýpoveď\n\n, ktorý bol kandidátom na funkciu poslanca obecného\n\nzastupiteľstva.\n57. Z vykonaného dokazovania ústavný súd považoval za preukázané, že\npozorovatelia prejavili záujem byť prítomní vo volebnej miestnosti až približne 15 minút\npred ukončením hlasovania. Dôvodom výzvy na opustenie volebnej miestnosti bola\npodľa vypočutého svedka\nkandidátmi\n\nna funkcie\n\nskutočnosť, že viacerí pozorovatelia boli zároveň\nposlancov\n\nobecného\n\ndokumentácie vyplýva, že išlo o\n58. Iba pozorovateľ\n\nzastupiteľstva\nao\n\n(z vyžiadanej\n\nvolebnej\n\n).\n\n„bol prítomný skoro počas celého dňa vo volebnej\n\nmiestnosti... v rámci 1. okrsku“ (jeho čestné vyhlásenie priložené k sťažnosti), čo nepriamo\npotvrdzujú aj svedecké výpovede\n\ni\n\n17\n\n.\n\n59. Z rekapitulovaných faktov ústavný súd dospel k záveru, že okrem pozorovateľa\nsa ostatní pozorovatelia k volebnej miestnosti dostavili až približne o 21.45 h,\navšak vzhľadom na skutočnosť, že niektorí z nich boli zároveň kandidátmi na funkcie\nposlancov obecného zastupiteľstva, okrsková volebná komisia im neumožnila vstup\ndo volebnej miestnosti z dôvodu aprobovaného v § 27 ods. 3 volebného zákona (ohrozenie\npriebehu hlasovania). Právny záver okrskovej volebnej komisie plniacej úlohu garanta\nzákonnosti samotného volebného aktu (m. m. PL. ÚS 36/03) nepovažuje ústavný súd\nza prejav nedovolenej svojvôle, keďže práve prítomnosť pozorovateľov, ktorí sú zároveň\nkandidátmi, vo volebnej miestnosti po tom, čo vykonali volebný akt, by mohla infikovať\nsamotné hlasovanie podozreniami plynúcimi z možných rozhovorov, či iných foriem\novplyvňovania stále hlasujúcich voličov.\n60. Nadväzne ústavný súd zdôrazňuje, že po ukončení hlasovania boli pozorovatelia\ntakmer ihneď vpustení do volebnej miestnosti na účel pozorovania sčítavania hlasov.\n61. Hoci teda formálno-právne by okrskovej volebnej komisii bolo možné vytknúť,\nže nie všetci pozorovatelia boli súčasne kandidátmi, a preto nekandidujúcim pozorovateľom\nmala umožniť prítomnosť vo volebnej miestnosti aj po 21.45 h, popísaný nedostatok\nnedosahuje intenzitu odôvodňujúcu zásah zo strany ústavného súdu, keďže niet iných\ndôkazov naznačujúcich akúkoľvek manipuláciu výsledkov volieb okrskovou volebnou\nkomisiou v čase od 21.45 h do 22.05 h. Hodno tu podčiarknuť dokazovaním zistenú\nskutočnosť, že pri otváraní volebných urien už pozorovatelia prítomní boli (výpovede\naj\n\n).\n\n62. Ústavný súd preto v prípade analyzovanej sťažnostnej námietky vidí dostatok\npriestoru pre uplatnenie svojho judikovaného právneho názoru, podľa ktorého dosiahnutie\nabsolútneho súladu prípravy a priebehu volebného procesu so zákonom je prakticky\nneuskutočniteľné. Ak by sa nespokojnosť politických strán a hnutí, resp. nezávislých\nkandidátov zúčastnených na voľbách s volebnými výsledkami prejavila vždy po voľbách\niniciovaním konania pred ústavným súdom, môže to viesť k spochybňovaniu parlamentnej\ndemokracie a inštitútu volieb. Vyhlásenie volieb za neplatné, resp. zrušenie ich výsledku\n\n18\n\nz dôvodu nepatrného porušenia zákonných ustanovení totiž vytvára možnosti pre vedomú\nmanipuláciu s voľbami (PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 67/2014, PL. ÚS 22/2017).\n63. Ani tretia sťažnostná námietka preto nie je dôvodná.\n64. Poslednú, štvrtú sťažnostnú námietku sťažovateľ označil ako „najzávažnejšie\nporušenie“. Jej podstata spočíva v účasti zapisovateľky okrskovej volebnej komisie\nna sčítavaní hlasov, a teda na zisťovaní výsledku volieb.\n65. Ústavný súd už v minulosti kriticky hodnotil účasť zapisovateľa okrskovej\nvolebnej komisie na zisťovaní výsledkov volieb. Explicitne uviedol, že „zapisovateľ\nvolebnej komisie je technickým pracovníkom, nie však členom volebnej komisie, ktorý by sa\nmohol zúčastniť sčítania hlasov. Jeho aktívna účasť pri sčítaní hlasov môže ovplyvniť\nnepredpojatosť okrskovej volebnej komisie pri takom dôležitom úkone, ako je zisťovanie\nvôle voličov. Skutočnosť, že sa zapisovateľka aktívne zúčastňovala sčítavania odovzdaných\nplatných hlasov, spochybňuje regulárnosť zisťovania výsledkov volieb (mutatis mutandis\nPL. ÚS 1/07, PL. ÚS 4/2011)... Tento nedostatok v činnosti okrskovej volebnej komisie\nhodnotí ústavný súd ako závažné porušenie § 37 a § 38 volebného zákona (predchádzajúca\nprávna úprava, pozn.), ktoré je spôsobilé ovplyvniť dosiahnuté výsledky volieb (potenciálna\nkauzalita).“ (PL. ÚS 89/2011).\n66. Podľa § 19 ods. 1 volebného zákona zapisovateľ volebnej komisie zabezpečuje\norganizačné a administratívne záležitosti súvisiace s prípravou a priebehom rokovania\nvolebnej komisie a plní funkciu jej odborného poradcu. Zúčastňuje sa rokovania volebnej\nkomisie. Pri rokovaní volebnej komisie má poradný hlas...\n67. Podľa § 29 ods. 1 volebného zákona po skončení hlasovania dá predseda\nokrskovej volebnej komisie zapečatiť nevydané hlasovacie lístky a obálky a potom dá\notvoriť volebnú schránku. Ak okrsková volebná komisia na žiadosť použila aj prenosnú\nvolebnú schránku, obsah schránok po ich otvorení zmieša.\n\n19\n\n68. Podľa § 29 ods. 2 volebného zákona okrsková volebná komisia sčíta obálky\na porovná ich počet so záznamami v zozname voličov. Obálky, ktoré nemajú náležitosti\npodľa § 22 ods. 3, a hlasovacie lístky, ktoré neboli v obálke, okrsková volebná komisia\nvylúči.\n69. Podľa § 170 ods. 8 písm. c) volebného zákona okrsková volebná komisia sčítava\nhlasy a vyhotovuje zápisnicu o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku.\n70. Podľa § 183 volebného zákona po vybratí hlasovacích lístkov z obálok okrsková\nvolebná komisia rozdeľuje hlasovacie lístky osobitne pre voľby do obecného zastupiteľstva\na osobitne pre voľby starostu obce. Potom zisťuje počet platných hlasov odovzdaných\npre jednotlivých kandidátov pre voľby do obecného zastupiteľstva a osobitne pre voľby\nstarostu obce. Výsledky uvádza v zápisnici o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom\nokrsku.\n71. Podľa § 185 ods. 1 písm. f) volebného zákona okrsková volebná komisia\nv zápisnici o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku uvádza počet platných\nhlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov na starostu obce.\n72. Postup zapisovateľky okrskovej volebnej komisie vo volebnom okrsku č. 1\npovažuje sťažovateľ za rozporný s citovanými ustanoveniami volebného zákona.\n73. Ústavný súd k tejto námietke najprv považuje za potrebné zdôrazniť, že podstata\npostavenia zapisovateľa okrskovej volebnej komisie je vyjadrená v § 19 ods. 1 volebného\nzákona (organizácia, administrácia, odborná pomoc). Charakter týchto činností si celkom\nlogicky vyžaduje nevyhnutnú interakciu medzi členmi okrskovej volebnej komisie a jej\nzapisovateľom\n\na tá\n\nmôže\n\nmať rozmanité\n\npodoby. Najdôležitejšou\n\npožiadavkou,\n\nktorá zároveň rozhraničuje postavenie členov okrskovej volebnej komisie a zapisovateľa, je\nuskutočnenie rozhodnutí o otázkach spadajúcich do kompetencie okrskovej volebnej\nkomisie a vyskytujúcich sa v priebehu realizácie volieb, prípadne výkon iných jej\nkompetencií (nie rozhodovacej povahy) priznaných zákonom. Inými slovami, zapisovateľ\nnesmie suplovať činnosť vyhradenú zákonom okrskovej volebnej komisii a tá sa nesmie\nzriekať svojich výlučných kompetencií v prospech zapisovateľa. Formulovaná požiadavka\n20\n\nvšak neznamená, že sa členovia okrskovej volebnej komisie nesmú so zapisovateľom radiť\npri posudzovaní právnych otázok súvisiacich s výkonom ich úloh. V tom napríklad spočíva\núloha odbornej pomoci zapisovateľa.\n74. Na\n\npodklade\n\nprezentovanej\n\nargumentácie\n\nústavný\n\nsúd\n\nzastáva\n\nnázor,\n\nže pri dôkaznom skúmaní správania zapisovateľa okrskovej volebnej komisie v čase\nhlasovania a pri zisťovaní výsledkov hlasovania je namieste maximálna opatrnosť\na citlivosť pri vyhodnocovaní preukázaných skutočností.\n75. Vykonané dokazovanie podľa názoru ústavného súdu potvrdilo, že sa\nzapisovateľka okrskovej volebnej komisie (\n\n) aktívne zúčastňovala\n\nspočítavania hlasov odovzdaných pre voľby poslancov obecného zastupiteľstva. Vyplýva to\npredovšetkým zo svedeckých výpovedí samotnej zapisovateľky, ale aj z výpovede členky\nokrskovej volebnej komisie\n\n, ktorá uviedla, že „najprv sme sčítavali\n\nposlancov. Vtedy sme urobili tri dvojice. Keď sa jednalo o sčítavanie hlasov o post starostu,\nvšetci sme stáli spoločne pri stole, otvárali sa obálky a my, títo piati, čo sme boli členovia\nkomisie sme mali na starosti, aby sme všetky tie hlasy starostov sčítali. Ona pri nás len\nstála, pomáhala nám otvárať obálky, ale ona to nesčítavala... tých poslancov bolo 34\na kandidujúcich starostov bolo len 5, takže predpoklad, že tých poslancov, mali sme viacej\npráce pri tých poslancoch. S tým sme ju požiadali, aby urobila ďalšiu dvojicu, aby nám\nvlastne pomohla.“. Predmetom konania o volebnej sťažnosti sťažovateľa však nie je\nprieskum volieb poslancov obecného zastupiteľstva, ale starostu obce.\n76. Ústavný súd považuje výpovede zapisovateľky a členky okrskovej volebnej\nkomisie za autentickejšie v porovnaní s výpoveďami svedkov\n\na\n\n(pozorovatelia), ktorí síce vypovedali, že sa zapisovateľka aktívne zúčastňovala sčítavania\nhlasov, no ich výpovede nijako nereflektovali dôkazne potvrdené odlišnosti pri zisťovaní\nvýsledku volieb poslancov obecného zastupiteľstva na jednej strane a volieb starostu obce\nna strane druhej. Okrem toho, obaja vypočutí pozorovatelia potvrdili informáciu uvedenú\nv čestných vyhláseniach priložených sťažovateľom k sťažnosti, podľa ktorej bola\nzapisovateľka v čase sčítavania hlasov k pozorovateľom otočená chrbtom. Ústavný súd\nchápe argumentáciu sťažovateľa (vyjadrenie doručené ústavnému súdu 15. januára 2019),\n\n21\n\nže vzhľadom na odstup pozorovateľov od zapisovateľky dokázali spoľahlivo identifikovať,\nčo robí, aj keď im bola otočená chrbtom. V procese dokazovania však bolo rozhodujúcim\nodstránenie rozporu výpovede členiek okrskovej volebnej komisie a zapisovateľky\n(\n\n)\n\na pozorovateľov\n\n(\n\n),\n\npretože ak by prihliadol len na výpovede pozorovateľov, znamenalo by to ignoráciu\nskutočností\n\nplynúcich\n\nz výpovedí\n\nčleniek\n\nkomisie\n\na zapisovateľky.\n\nVýpovede\n\npozorovateľov sa z uvedeného pohľadu dostávajú skôr do polohy úprimného vnútorného\npresvedčenia, než reálneho zmyslového vnemu. A keďže výpovede členiek okrskovej\nvolebnej komisie a zapisovateľky zhodne obnažili detailné podrobnosti organizácie práce\nkomisie pri sčítavaní hlasov (sčítavanie hlasov pre poslancov a sčítavanie hlasov\npre starostu obce, viacnásobná vzájomná kontrola členov komisie pri sčítavaní hlasov\npre starostu obce), ústavný súd dospel k záveru, že výpovede pozorovateľov nie sú\nspôsobilé priniesť iný výsledok, než ten, že sa okrsková volebná komisia nezbavila svojich\nvýlučných kompetencií v prospech zapisovateľky spôsobom, ktorý volebné pravidlá a na ne\nnadväzujúca judikatúra ústavného súdu nedovoľujú.\n77. So zreteľom na uvedené ústavný súd uzavrel, že sa sťažovateľovi nepodarilo\npreukázať skutočnosti, ktoré by mohli mať priamy vplyv na vyhlásený výsledok volieb\nstarostu obce konaných 10. novembra 2018. Sťažovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno\na dôvody namietanej neústavnosti a nezákonnosti napadnutých volieb založil v podstatnej\nčasti na hypotetických tvrdeniach (obsah neopečiatkovaných obálok, okolnosti výskytu\npapierového lístka za plentou, správanie sa členov okrskovej volebnej komisie po tom,\nčo pozorovatelia opustili volebnú miestnosť).\n78. Uvedené\n\nzávery\n\nboli\n\npodkladom\n\nna\n\nrozhodnutie\n\nústavného\n\nsúdu,\n\nktorým sťažnosť sťažovateľa po jej meritórnom prerokovaní zamietol podľa § 63 ods. 1\npísm. d) zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2019\n\n22", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku", "voľby-zapisovateľ", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb", "volebná komisia-okrsková", "voľby-volebné moratórium", "voľby-hlasovacie lístky", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-zapisovateľ"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d320892d-a1f7-4cef-aa16-e701ebd80427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.22.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.22.2017.1"}, {"guid": "ussr:054a7b18-513c-4060-90e6-c14075ab6aa1", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 89/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 89/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:054a7b18-513c-4060-90e6-c14075ab6aa1"}, {"guid": "ussr:31430ae2-ce5e-478c-94db-bb15e7159533", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 74/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 74/2011 z 22. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-22", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31430ae2-ce5e-478c-94db-bb15e7159533"}, {"guid": "ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 66/2011 z 16. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-16", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c"}, {"guid": "ussr:fcace018-0b5e-4689-8e0d-9e55066e6fc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 52/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 52/2011 z 9. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcace018-0b5e-4689-8e0d-9e55066e6fc0"}, {"guid": "ussr:9330283f-2fc1-401f-84b4-22be5ebe119e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 29/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 29/2011 z 2. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-02", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9330283f-2fc1-401f-84b4-22be5ebe119e"}, {"guid": "ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:1aac740f-696f-4b1b-9311-3de306b38c53", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/07 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1aac740f-696f-4b1b-9311-3de306b38c53"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:b75cd0ba-72e0-4653-88ba-fa836ee72217", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 94/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 94/07 z 20. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-20", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b75cd0ba-72e0-4653-88ba-fa836ee72217"}, {"guid": "ussr:711f0af4-3af7-4536-a15f-b6d57a317e12", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/07 z 4. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-04", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:711f0af4-3af7-4536-a15f-b6d57a317e12"}, {"guid": "ussr:2cfffd1f-d527-40bd-9ded-12de2e87482b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/03 z 1. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cfffd1f-d527-40bd-9ded-12de2e87482b"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}