{"guid": "ussr:d63714c1-d1f3-43bf-9bf4-095c4b6d7f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.31.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 31/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 31/2018 z 16. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 31/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.31.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d63714c1-d1f3-43bf-9bf4-095c4b6d7f9d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.31.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.31.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.31.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 31/2018-62\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša (sudca spravodajca), Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany\nLaššákovej, Milana Ľalíka, Mojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej,\nLadislava Orosza a Rudolfa Tkáčika prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s. r. o., Skuteckého 17, Banská\nBystrica, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ing. Michal Ševčík, PhD., vo veci\nnamietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb a proti výsledku volieb starostu obce Kaloša\nkonaných 10. novembra 2018 za účasti\n\na takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nzamieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. novembra 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s. r. o., v mene ktorej koná\n\nadvokát a konateľ JUDr. Ing. Michal Ševčík, PhD., podľa § 59 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) pre namietanú neústavnosť a nezákonnosť volieb a proti výsledku volieb\nstarostu obce Kaloša konaných 10. novembra 2018.\n2.1 Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ kandidoval vo voľbách\ndo orgánov samosprávy obce konaných 10. novembra 2018 za starostu obce Kaloša ako\nkandidát politickej strany MOST-HÍD. Dôvody, pre ktoré sťažovateľ napadol voľbu\nstarostu boli:\n- nesprávne posúdenie platnosti, resp. neplatnosti hlasov pre sťažovateľa a jeho\nprotikandidáta,\n- nesprávne sčítanie hlasov majúce vplyv na výsledok volieb a rozhodnutie miestnej\nvolebnej komisie o zvolenom kandidátovi na starostu obce,\n- nesprávne formálne náležitosti zápisnice o výsledku volieb.\n2.2 K nesprávnemu posúdeniu platnosti hlasov a k nesprávnemu sčítaniu hlasov\nsťažovateľ uviedol, že získal 196 hlasov, pričom jeho protikandidát [\n\n(ďalej\n\naj „odporca“) kandidujúci za stranu SMK – MKP, pozn.] mal zvíťaziť s počtom hlasov 203.\nPočet neplatných hlasovacích lístkov bol 16. Sťažovateľ ale k svojej sťažnosti pripojil\nčestné vyhlásenie dvoch členov volebnej komisie (\n,a\n\n,\n,\n\n) a jedného pozorovateľa (\n\n,\n\n,\n,\n\n), ktorí sa zúčastnili spočítavania hlasovacích lístkov a podľa\n\nktorých bolo v rámci volieb starostu v obci Kaloša odovzdaných iba 6 neplatných\nhlasovacích lístkov. Sťažovateľ sa preto domnieva, že 10 hlasovacích lístkov bolo\nnesprávne započítaných ako neplatných a keďže rozdiel medzi víťazom a porazeným bol\nv tomto prípade iba 7 hlasov, 10 nesprávne započítaných hlasovacích lístkov mohlo byť\nrozhodujúcich pre výsledok volieb. Ak by sa totiž predmetných 10 hlasovacích lístkov\nukázalo ako platné hlasy v prospech sťažovateľa, bol by to práve on, kto by zvíťazil\nvo voľbách starostu v obci Kaloša s počtom hlasov 206.\n\n2\n\n2.3 K nesprávnym formálnym náležitostiam zápisnice o výsledku volieb sťažovateľ\niba uviedol, že zápisnica bola vytlačená 11. novembra 2018 o 00.51 h a podpísaná je\no 00.49 h, čo podľa sťažovateľa preukazuje manipuláciu s hlasovacími lístkami.\n3. Na základe uvedeného sťažovateľ svojím návrhom, ktorý smeruje proti zvolenému\nstarostovi\n\n, žiada, aby ústavný súd zrušil rozhodnutie miestnej\n\nvolebnej komisie o výsledku volieb starostu obce Kaloša z 10. novembra 2018 a aby za\nzvoleného starostu obce Kaloša vyhlásil sťažovateľa, resp. alternatívne, aby vyhlásil voľby\nstarostu obce Kaloša z 10. novembra 2018 za neplatné.\n4. Ústavný súd uznesením č. k. PL. ÚS 31/2018-20 z 28. novembra 2018 prijal\nsťažnosť na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde a následne požiadal\nobec Kaloša o zaslanie volebnej dokumentácie k voľbám starostu obce Kaloša\nz 10. novembra 2018.\n5.1 Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 3. decembra 2018\nodporcu, aby sa k nej vyjadril. Odporca vo svojom vyjadrení z 18. decembra 2018\nk sťažovateľom uvádzanej nezrovnalosti medzi domnelým počtom neplatných hlasov 6\na zverejneným počtom neplatných hlasov 16 uviedol, že podľa informácií, ktoré má od\nčlenov miestnej volebnej komisie, v prípade celkového počtu 16 neplatných hlasov ide\no súčet počtu odovzdaných neplatných hlasov v počte 7 a neodovzdaných hlasovacích\nlístkov pre voľby starostu v počte 9. Odporca taktiež poukázal na skutočnosť, že pri\nsčítavaní hlasovacích lístkov boli aj dvaja sťažovateľom označení členovia volebnej komisie\n(\n\n,\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n), pričom\n\nžiadny z nich neodmietol podpísať zápisnicu, resp. nevzniesol žiadne námietky k sčítavaniu\nhlasov. Tvrdenia sťažovateľa preto považuje za účelové a nepodložené. Napokon odporca\npoukázal aj na judikatúru ústavného súdu, podľa ktorej je základným predpokladom na\nzrušenie výsledku volieb preukázanie takých porušení volebného zákona, ktoré by\nodôvodňovali záver o inom výsledku volieb. Keďže toto sa sťažovateľovi podľa odporcu\nnepodarilo preukázať, navrhol, aby ústavný súd sťažnosť vzhľadom na neopodstatnenosť\na formálne nedostatky zamietol.\n\n3\n\n5.2 K vyjadreniu odporcu bolo pripojené vyhlásenie\n\n, v ktorom tento\n\nuviedol, že po 10. novembri 2018 nepodpísal žiadne čestné vyhlásenie, ktoré by súviselo\ns voľbami starostu v obci Kaloša v roku 2018.\n\nďalej uviedol, že\n\n12. novembra 2018 podpísal sťažovateľovi prázdny list formátu A4 bez toho, aby mu\nsťažovateľ vysvetlil, na čo ho potrebuje. Napokon uviedol, že nemá žiadnu vedomosť\no tom, že by malo dôjsť k nesprávnemu postupu pri spočítavaní hlasov v predmetných\nvoľbách.\n6. Aj vo vzťahu k odporcom vytýkaným formálnym nedostatkom sťažnosti\nsťažovateľa ústavný súd opakuje, že uprednostnil materiálny princíp ochrany zákonnosti,\nkeďže relevantný obsah (posudzovanie platnosti hlasovacích lístkov) v súčasnosti platného\na účinného zákona [zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o voľbách“)] je obdobný\ns obsahom relevantných ustanovení zákona, na ktorý poukázal sťažovateľ (zákon\nSlovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení\nneskorších\n\npredpisov).\n\nV\n\nzáujme\n\npresvedčivosti\n\nvlastnej\n\nrozhodovacej\n\nčinnosti\n\na s poukazom na zabezpečenie ochrany aktívneho a pasívneho volebného práva zaručených\nv čl. 30 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) preto považoval ústavný súd za\npotrebné preskúmať ústavnosť a zákonnosť napádaných volieb starostu obce v intenciách\nnámietok sťažovateľa týkajúcich sa konečného volebného výsledku aj napriek formálne\nnesprávne označenému právnemu predpisu upravujúcemu voľby do orgánov samosprávy\nobce.\nII.\n7. Ústavný súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so sťažnosťou\na s obsahom listín tvoriacich prílohu sťažnosti, s vyjadrením odporcu k sťažnosti a jeho\nprílohou, s obsahom vyžiadanej volebnej dokumentácie a výpoveďami predsedníčky\nmiestnej volebnej komisie v obci Kaloša pre komunálne voľby z 10. novembra 2018\na zapisovateľky miestnej volebnej komisie v obci Kaloša pre komunálne voľby\n\n4\n\nz 10. novembra 2018. Ústavný súd zároveň uskutočnil prepočítanie hlasovacích lístkov\nodovzdaných vo voľbách starostu obce Kaloša.\nA. Skutkové zistenia\n8. Ústavný súd v zmysle § 62 zákona o ústavnom súde výzvou z 28. novembra 2018\nvyžiadal od obce Kaloša volebnú dokumentáciu týkajúcu sa volieb starostu obce, ktorá mu\nbola doručená 4. decembra 2018.\n9.1 Predložená volebná dokumentácia sa nachádzala v krabici (pôvodne použitej ako\nprenosná hlasovacia urna), ktorá bola prelepená lepiacimi páskami (3 pásy) a nečitateľnými\npodpismi zrejme členov volebnej komisie, ktoré plynulo prechádzali z povrchu pásky na\npovrch krabice. Po otvorení krabice ústavným súdom bolo zistené, že obsah nie je uložený\nprehľadne (hlasovacie lístky pre voľby poslancov boli pomiešané spoločne s hlasovacími\nlístkami pre voľby starostu), preto bolo potrebné najprv pristúpiť k jeho roztriedeniu.\nPo roztriedení bolo zistené, že obsah tvoria:\n- hlasovacie lístky pre voľby poslancov obecného zastupiteľstva (bez rozlíšenia\nplatných, neplatných a nepoužitých),\n- hlasovacie lístky pre voľby starostu obce (bez rozlíšenia platných, neplatných\na nepoužitých),\n- 2 voličské zoznamy,\n- zápisnica miestnej volebnej komisie o výsledku volieb, v ktorej chýba strana (č. 5)\ns výsledkami volieb na starostu obce.\n9.2 V predloženej volebnej dokumentácii chýbali obálky použité pri voľbách, chýbal\nnapríklad aj protokol o odovzdaní hlasovacích lístkov a pokyn na ukončenie miestnej\nvolebnej komisie. V zápisnici miestnej volebnej komisie o výsledku volieb chýbala s. 5\ns výsledkami volieb na starostu obce. Podľa výsledkov, ktoré zistil ústavný súd\nz internetovej stránky Štatistického úradu Slovenskej republiky, kandidát\nzískal 203 hlasov a kandidát\n\nzískal 196 hlasov, 16 hlasov bolo\n\nneplatných. Po prepočítaní hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce Kaloša, ktoré tvorili\n\n5\n\nobsah predloženej volebnej dokumentácie, bol zistený takýto počet hlasov pre kandidátov\nna starostu obce:\n– 213 hlasov,\n– 196 hlasov.\n9.3 V predloženej volebnej dokumentácii sa nachádzalo ešte 7 ďalších volebných\nlístkov, z ktorých 3 boli nesprávne označené (na jednom lístku boli zakrúžkované poradové\nčísla oboch kandidátov na starostu, na ďalšom bolo perom dopísané tretie meno a to bolo\nzakrúžkované a na treťom bolo zakrúžkované poradové číslo jedného kandidáta, pričom\nmeno druhého kandidáta bolo podčiarknuté) a 4 boli neoznačené, t. j. hlasovacie lístky, na\nktorých nebol označený žiadny z kandidátov.\n9.4 Súčet uvedených hlasovacích lístkov je 416, čo ale nesúhlasí so zápisnicou\nmiestnej volebnej komisie o výsledku volieb, podľa ktorej odovzdalo obálku iba 415\nvoličov. Počet platných hlasov pre voľby starostu podľa zápisnice miestnej volebnej\nkomisie bol 399, pričom podľa už uvedeného súčtu predloženej volebnej dokumentácie bol\npočet platných hlasov pre voľby starostu 409.\n10.1 Ústavný súd pre účely objasnenia nejasností, ktoré sa vyskytli pri posudzovaní\nvyžiadanej volebnej dokumentácie prostredníctvom sudcu spravodajcu, ktorý bol uznesením\nústavného súdu sp. zn. Spr 1564/2018 z 5. decembra 2018 poverený vykonaním dôkazov\nmimo verejného zasadnutia pléna, za účasti účastníkov konania, resp. ich právnych\nzástupcov predvolal na výsluch 12. decembra 2018 svedkyne, ktoré vykonávali funkciu\npredsedníčky a zapisovateľky miestnej volebnej komisie.\n10.2 Svedkyňa\n\n, ktorá vykonávala funkciu predsedníčky miestnej\n\nvolebnej komisie, uviedla, že po otvorení volebných urien boli všetky hlasovacie lístky\nv riadne zalepených obálkach, po ich otvorení použité obálky vhodili do veľkej volebnej\nurny a túto uložili v obci. Tieto použité obálky totiž nepovažovala za volebnú\ndokumentáciu, preto ich nepredložili ani ústavnému súdu. Rovnako za volebnú\ndokumentáciu už nepovažovala ani nepoužité hlasovacie lístky, ktoré podľa jej slov\n\n6\n\narchivovali v obci. K prepočítavaniu hlasovacích lístkov pre voľby starostu uviedla, že tieto\nprepočítavala ona s pani\n\n(manželkou sťažovateľa), pričom ostatní\n\nčlenovia volebnej komisie a pozorovatelia ich pritom sledovali. Prepočítavali ich tak, že\nhlasovacie lístky kládli na kôpky po 10 a tieto (kôpky) potom iba spočítali. Pani\nsi pamätala, že hlasovacích lístkov pre\n\nbolo 203, pre\n\n196 a 7 hlasov bolo neplatných. Zo siedmich neplatných hlasov boli niektoré\nnesprávne označené a niektoré neboli označené vôbec. Po spočítaní hlasovacích lístkov pre\nvoľby starostu aj pre voľby do obecného zastupiteľstva a zapísaní výsledkov do zápisnice,\nuložili hlasovacie lístky spolu s dvoma vyhotoveniami zoznamov voličov a zápisnicou\ndo prenosnej urny a túto zapečatili. Uznala, že použité hlasovacie lístky pred zapečatením\ndo prenosnej urny iba narýchlo nahádzali.\n10.3 Svedkyňa\n\n, ktorá vykonávala funkciu zapisovateľky miestnej\n\nvolebnej komisie, potvrdila, že pred zapečatením boli hlasovacie lístky do prenosnej\nvolebnej urny iba nahádzané. Bližšie sa vyjadrila k chýbajúcej strane zápisnice miestnej\nvolebnej komisie. Uviedla, že predmetný formulár zápisnice miestnej volebnej komisie\no výsledku volieb vyhotovila v 2 origináloch. Jeden originál bol zapečatený v prenosnej\nurne spolu s hlasovacími lístkami a druhý mal byť neskôr odovzdaný Okresnému\núradu Rimavská Sobota. Po zapečatení urny, ale pred cestou na Okresný úrad Rimavská\nSobota, pri kopírovaní originálu predmetnej zápisnice (pre účely vyvesenia na úradnej tabuli\nobce) zistili, že majú navyše s. 5 zápisnice, ktorá zrejme chýba v zapečatenom origináli\nformuláru zápisnice. V tomto momente ale už nechceli otvárať zapečatenú urnu, tak to\nnechali tak.\n\nzároveň ústavnému súdu predložila predmetnú chýbajúcu\n\nstranu formulára zápisnice miestnej volebnej komisie, formulár odpisu zápisnice miestnej\nvolebnej komisie o výsledku volieb a pokyn na ukončenie činnosti miestnej volebnej\nkomisie, z ktorých si ústavný súd vyhotovil kópie.\nB. Právne východiská\n11. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd okrem iného rozhoduje o ústavnosti\na zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.\n\n7\n\n12. Voľby sú všeobecne akceptovaným demokratickým prostriedkom pravidelného\nobnovovania verejnej moci občanmi, resp. presnejšie voličmi – osobami oprávnenými voliť\npodľa príslušných volebných prepisov.\n13. Podstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana práv zaručených\nv čl. 30 ústavy, t. j. predovšetkým aktívneho a pasívneho volebného práva. Prostredníctvom\nčl. 30 ods. 2 ústavy sa garantuje všetkým oprávneným voličom spolurozhodovať\no personálnom, resp. politickom zložení príslušných zastupiteľských orgánov pri\nrešpektovaní zásad všeobecnosti, rovnosti a priamosti volebného práva, ako aj tajnosti\nhlasovania (aktívne volebné právo). Ústava zároveň garantuje najmä prostredníctvom čl. 30\nods. 4 možnosť (právo) občanov a vo vzťahu k voľbám orgánov územnej samosprávy aj\ncudzincov s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (čl. 30 ods. 1 druhá veta\nústavy) uchádzať sa o zvolenie do orgánov územnej samosprávy za rovnakých podmienok\n(pasívne volebné právo).\n14. Základným interpretačným pravidlom na zákony, ktoré bližšie upravujú výkon\nvšetkých politických práv, je čl. 31 ústavy, podľa ktorého zákonná úprava všetkých\npolitických práv a slobôd a jej výklad a uplatňovanie musia umožňovať a ochraňovať\nslobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Ustanovenie čl. 31 ústavy má\npriamu spojitosť so všetkými politickými právami vyjadrenými v ústave a svojou povahou\novplyvňuje a predurčuje spôsob formovania politických síl v demokratickej spoločnosti.\nSlobodná súťaž politických síl nachádza svoj výraz predovšetkým vo voľbách a je\nzákladným predpokladom fungovania demokratického štátu (mutatis mutandis napr.\nPL. ÚS 19/98 alebo PL. ÚS 82/07).\n15. Pod zákonnosťou volieb do orgánov územnej samosprávy treba rozumieť\nuskutočnenie volieb v súlade so všetkými dotknutými volebnými predpismi s právnou silou\nzákona (mutatis mutandis napr. PL. ÚS 34/99 alebo PL. ÚS 82/07), pričom podľa\nstabilizovanej judikatúry ústavného súdu zistená nezákonnosť volieb do orgánov územnej\nsamosprávy musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv dotknutých\n\n8\n\nosôb, ktoré je v konečnom dôsledku porušením volebného práva a jeho princípov (mutatis\nmutandis napr. PL. ÚS 21/94 alebo PL. ÚS 82/07).\n16. Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\n17. V rámci konania o volebných sťažnostiach (agendy volebného súdnictva aj\nvo vzťahu ku konaniam ústavného súdu o týchto veciach) sa neuplatňuje teória tzv.\n„absolútnych vád“ volebného procesu, t. j. takých porušení volebného zákona, ktoré by mali\nza následok automatické zrušenie volieb (volieb kandidáta alebo výsledku hlasovania).\nVzhľadom na túto skutočnosť treba považovať všetky možné pochybenia a vady volebného\nprocesu za relatívne a zvažovať, resp. zohľadňovať ich význam podľa ich vplyvu\nna výsledok volieb do zastupiteľského orgánu alebo na výsledok voľby konkrétneho\nkandidáta. Overovanie volieb je založené na predpoklade objektívnej súvislosti medzi\nvolebnou vadou a zvoleným kandidátom alebo minimálne takej možnej príčinnej súvislosti\n[princíp potenciálnej kauzality (m. m. PL. ÚS 7/2010)].\n18. Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby\nza neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa podľa judikatúry ústavného súdu\nuplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž\npolitických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu\nsa však vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov\nupravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99,\nPL. ÚS 5/03, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 82/07). Inými slovami, nie každé porušenie volebného\nzákona vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý\nprípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel volebného zákona, ako\naj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta\n\n9\n\nmôže spôsobiť len také porušenie volebného zákona, ktoré už samo osebe spochybňuje\nvýsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú\nprejavom skutočnej vôle voličov (PL. ÚS 64/05, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 96/07). Dôležitým\nprvkom vo volebných veciach je teda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov\nz hľadiska ich vplyvu na výsledok volieb.\n19. Vo všeobecnosti platí, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti,\nmusia byť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j.\nporušenie zákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, prípadne zákonov\nbezprostredne s nimi súvisiacich, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou\nvolieb a sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb, resp. voľby kandidáta a c) intenzita\nprotizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva\npochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov\n(m. m. PL. ÚS 118/07). Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie\nintenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na\nvýsledok volieb.\nC. Skutkové zistenia, ich vyhodnotenie a závery\n20. S ohľadom na uvedené zásady ústavný súd v prerokúvanej sťažnosti skúmal, či\nskutočnosti namietané sťažovateľom, a to buď jednotlivo, alebo spoločne, mohli vyvolať\ntaké porušenie ústavy a zákona o voľbách, ktoré by bolo spôsobilé v konečnom dôsledku\nreálne ovplyvniť výsledok napadnutých volieb starostu obce Kaloša.\n21.1 K námietke sťažovateľa týkajúcej sa posudzovania neplatnosti hlasovacích\nlístkov a spočítavania hlasov po samotnom posúdení a prepočítaní hlasovacích lístkov pre\nvoľby starostu musel ústavný súd konštatovať, že podozrenia sťažovateľa sa v tomto smere\nnenaplnili napriek tomu, že ústavný súd prišiel na viaceré nezrovnalosti. Počet platných\nhlasovacích lístkov pre voľby starostu obce bol 409, a nie 399, ako bolo uvedené v zápisnici\nmiestnej volebnej komisie o výsledku volieb. Taktiež súčet platných a neplatných\nhlasovacích lístkov bol 416, a nie 415, ako to vyplýva z predmetnej zápisnice.\n\n10\n\nPo prepočítaní hlasovacích lístkov ústavným súdom je však zrejmé, že žiadna z uvedených\nnepresností neovplyvnila volebný výsledok vo voľbách na starostu obce v neprospech\nsťažovateľa. Počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných v predmetných voľbách pre\nsťažovateľa bol 196, ako bolo uvedené v zápisnici miestnej volebnej komisie o výsledku\nvolieb. Výsledok prepočítavania hlasov ústavný súdom je 213 namiesto 203 pre odporcu\na súčet platných a neplatných hlasovacích lístkov 416 namiesto 415.\n21.2 K druhej námietke týkajúcej sa formálnych náležitostí zápisnice, konkrétne, že\nzápisnica (sťažovateľ neuvádza konkrétne aká zápisnica, ale zrejme malo ísť o zápisnicu\nmiestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci Kaloša z 10. novembra 2018, pozn.)\nbola vytlačená 11. novembra 2018 o 00.51 h a podpísaná o 00.49 h sťažovateľ neuviedol nič\nokrem konštatovania, že išlo o manipuláciu. Zápisnica miestnej volebnej komisie\no výsledku volieb v obci (originál, pozn.), ktorá bola doručená ústavnému súdu v rámci\nvyžiadanej volebnej dokumentácie na formulári T/11 obsahuje dátum a čas podpísania\n11. novembra 2018 o 00.49 h a dátum a čas vytlačenia formuláru 11. novembra 2018\n00:50:15 h. Dátum a čas vytlačenia odpisu zápisnice miestnej volebnej komisie (T/11)\no výsledku volieb, z ktorej si ústavný súd vyhotovil kópiu po tom, čo ju pri svojom\nvýsluchu predložila svedkyňa\n\n, bol 11. november 2018 o 00:52:01 h.\n\nV uvedenom prípade mali predložené zápisnice podobu elektronických formulárov, ktoré\nbolo potrebné najprv vyplniť, následne vytlačiť a až následne reálne podpísať.\nZ už uvedených časových údajov vyplýva, že predmetné zápisnice sa tlačili postupne, čo\nlogicky a dôveryhodne vysvetľuje drobné časové omeškanie v rozmedzí sekúnd, resp.\njednej alebo dvoch minút. Navyše s tvrdením sťažovateľa o manipulácii nekorešponduje ani\nskutočnosť, že aj členka miestnej volebnej komisie a podľa výpovede svedkyne\nzároveň manželka sťažovateľa\n\npredmetnú zápisnicu\n\npodpísala bez akýchkoľvek výhrad.\n21.3 Ústavný súd konštatoval, že z vykonaného dokazovania na základe námietok\nvznesených sťažovateľom neboli zistené také skutočnosti, ktoré by mohli mať zásadný\nvplyv na dosiahnutý výsledok volieb a v konečnom dôsledku aj na nezákonnosť\na neústavnosť napadnutých volieb.\n\n11\n\n22.1 Ústavný súd pri posudzovaní tejto ústavnej sťažnosti prihliadol aj na\npochybenia, ktoré zistil po tom, čo si z obce Kaloša vyžiadal volebnú dokumentáciu.\nV predloženej volebnej dokumentácii totiž absentovali použité obálky na hlasovacie lístky,\nako aj nepoužité hlasovacie lístky, použité hlasovacie lístky neboli roztriedené a uložené\noddelene a v origináli formulára zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb\nchýbala jedna strana. Po prepočítaní hlasov ústavný súd zistil, že víťazný kandidát na\nstarostu mal v skutočnosti o 10 hlasov viac, ako bolo uvedené v zápisnici o výsledku volieb,\na taktiež súčet odovzdaných hlasov vo voľbách starostu bol vyšší o 1 (416, pozn.) ako súčet\nuvedený v zápisnici o výsledku volieb (415, pozn.). Z výsluchu svedkyne\nzistil, že táto ako predsedníčka miestnej volebnej komisie (a vlastne nikto z členov miestnej\nvolebnej komisie) nepovažovala použité obálky ani nepoužité hlasovacie lístky za volebnú\ndokumentáciu, preto ich ani nezapečatili spolu s použitými hlasovacími lístkami, hoci ich\narchivovali na obecnom úrade. Z výsluchu svedkyne\n\n, ktorá mala vo\n\nvoľbách funkciu zapisovateľky miestnej volebnej komisie, zistil, že o chýbajúcej strane\noriginálu formulára zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb sa dozvedeli až\npo jej zapečatení v prenosnej hlasovacej urne, a preto ju už neotvárali (urnu, pozn.)\na nedopĺňali (zápisnicu, pozn.).\n22.2 Ústavný súd napriek týmto zmätkom a nedostatočnej činnosti členov miestnej\nvolebnej komisie nezistil žiaden taký moment, ktorý by odôvodňoval nedovolenú\nmanipuláciu s hlasmi, pretože volebná dokumentácia bola ústavnému súdu doručená riadne\nzapečatená a jej zapečatenie (vrátane momentu a spôsobu zapečatenia) nespochybňoval\nžiadny z členov miestnej volebnej komisie a ani sťažovateľ. Ústavným súdom vykonané\nprepočítanie odovzdaných hlasovacích lístkov vo voľbách starostu síce odhalilo\nnezrovnalosti a chyby v počítaní, ale tieto v konečnom dôsledku žiadnym spôsobom\nneovplyvnili volebný výsledok. Zistené okolnosti posudzovaného prípadu preto ústavnému\nsúdu neumožňujú urobiť v súhrne záver, že volebné nedostatky a pochybenia členov\nvolebnej komisie relevantne zasiahli do celkových výsledkov napadnutých volieb starostu.\n23. Z uvedených dôvodov ústavný súd dospel k záveru o nedostatku dôvodov\nna zásah do výsledkov napadnutých volieb, ktoré možno považovať za výsledok slobodnej\n\n12\n\nsúťaže politických síl v obci Kaloša. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa zamietol\npodľa § 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto\nuznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2019\n\n13", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "volebné právo-pasívne", "voľby-volebné výsledky", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "obec-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-hlasovacie lístky"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 118/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 118/07 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "7aa2163c-9c8d-4696-b1d3-ec83625482ac:13383776-64dc-4021-9d98-aabb9a689639", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200177.1", "spisova_znacka": "14Svp/1/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 14Svp/1/2025 z 4. 6. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200177.1"}, {"guid": "76b2381c-7452-4497-9e27-e143ab58d857:906861eb-ebd3-496e-8d80-c802f591f58d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200231.1", "spisova_znacka": "12Svp/4/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/4/2022 z 30. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200231.1"}, {"guid": "0802cbb4-f818-4a6c-81ac-5279bc1f8fa1:51fa54af-4606-4b3c-9c54-e0c9a582cdf1", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200291.1", "spisova_znacka": "12Svp/18/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/18/2022 z 30. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200291.1"}, {"guid": "9e195358-041b-42ae-86c3-c67cb5c0d26e:caad4b24-68c7-493b-abdc-b9d3d272fb5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200248.1", "spisova_znacka": "12Svp/8/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/8/2022 z 30. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200248.1"}]}