{"guid": "ussr:ce884182-9844-4082-ae82-2dbd09b64e74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.26.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 26/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 26/2018 z 16. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 26/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.26.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ce884182-9844-4082-ae82-2dbd09b64e74", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.26.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.26.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.26.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 26/2018-64\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Milana Ľalíka, Jany Baricovej,\nPetra Brňáka, Miroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta (sudca\nspravodajca), Jany Laššákovej, Mojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa, Marianny\nMochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika v konaní o sťažnosti\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Alexejom Ivankom,\n\nNámestie osloboditeľov 73, Michalovce, ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb\nstarostu obce Malčice konaných 10. novembra 2018, za účasti\n\n,\n\n, takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nzamieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. novembra 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), podľa § 59 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\n\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Malčice konaných\n10. novembra 2018 (ďalej aj „napadnuté voľby“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ kandidoval na funkciu starostu\nv napadnutých voľbách. Podľa zápisnice okrskovej volebnej komisie o priebehu a výsledku\nhlasovania zo 604 odovzdaných platných hlasovacích lístkov získal sťažovateľ 259 hlasov\na\n\n(ďalej len „odporkyňa“) získala 280 hlasov. Za starostku obce tak\n\nbola zvolená odporkyňa.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti uvádza: „... Sťažovateľ je, resp. bol kandidátom na starostu\nobce, ktorý vo volebnom obvode Malčice získal dňa 10.11.2018 259 hlasov z celkového\npočtu oprávnených voličov (1029), na voľbách sa zúčastnilo celkom 606 voličov, to\nznamená viac ako 10%.\n... Sťažovateľ napáda voľby starostu obce Malčice... konaných dňa 10.11.2018,\nktorými bola zvolená za starostku obce Malčice účastníčka tohto konania\n...\n... dôvody, pre ktoré voľby napáda s označením dôkazov:\n- porušenie volebného moratória zo strany zvolenej kandidátky a jej blízkych\npríbuzných - otec\n\na manžel\n\n- vyhrážanie sa stratou zamestnania zo strany účastníčky konania\n- závažné porušenie ústavnosti a zákonnosti volieb.“\n4. Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vydal nález v znení:\n„... Ústavný súd vyhlasuje voľby starostu obce Malčice... za neplatné.\nAlternatívne: Ústavný súd SR rozhodnutie miestnej volebnej komisie o výsledku\nvolieb starostu obce Malčice v časti zvolenia za starostu obce Malčice\n,\n\n, trvalé bytom:\n\n... vo voľbách konaných dňa\n\n10.11.2018 zrušuje.“\n\n2\n\n5. Sťažovateľ ďalej v sťažnosti uvádza: „Dňa 10.11.2018 sa v obci Malčice konali\nvoľby do orgánov samosprávy obce, pričom na základe sčítania odovzdaných hlasov\nmiestna volebná komisia v obci Malčice vyhlásila dňa 11.11.2018 o cca 02:15 hod.\nnasledovné výsledky týkajúce sa volieb starostu:\n1.\n\n, (politické strany: Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti, Sloboda\n\na solidarita. Šanca, Sme rodina - Boris Kollár) - počet platných hlasov: 280\n2.\n\n, (politická strana: Demokrati Slovenska) - počet platných hlasov:\n\n259\n3.\n\n, (nezávislý kandidát) - počet platných hlasov: 61\n\n4.\n\n, (politická strana: SNS) - počet platných hlasov: 4\nAko dôkazy označujeme doklady a správy týkajúce sa volieb podľa § 62 zákona,\n\nvýsluch obyvateľov obce uvedených nižšie. Svedkovia:\n1.\n\n,\n\n, trvale bytom:\n\n2.\n\n,\n\n, trvale bytom:\n\n3.\n\n,\n\n4.\n\n, trvale bytom:\n,\n\n, trvale bytom:\n\nV čase volebného moratória, t. j. v piatok, dňa 09.10.2018 pred voľbami a v deň\nvolieb, t.j. dňa 10.11.2018 hore označené osoby\na jej manželom\n\n, spolu s jej otcom\n, roznášali po domoch v obci\n\nMalčice rôzne darčeky (predovšetkým potraviny a to: klobásy, slanina a cigarety)\na finančné odmeny (v sume 20 - 40 €) pre občanov obce, aby hlasovali za kandidátku\n...\nV deň volieb, pred časťou obce Malčice, kde bývajú rómski občania, stál od ranných\nhodín otec\n\n,\n\na darčekmi uplácal týchto občanov,\n\naby volili za starostku obce Malčice jeho dcéru...\n... Za porušenie slobody volieb, ale aj korektnej politickej súťaže a volebnej kampane\ntreba nepochybne považovať aj také konanie, ktoré spočíva v preukázanej hrozbe násilia,\nstraty zamestnania, resp. iných sociálnych istôt. Voľba, pri ktorej sa kandidát vyhráža, že\nv prípade jeho zvolenia volič hlasujúci za protikandidáta stratí hoci aj minimálne sociálne\nistoty, už nie je slobodnou voľbou, tak ako to predpokladá ústava a zákon.\n\n3\n\n... Sťažnosťou sťažovateľa je namietaná tak neústavnosť a nezákonnosť volieb\nstarostu obce... konaných dňa 10.11.2018 z týchto dôvodov:\na) Nielen po skončení volebnej kampane, ale dokonca aj počas volebného dňa, dochádzalo\nk nepretržitej volebnej agitácii. Otec kandidátky na starostku, pán\nspoločne s manželom kandidátky\n\nnespochybniteľne komunikovali\n\ns osobami, ktoré chceli ísť voliť. Volebnú kampaň robili priamo v čase volieb a to\nv priebehu takmer celého dňa.\nb) Je dôvodné podozrenie, že v obci Malčice dochádzalo aj k volebnej korupcii, ktorá nesie\nznaky až trestného činu, kedy boli za odovzdané hlasy pre konkrétnych kandidátov\n(na starostu...) sľúbené i odovzdané peniaze v sume od 20 - 40 €, resp. potraviny (klobásy,\nslanina, cigarety). V tomto prípade išlo predovšetkým o voličov rómskej národnosti\nbývajúcich v obci Malčice.\nVzhľadom na uvedené sa sťažovateľ petitom domáha, aby ústavný súd nálezom\nvyhlásil voľby starostu... konané dňa 10.11.2018 za neplatné. Postup zvolenej kandidátky\na jej blízkych osôb opísaný vyššie je v rozpore s pravidlami volebnej súťaže politických\nstrán a slobodnej súťaže politických síl podľa čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky a nemá nič\nspoločné s demokratickými voľbami a ich pravidlami. Takéto konanie, správanie a prístup\nk demokratickému inštitútu, akými sú voľby, sa v demokratických štátoch, za aké sa\npovažuje aj Slovenská republika, označuje za totalitné, popierajúce slobodnú vôľu a prejav\nvoličov.\nNa porušenie ústavnosti a zákonnosti volieb starostu obce Malčice upozornil svojim\npodnetom dňa 13.11.2018\n\n, adresovaným Prezídiu Policajného zboru,\n\nnárodná kriminálna agentúra, národná protikorupčná jednotka, expozitúra Východ,\nRastislavova 69, 040 01 Košice, ČVS: PPZ-1183/NKA-PK-VY-2018.“\n6. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti týkajúcej sa neústavnosti a nezákonnosti\nvolieb starostu obce Malčice konaných 10. novembra 2018 po tom, ako nezistil dôvody\nna jej odmietnutie, uznesením č. k. PL. ÚS 26/2018-29 z 28. novembra 2018 podľa § 25\nods. 3 zákona o ústavnom súde prijal na ďalšie konanie.\nSťažnosť sťažovateľa v časti týkajúcej sa neústavnosti a nezákonnosti volieb\nposlancov do Obecného zastupiteľstva obce Malčice konaných 10. novembra 2018 ústavný\n\n4\n\nsúd uvedeným uznesením odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nesplnenie zákonných náležitostí.\n7. Na výzvu ústavného súdu doručila obec Malčice 23. novembra 2018 originály\nvolebnej dokumentácie z volieb do orgánov samosprávy obce Malčice konaných\n10. novembra 2018, a to z okrsku č. 1, ktorý bol jediným volebným okrskom.\n8. Ústavný súd 4. decembra 2018 v priestoroch Obecného úradu v Malčiciach,\nMalčice 176, vypočul v predmetnej veci svedkov:\npozn.),\n\n(manžel odporkyne,\n\n(otec odporkyne, pozn.),\na\n\n,\n\n,\n\n. Prítomní boli aj sťažovateľ so svojím právnym\n\nzástupcom a odporkyňa.\nII.\nSkutkový stav veci\n9. Skutkovú stránku prerokovávanej veci ústavný súd objasňoval na prvom mieste\npostupom podľa § 62 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého si ústavný súd vyžiada všetky\ndoklady a správy týkajúce sa volieb. V tomto smere ústavný súd zameral svoju pozornosť\nna obcou Malčice doručenú volebnú dokumentáciu z volebného okrsku č. 1, ktorú\npreskúmal so zreteľom na charakter sťažnostných námietok. Tie od ústavného súdu\nnevyžadovali prepočítavanie hlasovacích lístkov odovzdaných v prospech súperiacich\nkandidátov o funkciu starostu obce. Zápisnice okrskovej volebnej komisie v uvedenom\nvolebnom okrsku boli podpísané všetkými členmi tejto komisie bez výhrad.\n10. Sudca spravodajca na základe poverenia pléna ústavného súdu vypočul\n4. decembra 2018 podľa § 31 ods. 1 zákona o ústavnom súde na Obecnom úrade\nv Malčiciach, Malčice 176, mimo ústneho pojednávania sťažovateľom navrhnutých\nsvedkov za účasti sťažovateľa, jeho právneho zástupcu a odporkyne. Postupoval pritom\npodľa § 153 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\n\n5\n\npredpisov v spojení s § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde. Z výsluchu svedkov bol okrem\nzápisnice ústavným súdom vyhotovený aj audiozáznam.\n11. Svedok\n\n(manžel odporkyne, pozn.) v rámci výsluchu uviedol:\n\n„Som zamestnanom Štatistického úradu, a preto si uvedomujem, čo znamená volebné\nmoratórium. Manželku (odporkyňu, pozn.) som samozrejme podporoval vo voľbách, ale\nvolebné moratórium som nijako neporušoval, čo znamená, že som nikoho neovplyvňoval ani\nfinančne nepodporoval.“\nSvedok\n\nuviedol, že odporkyňu podporoval psychicky a počas volebného\n\nmoratória sa u seba doma stretol s p.\n\n, ktorá je príbuzná, a ešte s\n\n. S menovanými sa stretol len v rámci bežnej návštevy.\nNapokon svedok\n\nuviedol: „Popieram, že by som počas volebného moratória\n\nrozdával občanom obce lístky s upozornením, ako majú voliť a koho majú voliť, alebo že by\nsom rozdával občanom nejaké darčeky...“\n12. Svedok\n\n(otec odporkyne, pozn.) v rámci výsluchu uviedol:\n\n„Bol som oboznámený s obsahom volebnej sťažnosti a tvrdím, že tam uvedené skutočností\nsa nezakladajú na pravde, pretože počas volebného moratória som spoluobčanom z obce\nnehovoril koho majú voliť a ani som nikomu neposkytoval žiadne darčeky, resp. finančné\nodmeny.“\nSvedok\n\nďalej uviedol, že nerobil žiadnu volebnú agitáciu v prospech\n\nodporkyne a najmä nie počas volebného moratória, pretože mu bolo operované koleno,\nv dôsledku čoho bol práceneschopný, a preto nemohol byť v obci aktívny. Poprel, že by\npočas volebného moratória chodil po obci a nahováral ľudí, ako a koho majú voliť.\n13. Svedok\n\nv rámci výsluchu uviedol: „Počul som, že počas\n\nvolebného moratória boli dávané občanom darčeky, zemiaky a peniaze. Osobne som nič\nnevidel také, ale iba som to počul...\n... v čase volebného moratória som osobne nevidel, že by občanom boli poskytované\nnejaké darčeky, alebo že by niekto robil niečo nekalé. V čase volebného moratória som bol\ndoma a ak sa dávali nejaké darčeky, tak to bolo pred volebným moratóriom. Dňa 5. 11.\n\n6\n\n2018 som sa stretol s p.\n\n(odporkyňou, pozn.) a po krátkom rozhovore mi dala\n\ntaký zelený lístok s menami koho mám voliť. Predtým som s ňou nikdy spor nemal, až 6. 11.\n(2018, pozn.) som si prečítal jej stanovisko, kde ma osočila, že mám na svedomí úpadok\nfutbalu v Malčiciach.“\nSvedok\n\nuviedol, že po stretnutí s odporkyňou otvoril lístok a „bolo tam 20\n\n€.“.\nĎalej svedok\n\nuviedol, že na lístku, ktorý dostal od odporkyne „boli uvedené\n\nkonkrétne mená kandidátov poslancov s tým, aby som vedel koho mám voliť.“.\nZároveň uviedol, že na prvom mieste na lístku bola uvedená „kandidátka na pani\nstarostku“ [odporkyňa, pozn. (audiozáznam z výpovede svedka\nNa otázku sudcu odporkyňa uviedla, že tvrdenia svedka\n\n)].\n„sa nezakladajú\n\nvôbec na pravde.“.\n14. Svedok\ns p.\n\nv rámci výsluchu uviedol: „Dňa 9. 11. 2018 som sa stretol\n\n(odporkyňou, pozn.), ktorá mi povedala, aby som ju volil a že sa mi za to\n\nodmení. Dala mi 20 € aj tašku, v ktorej bola klobása a saláma. Dala mi svoj volebný\nmateriál. Viem o tom, že som nebol jediný, ktorému sľubovala p.\n\nodmenu alebo\n\niné výhody.\nMyslím, že to bola náhoda, keď sme sa stretli a poskytla mi tieto výhody. Zrejme tieto\nvýhody dostali aj viacerí, len sa boja prehovoriť a prísť svedčiť.“\nSvedok\n\nk tomu, či je možné, že existujú aj ďalší svedkovia uviedol, že „... ja\n\nmyslím, že áno, ale sa boja prísť“, a k tomu, čo môže byť dôvodom ich obáv uviedol, že „...\nkeď ona (odporkyňa, pozn.) dôjde (ujme sa funkcie, pozn.), že ich vyhodí z práce, ja si\nmyslím...“ (audiozáznam z výpovede svedka\nK výpovedi svedka\n\n).\n\nodporkyňa uviedla, že je nepravdivá.\n\n15. Svedkyňa\n\nv rámci výsluchu uviedla: „Dňa 9. 11. 2018\n\nv podvečer som videla ako p.\n\n(odporkyňa, pozn.) dávala 30 € a topánky p.\n\n. Ešte tam bola jedna pani, ale meno ktorej uviesť neviem. O iných\naktivitách zo strany p.\n\nneviem.\n\n7\n\n... som viac nevidela aktivity zo strany p.\n\nvoči iných občanom, videla som\n\niba ten jeden prípad.“\nOdporkyňa uviedla, že svedkyňu\n\nnepozná, v obci Malčice ju ešte nevidela\n\na popiera jej tvrdenie.\n16. Svedkyňa\n\nv rámci výsluchu uviedla, že vypovedá tak, ako už\n\nvo veci vypovedala skôr (pred orgánom činným v trestnom konaní, pozn.), a teda, že\nodmieta vo veci vypovedať.\n17. Odporkyňa sa k sťažnosti a výpovediam svedkov vyjadrila takto: „Bola som\noboznámená s obsahom volebnej sťažnosti a tam uvedené skutočnosti popieram, že by sa\nstali a že by som nejakým spôsobom ovplyvňovala výsledky volieb. Vo volebnej veci som\nbola vypočutá aj NAKA (príslušným orgánom činným v trestnom konaní, pozn.) a tam som\nuviedla skutočnosti, týkajúce sa priebehu volieb. Je pravdou, že 5. 11. 2018 som doručila\nobčanom Infolist č. 1 – odpočet hospodárenia (v ňom poukazuje odporkyňa na doterajšie\nhospodárenie sťažovateľa s prostriedkami obce, pozn.), ktorý v prílohe predkladám do\nmateriálu. Pokiaľ ide o svedka\n\ns týmto mám trvalé nezhody, jeho\n\nprehlásenia nemôžem považovať za objektívne, pretože som ho podozrievala z nekalého\nhospodárenia v oblasti športu. Súčasne prikladám aj výpis zo 6. 11. 2018, ktorý potvrdzuje\nnezhody so svedkom\nmedzi odporkyňou a svedkom\n\n(odpis správ v službe Messenger v sociálnej sieti Facebook\n, pozn.).\n\nTakže nie je pravda, že by manžel (svedok\n\n, pozn.) aj otec (svedok\n\n,\n\npozn.) ovplyvňovali nejakým spôsobom svedkov alebo, že by dávali nejaké peniaze.“\nOdporkyňa uviedla, že 8. a 9. novembra 2018 bola v práci v obci Malčice a keď\nprišla domov nevyvíjala žiadne aktivity smerom k občanom, a teda neporušila volebné\nmoratórium. Uviedla, že si uvedomuje, čo znamená volebné moratórium, a toto rozhodne\nneporušila.\n18. Odporkyňa doručila 21. decembra 2018 ďalšie vyjadrenie k sťažnosti, v ktorom\nopätovne zhrnula, že sťažnosť je vo všetkých bodoch vykonštruovaná a absurdná.\n\n8\n\n19. Na základe uvedeného vyvodil ústavný súd tieto skutkové závery:\nZ výpovede svedka\n\n, svedka\n\na svedkyne\n\nnebolo\n\nmožné vyvodiť záver, že sa podieľali na porušení volebného moratória, vyhrážaní sa stratou\nzamestnania voličom, prípadne volebnej korupcii, alebo mali o takomto konaní vedomosť.\n-Pokiaľ ide o porušenie volebného moratória odporkyňa uviedla, že doručovala\nobčanom materiály, v ktorých hodnotila doterajšie hospodárenie sťažovateľa v obci\nMalčice, a to 5. novembra 2018, čiže v čase, keď moratórium ešte netrvalo. Jediným, kto\nuviedol, že mu bol v čase moratória poskytnutý volebný materiál odporkyne bol svedok\n, ktorý uviedol, že mu odporkyňa poskytla svoj volebný materiál a nabádala ho, aby ju\nvolil s tým, že sa mu za to odmení, no odporkyňa toto tvrdenie poprela a žiaden iný svedok,\nprípadne iný dôkazný prostriedok ho nepotvrdil.\n-Pokiaľ ide o vyhrážanie sa stratou zamestnania zo strany odporkyne, táto skutočnosť\nsa nepotvrdila, keďže sťažovateľ ju nijako nerozvinul a vyjadril sa k nej jedine svedok\n, a to okrajovo vo vzťahu k svojej domnienke, že s volebnou korupciou a agitáciou\npočas moratória sa nestretol len on, ale aj iné osoby, ktoré však uviesť nevie, pričom\npredpokladá, že sa boja prihlásiť zo strachu zo straty zamestnania v čase, keď sa odporkyňa\nujme funkcie starostky.\n-Pokiaľ ide o volebnú korupciu, ku ktorej malo dochádzať, zo sťažovateľom\nnavrhnutých a ústavným súdom vypočutých svedkov sa k tomu, či bol korumpovaný,\npozitívne vyjadril svedok\n\n, ktorý uviedol, že mu odporkyňa mala dať lístok, na ktorom\n\nmali byť uvedené mená osôb, ktoré mal svedok\n\nv komunálnych voľbách voliť,\n\npričom na prvom mieste mala byť uvedená kandidátka na pani starostku (odporkyňa, pozn.).\nV uvedenom lístku mala byť založená suma 20 €. Svedok\n\nneuviedol žiadneho svedka\n\nani iný dôkazný prostriedok, ktorý by jeho výpoveď v tejto časti potvrdil. Odporkyňa\npoukazovala na zlé vzťahy so svedkom\n\n, ktoré môžu byť príčinou jeho tvrdenia,\n\nktoré označila za nepravdivé. Z uvedeného dôvodu ostáva výpoveď svedka\n\nv tejto\n\nčasti v rovine tvrdenia proti tvrdeniu.\nSvedok\n\nuviedol, že odporkyňa mu povedala, aby ju volil, dala mu sumu 20 €,\n\ntašku, v ktorej bola klobása a saláma, a taktiež jej volebný materiál. Keďže toto konanie,\n\n9\n\nktorého sa mala dopustiť odporkyňa, nepotvrdil iný svedok ani iný dôkazný prostriedok\na odporkyňa ho poprela, ostáva výpoveď svedka\n\nv tejto časti v rovine tvrdenia proti\n\ntvrdeniu.\nNapokon svedkyňa\n\nuviedla, že videla, ako odporkyňa dávala\n\nsumu 30 € a topánky p.\n\n, pričom tam mala byť ešte jedna svedkyňa,\n\nktorej meno uviesť nevie. Svedkyňa\n\nvšak neuviedla, či odporkyňa\n\nod obdarovanej niečo žiadala, alebo svoj dar nejako podmieňovala, prípadne, či vôbec niečo\npočula, a nezmienila sa ani o volebných materiáloch, „inštruktážnych papierikoch“ či iných\nveciach, z ktorých by sa dalo vyvodiť, že dar odporkyne súvisel s komunálnymi voľbami\nv obci Malčice.\nVolebná korupcia v uvedenej veci je preverovaná aj národnou protikorupčnou\njednotkou, expozitúrou Východ ako vecne príslušným orgánom činným v trestnom konaní\nna základe oznámenia sťažovateľa, pričom právnym zástupcom sťažovateľa bolo\n12. decembra 2018 ústavnému súdu doručené uznesenie zo 4. decembra 2018, ktorým orgán\nčinný v trestnom konaní začal vo veci prečinu volebnej korupcie trestné stíhanie pod\nČVS: PPZ-1183/NKA-PK-VY-2018.\nÚstavným súdom bolo od príslušného vyšetrovateľa Policajného zboru 8. januára\n2019 telefonicky zistené, že vo veci podozrenia z volebnej korupcie v komunálnych\nvoľbách v obci Malčice konaných 10. novembra 2018 je okruh osôb, ktorých sa podozrenie\ntýka, úzky a vplyv na výsledok komunálnych volieb nepravdepodobný. E-mailom\nz 9. januára 2019 vyšetrovateľ Policajného zboru ústavný súd informoval, že „v tomto čase\nsa ešte vykonávajú procesné úkony za účelom ozrejmenia skutkového stavu veci.“.\nZ už uvedeného vyplýva, že v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti nebolo\ntrestné konanie vo veci právoplatne ukončené.\nVzhľadom na to, že objasňovanie skutku a ustálenie skutkového stavu v trestnom\nkonaní môže trvať dlhšiu dobu, pričom ústavný súd je vo veci volebnej sťažnosti viazaný\n90-dňovou lehotou na vydanie rozhodnutia, nemôže ústavný súd posúdenie sťažnosti\nodložiť a musí sa s ňou vysporiadať vykonaním vlastného dokazovania, na ktoré je\noprávnený a ktoré vykonáva len v rozsahu nevyhnutnom na posúdenie sťažnosti. Uvedené\nvyplýva aj z osobitej povahy „volebných vecí“, ktoré sa týkajú „predania moci“\n\n10\n\nv demokratickej spoločnosti, a to nie je možné neprimerane odkladať v dôsledku zdĺhavého\nprieskumu okolností, za akých k vyjadreniu vôle aktívne legitimovaných občanov došlo.\nÚstavný súd taktiež dodáva, že ani v konaní vo volebných veciach nie je\n„vyšetrovacím orgánom“, ktorý zisťuje (môže zisťovať) skutkový stav metódami\na spôsobmi charakteristickými pre prácu orgánov činných v trestnom konaní. Jeho úlohou je\npredovšetkým zvážiť hodnovernosť a preukázateľnosť tvrdení sťažovateľov v kontexte\ns ďalšími konkrétnymi okolnosťami posudzovanej veci a na tom základe rozhodnúť, či\nvykoná vo veci aj ďalšie dokazovanie, alebo vyvodí v predmetnej veci právne závery len na\nzáklade tvrdení predložených účastníkmi konania (PL. ÚS 66/2011).\n20. Z uvedeného nemožno nad všetku pochybnosť vyvodiť záver, že k porušeniu\nvolebného moratória, vyhrážaniu sa stratou zamestnania zo strany odporkyne, prípadne\nvolebnej korupcii došlo, a už vôbec nie, že tieto preskúmavané okolnosti dosiahli, či už\nsamostatne, alebo v súhrne, takú intenzitu, že boli objektívne spôsobilé ovplyvniť výsledok\nvolieb starostu v obci Malčice.\nIII.\nPrávne posúdenie veci\n21. Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný\nsúd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb\ndo Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb\ndo Európskeho parlamentu.\n22. Podľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe\nverejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov. Cudzinci s trvalým\npobytom na území Slovenskej republiky majú právo voliť a byť volení do orgánov\nsamosprávy obcí a do orgánov samosprávy vyšších územných celkov.\n23. Podľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priame\na vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.\n\n11\n\n24. Podľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup\nk voleným a iným verejným funkciám.\n25. Podľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej\nvýklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl\nv demokratickej spoločnosti.\n26. Podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je uskutočnenie volieb\nv súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov\nsamosprávy obcí (PL. ÚS 34/99, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 82/07). Zistená nezákonnosť volieb\ndo orgánov samosprávy obcí musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia\npráv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov\n(PL. ÚS 21/94, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 82/07).\n27. Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\n28. Z doterajšej stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že jeho právomoc\nzrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona\no ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom\novplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie\ntohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne\nopätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (PL. ÚS 17/94,\nPL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 82/07). Inými slovami,\nnie každé porušenie volebného zákona vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby\n\n12\n\nkandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel\na zmysel volebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi.\n29. Vo všeobecnosti platí, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti,\nmusia byť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j.\nporušenie zákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, resp. zákonov, ktoré s nimi\nbezprostredne súvisia, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb\na sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb, resp. voľby kandidáta a c) intenzita\nnezákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva\npochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú, resp. boli prejavom skutočnej vôle voličov\n(PL. ÚS 73/07). Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity\nvolebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na výsledok\nvolieb (PL. ÚS 8/2011). Platí totiž vyvrátiteľná domnienka, že volebný výsledok zodpovedá\nvôli voličov. Predložiť dôkazy na jej vyvrátenie je povinnosťou toho, kto volebné\npochybenie namieta (PL. ÚS 74/2011).\n30. V rámci konania o volebných sťažnostiach (agendy volebného súdnictva aj\nvo vzťahu ku konaniam ústavného súdu o týchto veciach) sa však neuplatňuje teória tzv.\nabsolútnych vád volebného procesu, t. j. takých porušení volebného zákona, ktoré by mali\nza následok automatické zrušenie volieb (volieb kandidáta alebo výsledku hlasovania).\nVzhľadom na túto skutočnosť treba považovať všetky možné pochybenia a vady volebného\nprocesu za relatívne a zvažovať, resp. zohľadňovať ich význam podľa ich vplyvu\nna výsledok volieb do zastupiteľského orgánu alebo na výsledok voľby konkrétneho\nkandidáta. Overovanie volieb je založené na predpoklade objektívnej súvislosti medzi\nvolebnou vadou a obsadením funkcie starostu alebo minimálne takej možnej príčinnej\nsúvislosti [princíp potenciálnej kauzality (PL. ÚS 7/2010)]. Túto možnú príčinnú súvislosť\nvšak treba vykladať nie iba ako abstraktnú možnosť, ale treba ju v konaní riadne preukázať\n(PL. ÚS 16/2011).\n31. Ústavný súd už konštatoval, že „kupovanie hlasov“ patrí medzi najzávažnejšie\nporušenia ustanoveného zákazu volebnej kampane, pretože ide o aktivitu na získanie\n\n13\n\nvoličských hlasov počas volieb, ktorá zasahuje do samotnej podstaty volebného (aktívneho\nči pasívneho) práva zaručeného v čl. 30 ústavy. Toto obmedzenie nesie so sebou také veľké\nnebezpečenstvo pre slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti, že\nod ústavného súdu vyžaduje veľmi prísne posúdenie (PL. ÚS 5/03).\n32. Vzhľadom na to, že podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je to\npredovšetkým sťažovateľ, ktorý v konaní o zákonnosti volieb znáša dôkazné bremeno v tom\nzmysle, že musí nezákonnosť volieb nielen namietať, ale svoje tvrdenie aj doložiť\nexaktnými dôkazmi (PL. ÚS 17/94), ústavný súd musel pri hodnotení vykonaného\ndokazovania svoje pochybnosti o sťažovateľom namietaných skutočnostiach pričítať\nna ťarchu sťažovateľa.\n33. Ústavný súd napokon odkazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej už\nviackrát zdôraznil, že nemožno podceňovať voliča. Len intenzívnejší tlak na voliča\nprostredníctvom neférových praktík by totiž podľa názoru ústavného súdu mohol byť\nspôsobilý ovplyvniť tvorbu jeho slobodnej vôle a zakladať tak volebnú vadu, ktorej\ndôsledkom by mohlo byť aj zrušenie výsledku volieb (PL. ÚS 78/2011). Osoba\nvykonávajúca volebnú agitáciu v rámci moratória, prípadne korumpujúca voliča, či inak\nnezákonne zasahujúca do volebného procesu nemá žiadne záruky, že jej konanie prinesie aj\nňou želateľný výsledok, keďže volič sa aj po tom, čo bol vystavený nezákonnej volebnej\nagitácii či prijal akúkoľvek formu úplatku, ba dokonca agitujúcej či korumpujúcej osobe\nprisľúbil, že bude voliť podľa jej priania, napokon v rámci tajného výkonu hlasovacieho\npráva sám rozhodne, ako a v prospech koho naloží so svojím volebným právom.\nIV.\nZáver\n34. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ v konaní o ústavnej sťažnosti nepreukázal\nsvojimi tvrdeniami a navrhnutými dôkazmi porušenie volebného moratória, vyhrážanie sa\nvoličom stratou zamestnania zo strany odporkyne, prípadne volebnú korupciu.\n\n14\n\n35. Analýzou zisteného skutkového stavu sa nepreukázalo naplnenie ani jednej\nz troch kumulatívne koncipovaných podmienok (zistenie protizákonnosti volieb; príčinná\nsúvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb a sťažovateľom namietanou neplatnosťou\nvolieb, resp. voľby kandidáta; intenzita nezákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky\nvolieb pre záver ústavného súdu o neplatnosti volieb) nevyhnutných pre vyhovenie volebnej\nsťažnosti.\n36. V zmysle uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa § 63 ods. 1\npísm. d) zákona o ústavnom súde zamietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2019\n\n15", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-neplatnosť", "voľby-volebná korupcia", "voľby-volebné moratórium", "voľby-volebné moratórium", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-volebná korupcia"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc"}, {"guid": "ussr:31430ae2-ce5e-478c-94db-bb15e7159533", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 74/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 74/2011 z 22. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-22", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31430ae2-ce5e-478c-94db-bb15e7159533"}, {"guid": "ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 66/2011 z 16. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-16", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c"}, {"guid": "ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 73/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 73/07 z 5. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab"}, {"guid": "ussr:711f0af4-3af7-4536-a15f-b6d57a317e12", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/07 z 4. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-04", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:711f0af4-3af7-4536-a15f-b6d57a317e12"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}