{"guid": "ussr:dd508e2c-20ec-4672-8f91-404aead17abb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.24.2018.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 24/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 24/2018 z 23. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 24/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.24.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dd508e2c-20ec-4672-8f91-404aead17abb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.24.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.24.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.24.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 24/2018-73\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. januára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany Laššákovej, Milana Ľalíka,\nMojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza (sudca\nspravodajca) a Rudolfa Tkáčika o sťažnostiach\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Vlastimilom Klepáčom, Krmanova 16, Košice, vo veci\nneústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Brzotín konaných 10. novembra 2018 za\núčasti\n\n(zvoleného starostu obce Brzotín) a Strany maďarskej\n\nkomunity – Magyar Közösség Pártja, miestnej organizácie – helyi szervezet, Brzotín,\nzastúpenej advokátom JUDr. Vlastimilom Klepáčom, Krmanova 16, Košice, vo veci\nneústavnosti a nezákonnosti volieb poslancov do Obecného zastupiteľstva obce Brzotín\nkonaných 10. novembra 2018 za účasti politických strán SME RODINA – Boris Kollár,\nSMER – sociálna demokracia a MOST – HÍD a\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\ntakto\n\n,\n,\n\nrozhodol:\nSťažnosti\n\na Strany maďarskej komunity – Magyar Közösség Pártja,\n\nmiestnej organizácie – helyi szervezet, Brzotín, z a m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nI.1\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n\n20. novembra 2018 osobne doručená sťažnosť\n(ďalej aj „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\n\n,\nJUDr.\n\nVlastimilom\n\nKlepáčom,\n\nKrmanova 16, Košice, vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce\nBrzotín (vec pôvodne vedená pod sp. zn. Rvp 2305/2018).\nSťažovateľ zdôrazňuje, že ako kandidát na starostu obce Brzotín získal vo voľbách,\nktoré sa konali 10. novembra 2018, viac ako 10 % hlasov voličov, keďže volieb do orgánov\nsamosprávy sa zúčastnilo z celkového počtu 1020 voličov zapísaných do zoznamu voličov\n563 voličov a sťažovateľ získal 155 hlasov, teda 28 % hlasov voličov.\nSťažovateľ tvrdí, že sa od obyvateľov obce Brzotín dozvedel, že zo strany úspešného\nkandidáta na starostu obce a kandidátov na poslancov Obecného zastupiteľstva obce Brzotín\n(ďalej aj „obecné zastupiteľstvo“) došlo počas volebnej kampane k tzv. kupovaniu hlasov\nvoličov.\nSťažovateľ v tejto súvislosti uvádza, že „Podľa poskytnutých informácií\n,\n\na\n\nvo večerných hodinách počas volieb postupne\n\nnavštevovali rómske rodiny, ktorým dávali fľaše alkoholu a rôzne sladkosti za to, že budú\nvoliť\n\nza starostu obce a\n\n,\n\na\n\nza poslancov obecného zastupiteľstva. Sťažovateľ má tieto informácie priamo\nod dobyvateľov obce, ktorí boli zo strany\n\n,\n\na\n\noslovení a ktorým bol alkohol a sladkosti za účelom ovplyvnenia voličov odovzdané,\nale aj od obyvateľov, ktorí takúto ponuku odmietli. Špecifikom rómskej komunity je ich\nspoločenská a územná uzavretosť so silnými hierarchickými vzťahmi, ktorá bráni\nprodukovaniu dôkazov o sťažovateľom tvrdenom porušení ústavnosti a zákonnosti volieb.\nTakto oslovení obyvatelia obce neboli ochotní svoje vyhlásenie dať sťažovateľovi písomne\n\n2\n\nani svoje tvrdenia zopakovať ako svedkovia v konaní z dôvodu, že zo strany\na\n\nv súčasnosti dochádza k ich zastrašovaniu.“.\n\nO skutočnostiach súvisiacich s tzv. kupovaním hlasov rómskych voličov\nprostredníctvom viacerých voličov boli oboznámení podľa tvrdenia sťažovateľa aj\nzamestnanci obecného úradu v Brzotíne. Na účel preukázania ním uvádzaných tvrdení\nsťažovateľ navrhuje výsluch svedkov\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n, pričom zároveň k sťažnosti pripojil čestné vyhlásenia\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\no skutočnostiach, ktoré majú\n\npreukazovať namietané nezákonné ovplyvňovanie voličov.\nSťažovateľ ďalej argumentuje, že v súlade s judikatúrou ústavného súdu\n«poskytovanie „protihodnoty“ za hlasovanie vo voľbách je protiústavné, lebo účelom\naktívneho volebného práva je možnosť účasti na správe veci verejných, a nie bezprostredný\nmateriálny prospech. Tzv. kupovanie hlasov voličov považuje ústavný súd za najzávažnejšie\nporušenie ustanoveného zákazu volebnej kampane, pretože ide o aktivitu na získanie\nvoličských hlasov počas volieb, takú aktivitu na získanie voličských hlasov počas volieb,\nktorá zasahuje do samotnej podstaty volebného (aktívneho aj pasívneho) práva zaručeného\nv čl. 30 ústavy. Takéto obmedzenie nesie so sebou také veľké nebezpečenstvo pre slobodnú\nsúťaž politických síl v demokratickej spoločnosti, že od ústavného súdu vyžaduje veľmi\nprísne posúdenie.».\nNa podklade uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho\nsťažnosti rozhodol tak, že voľby starostu obce Brzotín, ktoré sa uskutočnili 10. novembra\n2018, vyhlási za neplatné.\nI.2\n\nÚstavnému súdu bola 20. novembra 2018 osobne doručená aj sťažnosť Strany\n\nmaďarskej komunity – Magyar Közösség Pártja, miestnej organizácie – helyi szervezet,\nBrzotín (ďalej aj „sťažovateľka“, spolu so sťažovateľom aj „sťažovatelia“), zastúpenej\nadvokátom JUDr. Vlastimilom Klepáčom, Krmanova 16, Košice, ktorou namieta\n\n3\n\nneústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov do Obecného zastupiteľstva obce Brzotín\nkonaných 10. novembra 2018 (vec pôvodne vedená pod sp. zn. Rvp 2306/2018).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa zúčastnila volieb poslancov obecného\nzastupiteľstva tým, že navrhla viacerých kandidátov na poslancov, konkrétne\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n.\n\nArgumentácia sťažovateľky je totožná s argumentáciou sťažovateľa obsiahnutou\nv sťažnosti pôvodne vedenej pod sp. zn. Rvp 2305/2018. Na jej základe ústavnému súdu\nnavrhuje, aby voľby poslancov do Obecného zastupiteľstva obce Brzotín, ktoré sa konali\n10. novembra 2018, vyhlásil za neplatné.\nI.3\n\nSťažnosť vedená pôvodne pod sp. zn. Rvp 2305/2018 bola pridelená sudcovi\n\nLadislavovi Oroszovi ako sudcovi spravodajcovi (ďalej len „sudca spravodajca“). Sudca\nspravodajca v liste z 26. novembra 2018 oznámil podľa § 27 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavnému súdu skutočnosti, ktoré by mohli zakladať dôvody na jeho vylúčenie z výkonu\nsudcovskej funkcie vo veci sťažovateľa. O oznámení sudcu spravodajcu ústavný súd\nrozhodol uznesením č. k. PL. ÚS 24/2018-12 z 28. novembra 2018 tak, že ho z výkonu\nsudcovskej funkcie vo veci sťažovateľa nevylúčil.\nUznesením ústavného súdu č. k. PL. ÚS 24/2018-22 z 28. novembra 2018 boli\nsťažnosti vedené pôvodne ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2305/2018 a sp. zn.\nRvp 2306/2018 spojené na spoločné konanie ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 2305/2018\na zároveň prijaté na ďalšie konanie.\nSúčasťou sťažností sú kópie čestných vyhlásení obyvateľov obce Brzotín bez úradne\noverených podpisov a kópia oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že\nv súvislosti s konaním volieb v obce Brzotín 10. novembra 2018 došlo počas volebnej\nkampane k tzv. kupovaniu hlasov.\n\n4\n\nZ obsahu predložených čestných vyhlásení vyplývajú najmä tieto skutočnosti:\nZ čestného vyhlásenia\n\nvyplýva, že v období asi mesiac\n\npred voľbami v obci Brzotín sa začalo s kupovaním hlasov, a to zo strany úspešného\nkandidáta na starostu obce\n\na\n\n, ktorí spolu\n\ns obyvateľmi obce rómskeho pôvodu\n\na\n\n„roznášali do rómskych rodín alkoholické nápoje, cigarety, sladkosti a... sľubovali aj\nfinančné čiastky v sume 500,0 €“, pokiaľ sa do obecného zastupiteľstva „dostanú“ pani\n. Z čestného\nvyhlásenia vyplývajú skutočnosti o tom, že\n\nna vlastné oči videla, ako pán\n\npred svojím domom „debatuje a ovplyvňuje Rómov“. Zdôrazňuje ďalej, že\nRómovia sú v obci Brzotín ľahko ovplyvniteľní, pričom v súvislosti s ňou uvádzanými\nskutočnosťami sa „boja vypovedať“.\nZ čestného vyhlásenia\n\nvyplýva, že má informácie o volebnej\n\nkorupcii, ku ktorej došlo v súvislosti s voľbami v obci Brzotín, a to zo strany\n, pána\n\na pani\n\n, ktorá je majiteľkou miestneho\n\npohostinstva a potravín a zo strany dvoch obyvateľov obce rómskej národnosti\na\n\n, ktorí osobne podplácali „miestnych Rómov“ cigaretami.\n\nPri podplácaní pomáhal aj zdravotne postihnutý\n\n, ktorý „chodil s vozíkom po\n\nuliciach a nahováral ľudí koho treba krúžkovať pri voľbách“.\nObyvateľ obce Brzotín pán\n\nv čestnom vyhlásení zdôraznil, že pán\n\ndohováral obyvateľom obce, koho majú voliť za starostu obce a poslancov\nobecného zastupiteľstva. Zároveň zdôraznil, že od obyvateľov obce, ktorí vykonávajú\naktivačné práce, sa dozvedel o tom, že pán\n, pán\n\na pán\n\n, úspešný kandidát na starostu obce\n\nnavštevovali Rómov a rozdávali im alkohol a iné\n\nveci a „sľubovali im, že budú mať lepší život, keď budú voliť\nposlancov\n\na p.\n\na na\n\n“.\n\nZ čestného vyhlásenia\n\n, ktorá je zamestnankyňou obecného úradu,\n\nvyplýva, že v októbri 2018 spozorovala pred miestnym pohostinstvom, ktoré je v budove\n\n5\n\noproti obecnému úradu, skupinu obyvateľov obce rómskeho pôvodu zjavne pod vplyvom\nalkoholu. Od obyvateľov obce, s ktorými ako zamestnankyňa obecného úradu prichádza\ndo kontaktu, sa\n\ndozvedela, že pred miestnym pohostinstvom sa\n\n„nalievajú alkoholické nápoje, čapuje pivo a rozdávajú cigarety Rómom, aby volili\nza starostu a poslancov\n\n,\n\n,\n\n. Na základe informácie od týchto obyvateľov mal pán\ns\n\n,\n\na\n\nkandidátom na starostu obce\n\nnavštevovať niekoľkokrát rómske rodiny a podplácať ich...“.\nZ čestného vyhlásenia\n\n, ktorá je zamestnankyňou obecného úradu\n\nv Brzotíne, vyplýva, že má od obyvateľov obce sprostredkované informácie o podplácaní\nRómov v obci alkoholom zo strany\n\n,\n\na\n\nPri uvedenej činnosti pomáhali aj zdravotne postihnutý\n\n.\na\n\n, ktorí obyvateľom obce Brzotín dohovárali, koho majú voliť. Okrem toho\nmajiteľka miestneho pohostinstva\nnebudú voliť p.\n\nzastrašovala rómskych obyvateľov obce, že „ak\n\nnebude im písať na dlhy“.\n\nV čestnom vyhlásení\n\nsa uvádza, že má o volebnej korupcii v obci\n\nBrzotín sprostredkované informácie od obyvateľov obce, ktorí si žiadajú anonymitu a ktorí\nho informovali o manipulovaní volieb zo strany\na\n\n,\n\n,\n\nspolu s majiteľkou miestneho pohostinstva pani\n\n, a to tým, že „pred voľbami roznášali do jednotlivých rodín alkohol (aj\ndomáce), víno... sladkosti a cigarety a presviedčali voličov aj zastrašovali, hlavne... aby\nvolili p.\n\nza starostu a do zastupiteľstva\n\n,\n\n, ktorá je v obci poštárkou, čiže pri... stretávaní sa s ľuďmi\nmala možnosť ovplyvňovať názory ľudí...“.\nZ oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že došlo k spáchaniu trestného\nčinu z 23. novembra 2018, vyplývajú skutočnosti totožné so skutočnosťami uvádzanými\nv sťažnostiach doručených ústavnému súdu.\n\n6\n\nNa základe výzvy ústavného súdu z 21. decembra 2018 sa k sťažnosti\nvyjadril odporca (úspešný kandidát na post starostu obce Brzotín) v podaní\ndoručenom 7. januára 2019. Odporca vo vyjadrení predovšetkým zdôraznil, že „10. 11.\n2018 som sa nachádzal doma. Do obeda som pracoval v záhrade. Po obede som si posedel\ns rodinou... V časovom rozmedzí od 16.15 hod. do 16.45 hod. sme sa zúčastnili volebného\naktu. Všetky sťažnosti považujem za fabulácie a vôbec sa nezakladajú na pravde.“.\nVo veci sťažnosti Strany maďarskej komunity – Magyar Közösség Pártja, miestnej\norganizácie – helyi szervezet, Brzotín, ústavný súd vyzval na vyjadrenie podaniami\nz 21. decembra 2018 zvolených poslancov obecného zastupiteľstva a politické strany SME\nRODINA – Boris Kollár, SMER – sociálna demokracia a MOST HÍD.\nZvolený poslanec obecného zastupiteľstva\n\nv podaní doručenom\n\nústavnému súdu 4. januára 2019 uviedol, že „vzhľadom na nerovnosť“, o ktorej sa dozvedel\npo voľbách od občanov obce, a na „praktiky používané“ v súvislosti s voľbami v obci\nBrzotín a s prihliadnutím na uznesenie ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 24/2018\nz 28. novembra 2018 o prijatí sťažností na ďalšie konanie navrhuje, aby voľby do obecného\nzastupiteľstva a voľby starostu obce Brzotín boli vyhlásené za neplatné.\nZvolená poslankyňa obecného zastupiteľstva\n\nvo vyjadrení\n\ndoručenom ústavnému súdu 7. januára 2019 zdôraznila, že nemá vedomosť o tzv. kupovaní\nhlasov, takže tvrdenia uvádzané v sťažnosti sa nezakladajú na pravde.\nako zvolená poslankyňa obecného zastupiteľstva v podaní\ndoručenom ústavnému súdu 7. januára 2019 predovšetkým zdôraznila, že „dotknuté osoby\nsú natoľko inteligentné, že vedeli od kedy platí moratórium a určite v Deň volieb\nnenavštevovali občanov obce“.\nako zvolená poslankyňa obecného zastupiteľstva\nvo vyjadrení doručenom ústavnému súdu 7. januára 2019 prehlásila, že «nikomu neposkytla\nžiaden vecný, či iný dar za účelom získania volebných hlasov pre seba, či iného kandidáta\n\n7\n\nna starostu a poslanca OZ, a teda striktne odmietam obvinenia sťažovateľa, že mojou\nosobou došlo ku tzv. „kupovaniu hlasov“, ako aj klamstvá, že menovaní obyvatelia obce:\n,\n\na\n\nuvádzaným, či iným spôsobom získavali\n\nhlasy voličov na môj podnet a pre moju osobu. Z mojej strany, ako ani zo strany politickej\nstrany, za ktorú som kandidovala, nebola realizovaná žiadna volebná kampaň a neboli\nvyhotovené žiadne letáky, plagáty, či iné informačné materiály... V tejto súvislosti\npovažujem za nevyhnutné uviesť ďalšie skutočnosti bezprostredne súvisiace s osobami\nuvádzanými v sťažnosti sťažovateľa, teda k osobám, ktorým boli údajne poskytnuté\n„skutočnosti ohľadne ovplyvňovania za protihodnotu“. Uvádzané osoby považujem v tomto\nkonaní za nedôveryhodné, vychádzajú z ich rodinných, pracovných a iných väzieb\nk sťažovateľovi a ďalším osobám – neúspešným kandidátom, či už na starostu obce alebo\nposlancov OZ. Preto ani predložené, nimi uvádzané, dôkazy vo forme čestných prehlásení\nnepovažujem za hodnoverné a to hlavne z nasledovných dôvodov:\n, zamestnankyňa Obecného úradu Brzotín, v pozícii ekonómky\ncca. od roku 2005, v komunálnych voľbách 2018 - tajomníčka miestnej volebnej komisie\n, zamestnankyňa Obecného úradu Brzotín, v komunálnych\nvoľbách 2018 členka miestnej volebnej komisie a zároveň manželka úspešného kandidáta\nna poslanca OZ za stranu SMK - MKP p.\n\n, počet hlasov 168\n\n, hlavná kontrolórka obce Brzotín od roku 2015, v komunálnych\nvoľbách 2018 členka miestnej volebnej komisie, zároveň matka neúspešnej kandidátky na\nposlanca OZ za stranu SMK - MKP p.\n\n, počet hlasov 120\n\n, zamestnanec Obecného úradu Brzotín, jeho syn\n\nje tiež\n\nzamestnancom Obecného úradu Brzotín\n, starosta obce, neúspešný kandidát na poslanca OZ za stranu SMK –\nMKP s počtom 131 hlasov\n, zamestnankyňa Obecného úradu Brzotín, v komunálnych voľbách\n2018 členka miestnej volebnej komisie, ktorá sa na poslednú chvíľu vzdala členstva\nv komisii, zároveň matka neúspešného kandidáta na starostu obce a tiež sťažovateľa\np.\n\n, toho času poslanca OZ.».\n\n8\n\nZvolení poslanci obecného zastupiteľstva\na\n\n,\n\n,\n\nvo vyjadreniach doručených ústavnému súdu 10. januára 2019\n\nzhodne uviedli, že aj oni sa od obyvateľov obce Brzotín dozvedeli o tom, že zo strany\nzvoleného starostu obce a niektorých kandidátov na poslancov obecného zastupiteľstva\nobce malo dôjsť k tzv. kupovaniu hlasov voličov, a zároveň vyjadrili súhlas s vyhlásením\nvolieb poslancov obecného zastupiteľstva za neplatné, ak sa preukáže, že k tzv. kupovaniu\nhlasov došlo.\nZvolený poslanec obecného zastupiteľstva\n\nna výzvu ústavného súdu\n\nv stanovenej lehote ani do dňa rozhodnutia ústavného súdu o sťažnostiach nereagoval.\nDňa 14. januára 2019 sa k sťažnosti Strany maďarskej komunity – Magyar Közösség\nPártja, miestnej organizácie – helyi szervezet, Brzotín, vyjadrilo politické hnutie SME\nRODINA – Boris Kollár, ktoré v zastúpení predsedom politického hnutia Mgr. Borisom\nKollárom poukázalo na stanovisko\n\n, predsedu okresnej organizácie\n\nhnutia SME RODINA – Boris Kollár v Rožňave zdôraznením, že „... žiaden člen okresnej\norganizácie hnutia SME RODINA – Boris Kollár v danej obci nedisponuje dôkazmi, ktoré\nby potvrdzovali, alebo dokazovali volebnú korupciu“.\nPredseda politickej strany MOST-HÍD Béla Bugár v stanovisku doručenom\nústavnému súdu 14. januára 2019 uviedol, že mu nie sú „známe žiadne skutočnosti, ktoré by\nnasvedčovali tomu, že v prípade volieb do orgánov miestnej samosprávy v obci Brzotín\ndošlo ku skutkom, ktoré sťažovateľ namieta vo svojej sťažnosti. Nemám žiadne informácie\no tom, že by pri voľbách do orgánov miestnej samosprávy došlo ku sťažovateľom\nnamietanému zásahu do slobodnej súťaže politických síl alebo k porušeniu volebného\npráva. Rovnako nemám žiadnu vedomosť o postupe v rozpore s požiadavkami zákona alebo\nústavy ani v prípade prípravy, ani pri priebehu volieb.“.\nPolitická strana SMER – sociálna demokracia sa v stanovenej lehote ani do dňa\nrozhodovania ústavného súdu k sťažnostiam nevyjadrila.\n\n9\n\nPodaním doručeným ústavnému súdu 8. januára 2019 sa k sťažnosti vyjadril\nbez výzvy ústavného súdu\n\n, ktorý predovšetkým prehlásil, že nenavštívil\n\n„ani jednu rómsku rodinu, ani som nebol v blízkosti časti obce obývanej rómskymi\nobyvateľmi v Brzotíne. Zo strany sťažovateľov je to vykonštruované a zavádzajúce\nklamstvo.“.\nĎalej v podaní ústavný súd informoval, že v prílohe zasiela čestné vyhlásenie\n, ktorý pôvodné čestné vyhlásenie pripojil k sťažnosti sťažovateľov na podporu ich\ntvrdení.\n\nvo svojom vyjadrení zároveň zdôraznil, že k pôvodnému\n\nčestnému vyhláseniu bol\n\ndonútený ostatnými svedkami uvádzanými\n\nv sťažnosti.\nPrílohou vyjadrenia je čestné vyhlásenie\n\n, ktoré nie je opatrené\n\noverením podpisu, o tom, že nemá vedomosť o ovplyvňovaní voličov v deň volieb tak, ako\nsa to uvádza v sťažnostiach.\n\nosobitne v čestnom vyhlásení zdôraznil, že „len\n\nsom počul ako o tom ľudia hovorili, ale menovite p.\nuvedených (p.\n\n, ako ani ostatných\n\n) nikto neuviedol. Resp. na to sťažovatelia nemajú\n\nhodnoverné dôkazy a ďalej uvádzam, že som bol donútený zo strany ostatných svedkov\nuvedených sťažovateľom dať takéto svedectvo“.\nV kontexte oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že v súvislosti\ns voľbami starostu obce Brzotín a voľbami do obecného zastupiteľstva obce Brzotín došlo\nk spáchaniu prečinu volebnej korupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a) Trestného zákona,\nústavný súd oslovil vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru národnej kriminálnej\nagentúry, národnej protikorupčnej jednotky – expozitúry Východ v Košiciach (ďalej len\n„vyšetrovateľ“), ktorý na výzvu reagoval 14. januára 2019 zaslaním zápisníc k veci vedenej\npod ČVS: PPZ-1222/NKA-PK-VY-2018 o výsluchoch osôb, a to\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, ktoré sa uskutočnili 13. decembra 2018 a 20. decembra 2018.\n\n10\n\n,\na\n\nZo zápisnice o výsluchu\n\n(bývalého starostu obce Brzotín) vyplýva, že\n\ntento potvrdil zdržiavanie sa väčšieho počtu obyvateľov rómskej národnosti na námestí\nv obci v období pred voľbami, ktorí „popíjali denno-denne rôzne alkoholické nápoje od\nrána približne od 09.00 hod. približne do 20.00 hod a to sa predtým nestávalo“.\nZároveň vo veci ďalej uviedol, že obyvatelia obce, ktorí sa zúčastňovali\nna aktivačných prácach, rozprávali o tom, že „vo večerných hodinách rómskym obyvateľom\nroznášajú do rodín rôzne alkoholické nápoje a keksíky a nahovárajú ich, aby volili\nkandidátov\na pani\n\na za poslancov pána\n\na jeho dcéru\n\n. Ten, čo to roznášal sa volá\n\na ml.\n\ntiež boli na kandidátnej listina za poslanca... alkoholické nápoje ku\n\n, ktorí\ndodával pán\n\n, ktorý ich navštevoval vo večerných hodinách. Tieto akcie na námestí denno-denne\nboli do 07. 11. 2018 a odvtedy sa ani v dnešných dňoch neuskutočňujú... Pani majiteľka\npohostinstva aj obchodu tiež podporovala už spomínaných kandidátov. To som všetko počul\nod obyvateľov, ktorí nechcú byť menovaní nakoľko sa boja. Hovorili, že pani\n\n,\n\nktorá je poštárka v obci pred voľbami roznášala na lístku popísané čísla jednotlivých\nkandidátov a ktorých som už vyššie uviedol.“.\nna otázku vyšetrovateľa, aby uviedol meno obyvateľa, ktorý mu\noznámil tvrdené skutočnosti, odmietol odpovedať.\nzároveň zdôraznil, že videl krátke video, ako z reštaurácie Biely Kôň\nvychádzajú pán\n\n, pán\n\n, pán\n\na pán\n\n, takže „predpokladám, že\n\nspolu riešili tie veci, ktoré som spomínal, a to roznášanie tých alkoholických nápojov do\nrodín a obyvateľom hlavne Rómom“.\nZ výsluchu\n\n, okrem skutočností, ktoré boli uvádzané v čestnom\n\nvyhlásení ňou podpísanom, navyše vyplýva, že Rómovia z obe Brzotín boli zastrašovaní\n, že „ak nevyhrá\n\nza starostu obce, nebude im dávať na úver\n\nalkoholické nápoje a potraviny“.\n\nďalej uviedla, že od „niektorých\n\nRómov“ sa dozvedela, že podplácať Rómov mali okrem\n\n11\n\naj pán\n\n,\n\na\n\n, avšak zo strachu Rómovia nebudú o týchto\n\nskutočnostiach svedčiť.\nV zápisnici z výsluchu\n\nnad rámec skutočností ňou uvádzaných\n\nv čestnom vyhlásení vyplýva, že pán\nbýva pán\n\na pani\n\nsa často stretávali na mieste, kde\n\n, pričom uviedla, že „nevie uviesť o čom sa spolu rozprávali“.\n\nZo zápisnice o výsluchu\n\nvyplýva, že táto uviedla skutočnosti\n\ntotožné s tými, ktoré vyplývajú z jej čestného vyhlásenia, pričom na otázku vyšetrovateľa,\naby uviedla meno toho, kto jej povedal o tom, že pán\n\na pán\n\nspolu\n\ns rómskymi spoluobyvateľmi roznášali veci do rómskych rodín, neodpovedala. Zároveň\nodmietla uviesť aj mená rómskych obyvateľov obce, od ktorých sa dozvedela, že každá\nrómska rodina dostane po 500 eur v prípade, že vyhrá voľby pán\nZo zápisnice o výsluchu\ndozvedel, že\n\n.\n\nvyplýva, že sa „od rómskej strany“\npri získavaní rómskych hlasov pomáhali\n\na\n\n,\n\n, pričom označené osoby „zvážali rómskych spoluobčanov\n\nvoliť do miestnosti a za odvolenie dostali odmenu“.\n\nďalej zdôraznil, že\n\no týchto skutočnostiach sa dozvedel sprostredkovane od rómskych obyvateľov obce, ktorí\nvšak nechcú uvádzať svoje údaje. O tom, že\ntiež pomáhali\n\n,\n\na\n\nv súvislosti s voľbami v obci, má\n\nlen sprostredkované informácie (v autách rozdávali papieriky alebo si na ruky\nnapísali mená, koho majú voliť).\nNa otázku vyšetrovateľa, aby\nzo strany\n\nuviedol, ktorým rómskym rodinám boli\n\n,\n\nza to, že budú voliť\n\na\n\nodovzdávané odmeny\n\nvyplynulo, že\n\npravdivosť skutočností\n\n, neodpovedal.\n\nZo zápisnice o výsluchu\n\nuvádzaných vo svojom čestnom vyhlásení potvrdil.\n\n12\n\nZo zápisnice z výsluchu\n\npracujúcej v knižnici v obci Brzotín\n\nvyplýva, že táto sa sprostredkovane od Rómov bývajúcich v obci Brzotín dozvedela, že pán\n„núka cigarety, sladkosti a hovorí im, že koho majú voliť“, pričom však\nzdôraznila, že mená Rómov nevie uviesť. Zároveň uviedla, že sa od ďalších Rómov\ndozvedela, že do domu\n\n„odniesol pán\n\nho mal potom rozdávať“ s podmienkou, že budú voliť\n\nalkohol a on im\n.\n\nVšetky vypočúvané osoby na zhodnú otázku vyšetrovateľa, či videli konkrétnu osobu,\nktorá by poskytovala v súvislosti s voľbami starostu obce Brzotín a poslancov obecného\nzastupiteľstva finančné alebo iné dary, odpovedali záporne.\nII.\nVšeobecné východiská pre rozhodovanie volebných sťažností\nPodľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.\nZ čl. 129 ods. 2 ústavy vyplýva oprávnenie, ako aj povinnosť ústavného súdu\npreskúmavať na základe volebných sťažností tak ústavnosť, ako aj zákonnosť namietaných\nvolieb.\nPodstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana základných práv\nzaručených v čl. 30 ústavy, t. j. predovšetkým aktívneho a pasívneho volebného práva.\nÚstava garantuje všetkým oprávneným voličom voliť svojich zástupcov do voľbami\nkreovaných orgánov verejnej moci (aktívne volebné právo), t. j. rozhodovať o personálnom,\nresp. politickom zložení nimi volených orgánov verejnej moci (čl. 30 ods. 1 ústavy), pričom\ngarantuje tiež všeobecnosť, rovnosť a priamosť volebného práva, ako aj jeho vykonanie\ntajným hlasovaním (čl. 30 ods. 3 ústavy). Zároveň ústava garantuje predovšetkým\nprostredníctvom čl. 30 ods. 4 možnosť (právo) občanov, a vo vzťahu k voľbám orgánov\núzemnej samosprávy aj cudzincov s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (čl. 30\n\n13\n\nods. 1 druhá veta ústavy), uchádzať sa o zvolenie do funkcie starostu obce alebo funkcie\nposlanca obecného zastupiteľstva za rovnakých podmienok [pasívne volebné právo\n(PL. ÚS 20/2011, m. m. PL. ÚS 18/07)].\nPod zákonnosťou volieb do orgánov územnej samosprávy treba rozumieť\nuskutočnenie volieb v súlade so všetkými dotknutými volebnými predpismi s právnou silou\nzákona (m. m. PL. ÚS 34/99 alebo PL. ÚS 82/07), pričom podľa stabilizovanej judikatúry\nústavného súdu zistená nezákonnosť volieb do orgánov územnej samosprávy musí byť\nv príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv dotknutých osôb, ktoré je\nv konečnom dôsledku porušením volebného práva a jeho princípov (PL. ÚS 20/2011, m. m.\nPL. ÚS 21/94 alebo PL. ÚS 82/07).\nZákladným interpretačným pravidlom pre zákony, ktoré bližšie upravujú výkon\npolitických práv, je čl. 31 ústavy, podľa ktorého zákonná úprava všetkých politických práv\na slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž\npolitických síl v demokratickej spoločnosti. Citované ustanovenie ústavy má priamu\nspojitosť so všetkými politickými právami vyjadrenými v ústave a svojou povahou\novplyvňuje formovanie politických síl v demokratickej spoločnosti. Slobodná súťaž\npolitických síl nachádza svoje vyjadrenie predovšetkým vo voľbách a je základným\npredpokladom a podmienkou fungovania demokratického štátu (m. m. PL. ÚS 19/98,\nPL. ÚS 82/07).\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže a) vyhlásiť voľby\nza neplatné, b) zrušiť napadnutý výsledok volieb, c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie\na vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený, d) sťažnosť zamietnuť.\nPodľa § 63 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípadoch uvedených v odseku 1\npísm. a) až c) ústavný súd rozhoduje nálezom.\nPrávomoc zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1\nzákona o ústavnom súde uplatní ústavný súd v súlade so svojou stabilizovanou judikatúrou\n\n14\n\nlen vtedy, ak k porušeniu volebných zákonov [zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach\nvýkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o voľbách“) a zákon č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani\na o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach\nv znení neskorších predpisov] dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických\nsíl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa vyžaduje\nhrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich\nprípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Nie každé\nporušenie volebných zákonov teda vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby\nkandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel\na zmysel volebného zákona, ako aj na princípy volebného práva uznávané spoločenstvom\ndemokratických štátov. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také\nzávažné porušenie volebných zákonov, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré\nodôvodnene vyvolávajú pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej\nvôle voličov (PL. ÚS 20/2011).\nVo všeobecnosti platí, že k tomu, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti\na vyhlásil napadnuté voľby za neplatné, musia byť splnené tri základné predpoklady:\na) zistenie protizákonnosti volieb, t. j. porušenie zákonov upravujúcich organizáciu\na priebeh volieb, resp. zákonov, ktoré s nimi bezprostredne súvisia, b) príčinná súvislosť\nmedzi zistenou protizákonnosťou volieb a sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb,\nresp. voľby kandidáta, a c) intenzita protizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky\nvolieb a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli)\nprejavom skutočnej vôle voličov (m. m. PL. ÚS 73/07). Dôležitým komponentom\nvolebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich\nvplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na výsledok volieb.\nSúčasťou zákonom predpísaných náležitostí volebnej sťažnosti sú aj dôvody,\npre ktoré sa voľby napádajú, s označením dôkazov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom\nsúde]. Vo vzťahu k voľbám, ktorých výsledok už bol uverejnený v zmysle príslušných\nustanovení zákona o voľbách (v tomto prípade podľa § 190), platí prezumpcia ich ústavnosti\n\n15\n\na zákonnosti, ktorá platí dovtedy, kým ústavný súd o voľbách napadnutých volebnou\nsťažnosťou v zmysle § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodne inak ako zamietnutím\nvolebnej sťažnosti. Namietané protiústavné alebo nezákonné konanie musí mať priamy\nvplyv na dosiahnutý výsledok volieb. Túto skutočnosť musí sťažovateľ nielen namietať, ale\naj doložiť exaktnými dôkazmi. Nestačí samotné označenie dôkazov (PL. ÚS 17/94,\nPL. ÚS 5/03 a PL. ÚS 35/03). Súčasťou zákonných náležitostí sťažnosti sú totiž aj dôvody,\npre ktoré sa voľby napádajú, s označením dôkazov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom\nsúde]. Funkcia ústavného súdu v rámci prieskumu ústavnosti a zákonnosti volieb nemôže\nbyť vykladaná tak extenzívne, že by v konečnom dôsledku jeho činnosť mala nahradzovať,\nprípadne doplňovať činnosť na to povolaných volebných či iných orgánov, a to dokonca\nv tom smere, že iba na základe špekulatívne formulovaných námietok bude ústavný súd\npodrobne rekonštruovať celý volebný proces (m. m. PL. ÚS 3/2010).\nIII.\nPreskúmanie námietok sťažovateľov\nVychádzajúc z východísk uvedených v časti II tohto uznesenia, ústavný súd\npreskúmal jedinú zásadnú námietku sťažovateľov, ktorou namietajú tzv. kupovanie hlasov\nrómskych voličov, resp. volebnú korupciu.\nSťažovatelia namietajú, že v súvislosti s voľbami na starostu obce Brzotín\na poslancov do obecného zastupiteľstva obce Brzotín došlo k tzv. kupovaniu hlasov.\nV súvislosti s touto zásadnou a v podstate jedinou námietkou sťažovateľov ústavný súd\npoukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej kvalifikuje poskytovanie „protihodnoty“\nza hlasovanie vo voľbách ako protiústavné, keďže účelom aktívneho volebného práva je\nmožnosť účasti na správe vecí verejných, a nie bezprostredný materiálny prospech. Tzv.\nkupovanie hlasov voličov považuje ústavný súd za takú aktivitu na získanie voličských\nhlasov počas volieb, ktorá zasahuje do samotnej podstaty volebného (aktívneho či\npasívneho) práva zaručeného v čl. 30 ústavy. Takéto obmedzenie nesie so sebou také veľké\nnebezpečenstvo pre slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti, že\nod ústavného súdu vyžaduje veľmi prísne posúdenie (PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 6/06).\n\n16\n\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu je to predovšetkým sťažovateľ,\nktorý je v konaní o volebnej sťažnosti povinný znášať dôkazné bremeno v tom zmysle, že\nmusí zákonnosť či neústavnosť volieb nielen namietať, ale svoje tvrdenie aj doložiť\nexaktnými dôkazmi (PL. ÚS 17/94).\nUž v sťažnosti sťažovatelia na preukázanie nimi tvrdeného údajného kupovania\nhlasov predložili návrhy na vykonanie výsluchov svedkov. S odvolaním sa na špecifikum\nrómskej komunity zároveň zdôraznili, že ich „spoločenská a územná uzavretosť“ bráni\nprodukovaniu ďalších dôkazov o nimi tvrdenom porušení ústavnosti a zákonnosti volieb\nv súvislosti s tzv. kupovaním hlasov rómskych obyvateľov. Sťažovatelia napokon ústavný\nsúd informovali aj o tom, že obyvatelia obce, ktorí majú mať priamu vedomosť, resp. mali\nbyť priamo oslovení v súvislosti s tzv. kupovaním hlasov, nie sú „ochotní“ svoje vyhlásenia,\nktoré by potvrdzovali tvrdenia obsiahnuté v sťažnostiach, predložiť písomne a ani „svoje\ntvrdenia zopakovať ako svedkovia v konaní“.\nNa podklade už uvedeného sťažovatelia navrhli na preukázanie nimi tvrdených\nskutočností výsluch svedkov –\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\na\n\n,\n.\n\nZ výsluchov svedkov vykonávaných v rámci trestného konania vo veci oznámenia\no skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že v súvislosti s voľbami v obci Brzotín došlo\nk spáchaniu prečinu volebnej korupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a) Trestného zákona\n(k tomu pozri časť I tohto uznesenia), vyplynulo niekoľko podstatných skutočností.\nPredovšetkým všetky vypočúvané osoby zhodne potvrdili, že neboli priamo účastníkmi aktu\ntvrdenej volebnej korupcie, pričom o skutočnostiach údajne potvrdzujúcich volebnú\nkorupciu sa dozvedeli od iných obyvateľov obce, ktorí však ako „priami aktéri“ odmietajú\no týchto skutočnostiach vypovedať ako svedkovia. Mená osôb, od ktorých sa\nsprostredkovane dozvedeli informácie preukazujúce volebnú korupciu, preto vypočúvané\nosoby neuviedli.\n\n17\n\nSvedkovia, ktorých vypočutie sťažovatelia navrhli v konaní pred ústavným súdom, tak\nuž v rámci výsluchov vykonávaných v trestnom konaní v súvislosti s predmetným trestným\noznámením uviedli, že mená osôb, od ktorých sa dozvedeli o tzv. volebnej korupcii,\nsvedectvá ktorých by mohli byť spôsobilé preukázať údajné tvrdenia sťažovateľov, neuvedú.\nZistenia vyvodené z vykonaných výsluchov svedkov (v podstate totožných\nso svedkami, ktorých vypočutie sťažovatelia navrhli aj v konaní pred ústavným súdom)\nv trestnom konaní tak potvrdzujú záver o existencii objektívnej nespôsobilosti v konaní\no sťažnostiach preukázať, že v súvislosti s voľbami v obci Brzotín došlo k tzv. volebnej\nkorupcii.\nUvedená situácia zároveň ústavnému súdu bráni, aby na účel preukázania tvrdení\nsťažovateľov o tom, že označení obyvatelia obce Brzotín „korumpovali voličov rómskej\nnárodnosti“, účelne sám vykonával dokazovania formou výsluchov svedkov.\nVýpovede svedkov, ktorých vypočutie sťažovatelia navrhli a ktorých okruh je\nv podstate totožný s okruhom svedkov, ktorých v rámci trestného konania už vypočul\nvyšetrovateľ, by tak neboli účelné a boli by zároveň v rozpore so zásadou hospodárnosti\nkonania, ktorou sa riadi aj konanie pred ústavným súdom.\nKeďže na podklade uvedeného dostávajú námietky sťažovateľov špekulatívny\ncharakter, prípadné vykonávanie ďalších dôkazov výsluchom svedkov (v okolnostiach veci\nvšetkých obyvateľov rómskej národnosti v obci Brzotín) by rekonštruovalo etapu volebnej\nkampane, čo ústavnému súdu v procese prieskumu ústavnosti a zákonnosti volieb v súlade\ns konštantnou judikatúrou ústavného súdu nepatrí (k tomu pozri časť II tohto uznesenia).\nV dôsledku uvedeného sa sťažovatelia dostali do stavu dôkaznej núdze, ktorá bráni\nústavnému súdu rozhodnúť v súlade s ich návrhom a vyhlásiť voľby do orgánov samosprávy\nobce Brzotín za neplatné.\nIV.\n\n18\n\nZáver\nÚlohou ústavného súdu je v konaní o volebnej sťažnosti zistiť, či v priebehu volieb,\nresp. v období bezprostredne predchádzajúcom voľbám došlo k takým protiprávnym, resp.\niným nekalým (neakceptovateľným) konaniam či aktivitám účastníkov toho konania a tiež\nďalších aktérov volebného procesu, ktoré by mali takú intenzitu, že by boli spôsobilé reálne\nspochybniť vyhlásený výsledok volieb.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd, sumarizujúc svoje skutkové zistenia,\nkonštatuje, že sťažovatelia nepreukázali svojimi tvrdeniami, že v súvislosti s voľbami\ndo orgánov samosprávy obce Brzotín došlo k takým volebným vadám, ktoré by zakladali\nrelevantné dôvody na to, aby uplatnil svoju právomoc vyhlásiť tieto voľby za neplatné.\nÚstavný súd preto podľa § 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde rozhodol\no sťažnostiach sťažovateľov tak, že ich zamietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2019\n\n19", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "Ústavný súd Slovenskej republiky-právomoc ústavného súdu", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "podmienky konania", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "dokazovanie-dôkazná núdza"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2011 z 19. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-19", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 73/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 73/07 z 5. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab"}, {"guid": "ussr:eec7f194-0e9b-4a96-bf64-267c92b495b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/06 z 22. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-22", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eec7f194-0e9b-4a96-bf64-267c92b495b0"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}