{"guid": "ussr:8120baba-a44a-4bad-af61-a8eda8c60f20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.22.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/2018 z 19. 12. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. decembra 2018, sp. zn. PL. ÚS 22/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.22.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-19", "forma": "Nález", "povaha": ["zrušuje napadnutý výsledok volieb "], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8120baba-a44a-4bad-af61-a8eda8c60f20", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.22.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.22.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.22.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nPL. ÚS 22/2018-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. decembra 2018\nv pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra\nBrňáka, Miroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany Laššákovej, Milana\nĽalíka, Mojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza\n(sudca spravodajca) a Rudolfa Tkáčika prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Františkom Hadušovským, Cyrila a Metoda 2, Rožňava,\nktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Nandraž konaných\n10. novembra 2018, a takto\nrozhodol:\nVýsledok volieb starostu obce Nandraž konaných 10. novembra 2018 z r u š u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. novembra\n2018 doručená (volebná) sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), ktorou\n\nna základe čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s § 59\na nasl. zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\nprepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb\nstarostu obce Nandraž konaných 10. novembra 2018. Sťažnosť smeruje proti\n,\n\n(ďalej aj „zvolený kandidát“ alebo „odporca“), ktorý bol\n\nrozhodnutím miestnej volebnej komisie o výsledku volieb starostu obce Nandraž vyhlásený\nza zvoleného starostu obce pre volebné obdobie 2018 až 2022.\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že v obci Nandraž je celkom 190 oprávnených\nvoličov, z ktorých sa 135 zúčastnilo volieb starostu konaných 10. novembra 2018, a on ako\nkandidát na funkciu starostu získal v týchto voľbách 64 hlasov, čím splnil podmienku\naktívnej legitimácie na podanie tejto sťažnosti, t. j. získal viac ako 10 % voličských hlasov\nvo voľbách (§ 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nSvoje tvrdenie o neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Nandraž, resp.\nnesprávnosti vyhláseného výsledku týchto volieb sťažovateľ odôvodňuje nesprávnym\nposúdením neplatnosti volebného lístka označeného v jeho prospech. V dôsledku toho malo\ndôjsť k nesprávnemu sčítaniu hlasov, ktoré malo rozhodujúci vplyv na výsledok volieb\na rozhodnutie volebnej komisie o zvolenom kandidátovi na starostu obce Nandraž, keďže\nrozdiel v počte hlasov, ktoré získal zvolený kandidát a sťažovateľ (podľa rozhodnutia\nmiestnej volebnej komisie), predstavoval len jeden hlas.\nSťažovateľ takto popisuje priebeh sčítania hlasov:\n«Po začatí sčítavania hlasov v procese otvárania obálok a triedenia hlasovacích\nlístkov na lístky za poslancov a lístky na starostu obce, predseda komisie označil 1 volebný\nlístok na starostu obce za neplatný. Po sčítaní volebných lístkov s výsledkom 65 pre\n, 64 pre\n\na 5 pre ostatného kandidáta, pozorovateľ\n\npožiadal o nahliadnutie na neplatný volebný lístok na starostu obce.\nSpoločne aj s druhým pozorovateľom jasne videli označenie volebného lístka. Podľa\npozorovateľov bolo v danom hlasovacom lístku jedným krúžkom jasne a presne označené\n\n2\n\nporadové číslo a zároveň úplne celé meno s dodatočnými informáciami kandidáta\n. tzn. zakrúžkovaný celý riadok. Z toho bol podľa pozorovateľov jasne definovaný\nvolený kandidát na volebnom lístku. Pozorovatelia sa opätovne pýtali komisie na platnosť\nhlasovacieho lístka. Predseda komisie bez akéhokoľvek hlasovania komisie, t. j.\nštandartného procesného postupu, subjektívne označil lístok znovu za neplatný. Je nutné\npodotknúť, že zapisovateľka, terajšia sekretárka obce\n\nrázne trvala na\n\nneplatnosti lístka, pričom sa odvolávala na text na pozorovateľom neznámom papieri, ktorý\nmala položený pred sebou, pozorovatelia nečítali text na danom papieri. Po slovnom\nverdikte komisie o výsledku volieb pozorovatelia opustili volebnú miestnosť.\nV zmysle zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene\na doplnení niektorých zákonov § 29 ods. 4/ „v sporných prípadoch rozhoduje o platnosti\nhlasovacieho lístka a obálky okrsková volebná komisie s konečnou platnosťou“. Komisia\nteda prijíma rozhodnutia ako ktorékoľvek iné svoje rozhodnutie, a to hlasovaním.\nKandidát na starostu obce\n\npodal na kriminálnu políciu trestné\n\noznámenie, v ktorom uviedol mená člnov volebnej komisie ako aj mená a kontakty na dvoch\npozorovateľov. Vypočutý bol aj jeden pozorovateľ -\n\na druhý ešte\n\nvypočutý nebol. Predsedom volebnej komisie určený neplatný lístok na starostu obce\nnavrhujem Ústavným súdom SR vyžiadať od držiteľa neplatného lístka, zároveň prikladám\nprehlásenia obidvoch pozorovateľov pri sčítavaní volebných lístkov obce Nandraž.»\nNa základe citovanej sťažnostnej argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie o nej nálezom takto rozhodol:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlasuje voľby starostu obce Nandraž konané\ndňa 10. 11. 2018 za neplatné.“\nTvrdenia obsiahnuté v sťažnosti sťažovateľ preukazuje priloženými čestnými\nvyhláseniami pozorovateľov –\na\n\n,\n\n,\n\nz 18. novembra 2018\n\nz 19. novembra 2018, ktorí boli prítomní\n\nvo volebnej miestnosti pri sčítavaní hlasov.\n\n3\n\nÚstavný súd v súčinnosti s Obvodným oddelením Policajného zboru Jelšava zistil, že\nv súvislosti s priebehom volieb starostu v obci Nandraž sťažovateľ podal trestné oznámenie\nvo veci marenia prípravy a priebehu volieb. Po vykonaní prvotných procesných úkonov\nbola vec postúpená Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Revúca, odboru kriminálnej\npolície, ktorá vedie ďalšie vyšetrovanie vo veci.\nÚstavný\n\nsúd\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľa\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na\n\nuznesením\n\nč. k. PL. ÚS 22/2018-11 z 28. novembra 2018 ju prijal na ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd listom z 5. decembra 2018 vyzval\nodporcu, aby sa k nej vyjadril. Vo vyjadrení odporcu, ktoré bolo ústavnému súdu doručené\n13. decembra 2018, sa v podstatnom uvádza:\n«V predmetnej veci uvádzam, že so skutočnosťami, ktoré sú predmetom sťažnosti som\nsa oboznámil dodatočne po konaní volieb dňa 10. 11. 2018.\nVoľby do orgánov samosprávy obcí a teda i starostu sa riadia zákonom č. 180/2014\nZ. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov.\nŠtatistický úrad Slovenskej republiky a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky\nvydali Metodický pokyn na spracovanie výsledkov hlasovania vo voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí 2018 ( ďalej len „metodický pokyn“).\nV § 184 je riešené posudzovanie platnosti hlasovacích lístkov, kde v ods. 1 je\nuvedené, ak volič neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta, alebo ak označil\nzakrúžkovaním viac kandidátov, než má byť vo volebnom obvode zvolených poslancov\nobecného zastupiteľstva, alebo neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta pre voľby\nstarostu obce. alebo ak zakrúžkovaním označil viac ako jedného kandidáta pre voľby\nstarostu obce, je hlasovací lístok neplatný.\n§ 184 je podľa môjho názoru nutné posudzovať v nadväznosti na § 182, ktorý\nzakrúžkovaním rozumie zakrúžkovanie poradového čísla jedného kandidáta, pre ktorého\nhlasuje, teda je presne vymedzené v tomto zákonnom ustanovení spôsob hlasovania\nzakrúžkovaním poradového čísla a nie zakrúžkovaním celého mena.\n\n4\n\nK skutočnosti, či hlasovala volebná komisia o neplatnosti predmetného hlasovacieho\nlístku sa vyjadriť neviem. Dozvedel som sa však, že posudzovanie platnosti predmetného\nhlasovacieho lístku bolo konzultované s Okresnou volebnou komisiou v Rimavskej Sobote,\nktorá tento hlasovací lístok mala označiť ako neplatný.\nAko som už vyššie uviedol k problematike volieb bol vydaný metodický pokyn, ktorý\nv časti II / str. 15 / jednoznačne uvádza, že neplatný je hlasovací lístok:\n- ktorý nie je na predpísanom tlačive\n- ktorý nie je upravený zakrúžkovaním poradových čísel kandidátov...\nNa základe vyššie uvedených skutočností navrhujem sťažnosť sťažovateľa zamietnuť\nako nedôvodnú.»\n\nII.\nVýchodiská pre rozhodovanie ústavného súdu a závery\n\nII.1\n\nSkutkové zistenia ústavného súdu\n\nÚstavný súd vykonal dokazovanie oboznámením s vyžiadanou kompletnou volebnou\ndokumentáciou vzťahujúcou sa k voľbe starostu obce Nandraž a po prepočítaní hlasovacích\nlístkov zistil, že vo volebnom obvode bol v prospech jednotlivých kandidátov na starostu\nobce odovzdaný nasledujúci počet platných hlasovacích lístkov:\n1.\n\n– 5 hlasov,\n\n2.\n\n– 65 hlasov,\n\n3.\n\n– 64 hlasov.\n\nJeden hlasovací lístok bol samostatne uložený a označený ako neplatný (ďalej len\n„sporný hlasovací lístok“). Sporný hlasovací lístok je označený tak, že poradové číslo 3\nspolu s menom kandidáta\n\n(sťažovateľ) a ostatnými údajmi o jeho osobe je\n\n5\n\nna ňom zakrúžkované jedným krúžkom. Žiadna ďalšia úprava sa na spornom hlasovacom\nlístku nenachádza.\nCelkovo bolo pri voľbách starostu obce Nandraž odovzdaných 135 hlasov, z ktorých\nbolo 134 platných hlasovacích lístkov a jeden bol podľa zápisnice o priebehu a výsledku\nvolieb starostu obce Nandraž z 11. novembra 2018 vyhodnotený ako neplatný; zápisnicu\npodpísali všetci piati členovia miestnej volebnej komisie bez výhrad a námietok proti jej\nobsahu.\nSťažovateľ zakladá svoju sťažnosť, ktorou sa domáha vyslovenia neplatnosti volieb\nstarostu v obci Nandraž, na v zásade jedinej námietke, v zmysle ktorej nesprávnym\nvyhlásením jedného hlasovacieho lístka upraveného v prospech sťažovateľa volebnou\nkomisiou za neplatný došlo k zmene výsledku volieb, podľa ktorého bol za zvoleného\nstarostu obce vyhlásený odporca.\nVykonaným dokazovaním ústavný súd zistil, že popri v zásade identických čestných\nvyhlásení svedkov, ktorí sa zúčastnili ako pozorovatelia priebehu sčítavania hlasovacích\nlístkov, sťažovateľove skutkové tvrdenia o počte hlasov získaných sťažovateľom\na odporcom potvrdzuje aj predložená volebná dokumentácia, konkrétne sporný hlasovací\nlístok vyhodnotený ako neplatný a tiež platné hlasovacie lístky odovzdané jednotlivým\nkandidátom a zápisnica o priebehu a výsledku volieb z 11. novembra 2018.\n\nII.2\n\nPrávne východiská\n\nVoľby predstavujú v demokratickej spoločnosti všeobecne akceptovaný prostriedok,\nprostredníctvom ktorého nositelia verejnej moci – občania, resp. presnejšie osoby oprávnené\nvoliť (voliči) „obnovujú verejnú moc“, čím priznávajú legitimitu jej výkonu v nasledujúcom\nústavou vymedzenom období. Nevyhnutným predpokladom akceptácie, a teda legitimity\nvolieb je, aby sa uskutočnili v súlade s ústavou a platnými volebnými predpismi.\nV podmienkach Slovenskej republiky je kľúčovým garantom ústavnosti a zákonnosti volieb\n\n6\n\nústavný súd, ktorému ústava v zmysle citovaného čl. 129 ods. 2 zveruje (okrem iného) aj\nprávomoc rozhodovať o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy,\nteda aj o ústavnosti a zákonnosti volieb orgánov samosprávy obcí.\nPodľa\n\nustálenej\n\njudikatúry\n\nústavného\n\nsúdu\n\npodstatou\n\nochrany\n\nústavnosti\n\nvo volebných veciach je ochrana základných práv zaručených v čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho\na pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo, ktoré je prostredníctvom tohto\nčlánku ústavy garantované, ústavný súd vníma ako právo všetkých občanov Slovenskej\nrepubliky (resp. v prípade volieb do orgánov samosprávy obcí a vyšších územných celkov aj\ncudzincov s trvalým pobytom na území obce, resp. vyššieho územného celku), ktorí dosiahli\nústavou ustanovený vek, svojím hlasom odovzdaným vo voľbách spolurozhodovať\nna kreovaní personálneho zloženia voličmi priamo volených orgánov verejnej moci (aktívne\nvolebné právo), ako aj možnosť uchádzať sa o zvolenie za člena niektorého z voličmi\npriamo volených orgánov verejnej moci (pasívne volebné právo). Súčasťou ústavnej\nochrany podľa ustanovení čl. 30 ústavy je aj ochrana rovnosti volebného práva, ktorá\nspočíva v garantovaní toho, aby každý volič disponoval pri voľbách rovnakým počtom\nhlasov a jeho hlas (hlasy) mal rovnakú váhu ako hlasy ostatných voličov (m. m.\nPL. ÚS 110/07, PL. ÚS 6/2011, PL. ÚS 65/2014). Súčasťou ústavnosti volieb je\nv neposlednom rade aj ochrana ústavou ustanoveného tajného hlasovania.\nPod zákonnosťou volieb do orgánov samosprávy obcí treba podľa ustálenej\njudikatúry ústavného súdu rozumieť uskutočnenie volieb v súlade so všetkými právnymi\npredpismi, ktoré upravujú voľby do orgánov samosprávy obcí (m. m. PL. ÚS 34/99).\nZistená nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy obcí musí byť pritom v príčinnej\nsúvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením\nústavou garantovaného volebného práva a jeho princípov (m. m. PL. ÚS 21/94).\nZákladným interpretačným pravidlom pre zákony upravujúce výkon volebného práva\ndo orgánov samosprávy obcí, ale aj všetkých ostatných politických práv je čl. 31 ústavy,\npodľa ktorého zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd, ako aj jej výklad\na aplikácia musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej\n\n7\n\nspoločnosti. Slobodná súťaž politických síl, ktorá nachádza svoj zreteľný výraz\npredovšetkým vo voľbách, je základným predpokladom fungovania demokratického štátu\n(m. m. PL. ÚS 19/98, PL. ÚS 82/07 atď.).\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\nÚstavný súd vo svojich rozhodnutiach o volebných sťažnostiach opakovane\nzdôrazňuje, že svoju právomoc zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné\npodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde uplatňuje len vtedy, ak zistí, že porušením\nzákona došlo k závažnému zásahu do slobodnej súťaže politických síl, ktorá tvorí integrálnu\nsúčasť demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tejto právomoci ústavného súdu sa preto\nvyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov\nupravujúcich prípravu a priebeh volieb (m. m. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99).\nNie každé porušenie zákona o voľbách teda vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo\nvoľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak\nna účel a zmysel zákona o voľbách, ako aj na princípy vlastné demokratickému a právnemu\nštátu. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie\nzákona o voľbách, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva\npochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov (m. m.\nPL. ÚS 73/07).\nVo všeobecnosti platí, že k tomu, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti, musia\nbyť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j. porušenie\nzákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, príp. zákonov bezprostredne s nimi\nsúvisiacich, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb a sťažovateľom\nnamietanou nezákonnosťou volieb, resp. voľby kandidáta a c) intenzita protizákonnosti\n\n8\n\nvolieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť\no tom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov\n(m. m. PL. ÚS 118/07). Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie\nintenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä\nna výsledok volieb.\nZ doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu vo volebných veciach vyplýva\n(pozri najmä PL ÚS 50/99), že porušenie ústavnosti, resp. intenzívne porušenie zákonnosti\nv prípravnej fáze volieb môže mať za následok iba vyhlásenie volieb za neplatné [§ 63\nods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde]. Naproti tomu porušenie ústavnosti a zákonnosti\nv priebehu samotných volieb, resp. pri sčítaní hlasov môže mať za následok nielen\nvyhlásenie volieb za neplatné, ale aj zrušenie výsledku volieb podľa § 63 ods. 1 písm. b)\nzákona o ústavnom súde, resp. zrušenie rozhodnutia volebnej komisie a vyhlásenie\nza zvoleného toho, kto bol riadne zvolený [§ 63 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde].\nV prípade, keď boli zistené také závažné ústavné, resp. zákonné nedostatky, ktoré nemožno\nkvantifikovať z hľadiska správnosti výsledku, prichádza do úvahy záver o neplatnosti\nvolieb. Naproti tomu základným predpokladom na zrušenie výsledku volieb je podľa názoru\nústavného súdu preukázanie takých porušení zákona, ktoré odôvodňujú záver o inom\nvýsledku volieb, než bol vyhlásený, pričom nie sú pochybnosti o ústavnosti a zákonnosti\nprípravnej fázy volieb. Preukázaný nedostatok musí byť kvantifikovateľný (napr. tak, že\nústavný súd zistí iný počet platných hlasov, než aký zistila volebná komisia).\nVo vzťahu k voľbám, ktorých výsledok už bol vyhlásený v zmysle príslušných\nustanovení volebného zákona, platí prezumpcia ich ústavnosti a zákonnosti, ktorá platí\ndovtedy, kým ústavný súd o voľbách napadnutých volebnou sťažnosťou v zmysle § 63\nods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodne inak ako zamietnutím volebnej sťažnosti\n(PL. ÚS 7/2011).\nNesprávny postup volebnej komisie pri posudzovaní platnosti hlasovacích lístkov,\nktorý je v rozpore so zákonom, zakladá pri splnení ostatných zákonných predpokladov\ndôvod nezákonnosti volieb, ktorý môže viesť k vyhláseniu za zvoleného iného kandidáta\n\n9\n\nnež toho, ktorý bol vyhlásený za zvoleného v dôsledku chybného postupu volebnej komisie\n(PL. ÚS 29/94), alebo zrušeniu výsledku volieb.\nZvolenie orgánov územnej samosprávy je výsledkom vôle vyjadrenej voličmi ich\nosobným hlasovaním v prospech nimi zvolených kandidátov. Táto vôľa nemôže byť\nčiastočne alebo úplne modifikovaná vedomým zásahom, ale i nevedomým zásahom členov\n(člena) miestnej volebnej komisie, ktorý spôsobí, že rozhodnutie miestnej volebnej komisie,\nresp. vyhlásený výsledok volieb v dôsledku toho nevyjadruje ich skutočný výsledok (m. m.\nPL. ÚS 16/99).\nPodľa aktuálne platnej právnej úpravy je spôsob hlasovania (vrátane podmienok\núpravy hlasovacieho lístka) pri voľbách do orgánov samosprávy obcí upravený § 182 ods. 3\nzákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“), ktorý znie:\n„Volič vkladá v osobitnom priestore na úpravu hlasovacích lístkov do obálky jeden\nhlasovací lístok pre voľby do obecného zastupiteľstva a jeden hlasovací lístok pre voľby\nstarostu obce... Na hlasovacom lístku pre voľby starostu obce zakrúžkovaním poradového\nčísla označí jedného kandidáta, pre ktorého hlasuje.“\nPodľa § 184 ods. 1 zákona o voľbách ak volič... neoznačil zakrúžkovaním ani\njedného kandidáta pre voľby starostu obce, alebo ak zakrúžkovaním označil viac ako\njedného kandidáta pre voľby starostu obce, je hlasovací lístok neplatný.\nPodľa § 184 ods. 2 zákona o voľbách... ak je v obálke niekoľko hlasovacích lístkov\npre voľby starostu obce, sú všetky tieto hlasovacie lístky neplatné. Neplatné sú aj hlasovacie\nlístky, ktoré nie sú na predpísanom tlačive.\nVšeobecné ustanovenia o spôsobe hlasovania pre všetky druhy volieb (§ 29 ods. 3\nzákona o voľbách) ustanovujú, že poškodenie hlasovacieho lístka alebo obálky nemá vplyv\nna ich platnosť. Na prečiarknutie a dopisovanie hlasovacieho lístka sa neprihliada.\n\n10\n\nPodľa § 29 ods. 4 zákona o voľbách v sporných prípadoch rozhoduje o platnosti\nhlasovacieho lístka a obálky okrsková volebná komisia s konečnou platnosťou.\nVo vzťahu k preskúmavaným voľbám starostu obce Nandraž ústavný súd konštatuje,\nže pri uplatnení rigorózneho prístupu nemožno spochybňovať, že sporný hlasovací lístok\nvyhodnotený volebnou komisiou ako neplatný nebol upravený zákonom ustanoveným\nspôsobom (zakrúžkovaním výlučne poradového čísla kandidáta), keďže bol upravený tak,\nže jedným (jediným) krúžkom boli zakrúžkované okrem poradového čísla aj meno,\npriezvisko a identifikačné údaje toho istého kandidáta pod poradovým číslom tri\n(sťažovateľa). Zároveň však platí, že takýto spôsob označenia kandidáta na hlasovacom\nlístku nemožno (jednoznačne) subsumovať pod žiadny zo zákonom o voľbách ustanovených\ndôvodov pre neplatnosť hlasovacieho lístka.\nÚstavný súd konštatuje, že v jeho doterajšej rozhodovacej činnosti sa vyskytli odlišné\nprístupy k posudzovaniu platnosti hlasovacích lístkov. Prísne rigorózny, a teda prísne\nformalistický prístup k posudzovaniu hlasovacích lístkov vychádzajúci z doslovného textu\npríslušného ustanovenia v tom čase platného a účinného zákona (zákon Slovenskej národnej\nrady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov,\npozn.) uplatnil ústavný súd napr. v uznesení sp. zn. PL. ÚS 21/99 z 12. mája 1999,\nv ktorého odôvodnení okrem iného uviedol, že zverenie právomoci rozhodnúť o platnosti\nhlasovacieho lístka okrskovej volebnej komisii s konečnou platnosťou (§ 38 ods. 4 v tom\nčase platného a účinného volebného zákona, pozn.) neznamená úplnú voľnosť pri posúdení\nhlasovacieho lístka. V kontexte s celým znením ustanovenia § 38, ale najmä s odkazom\nv ods. 1 písm. b) na úpravu hlasovacieho lístka podľa § 31 ods. 4 taký lístok, ktorý nie je\noznačený zakrúžkovaním poradového čísla kandidáta, nemožno uznať za platný. Obdobne\nv odôvodnení uznesenia sp. zn. PL. ÚS 10/07 zo 16. apríla 2008 ústavný súd uviedol, že\nza platný možno uznať iba ten hlasovací lístok, na ktorom volič zakrúžkoval poradové číslo\nním vybraného kandidáta na starostu bez akejkoľvek inej úpravy hlasovacieho lístka navyše\n(PL. ÚS 10/07).\nV niektorých volebných veciach ale ústavný súd neuplatnil prísne rigorózny prístup\nk skúmaniu platnosti hlasovacích lístkov, ale, naopak, preferoval tzv. materiálny prístup\n11\n\nk posudzovaniu platnosti hlasovacieho lístka, v rámci ktorého považoval za kľúčovú\nidentifikáciu vôle voliča vo voľbách zjavne čitateľnú z hlasovacieho lístka (spôsobu jeho\núpravy). Tento prístup však ústavný súd uplatnil len vtedy, ak napriek nesprávnej úprave\nhlasovacieho lístka bolo možné bez akýchkoľvek pochybností identifikovať vôľu voliča\nspočívajúcu v označení jedného konkrétneho kandidáta.\nAko príklad materiálneho prístupu ústavného súdu k posudzovaniu hlasovacích\nlístkov možno poukázať na odôvodnenie uznesenia sp. zn. PL. ÚS 34/2014 z 18. februára\n2015, v ktorom sa uvádza, že «... Pokiaľ ide o druhý hlasovací lístok – volič prejavil svoju\nvôľu zakrúžkovaním poradového čísla odporcu ako kandidáta na starostu, teda svoju vôľu\nprejavil spôsobom, ktorý predpokladá § 31 ods. 4 zákona o voľbách. K zákonom\npredpokladanému spôsobu prejavu vôle – pripojil volič dodatočné označenie hlasovacieho\nlístka – zakrúžkoval vek odporcu. Z § 38 ods. 3 zákona o voľbách vyplýva, že dodatočná\núprava hlasovacieho lístka, ktorý je označený spôsobom podľa § 31 ods. 4, spočívajúca\nv prečiarknutí mena kandidáta, prípadne v dopísaní iných mien, nespôsobuje neplatnosť\ntohto hlasovacieho lístka. Zákonom predpokladaná dodatočná úprava hlasovacieho lístka\nnijako nespochybňuje na tomto hlasovacom lístku vyznačenú úpravu hlasovacieho lístka\nv zmysle § 31 ods. 4 zákona o voľbách, teda nejde napr. o preškrtnutie krúžku okolo\nporadového čísla, prípadne mena a priezviska kandidáta, ktorého poradové číslo bolo\nzakrúžkované. V prerokúvanom prípade – dodatočná úprava hlasovacieho lístka spočíva\nv zakrúžkovaní veku kandidáta, ktorého poradové číslo volič zakrúžkoval. Možno\nkonštatovať, že táto dodatočná úprava hlasovacieho lístka nijako nespochybňuje prejav\nvôle tohto voliča v zmysle § 31 ods. 4 zákona o voľbách. Bolo by možné prijať názor, že\ntouto dodatočnou úpravou volič svoj prejav vôle v zmysle § 31 ods. 4 zákona o voľbách\n„umocnil“, pretože zakrúžkoval ďalší údaj týkajúci sa toho istého kandidáta. Na túto\ndodatočnú úpravu hlasovacieho lístka možno na základe dôkazu podobnosti (argumentum\na simili) aplikovať § 38 ods. 3 zákona o voľbách, t. j. že obdobne ide o takú dodatočnú\núpravu hlasovacieho lístka, ktorá nijako nespochybňuje na tomto hlasovacom lístku\nvykonanú úpravu v zmysle § 31 ods. 4 zákona o voľbách a ktorá takto nespôsobuje\nneplatnosť tohto hlasovacieho lístka. Na tomto základe, uplatňujúc materiálny prístup\nk hodnoteniu prejavu vôle voliča, možno predmetný hlasovací lístok považovať za platný.».\n\n12\n\nSnáď najvýraznejšiu preferenciu materiálneho prístupu k posudzovaniu platnosti\nhlasovacích lístkov uplatnil ústavný súd aj v náleze sp. zn. PL. ÚS 8/08 zo 6. novembra\n2008, v ktorom vyhodnotil ako platných 7 hlasovacích lístkov, ktoré volebná komisia\nvyhodnotila ako neplatné, a na tomto základe rozhodol o zrušení rozhodnutia volebnej\nkomisie a za zvolenú starostku vyhlásil sťažovateľku. V rámci svojej argumentácie v tomto\nnáleze ústavný súd okrem iného uviedol, že „prejav vôle voliča musí nepochybne smerovať\nk tomu, aby pri úprave hlasovacieho lístka pri voľbách bolo nepochybné, koho volil, a aby\nprejav jeho vôle smeroval k voľbe ním označeného kandidáta, a to tým, že označí kandidáta,\nktorého volil“ a zároveň zdôraznil, že každý prípad posudzuje osobitne, pričom prihliada\nna účel a zmysel volebného zákona, ako aj dodržiavanie princípov právneho štátu.\nPre rozhodovaciu činnosť ústavného súdu v III. funkčnom období je príznačný\npríklon k materiálnemu chápaniu ochrany ústavnosti, a to zvlášť v konaní o súlade právnych\npredpisov podľa čl. 125 ústavy, resp. aj v konaniach o ústavných sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy. Ústavný súd zastáva názor, že aj v konaní vo volebných veciach, ktorého účelom je\npredovšetkým záujem na tom, aby volebný výsledok odrážal skutočnú vôľu voličov a bol\ntak zachovaný základný predpoklad fungovania demokratického štátu, musí preferovať\nprincíp materiálneho chápania ústavnosti a vysporiadať sa s každým zisteným a zároveň\nrelevantným porušením zákonnosti a ústavnosti volebného procesu (m. m. PL. ÚS 96/07).\n\nII.3\n\nZávery\n\nVychádzajúc zo svojich skutkových zistení, ústavný súd konštatuje, že vykonané\ndokazovanie potvrdilo, že vyhodnotenie sporného hlasovacieho lístka ako neplatného má\nrozhodujúci vplyv na vyhlásený výsledok volieb, keďže obaja kandidáti by v prípade\nvyhlásenia platnosti sporného hlasovacieho lístka boli dosiahli rovnaký počet platných\nhlasov v počte 65.\n\n13\n\nKľúčovou právnou otázkou sa tak stáva posúdenie platnosti hlasovacieho lístka,\nktorého úprava síce nezodpovedá zákonom výslovne zakotvenému spôsobu jeho označenia\n(zakrúžkovaním len poradového čísla kandidáta), nespadá však ani medzi taxatívne\nvymenované prípady, s ktorými volebný zákon (§ 184 ods. 1 a 2 volebného zákona) spája\nneplatnosť hlasovacieho lístka, pričom zároveň na ňom realizovaná úprava umožňuje\nbez akýchkoľvek pochýb identifikovať vôľu voliča označiť jediného kandidáta na starostu\nobce – sťažovateľa, a teda jemu odovzdať svoj voličský hlas.\nÚstavný súd poukazuje aj na znenie všeobecného ustanovenia o spôsobe hlasovania,\nv zmysle ktorého tam špecifikované dodatočné úpravy hlasovacieho lístka (prečiarknutie\na dopisovanie, rovnako ako poškodenie hlasovacieho lístka) nemajú vplyv na platnosť\nhlasu, len sa na nich neprihliada (§ 29 ods. 3 zákona o voľbách). Z toho ústavný súd\nprezumuje, že úmyslom zákonodarcu nebolo postihnúť sankciou neplatnosti (rigorózne)\nakékoľvek nedostatky v spôsobe úpravy hlasovacieho lístka, a to zvlášť nie tie, pri ktorých\nide o také nedostatky, ktoré nevylučujú identifikáciu vôle voliča.\nUž uvádzanú judikatúru vzhľadom na svoju kazuistickú povahu neponúka\njednoznačnú odpoveď na problém, s ktorým sa ústavný súd musí vysporiadať\npri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľa, a preto by mal byť v tomto prípade pre neho\nsmerodajný koncepčný prístup k ochrane ústavnosti založený na jej materiálnom chápaní.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že sporný hlasovací lístok treba vyhodnotiť\nako platný, a teda odovzdaný v prospech sťažovateľa.\nNa tomto základe ústavný súd vzhľadom na rozdiel jediného hlasu medzi hlasmi\nzískanými odporcom a sťažovateľom ustálil, že zistené nesprávne vyhodnotenie sporného\nhlasovacieho lístka ako neplatného má v danom prípade za následok nesprávnosť\nvyhlásených výsledkov volieb starostu, a preto uplatnil svoju právomoc podľa § 63 ods. 1\npísm. b) zákona o ústavnom súde a zrušil napadnutý výsledok volieb starostu obce Nandraž.\nNad rámec svojho rozhodnutia ústavný súd vo vzťahu k ďalšiemu postupu pri voľbe\nstarostu obce Nandraž považuje za vhodné poukázať na § 189 ods. 4 zákona o voľbách,\n\n14\n\nz ktorého vyplýva, že ak vo voľbách starostu dôjde k rovnosti hlasov, vykonajú sa nové\nvoľby.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave 19. decembra 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-hlasovacie lístky", "podmienky konania", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb", "voľby-hlasovacie lístky", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "volebné právo-aktívne"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3021df3f-b199-4f6c-823c-96ce065f0074", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.34.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/2014 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.34.2014.1"}, {"guid": "ussr:42674bc6-0426-4bb5-85b6-6a7d4ce2ed2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2011 z 4. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42674bc6-0426-4bb5-85b6-6a7d4ce2ed2b"}, {"guid": "ussr:53250026-d984-4fb7-a514-75c1454c04a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/08 z 6. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-06", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53250026-d984-4fb7-a514-75c1454c04a4"}, {"guid": "ussr:2ed67b89-f34e-4c38-9416-4b7e31c3ec9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 96/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 96/07 z 16. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed67b89-f34e-4c38-9416-4b7e31c3ec9e"}, {"guid": "ussr:1fde3f6c-14cf-4903-b647-9dc452628ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/07 z 16. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fde3f6c-14cf-4903-b647-9dc452628ba6"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 118/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 118/07 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5"}, {"guid": "ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 73/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 73/07 z 5. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:4a2956c5-7bbc-4bf1-b81a-b000168a2a97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/99 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1999.1"}, {"guid": "ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:7e032f65-f556-43b4-a01e-f8218d60c396", "ecli": "ECLI:SK:USSR:1995:PL.US.29.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 29/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 29/94 z 18. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:1995:PL.US.29.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}