{"guid": "ussr:2b2f7f2e-21e7-45fb-a6cc-2f5ddd695a87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.21.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/2019 z 13. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. novembra 2019, sp. zn. PL. ÚS 21/2019, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.21.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do Európskeho parlamentu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2b2f7f2e-21e7-45fb-a6cc-2f5ddd695a87", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.21.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.21.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.21.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nPL. ÚS 21/2019-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. novembra 2019\nv pléne zloženom z predsedu súdu Ivana Fiačana a zo sudcov Ladislava Duditša, Libora\nDuľu, Miroslava Duriša, Jany Laššákovej, Miloša Maďara, Mojmíra Mamojku,\nPetra Molnára,\n\nPetra\n\nStraku\n\n(sudca\n\nspravodajca),\n\nĽuboša\n\nSzigetiho\n\na Martina\n\nVernarského vo veci návrhu podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nKresťanskodemokratického hnutia, Šafárikovo námestie 77/4, Bratislava, IČO 00 586 846,\nzastúpeného advokátmi JUDr. Petrom Kubinom a JUDr. Danielom Lipšicom, LL.M.,\nobaja Štefánikova 15, Bratislava, na začatie konania o ústavnosti a zákonnosti volieb\ndo Európskeho parlamentu o oznámení sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nRastislava Kaššáka o jeho vylúčení vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky\npod sp. zn. Rvp 1785/2019 takto\nrozhodol:\nSudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Rastislav Kaššák j e v y l ú č e n ý\nz konania a rozhodovania vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky\npod sp. zn. Rvp 1785/2019.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nNámietka zaujatosti\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 4. júna 2019\ndoručený\n\nnávrh\n\npodľa\n\nčl.\n\n129\n\nods.\n\n2\n\nÚstavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nKresťanskodemokratického hnutia, Šafárikovo námestie 77/4, Bratislava, IČO 00 586 846,\nzapísaného v registri politických strán a hnutí vedenom Ministerstvom vnútra Slovenskej\nrepubliky pod č. NWS/2-382/1990 (ďalej len „navrhovateľ“), zastúpeného advokátmi\nJUDr. Petrom Kubinom a JUDr. Danielom Lipšicom, LL.M., obaja Štefánikova 15,\nBratislava, na začatie konania o ústavnosti a zákonnosti volieb do Európskeho parlamentu\nkonaných na území Slovenskej republiky 25. mája 2019 (ďalej len „voľby“), a to v rozsahu\nuznesenia Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán č. 49/6/2\nprijatého na zasadnutí komisie konanom 25. ‒ 26. mája 2019, ktorým komisia konštatovala,\nže kandidátkou, na ktorú sa aplikuje § 220a zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach\nvýkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, je kandidátka\n\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n\n2. Uznesením č. k. PL. ÚS 15/2019-46 z 26. júna 2019 ústavný súd rozhodol,\nže návrh Kresťanskodemokratického hnutia zo 4. júna 2019 sa zamieta pre nedosiahnutie\nväčšiny podľa čl. 131 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).\n3. Dňa 10. októbra 2019 bol ústavnému súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorým\nnavrhovateľ opätovne napadol ústavnosť a zákonnosť volieb, a to v rozsahu napadnutého\nuznesenia.\n4. Predsedovi ústavného súdu bolo 31. októbra 2019 doručené oznámenie sudcu\nústavného súdu Rastislava Kaššáka vo veci oznámenia o zaujatosti sudcu ústavného súdu\npodľa § 49 ods. 4 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n2\n\n5. Sudca Rastislav Kaššák v oznámení uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že bol\nod júla 2017 do októbra 2019 členom Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania\npolitických strán, ktorá prijala napadnuté uznesenie a o prijatí napadnutého uznesenia\naj hlasoval, mal by byť v danej veci z rozhodovania vylúčený na základe ustanovenia § 49\nods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže bol v tej istej veci činný pri výkone inej funkcie\nalebo povolania, než je funkcia sudcu ústavného súdu.\n6. Sudca Rastislav Kaššák v oznámení tiež uviedol, že inou skutočnosťou,\nzakladajúcou dôvod na jeho vylúčenie z konania a rozhodovania v danej veci v zmysle § 49\nods. 1 zákona o ústavnom súde, je to, že v období od júla 2013 do marca 2016 bol\nasistentom vtedajšieho poslanca Národnej rady Slovenskej republiky\n\n, ktorý\n\nje v súčasnosti predsedom Kresťanskodemokratického hnutia, teda navrhovateľa.\n7. Aj napriek tomu, že sudca Rastislav Kaššák sa podľa jeho vyjadrenia necíti byť\nvo veci zaujatý, s ohľadom na uvedené skutočnosti a s ohľadom na právo navrhovateľa,\naby jeho vec bola prejednaná nestranným súdom v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, sudca Rastislav Kaššák plénu ústavného súdu\nnavrhuje, aby ho na základe § 51 ods. 1 prvej vety zákona o ústavnom súde vylúčilo\nz konania a rozhodovania vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 1785/2019.\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd každý sa môže domáhať\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených\nprípadoch na inom orgáne.\n10.1 Podľa § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca ústavného súdu vylúčený\nz konania a rozhodovania vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom\n3\n\nkonania, zúčastnenej osobe alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho\nnezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu ústavného súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\nv postupe sudcu ústavného súdu v konaní o prerokúvanej veci alebo v jeho rozhodovaní\nv iných veciach na ústavnom súde.\n10.2 Podľa § 49 ods. 2 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je vylúčený\nz konania a rozhodovania vo veci aj vtedy, ak bol v tej istej veci činný pri výkone inej\nfunkcie alebo povolania, než je funkcia sudcu ústavného súdu.\n10.3 Podľa § 49 ods. 3 zákona o ústavnom súde sa za činnosť podľa odseku 2\nsa nepovažuje účasť na príprave, prejednávaní a schvaľovaní návrhov právnych predpisov\nani vyslovenie názorov na právne otázky spojené s prejednávanou vecou v rámci vedeckej,\npedagogickej alebo literárnej činnosti.\n10.4 Podľa § 50 ods. 1 prvej vety zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu\nmôže sám vyhlásiť svoju zaujatosť vo veci; musí tak urobiť písomne bezodkladne a uviesť\njej dôvody.\n10.5 Podľa § 51 ods. 1 prvej a druhej vety zákona o ústavnom súde ak ide\no rozhodovanie v pléne ústavného súdu, o vylúčení sudcu ústavného súdu rozhoduje plénum\nústavného súdu. Sudca ústavného súdu, proti ktorému bola vznesená námietka zaujatosti\núčastníkom konania, ktorý vyhlásil svoju zaujatosť vo veci alebo ktorý oznámil dôvody\nvylúčenia podľa § 49 ods. 4, sa hlasovania o svojom vylúčení a hlasovania o vylúčení iného\nsudcu ústavného súdu nezúčastní.\n11. Ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 36/2012 vyslovil, že požiadavka\nnestranného sudcu sa dotýka samej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Rozhodovanie\nsudcom, ktorý nie je nestranný, nie je len popretím rovnosti účastníkov konania, ale ide\nsvojím spôsobom aj o rozhodovanie vo vlastnej veci (nemo iudex in causa sua), a je teda\npopretím zmyslu súdnictva. Právo na nestranný súd je základnou povinnosťou súdu,\nje štrukturálnym prvkom súdneho systému.\n\n4\n\n12. Právny poriadok i právna veda rozlišujú sudcu nespôsobilého (iudex inhabilis),\nktorý je zaujatým priamo na základe zákona, a sudcu podozrivého (iudex suspectus).\nZatiaľ čo u prvého vyplývajú dôvody na spochybnenie jeho nestrannosti zo zákona – ide\no dôvody objektívne bez ohľadu na názor účastníkov konania, v druhom prípade majú\nbuď samotní účastníci alebo sudca sám subjektívny pocit zaujatosti v danej veci, napríklad\nz dôvodu priateľského či nepriateľského vzťahu k účastníkom konania.\n13. Článok 46 ods. 1 ústavy zahŕňa v sebe i právo účastníka súdneho konania\nna nestranný súd, ktorému zodpovedá ústavná povinnosť súdov prerokovať a rozhodnúť\nkaždú vec tak, aby voči účastníkom postupovali nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich\nnenadŕžali a objektívne posúdili všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutie vo veci.\nNestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké príležitosti na uplatnenie\nvšetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ má právomoc o nich rozhodnúť\n(m. m. II. ÚS 71/97, III. ÚS 24/05, IV. ÚS 38/09).\n14. Ústavný súd rozlišuje posudzovanie nestrannosti zo subjektívneho hľadiska,\nna základe osobného presvedčenia a správania konkrétneho sudcu v danej veci,\na z objektívneho hľadiska, teda zisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky,\naby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00,\nIV. ÚS 38/09). Hodnotenie nestrannosti sudcu nespočíva len v hodnotení jeho\nsubjektívneho pocitu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno\nusudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Sudca môže byť subjektívne absolútne\nnestranný, ale i napriek tomu môže byť jeho nestrannosť vystavená oprávneným\npochybnostiam vzhľadom na jeho status, rôzne funkcie, ktoré postupne vo veci vykonával,\nalebo vzhľadom na jeho pomer k veci, k stranám konania, k ich právnym zástupcom,\nk svedkom a pod. Z tohto hľadiska preto nezáleží ani na tom, že sudca sa k návrhu na jeho\nvylúčenie vyjadril v tom zmysle, že sa vnútorne necíti byť zaujatý. Rozhodujúce nie je jeho\nstanovisko, ale existencia objektívnych skutočností, ktoré vzbudzujú pochybnosť o jeho\nnestrannosti v očiach účastníkov konania a verejnosti (m. m. III. ÚS 24/05, III. ÚS 198/09).\n15. Nestrannosť považuje za súčasť práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6\ndohovoru a práva na nestranného sudcu i Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“),\n\n5\n\nzdôrazňujúc význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to jednak\nvo všeobecnosti (pozri Olujić proti Chorvátsku, sťažnosť č. 22330/05, bod 57 odôvodnenia)\na osobitne pri objektívnom teste (Kinský proti Českej republike, sťažnosť č. 42856/06,\nbod 87 odôvodnenia).\n16. Európsky súd pre ľudské práva už vo veci Piersack proti Belgicku (sťažnosť\nč. 8692/79) vyjadril, že nestrannosťou je potrebné rozumieť neprítomnosť predsudkov alebo\npredpojatosti\n\nna strane\n\nsúdu.\n\nIch\n\n(ne)existencia\n\npodlieha\n\ntestu\n\nsubjektívnemu\n\na objektívnemu. V prvom z nich je potrebné skúmať osobné presvedčenie, postoj sudcu\nk danej veci i účastníkom, v druhom zas existenciu oprávnených objektívnych skutočností,\nktoré spochybňujú sudcovu nestrannosť.\n17. V súvislosti s objektívnou nestrannosťou ESĽP vyslovil, že výkon rôznych\nfunkcií v súvislosti s prejednávanou vecou môže viesť k pochybnostiam o nestrannosti\nsudcu, napriek skutočnosti, že on sám sa cíti vo veci nestranný. Sudca sa musí nestranný\njaviť i v očiach ostatných [„justice must not only be done, it must also be seen to be done“\n(pozri Delcourt proti Belgicku, sťažnosť č. 2689/65)].\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Ústavný súd vykonal voči sudcovi Rastislavovi Kaššákovi test nestrannosti\nzo subjektívneho i objektívneho hľadiska a zisťoval, či môžu existovať dôvodné\npochybnosti o jeho nestrannosti vo vzťahu k prejednávanej veci.\n19. Zo strany účastníkov konania nebola voči sudcovi Rastislavovi Kaššákovi\nvznesená námietka zaujatosti a sudca sám vo svojom oznámení adresovanom predsedovi\nústavnému súdu vyhlásil, že napriek skutočnostiam v ňom uvedeným sa necíti byť vo veci\nzaujatý a je pripravený podieľať sa na rozhodovaní vo veci v súlade s postavením\na povinnosťami sudcu ústavného súdu.\n20. Z pohľadu objektívneho však nemožno nevziať do úvahy, že sudca sa síce môže\ncítiť subjektívne nestranným a môže takým aj byť, ale napriek tomu môže byť jeho\n6\n\nnestrannosť vystavená oprávneným pochybnostiam vzhľadom na jeho status, rôzne funkcie\nalebo vzhľadom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich právnym zástupcom,\nsvedkom a pod. Inými slovami, nemožno neprihliadnuť na tzv. teóriu zdania, podľa ktorej\nnestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale sa musí ako taký javiť aj objektívne v očiach\núčastníkov konania (II. ÚS 285/2015).\n21. Skutočnosť, že sudca Rastislav Kaššák bol priamo účastný na rozhodovaní\no prijatí napadnutého uznesenia v postavení člena Štátnej komisie pre voľby a kontrolu\nfinancovania politických strán, môže podľa názoru ústavného súdu zakladať oprávnenú\nobavu účastníkov konania, že jeho rozhodovanie v danej veci v postavení sudcu ústavného\nsúdu nebude nestranné, a to bez ohľadu na jeho subjektívne presvedčenie.\n22. Účastníci konania sa môžu právom obávať, že sudca, ktorý sa podieľal\nna rozhodovaní v danej veci v inom postavení alebo funkcii, sa bude cítiť viazaný skôr\nvysloveným názorom. Samotná existencia takejto pochybnosti, aj neopodstatnená, stačí\npre narušenie nestrannosti súdu (pozri Procola proti Luxembursku, sťažnosť č. 14570/89).\n23. Vychádzajúc z uvedeného, dospel ústavný súd k záveru, že v prejednávanej veci\nexistujú objektívne dôvody na vznik pochybností o nestrannosti sudcu ústavného súdu\nRastislava Kaššáka, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. novembra 2019\n\nIvan Fiačan\npredseda pléna Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n7", "vazby": {"registre": ["volebné veci - parlamentné - EU", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "voľby-do Európskeho parlamentu", "európske právo", "ujma, náhrada škody-majetková ujma", "voľby-do Európskeho parlamentu", "podmienky konania", "volebné právo-pasívne", "odlišné stanovisko", "politické strany a hnutia", "poslanec, poslanecký mandát"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c6ed52fc-997f-4b33-a071-9a1305471c19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.15.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.15.2019.1"}, {"guid": "ussr:89394539-c8e6-4617-804f-bfe0a49a279f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.285.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.285.2015.2"}, {"guid": "ussr:6b4cb8bb-75da-423c-a0ae-301ef7273b1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 36/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 36/2012 z 14. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-14", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b4cb8bb-75da-423c-a0ae-301ef7273b1b"}, {"guid": "ussr:e8c57cd2-b5ae-4552-8607-606533b4d205", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/09 z 16. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-16", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e8c57cd2-b5ae-4552-8607-606533b4d205"}, {"guid": "ussr:7a61791e-d303-4fec-b17f-5bb87b0d8183", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/09 z 7. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-07", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a61791e-d303-4fec-b17f-5bb87b0d8183"}, {"guid": "ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 513, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc"}, {"guid": "ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/00 z 15. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-15", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": []}