{"guid": "ussr:75d6e1b3-0de7-4b9f-8425-f2fee705d7a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2019 z 16. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 2/2019, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2019-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/75d6e1b3-0de7-4b9f-8425-f2fee705d7a3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2019.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 2/2019-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany Laššákovej, Milana Ľalíka,\nMojmíra Mamojku (sudcu spravodajcu), Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej,\nLadislava Orosza a Rudolfa Tkáčika predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n,\n\nzastúpených advokátom JUDr. Marcelom Kohútom, Nám. sv. Egídia 95, Poprad, vo veci\nnamietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov samosprávy a proti výsledku\nvolieb uskutočnených 10. novembra 2018 v obci Hranovnica a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola\n21. novembra 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\na\n\n(ďalej len ,,sťažovatelia“), ktorou namietajú neústavnosť\n\na nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy a výsledok volieb uskutočnených\n10. novembra 2018 v obci Hranovnica (ďalej len ,,voľby do orgánov samosprávy obce\nHranovnica“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia vo voľbách do orgánov\nsamosprávy obce Hranovnica kandidovali za poslancov do Obecného zastupiteľstva obce\nHranovnica (ďalej len ,,obecné zastupiteľstvo“), pričom každý z nich získal vo volebnom\nobvode viac ako 10 % hlasov oprávnených voličov. Žiaden zo sťažovateľov však nebol\nzvolený za poslanca do obecného zastupiteľstva. Nikto zo sťažovateľov nekandidoval\nna funkciu starostu obce Hranovnica (ďalej len ,,starosta obce“).\n3. Sťažovatelia ústavnému súdu predložili sťažnosť, ktorej obsah je značne\nvšeobecný, napádajú v nej výsledky volieb do orgánov samosprávy obce Hranovnica\nako celok, teda v časti volieb do obecného zastupiteľstva, ako aj v časti volieb starostu obce.\n4. Vo svojej sťažnosti sťažovatelia namietli nasledujúce skutočnosti:\na) v čase konania volieb do orgánov samosprávy obce Hranovnica úradujúci starosta\nobce Hranovnica, ktorý zároveň aj opätovne kandidoval na funkciu starostu tejto obce a bol\nvo voľbách opätovne zvolený, mal opakovane bočným vchodom navštevovať obecný úrad\ns cieľom kontroly, resp. manipulácie a ovplyvňovania priebehu volieb,\nb) pred konaním obecných volieb, teda pred 10. novembrom 2018, mal úradujúci\nstarosta obce Hranovnica, ktorý zároveň aj opätovne kandidoval na funkciu starostu tejto\nobce a bol vo voľbách opätovne zvolený, navštevovať rodičov rómskych detí\nnavštevujúcich základnú školu v obci Hranovnica a uvádzať im, že ak nebude zvolený\nza starostu obce, resp. ak nezvolia rómskych kandidátov na poslancov miestneho\nzastupiteľstva, tak rómski žiaci budú vylúčení z tejto základnej školy a budú musieť\nnavštevovať základnú školu v susednej obci,\nc) namietali, že rómske hliadky dovážali k voľbám rómskych voličov, aby títo\nodovzdali hlas (pravdepodobne za peniaze), vopred vybraným kandidátom,\n\n2\n\nd) tiež namietali, že predsedkyňa volebnej komisie v rámci volebného okrsku č. 1\nbola manželka jedného z kandidátov na poslanca a zároveň matka tohto kandidáta\nna poslanca bola predsedkyňou hlavnej volebnej komisie, v čom vidia konflikt záujmov,\ne) uviedli, že na voľby prichádzali voliči s neplatnými preukazmi totožnosti,\nf) ďalšia námietka bola vznesená voči tomu, že v deň volieb o 14.56 h do volebnej\nmiestnosti prišla rómska hliadka s vopred napísaným zoznamom osôb žiadajúcich\no prenosnú volebnú schránku,\ng) namietali, že približne o 17.00 h bola volebná komisia voličmi upozornená na to,\nže pred volebnou miestnosťou sa nachádzal volič, ktorý už odvolil a ktorý mal diktovať\nčísla rómskych kandidátov prichádzajúcim rómskym voličom,\nh) za volebnú zástenu mali byť púšťaní voliči nielen samostatne, ale aj po dvoch\nči viacerých, čo malo byť volebnou komisiou odôvodnené tým, že títo voliči nevedia čítať\nalebo písať,\ni) namietali, že po ukončení hlasovania a na začiatku sčítavania hlasov bolo\numožnené v každej volebnej miestnosti zostať len piatim pozorovateľom, čo bolo\nodôvodnené nedostatočnou kapacitou miestností,\nj) zároveň namietli, že na začiatku sčítavania hlasov bol bez prepočítania hlasov\núčelovo zosypaný obsah prenosnej hlasovacej urny do hlavnej hlasovacej urny,\nk) tiež uviedli, že vo volebnej miestnosti č. 1 ostali až do ukončenia spočítavania\nhlasov nepoužité hlasovacie lístky na parapete okna a bolo s nimi členmi komisie\nmanipulované, zároveň boli členovia komisie upozorňovaní, aby nebrali do rúk perá\na zároveň počas spočítavania hlasov mali členovia komisie používať mobilné telefóny\nna písomnú komunikáciu,\nl) namietli vyraďovanie hlasovacích lístkov ako neplatných členmi volebnej komisie\nna základe ich ľubovôle,\nm) namietli, že na facebookovej stránke Hranovnica-B&G bol v čase konania volieb\nzverejnený zoznam s vyznačenými kandidátmi na poslancov obecného zastupiteľstva\na starostu obce a zároveň bol viac ako hodinu pred oficiálnym ukončením spočítavania\nhlasov na tejto facebookovej stránke zverejnený oznam o opätovnej výhre staronového\nstarostu obce,\n\n3\n\nn) sťažovatelia tiež namietli, že vo volebnej komisii č. 2 mali byť dve členky\nvolebnej komisie, ktoré nemali byť spôsobilé zastávať túto pozíciu, pretože mali mať\nproblém so spočítavaním hlasov, a tiež, že vo volebnej miestnosti č. 1 mala predsedníčka\nvolebnej komisie spočítavať hlasy s dvoma nespôsobilými Rómkami.\n5. Sťažovatelia v závere navrhli, aby ústavný súd vyniesol tento nález:\n,,Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlasuje voľby do orgánov miestnej samosprávy\nv obci Hranovnica, uskutočnené dňa 10. novembra 2018, za neplatné.“\nII.\n6. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb\nprezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb\ndo orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto je zákon č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“), ktorý vo svojom\n§ 25 ods. 1 uvádza, že ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Počas tohto prerokovania\nústavný súd zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody\nna jej odmietnutie.\n8. Zákon o ústavnom súde v § 25 ods. 2 uvádza, že návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n9. Ustanovenia zákona o ústavnom súde o predbežnom prerokovaní návrhu\nsa vzťahujú aj na sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy (volebné sťažnosti), pri predbežnom\nprerokúvaní ktorých ústavný súd preskúmava, či spĺňajú všeobecné a osobitné náležitosti\nustanovené v § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či neexistujú dôvody\nna ich odmietnutie vymedzené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Podľa § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť pre neústavnosť alebo\nnezákonnosť volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, do Európskeho parlamentu\nalebo do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať okrem\nnavrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická strana, ktorá\nsa na voľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát,\nktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.\n11. Podľa § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť proti výsledku volieb\ndo Národnej rady Slovenskej republiky, do Európskeho parlamentu alebo do orgánu\nmiestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov.\nSťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti\nmusia byť pripojené podpisy a adresy týchto občanov.\n12. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nsa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka,\nkto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ\ndomáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nk návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa\nadvokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,\nže sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde ústavný súd je viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne\nuvedených v tomto zákone.\n\n5\n\n13. Podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania popri\nvšeobecných náležitostiach uvedených v § 20 musí obsahovať\na) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej\nrepubliky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného\nkandidáta vo svojom volebnom obvode,\nb) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,\nc) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí\nv prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),\nd) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.\n14. Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže a) vyhlásiť voľby\nza neplatné, b) zrušiť napadnutý výsledok volieb, c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie\na vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený, alebo d) sťažnosť zamietnuť.\nK časti týkajúcej sa neústavnosti a nezákonnosti volieb, ako aj výsledku volieb\nstarostu obce Hranovnica konaných 10. novembra 2018\n15. Z predloženej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia nie sú aktívne\nprocesne legitimovaní na podanie sťažnosti, ktorou namietajú neústavnosť a nezákonnosť\nvolieb, ako aj výsledok volieb starostu obce, pretože nikto zo sťažovateľov nekandidoval\nna funkciu starostu obce. Všetci sťažovatelia kandidovali len za poslancov obecného\nzastupiteľstva, čo uvádzajú aj v samotnej sťažnosti.\n16. Ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia v rozpore s § 60 ods. 1 zákona\no ústavnom súde v sťažnosti neuviedli také skutočnosti ani nepredložili dôkazy, ktoré\nby preukazovali ich aktívnu legitimáciu na podanie volebnej sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2\nústavy, a splnenie podmienok podľa § 59 zákona o ústavnom súde ani netvrdili\n(PL. ÚS 10/2015).\n\n6\n\n17. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní v tejto časti\nodmietol volebnú sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bola\npodaná zjavne neoprávnenou osobou.\nK časti týkajúcej sa neústavnosti a nezákonnosti volieb, ako aj výsledku volieb\ndo Obecného zastupiteľstva obce Hranovnica konaných 10. novembra 2018\n18. Ako vyplýva z § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť pre neústavnosť\nalebo nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže\npodať aj kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov. Z predloženej\nvolebnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia spĺňajú túto požiadavku a sú tak\nv tejto časti vecne legitimovaní na podanie ústavnej sťažnosti.\n19. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že len hrubé alebo závažné\nporušenie alebo opätovné porušovanie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb\nmôže byť príčinou na uplatnenie právomoci ústavného súdu, ktorá mu umožňuje rozhodnúť\npodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Namietané protiústavné alebo nezákonné\nkonanie musí mať priamy vplyv na dosiahnutý výsledok volieb. Túto skutočnosť musí\nsťažovateľ nielen namietať, ale aj doložiť exaktnými dôkazmi. Nestačí samotné označenie\ndôkazov (PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03 a PL. ÚS 35/03). Súčasťou zákonných náležitostí\nsťažnosti sú totiž aj dôvody, pre ktoré sa voľby napádajú, s označením dôkazov [§ 60 ods. 1\npísm. b) zákona o ústavnom súde]. Vo vzťahu k voľbám, ktorých výsledok už bol\nuverejnený v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach\nvýkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, platí prezumpcia ich ústavnosti a zákonnosti, ktorá platí dovtedy, kým ústavný\nsúd o voľbách napadnutých volebnou sťažnosťou v zmysle § 63 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde rozhodne inak ako zamietnutím sťažnosti. Preto je na sťažovateľovi, aby v záujme\nprijatia sťažnosti na ďalšie konanie (pri predbežnom prerokovaní) kvalifikovaným\nspôsobom označil také dôkazy, ktoré vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú,\nže jeho tvrdenia o neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú reálne možné, prípadne\npravdepodobné, a zároveň sú spôsobilé preukázať také intenzívne porušenie zákona\n7\n\no voľbách, ktoré by odôvodňovalo záver o inom legitímnom výsledku volieb, než bol\nuverejnený (m. m. PL. ÚS 3/2010) (PL. ÚS 23/2017).\n20. Len domnienka nesprávnosti výsledku volieb nie je dôvodom na rozhodnutie\nústavného súdu, ktorým by zrušil výsledok volieb (PL. ÚS 39/95, PL. ÚS 32/03,\nPL. ÚS 85/07). Túto skutočnosť musí teda sťažovateľ nielen namietať, ale aj doložiť\nexaktnými dôkazmi, čo zodpovedá prejednaciemu princípu uplatňovanému v konaní\nvo volebných\n\nveciach,\n\nktorý\n\nv\n\nprotiklade\n\ns\n\nvyhľadávacím princípom zaťažuje\n\nzodpovednosťou za zhromažďovanie dôkazného materiálu predovšetkým sťažovateľa.\nNestačí tak ani samotné označenie dôkazov, sťažovateľ musí dôkazné bremeno aj uniesť\n(PL. ÚS 17/94) (PL. ÚS 5/2015).\n21. Ústavný súd v rámci svojej judikatúry už vyslovil, že volebné súdnictvo\nje z pohľadu ústavného založené na príčinnej súvislosti medzi volebnou vadou\n(a to objektívnou alebo potencionálnou) a zložením zastupiteľského zboru a zároveň\nna vyvrátiteľnej domnienke, podľa ktorej volebný výsledok zodpovedá vôli voličov.\nPredložiť dôkazy k vyvráteniu tejto domnienky je povinnosťou toho, kto volebné\npochybenie namieta (napr. nález sp. zn. PL. ÚS 100/07 zo 17. septembra 2008)\n(PL. ÚS 2/2015).\n22. Ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že sťažovatelia sú v konaní pred ústavným\nsúdom zastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom – advokátom, a teda nedostatky\nzákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľov nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti, resp. výzvou adresovanou advokátovi na účel odstránenia\nzistených nedostatkov. Na takýto postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia\nv konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu\njednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí\n\npodaní\n\núčastníkov\n\nkonania\n\n(napr.\n\nIV.\n\nÚS\n\n77/08,\n\nI. ÚS 368/2010,\n\nIII. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010,\nIV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).\n\n8\n\n23. Ústavný súd po preskúmaní sťažnosti musí skonštatovať, že doručená sťažnosť,\naj napriek skutočnosti, že sťažovatelia sú zastúpení advokátom, neobsahuje náležité\noznačenie dôkazov na preukázanie všetkých tvrdení sťažovateľov (§ 60 ods. 1 písm. b)\nzákona o ústavnom súde). Sťažovatelia v sťažnosti nekonkretizovali svedkov (s presným\nuvedením ich údajov nevyhnutných na riadne zistenie ich totožnosti), ktorí by sa mohli\nvyjadriť ku konkrétnym skutočnostiam uvedeným sťažovateľmi.\n24. Je tiež potrebné podotknúť, že zo sťažnosti, ako je naformulovaná, ústavný súd\nnevie jednoznačne abstrahovať ani to, ktorí konkrétni svedkovia by sa mali vyjadriť\nku ktorej konkrétnej skutočnosti. Zároveň zo sťažnosti nie je zrejmý ani rozsah\nsťažovateľmi namietaného konania, resp. kvantifikovaný jeho dopad na priebeh a výsledky\nvolieb. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že aj keď ústavný súd v konaní vo volebných\nveciach je skutkovým súdom, jeho činnosť v rámci prieskumu ústavnosti a zákonnosti\nvolieb nemôže dopĺňať či dokonca nahrádzať procesnú aktivitu sťažovateľa, prípadne úkony\nprávnej služby, ktoré má vykonať advokát (PL. ÚS 23/2017).\n25. Ústavný súd taktiež poukazuje na judikatúru, v ktorej uviedol, že v konaní\no volebných veciach sa neuplatňuje vyhľadávacia zásada, ktorá je jednou z vedúcich zásad\ntrestného konania (PL. ÚS 52/2011). Rovnako ústavný súd už judikoval, že v konaní\nvo volebných veciach nie je ,,vyšetrovacím orgánom“, ktorý zisťuje (môže zisťovať)\nskutkový stav metódami a spôsobmi charakteristickými pre prácu orgánov činných\nv trestnom konaní. Jeho úlohou je predovšetkým zvážiť hodnovernosť a preukázateľnosť\ntvrdení sťažovateľa v kontexte s ďalšími konkrétnymi okolnosťami posudzovanej veci\na na tom základe rozhodnúť, či vykoná vo veci ďalšie dokazovanie, alebo vyvodí\nv predmetnej veci právne závery len na základe tvrdení predložených účastníkmi konania\n(PL. ÚS 66/2011). Z konštantnej judikatúry ústavného súdu (napr. PL. ÚS 36/2011)\nvyplýva, že sťažovateľmi namietané protiústavné alebo nezákonné konanie musí mať\npriamy vplyv na dosiahnutý výsledok volieb. Túto skutočnosť musia sťažovatelia nielen\nnamietať, ale aj doložiť exaktnými dôkazmi. Nestačí samotné označenie dôkazov\n(PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03 a PL. ÚS 35/03, PL. ÚS 3/2010) (PL. ÚS 33/2015).\n\n9\n\n26. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní v tejto časti\nodmietol volebnú sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí.\n27. Nad rámec uvedeného ústavný súd dodáva, že funkcia ústavného súdu sa v rámci\npreskúmavania ústavnosti a zákonnosti volieb nemôže vykladať tak extenzívne, že by jeho\nčinnosť v konečnom dôsledku mala dopĺňať alebo dokonca nahrádzať činnosť\nna to povolaných volebných orgánov alebo iných orgánov, a to v tom zmysle, že ústavný\nsúd bude rekonštruovať celý volebný proces len na základe špekulatívne formulovaných\ndomnienok, resp. námietok (m. m. PL. ÚS 7/2010).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "podmienky konania", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "osoba-neoprávnená"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b09455e-4e92-4d76-a22d-30497f582072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.23.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 23/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 23/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.23.2017.1"}, {"guid": "ussr:f894bed4-26db-45c5-86dc-9ed726a520df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.33.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 33/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 33/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.33.2015.1"}, {"guid": "ussr:93766af6-115a-4c77-8613-95c6049a4e69", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:93766af6-115a-4c77-8613-95c6049a4e69"}, {"guid": "ussr:2ed724ca-98e9-4848-8f54-93079c02ba85", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2015 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed724ca-98e9-4848-8f54-93079c02ba85"}, {"guid": "ussr:769ab548-4238-411a-9a20-f3c578dd9e80", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2015 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:769ab548-4238-411a-9a20-f3c578dd9e80"}, {"guid": "ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 66/2011 z 16. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-16", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c"}, {"guid": "ussr:fcace018-0b5e-4689-8e0d-9e55066e6fc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 52/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 52/2011 z 9. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcace018-0b5e-4689-8e0d-9e55066e6fc0"}, {"guid": "ussr:99942bda-8b0d-4088-b8b8-87cd56333585", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/2011 z 2. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99942bda-8b0d-4088-b8b8-87cd56333585"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:9a77a304-2c0f-4c87-9350-854c6b5f5a5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 85/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 85/07 z 13. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-13", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a77a304-2c0f-4c87-9350-854c6b5f5a5d"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:be6aa0c2-a11d-4730-856c-18ccd6aecc54", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/03 z 5. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-05", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be6aa0c2-a11d-4730-856c-18ccd6aecc54"}, {"guid": "ussr:e60b5f53-55af-435b-bf30-78229f009a13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.39.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 39/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 39/95 z 18. 12. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-12-18", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.39.1995.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "71341dc0-4703-4a79-b8d8-c47d7369a523:4dc243e0-17a7-426a-94c9-da3975bc782f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200240.2", "spisova_znacka": "13Svp/6/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/6/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200240.2"}, {"guid": "5f1542be-87c5-4757-b1be-4d04619edcd4:8f58433d-2630-4d23-9a30-4c68d0d04a1d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200265.2", "spisova_znacka": "13Svp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/12/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200265.2"}, {"guid": "ac2f8c1c-bf4a-439b-a537-0192ea61db92:5e12343e-1a47-4de6-8519-c60b08531282", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200307.1", "spisova_znacka": "13Svp/22/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/22/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200307.1"}, {"guid": "9ec52c48-0421-4e5e-b719-a0d5a61dc09b:37cfd082-5f55-4580-be4b-75d2cdcb068b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200297.1", "spisova_znacka": "13Svp/20/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/20/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200297.1"}, {"guid": "6eb89696-4e25-43e8-8def-06a4e1fee518:a6ed60a6-9187-49dc-8563-4f154a775053", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200355.1", "spisova_znacka": "13Svp/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/2/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200355.1"}, {"guid": "ea1e90ab-a3c7-4d8f-888c-ca7c41407440:3a47e483-925f-4f7e-b305-325675a44aec", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200232.2", "spisova_znacka": "13Svp/4/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/4/2022 z 3. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200232.2"}, {"guid": "057f9bcf-bdbd-45ae-8a1f-2942c0f4e689:69ba0376-26e6-4b17-9641-817e9a7efc1a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200280.1", "spisova_znacka": "11Svp/16/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/16/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200280.1"}, {"guid": "dcf23958-71f9-45e0-b6cf-e608c7fce2c0:d654740b-d26a-4b8e-97e3-5cc39cca9438", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200301.1", "spisova_znacka": "11Svp/21/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/21/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200301.1"}, {"guid": "1f96a6ff-53d4-4951-b428-b88dca9e2f75:d64fd4f1-87fe-4e56-afea-df30d6273c8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200222.1", "spisova_znacka": "11Svp/2/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/2/2022 z 18. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200222.1"}, {"guid": "58cae781-d18a-44c2-b822-f6a9a2d045f6:1b8a65a7-9aec-47ed-aaf5-0e59859ff030", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200344.1", "spisova_znacka": "13Svp/1/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/1/2023 z 18. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200344.1"}, {"guid": "67d64d97-69c5-4e06-b814-80775a248318:8f4f2481-36a0-448d-887d-cdd54f3aac1d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200250.1", "spisova_znacka": "11Svp/8/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/8/2022 z 18. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200250.1"}, {"guid": "c8c64871-7f5d-4028-a7bc-e95e42aacd40:b39326a9-37a5-404d-8448-0751af11935c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200260.2", "spisova_znacka": "13Svp/11/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/11/2022 z 18. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200260.2"}, {"guid": "b7c05ac8-d708-42d8-b95b-05cb2a3b5be5:e1c36b9f-a2b7-4bb7-801c-c3a22fcfefd3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200288.1", "spisova_znacka": "13Svp/17/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/17/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200288.1"}, {"guid": "1d3d41a1-afa9-4cba-9579-e0870148fe82:92bb5d24-8354-4272-8320-547f56901f46", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200235.1", "spisova_znacka": "11Svp/5/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/5/2022 z 7. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200235.1"}, {"guid": "82dd3dbd-3f42-4f8b-8dac-93ae443e3b78:f2eb3702-28c6-4e29-8a03-e85f18aa54ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200303.1", "spisova_znacka": "13Svp/21/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/21/2022 z 6. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200303.1"}, {"guid": "5cc9ab4f-de22-47fe-bee0-a72d28631986:fc490198-461f-4aa7-a465-8136dd7882f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200267.1", "spisova_znacka": "11Svp/12/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/12/2022 z 28. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200267.1"}]}