{"guid": "ussr:9fe7a0e2-c0fa-4070-b7dc-734e4099e776", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2018 z 6. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. februára 2019, sp. zn. PL. ÚS 2/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do územnej samosprávy (VÚC)"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9fe7a0e2-c0fa-4070-b7dc-734e4099e776", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 2/2018-125\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. februára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Miroslava Duriša,\nĽudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany Laššákovej, Milana Ľalíka, Mojmíra\nMamojku, Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), Marianny Mochnáčovej, Ladislava\nOrosza a Rudolfa Tkáčika o sťažnosti MUDr. Richarda Rašiho, PhD., MPH, Abovská 27,\nKošice, zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Ján Tokár, spol. s r. o.,\nWerferova 1, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ján Tokár, vo veci namietanej\nneústavnosti a nezákonnosti volieb predsedu Košického samosprávneho kraja konaných\n4. novembra 2017 takto\nrozhodol:\nSťažnosť MUDr. Richarda Rašiho, PhD., MPH, z a m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n15. novembra 2017 doručená sťažnosť MUDr. Richarda Rašiho, PhD., MPH (ďalej len\n„sťažovateľ“), doplnená podaniami doručenými ústavnému súdu 28. novembra 2017,\n28. decembra 2017, 12. januára 2018 a 23. januára 2018, vo veci namietanej neústavnosti\na nezákonnosti volieb predsedu Košického samosprávneho kraja konaných 4. novembra\n2017.\n\n2. Vo svojej sťažnosti sťažovateľ stručne uviedol:\n„Dňa 15.11.2017 ma ako kandidáta pre voľby predsedu samosprávneho kraja\ninformoval pán\n\n, narodený dňa\n\n, bytom\n\na to\n\nako člen Okrskovej volebnej komisie v obci Zemplínska Široká, volebný obvod č. 7, Košický\nkraj o tom, že výsledky volieb prezentované z verejných zdrojov a zo zdrojov uverejnených\nŠtatistickým úradom sú v rozpore so skutočnosťou a to konkrétne s tým, aký výsledok volieb\nbol zachytený v zápisnici Okrskovej volebnej komisie v obci Zemplínska Široká.\nPodľa vyjadrenia pána\n\nsťažovateľ získal v danom volebnom okrsku\n\nspolu 88 platných hlasov, čo podľa vyjadrenia p.\n\nje zachytené aj v zápisnici\n\nOkrskovej volebnej komisie v obci Zemplínska Široká. Avšak podľa oficiálnych výsledkov\nuverejnených Štatistickým úradom sťažovateľ ako kandidát nezískal ani jeden platný hlas\n(http:volby.statistics.sk/osk2017/sa/data02.html).\nVzhľadom na uvedené informácie má sťažovateľ vážne pochybnosti o výsledku volieb\npredsedu Košického samosprávneho kraja, a preto sa obracia na Ústavný súd SR, aby\npreveril výsledky volieb v danom volebnom okrsku, respektíve aby preveril či súčet platne\nodovzdaných hlasov vo voľbách vyplývajúci zo všetkých zápisníc Okrskových volebných\nkomisií je totožný s údajmi, ktoré uviedol Štatistický úrad.\nAko svedka sťažovateľ navrhuje vypočuť členov, zapisovateľa a predsedu Okrskovej\nvolebnej komisie v obci Zemplínska Široká.“\n2.1 Sťažovateľ navrhol vydať tento nález:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlasuje nálezom voľby predsedu Košického\nsamosprávneho kraja, ktoré sa konali dňa 04.11.2017, za neplatné.“\n2.2 V prvom doplnení sťažnosti sťažovateľ označil osobu, proti ktorej sťažnosť\nsmeruje, a to Ing. Rastislava Trnku. Zároveň doplnil dôvody svojej sťažnosti:\n«Priebeh volieb, v zmysle zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy\nobcí v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o voľbách“), zahŕňa v širšom slova\nzmysle všetky úkony subjektov zúčastnených na voľbách, ktoré sú v príčinnej súvislosti\ns voľbami. Jedná sa teda aj o hlasovanie voličov, ako aj o sčítavanie odovzdaných hlasov\na následné zachytenie výsledku volieb vo volebnom okrsku v zápisnici príslušnej volebnej\n\n2\n\nkomisii. Čiže porušenie zákona o voľbách pri sčítavaní hlasov, resp. pri spisovaní zápisnice\nvolebnej komisie má povahu právne významného správania sa, ktoré môže viesť\nk nežiaducemu ovplyvňovaniu samotného výsledku volieb.\nNa základe oznámenia jedného z členov okrskovej volebnej komisie v obci\nZemplínska Široká, volebný obvod č. 7, Košický kraj zo dňa 15.11.2017 a vychádzajúc\nz jeho čestného vyhlásenia zo dňa 22.11.2017, došlo pri voľbách do orgánov\nsamosprávnych krajov, ktoré sa konali dňa 04.11.2017, k porušeniu volebného zákona.\nPorušenie volebného zákona vidí sťažovateľ v tom, že pri sčítavaní hlasov, respektíve\npri priraďovaní platne odovzdaných hlasovacích lístkov jednotlivým kandidátom,\nsťažovateľovi, ako kandidátovi za predsedu Košického samosprávneho kraja, boli\nnezákonným spôsobom odňaté hlasy osemdesiatich ôsmich voličov. Na základe uvedeného\noficiálne vyhlásený výsledok volieb Štatistickým úradom dňa 05.11.2017 nezodpovedá\nskutočnosti, nakoľko vo voľbách v obci Zemplínska Široká získal sťažovateľ, ako kandidát\nza predsedu Košického samosprávneho kraja, spolu 88 hlasov a nie 0 hlasov.\nOkrem uvedeného, ak sa pozrieme na definitívne výsledky hlasovania vo voľbách\nv okolitých obciach, ktoré susedia s katastrálnym územím obce Zemplínska Široká, tak\nzistíme, že napríklad v obciach Palín, Sliepkovce, Iňačovce, Čečehov, Senné, Lastomír tieto\nvýsledky sa absolútnym spôsobom odlišujú od výsledkov v obci Zemplínska Široká.\nSťažovateľ získal konkrétne v obci Palín 62,63 %, Iňačovce 36,48 %, Sliepkovce\n49,25 %, Čečehov 47,12 %, Senné, 50,42 % a Lastomír 48,58 %. Naproti tomu kandidát\nKarol Pataky dosahoval v týchto obciach zanedbateľné zisky, konkrétne v obci Palín\n5,49 %, Iňačovce 6,75 %, Sliepkovce 2,23 %, Čečehov 0,00 %, Senné 2,56 % a Lastomír\n1,77 %...\nSťažovateľ poukazuje na to, že podľa oficiálne vyhlásených výsledkov volieb, víťaz\nvolieb Ing. Rastislav Trnka získal spolu 59.599 platných hlasov a sťažovateľ získal spolu\n58.724 platných hlasov. Teda rozdiel medzi víťazom volieb a sťažovateľom podľa oficiálne\nvyhlásených výsledkov volieb je spolu 875 hlasov. Berúc do úvahy, že sťažovateľ bol\nnezákonne ukrátený spolu o 88 hlasov, čo je viac ako 10 % z celkového rozdielu, jedná sa\no závažné volebné pochybenie, čo v konečnom dôsledku môže mať význam pre posúdenie\notázky príčinnej súvislosti s výsledkami volieb. Nie nepodstatným je aj zistenie, že podľa\noficiálnych výsledkov bolo vo voľbách vyhlásených vyše 10.000 hlasov za neplatné.\n\n3\n\nV kontexte s uvedeným sťažovateľ žiada, aby Ústavný súd preveril, či súčet platne\nodovzdaných hlasovacích lístkov v prospech sťažovateľa vo voľbách pre predsedu\nKošického samosprávneho kraja je správne zachytený v zápisniciach Okrskových volebných\nkomisií, vo volebnom obvode č. 7, Košický kraj, a zároveň či je totožný s údajmi, ktoré\nuviedol Štatistický úrad SR pre voľby vo volebnom obvode č. 7, Košický kraj.\nSťažovateľ poukazuje aj na to, že v prípade potvrdenia vznesených pochybností\nreálne došlo k porušeniu ústavných práv minimálne v osemdesiatich ôsmich prípadov. Teda\ninými slovami povedané v osemdesiatich ôsmich prípadoch bola porušená ústavná záruka\núčinkov uplatneného aktívneho volebného práva oprávneného voliča, ktorá vyplýva z čl. 30\nÚstavy Slovenskej republiky. Je teda na zváženie posúdiť aj otázku, či skutočne bolo právo\nzúčastniť sa na správe vecí verejných v danom prípade porušené, a to aj s ohľadom\nna závažnosť takéhoto porušenia.»\n2.3 V doplnení doručenom ústavnému súdu 12. januára 2018 sťažovateľ uvádza\nštatistiku neplatných hlasov v jednotlivých volebných obvodoch a dôvodí:\n„Sťažovateľ poukazuje na to, že z analýzy oficiálnych výsledkov volieb predsedu KSK\nvyplýva neobvykle vysoký podiel neplatných hlasov pre voľby predsedu KSK v porovnaní\ns inými krajmi. Vo voľbách do orgánov samosprávnych krajov dňa 04.11.2017 bolo\nz celkového počtu 46.105 neplatných hlasov pre voľby predsedov krajov až 10.741\nneplatných hlasov pre voľby predsedu KSK, čo je takmer jedna štvrtina (presne 23,3 %).\nZ celkového počtu 168 454 voličov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní v Košickom kraji\nbolo až 10.741 neplatných hlasovacích lístkov pre voľby predsedu KSK, čo predstavuje až\n6,38 % hlasov. Priemer pre celú Slovenskú republiku v prípade volieb predsedov krajov\npritom predstavuje iba 3,42 %, čiže vo voľbe predsedu KSK bolo množstvo neplatných\nhlasov dvojnásobne vyššie.\nOficiálne uvedený počet 10.741 neplatných hlasov, ktorý je dvakrát vyšší ako\nštatistická predikcia, v nadväznosti na to, že medzi víťazom volieb Rastislavom Trnkom\na sťažovateľom bol minimálny rozdiel (iba 875 hlasov) je výrazne znepokojivý.\nA znepokojivý je o to viac, že pomer neplatných hlasov k počtu odovzdaných obálok pre\nvoľby predsedu KSK v mestských obvodoch I., II, III., IV. (teda celé územie mesta Košice)\nbol na úrovni 2,11 % (jedná sa ešte nižší počet ako je celoslovenský priemer 3,48 %)\n\n4\n\nno na druhej strane vo volebných obvodoch číslo V. - XI, kde sa na prvých miestach\numiestnil sťažovateľ, bol tento pomer neplatných hlasov k počtu odovzdaných obálok až\nvo výške 8,54 %, teda až štyrikrát vyšší.\nAž zarážajúce a nepochopiteľné je ďalšie zistenie z ktorého vyplýva, že\nv napadnutých voľbách do samosprávneho kraja, v ktorých sa volil jednak predseda KSK\na jednak poslanci do zastupiteľstva KSK bol pomer neplatných hlasov pri voľbách\nposlancov vo volebných obvodoch I. až IV. na území mesta Košice 3,43 %, zároveň podobne\naj v ostatných volených obvodoch V. až XI. Košického samosprávneho kraja bol pomer iba\n2,79 % čo korešponduje v oboch prípadoch v prípade volieb poslancov do zastupiteľstiev\ns celoslovenským priemerom 2,93 % avšak pri voľbe predsedu KSK bol vo volebných\nobvodoch V. až XI. pomer neplatných hlasov až 8,54 % !!!. Uvedené zistenie teda vyvracia\nmylnú predstavu, že mestské obyvateľstvo má väčší prehľad a viac informácií, a teda preto\nje v tomto prostredí nižšia miera omylov pri voľbách.\nNa jednej strane pri voľbe poslancov do zastupiteľstva KSK je pomer neplatných\nhlasov vo výške 2,79 %, čiže na úrovni celoslovenského priemeru, a na strane druhej pri\nvoľbe predsedu KSK je pomer neplatných hlasov vo výške 8,54 %, čo je až dva a pol krát\nvyšší ako celoslovenský priemer, ktorý je vo výške 3,48 %.\nSťažovateľ vychádzajúc z vyššie uvedených zistení poukazuje na odchýlky\na anomálie, ktoré vzbudzujú závažné podozrenie o tom, že s výsledkami volieb sa\nmanipulovalo. K manipulácii s výsledkami volieb mohlo dôjsť manipuláciou s hlasovacími\nlístkami a to jednak tým, že sťažovateľovi, ako kandidátovi za predsedu Košického\nsamosprávneho kraja, boli nezákonným spôsobom odňaté hlasy osemdesiatich ôsmich\nvoličov, ako aj zneplatňovaním odovzdaných hlasovacích lístkov, a to buď ich nezarátaním\nalebo ich zneplatnením, čo potvrdzujú štatistické výsledky volieb. Zároveň štatistické\nvýsledky volieb preukazujú judikatúrou ústavného súdu požadovanú možnú príčinnú\nsúvislosť (potencionálnu kauzalitu) medzi na jednej strane sťažovateľom verifikovanými\na predostretými pochybeniami priebehu volieb a samotným výsledkom volieb. S odkazom na\nvyššie citovanú judikatúru ústavného súdu sťažovateľ zvýrazňuje, že výsledok volieb\nnezodpovedá vôli voličov.\nPodporne k uvedenému sťažovateľ poukazuje v neposlednom rade na výsledky volieb\nv troch krajoch s najvyšším percentom neplatených hlasov pre voľby predsedov.\n\n5\n\nV banskobystrickom kraji to bolo 3,75 %, v prešovskom kraji 4,59 % a v košickom kraji až\n6,38 % a to všetko pri celoslovenskom priemere 3,48 %. Teda odchýlka od priemeru je\nv Banskobystrickom kraji 0,27 %, v Prešovskom kraji 1,11 % a v Košickom kraji 2,9 %.\nOdchýlka v Košickom kraji je teda takmer trikrát vyššia ako v druhom a desaťkrát vyššia\nako v treťom kraji z pohľadu neplatných hlasov pre voľby predsedov krajov. Je vylúčené,\naby takéto odchýlky mali nejaké racionálne štatistické, demografické alebo sociologické\nvysvetlenie.“\n2.4 K doplneniu sťažnosti doručenému ústavnému súdu 12. januára 2018 sťažovateľ\nako dôkaz priložil „Analýzu anomálií a nezrovnalostí vo výsledkoch volieb na predsedu\nKSK, konaných dňa 4.11.2017 a ich dôsledkov na volebný výsledok“, ako aj trestné\noznámenie, ktoré v súvislosti s ním napadnutými voľbami podal.\n2.5 Dňa 23. januára 2018 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľa\noznačené ako „Založenie podania do spisu vo veci volebnej sťažnosti“, v ktorom sťažovateľ\nuviedol:\n«Dňa 15.11.2017 podal sťažovateľ volebnú sťažnosť podľa článku 129 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, ktorou sťažovateľ napadol ústavnosť a zákonnosť volieb do orgánov\nsamosprávy a to konkrétne volieb predsedu samosprávneho kraja, samosprávny kraj:\nKošický kraj, konaných dňa 4.11.2017 (ďalej aj len ako „voľby“). Spis je vedený Ústavným\nsúdom SR s číslom konania Rvp 2125/2017.\nV predmetnej veci touto cestou zakladáme do spisu kópiu podania - trestné\noznámenie sťažovateľa spolu s prílohami.»\nII.\nĎalší postup ústavného súdu, vyjadrenia účastníkov konania a orgánov verejnej moci\n3. Ústavný súd uznesením č. k. PL. ÚS 2/2018-42 z 31. januára 2018 (ďalej len\n„uznesenie o prijatí“) bodom 1 výroku prijal sťažnosť na ďalšie konanie a bodom 2 výroku\nkonanie o sťažnosti prerušil. Podľa bodu 8.3 uznesenia o prijatí „vzhľadom na listinné\ndôkazy predložené ústavnému súdu sťažovateľom týkajúce sa sťažovateľom podaného\n\n6\n\ntrestného oznámenia (12. januára 2018) k rukám Krajského riaditeľstva Policajného zboru\nv Košiciach pre podozrenie zo spáchania trestného činu marenia prípravy a priebehu volieb\na referenda podľa § 351 Trestného zákona vo voľbách do orgánov samosprávnych krajov\nkonaných 4. novembra 2017 ústavný súd aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 162 ods. 1 písm. a) CSP prerušil konanie o sťažnosti sťažovateľa do prešetrenia\nopísaného trestného oznámenia príslušnými orgánmi činnými v trestnom konaní, resp.\npríslušnými orgánmi verejnej moci“.\nRozhodnutia orgánov verejnej moci a procesný postup ústavného súdu\n4. Ústavnému súdu bolo 19. júla 2018 doručené uznesenie Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Košiciach ČVS:KRP-161/1-VYS-KE-2018 z 9. mája 2018 o postúpení\nveci podozrenia zo spáchania priestupku podľa § 46 zákona Slovenskej národnej rady\nč. 372/90 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no priestupkoch“) v súvislosti s konaním volieb predsedu Košického samosprávneho kraja\nkonaných 4. novembra 2017 Okresnému úradu Michalovce.\n5. Ústavnému súdu bol 13. novembra 2018 doručený záznam o odložení veci\nOkresného úradu Michalovce č. OU-MI-OVVS-2018/012336 z 10. augusta 2018, ktorým\ntento odložil vec podozrenia zo spáchania priestupku proti poriadku v správe podľa § 46\nzákona o priestupkoch, ktorého sa mala dopustiť\n\nna tom skutkovom\n\nzáklade, že „dňa 04. novembra 2017 ako zapisovateľka okrskovej volebnej komisie v obci\nZemplínska Široká pre voľby do orgánov samosprávnych krajov v roku 2017 v Zápisnici\no priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku č. 1 pri zapisovaní výsledkov\nzískaných platných hlasov jednotlivým kandidátom nesprávne priradila 88 platných hlasov,\nktoré získal vo voľbách kandidát na predsedu Košického samosprávneho kraja MUDr.\nRichard Raši, Phd., MPH tak, že došlo k posunu a k nesprávnemu priradeniu počtu\nzískaných hlasov, čím 88 platných hlasov, ktoré získal vo voľbách kandidát na predsedu\nKošického samosprávneho kraja MUDr. Richard Raši, Phd., MPH bolo pripísaných\nKarolovi Patakymu, kandidátovi s poradovým číslom 6, čím takto svojím konaním sťažila\nplnenie úloh štátnej správy“. Okresný úrad Michalovce vec s konečnou platnosťou odložil,\n\n7\n\nkeďže doručené oznámenie neodôvodňuje začatie konania o priestupku alebo postúpenie\nveci.\n6. Ústavnému súdu bol 13. novembra 2018 doručený rozkaz Okresného úradu\nMichalovce č. OU-MI-OVVS-2018/012336 z 10. augusta 2018, právoplatný 4. septembra\n2018 (ďalej len „rozkaz“), ktorým Okresný úrad Michalovce uznal vinnou\nzo spáchania priestupku proti poriadku v správe podľa § 46 zákona\no priestupkoch, ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že „dňa 04. novembra\n2017 ako predsedníčka okrskovej volebnej komisie v obci Zemplínska Široká pre voľby do\norgánov samosprávnych krajov v roku 2017 porušila povinnosť uvedenú v ustanovení § 31\nods. 1/ zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene\na doplnení niektorých zákonov tým, že po podpísaní oboch rovnopisov Zápisnice o priebehu\na výsledku hlasovania vo volebnom okrsku č. 1 nevyhlásila výsledky hlasovania, v dôsledku\nčoho nebolo zistené, že v Zápisnici pri zapisovaní výsledkov získaných platných hlasov\njednotlivým kandidátom došlo k posunu a k nesprávnemu priradeniu počtu získaných hlasov\nniektorých kandidátov, čím 88 platných hlasov, ktoré získal vo voľbách kandidát\nna predsedu Košického samosprávneho kraja MUDr. Richard Kaši, Phd., MPH bolo\npripísaných Karolovi Patakymu, kandidátovi s poradovým číslom 6, čím takto svojím\nkonaním sťažila plnenie úloh štátnej správy“, za čo jej Okresný úrad Michalovce uložil\npodľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch sankciu ‒ pokarhanie.\n7. Keďže dôvody, pre ktoré ústavný súd prerušil konanie o sťažnosti sťažovateľa,\nodpadli právoplatným rozhodnutím Okresného úradu Michalovce o priestupku, t. j.\nprávoplatnosťou rozkazu, ktorým Okresný úrad Michalovce s konečnou platnosťou vec\npodozrenia zo spáchania deliktu vo voľbách predsedu Košického samosprávneho kraja\nkonaných 4. novembra 2017 uzavrel, ústavný súd uznesením č. k. PL. ÚS 2/2018-106\nz 28. novembra 2018 rozhodol uznesením o pokračovaní v konaní o sťažnosti sťažovateľa.\n\n8\n\nVyjadrenie odporcu\n8. Následne na výzvu ústavného súdu bolo ústavnému súdu 28. decembra 2018\ndoručené písomné vyjadrenie odporcu v konaní Ing. Rastislava Trnku. Odporca vo svojom\nvyjadrení uviedol:\n„Ako vyplýva z doposiaľ uvedeného, jediným konkrétnym tvrdením sťažovateľa, ktoré\nvo svojej sťažnosti a vo všetkých jej doplneniach vo vzťahu k nezákonnosti a neústavnosti\nvolieb predsedu Košického samosprávneho kraja namietal, bola skutočnosť, že napriek\ntomu, že má informácie, že v obci Zemplínska Široká získal 88 platných hlasov,\nv oficiálnych výsledkoch volieb za tento volebný okrsok mu bolo započítaných počet\nhlasov 0, teda bol ukrátený o 88 hlasov.\nZ dokazovania vykonaného orgánmi činnými v trestnom konaní, ako aj z rozhodnutia\no postúpení veci a následných rozhodnutí správnych orgánov vyplýva, nad akúkoľvek\npochybnosť, že uvedený a objektívne zistený stav neumožňuje záver, žeby táto chyba bola\nvýsledkom akejkoľvek úmyselnej manipulácie s výsledkami volieb v okrskovej volebnej\nkomisii obce Zemplínska Široká. Možno považovať za nesporné, že správne zistený počet\nhlasov pre sťažovateľa bol, v dôsledku chvíľkovej nesústredenosti zapisovateľky volebnej\nkomisie, zapísaný inému kandidátovi (poradové č. 6) a sťažovateľovi bol zapísaný počet\nhlasov, ktorý preukázateľne získal, resp. nezískal ďalší kandidát (poradové č. 10)...\nVychádzajúc zo skutkových zistení ústavného súdu aj orgánov činných v trestnom\nkonaní, je možné konštatovať, že sťažovateľovi sa podarilo v konaní pred ústavným súdom\npreukázať navrhovanými dôkazmi skutočnosť, že bol ukrátený o 88 platných hlasov, ktoré\nzískal v obci Zemplínska Široká, a ktoré mu neboli zohľadnené v oficiálnych výsledkoch\nvolieb. Je teda potrebné vyhodnotiť, či tento stav, ktorý je dôsledkom okamžitého zlyhania\nľudského faktora a o ktorom možno prakticky s určitosťou konštatovať, že nebol výsledkom\nvedomej snahy kohokoľvek zneplatniť, nesprávne spočítať, či ukrátiť sťažovateľa o platné\nhlasy, je spôsobilým privodiť záver o nezákonnosti alebo neústavnosti volieb predsedu\nKošického samosprávneho kraja...\nAplikujúc uvedené na súdenú vec, považuje Ing. Rastislav Trnka za nesporné, že\nv predmetnej veci nebolo preukázané také porušenie zákona upravujúceho prípravu\na priebeh volieb, ktoré by si vyžadovalo uplatnenie právomoci ústavného súdu vyhlásiť\n\n9\n\nsťažovateľom napádané voľby za neplatné. Je potrebné v prvom rade skonštatovať, že aj po\nzapočítaní 88 platných hlasov v prospech sťažovateľa oproti oficiálnym výsledkom volieb,\nzostáva rozdiel medzi počtom platných hlasov odovzdaných pre Ing. Rastislava Trnku\na sťažovateľa 787. Vzhľadom na tento rozdiel nemožno dospieť k záveru, žeby pochybenie\npri zápise správne zisteného počtu platných hlasov pre sťažovateľa do zápisnice o priebehu\na výsledku hlasovania bolo takým porušením volebného zákona, ktoré odôvodňuje\nvyhlásenie volieb za neplatné, keďže aj po korekcii výsledku hlasovania je rozdiel medzi\nsťažovateľom a Ing. Rastislavom Trnkom v počte získaných hlasov taký, ktorý neumožňuje\nspochybniť obsah vôle prejavenej voličmi vo voľbách.\nJe zároveň potrebné brať do úvahy aj skutočnosť, že orgán, v ktorého právomoci je\nposúdiť zlyhanie ku ktorému došlo pri zápise volebných výsledkov do zápisnice o priebehu\na výsledku hlasovania, ktorým je Okresný úrad Michalovce, Odbor všeobecnej vnútornej\nsprávy, dospel k záveru, že v prípade zapisovateľky okrskovej volebnej komisie nejde ani len\no takú mieru porušenia či ohrozenia záujmu spoločnosti, ktorá by umožňovala jej postup\nvyhodnotiť ako priestupok, a v prípade predsedníčky okrskovej volebnej komisie uložil za\npriestupok, z ktorého ju uznal vinnou, najmiernejšiu z možných sankcií (§ 11 ods. 1 Zákona\no priestupkoch), ktorou je pokarhanie. Ak teda orgán oprávnený prejednať konanie\nv dôsledku ktorého došlo k nezapísaniu platných hlasov pre sťažovateľa do zápisnice\nvyhodnotil toto konanie tak, že v jednom prípade dospel k záveru, že nenapĺňa ani len\npojmové znaky priestupku a v druhom prípade tak, že ide o priestupok ale mieru zavinenia\na intenzitu porušenia alebo ohrozenia záujmu spoločnosti vyjadril najmiernejšou možnou\nsankciou, potom pre opačný záver, teda že ide o závažné porušenie volebného zákona\nspochybňujúce výsledky volieb a vyvolávajúce pochybnosť o tom, že voľby sú prejavom\nskutočnej vôle voličov, neexistuje žiaden podklad...\nJe teda nesporné, že pomer neplatných hlasov k celkovému počtu odovzdaných\nobálok vo voľbách predsedu Košického samosprávneho kraja v roku 2017 nielenže\nkorešponduje v plnej miere s pomerom neplatných hlasov predsedu Košického\nsamosprávneho kraja v predchádzajúcich dvoch voľbách, ale na dôvažok tento počet\nneplatných hlasovacích lístkov predstavuje v týchto troch po sebe nasledujúcich voľbách\nnajmenšie percento z celkového počtu odovzdaných obálok. Inak povedané, pri najvyššej\nvolebnej účasti bol pomer neplatných hlasov vo voľbách predsedu Košického\n\n10\n\nsamosprávneho kraja z posledných z troch po sebe nasledujúcich volieb najnižší v roku\n2017.\nŠpekulatívne úvahy sťažovateľa o vážnych pochybnostiach o výsledku volieb\na o podozrení z manipulácie volieb akýmsi zámerným zneplatňovaním hlasovacích lístkov\nnie sú teda nielenže nijako podložené, ale sú vykonštruované na údajoch, sťažovateľom\nzámerne povytŕhaných zo súvislostí, a naopak, na nezohľadňovaní objektívnych faktov\no stabilne sa vyskytujúcom počte neplatných hlasovacích lístkov vo voľbách predsedu\nKošického samosprávneho kraja, ktorý však v sťažovateľom napádaných voľbách\npredstavoval najnižší pomer k celkovému počtu odovzdaných obálok...\nZhrnúc doposiaľ uvedené, možno konštatovať, že sťažovateľovi sa podarilo v konaní\no jeho volebnej sťažnosti preukázať, že rozdiel, medzi ním a zvoleným kandidátom\nnepredstavoval 875 hlasov, ale 787, čo však nezakladá dôvod na vyhlásenie volieb\nza neplatné. Žiadnu inú skutočnosť z ktorej by vyplýval záver o inom výsledku volieb, alebo\no porušení ustanovení zákonov vzťahujúcich sa k voľbám, sťažovateľ v konaní pred\nústavným súdom nielenže nepreukázal, ani v skutočnosti ani netvrdil. Sťažovateľom\npredkladaná analýza a porovnávanie počtu neplatných hlasov v rôznych samosprávnych\nkrajoch, postavená navyše, ako už bolo uvedené, na opomenutí či zámernom obídení počtu\nneplatných hlasov vo voľbách predsedu Košického samosprávneho kraja v histórii týchto\nvolieb, nemá k sťažovateľom navrhovanému rozhodnutiu ústavného súdu žiadny\nidentifikovateľný vzťah. Sťažovateľ predložil ústavnému špekulácie, ktorých základom je\ncelkom zjavne jeho nespokojnosť s volebným neúspechom. Na záver je na mieste poukázať\nna skutočnosť, že ústavný súd svojím uznesením sp. zn. PL. ÚS 3/2018 zo dňa 21.3.2018\nrozhodol o sťažnosti iného sťažovateľa, ktorej skutkové okolnosti boli druhovo identické\ns tými, aké sú vo veci sťažovateľa tak, že sťažnosť sťažovateľa zamietol. Aj v označenej veci\ndospel ústavný súd k záveru, že v neprospech sťažovateľa bolo, v ním označenej obci,\nzapočítaných menej hlasov ak v skutočnosti získal, pričom dokazovaním bolo zistené, že aj\nv uvedenom prípade došlo k zlyhaniu ľudského faktora pri zapisovaní počtu hlasov pre\nsťažovateľa. V dôsledku tohto zistenia ústavný súd uzavrel, že zistené pochybenie, ktoré\nznížilo rozdiel medzi sťažovateľom ako nezvoleným kandidátom a kandidátom, ktorý bol\nzvolený do zastupiteľstva samosprávneho kraja, z 69 hlasov na 37 hlasov, nemá vplyv\nna výsledok volieb...\n\n11\n\nZ doposiaľ uvedeného je sťažnosť sťažovateľa MUDr. Richarda Rašiho, PhD., MPH,\nrovnako založená (s výnimkou pochybenia v zápise volebného výsledku v obci Zemplínska\nŠiroká) na sťažovateľových pocitoch, domnienkach a špekuláciách, ktoré nepodložil\nžiadnym konkrétnym tvrdením o konkrétnom porušení zákonnosti volieb a pochopiteľne ani\nneoznačil na netvrdené porušenie zákonnosti žiadne dôkazy. Ing. Rastislav Trnka preto\nnavrhuje, aby ústavný súd v súlade so svojou dlhodobo vytváranou a stabilnou judikatúrou\nvo volebných veciach, rozhodol o sťažnosti MUDr. Richarda Rašiho, PhD., MPH tak, ako\nto uviedol v úvode tohto podania.“\nReplika sťažovateľa\n9. Následne na výzvu ústavného súdu sa k vyjadreniu odporcu písomne vyjadril\npodaním doručeným ústavnému súdu 28. januára 2019 sťažovateľ. Sťažovateľ vo svojej\nreplike uviedol:\n„Sťažovateľ k uvedenému podaniu uvádza, že mu je známa ustálená rozhodovacia\nprax ústavného súdu vo volebných veciach. Podstatou ochrany ústavnosti vo volebných\nveciach je ochrana práv zaručených v čl. 30 ústavy, a to aktívneho ako aj pasívneho\nvolebného práva, pričom rovnosť volebného práva znamená zaručenie toho, aby každý\nz voličov i kandidátov mal rovnaké postavenie (PL. ÚS 16/2011)...\nAko vyplýva z doposiaľ zadokumentovaného stavu v konaní pred ústavným súdom je\nnepochybné, že v konaní bolo preukázané, že pri voľbe predsedu Košického samosprávneho\nkraja neboli sťažovateľovi v obci Zemplínska Široká zarátané hlasy v celkovom počte od 88\nvoličov, čím došlo k porušeniu zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb no zároveň\ndošlo preukázateľne minimálne v 88 prípadoch aj k porušeniu aktívneho volebného práva\nvoličov...\nPochybnosti o tom, či v posudzovanom prípade boli výsledky volieb prejavom\nskutočnej vôle voličov, sťažovateľ založil na faktoch, ktoré predložil ústavnému súdu\nv podaní dňa 10.1.2018 a ktoré vychádzajú z oficiálnych údajov Štatistického úradu SR.\nJe zrejmé, že z celkového počtu 168 454 voličov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní v\nKošickom kraji bolo až 10.741 hlasovacích lístkov pre voľby predsedu Košického\nsamosprávneho kraja neplatných čo predstavuje až 6,38 % hlasov. Pritom tri kraje s\n\n12\n\nnajvyšším percentom neplatných hlasov pre voľby predsedov v roku 2017 sú\nBanskobystrický kraj s 3,75 %, Prešovský kraj s 4,59 % a Košický kraj s 6,38 % pri\nceloslovenskom priemere 3,48 %. Teda odchýlka od priemeru je v Banskobystrickom kraji\n0,27 %, v Prešovskom kraji 1,11 % a v Košickom kraji 2,9 %. Takto vysoký neštandardný\nrozptyl nemôže zodpovedať štatisticky náhodnému rozdeleniu. Odchýlka v Košickom kraji je\ntakmer trikrát (3x) vyššia ako v druhom a desaťkrát (10x) vyššia ako v treťom kraji z\npohľadu neplatných hlasov pre voľby predsedov krajov. Je vylúčené, aby takéto odchýlky\nmali nejaké racionálne štatistické, demografické alebo sociologické vysvetlenie. A to o to\nskôr, že pri takto vysokom počte neplatných hlasov vo voľbách predsedu Košického\nsamosprávneho kraja je zarážajúce, že voľby poslancov Košického samosprávneho kraja\nneboli z hľadiska počtu neplatných hlasov nijako výnimočné. Percento počtu neplatných\nhlasov (3,01 %) kopírovalo priemer Slovenskej republiky (2,93 %), horšie na tom bol\nBratislavský i Banskobystrický kraj. Skrátka voľby poslancov ani v najmenšom nedávajú\ndôvod myslieť si, že by sa voľby predsedu v Košickom kraji mali akokoľvek vymykať zo\nslovenského priemeru. Čiže uvedené fakty sú preukázané a odôvodnene vyvolávajú\npochybnosť o výsledku volieb.\nDo spisu v predmetnej volebnej veci sťažovateľ založil trestné oznámenie pre\npodozrenie zo spáchania trestného činu marenia prípravy a priebehu volieb a referenda\npodľa § 351 Trestného zákona vo voľbách do orgánov samosprávnych krajov konaných dňa\n4.11.2017. Ústavný súd svojím uznesením PL. ÚS 2/2018-42 zo dňa 31.1.2018 svojím\nvýrokom č. 2 konanie o sťažnosti prerušil do prešetrenia opísaného trestného oznámenia\npríslušnými organmi činnými v trestnom konaní, resp. príslušnými orgánmi verejnej moci.\nV súvislosti s opísaným trestným oznámením je na základe zistení sťažovateľa okrem\nkonania ukončeného rozhodnutím Okresného úradu Michalovce o priestupku vedené aj\nďalšie konanie, a to trestné konanie na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru\nv Košiciach ČVS KRP-50/1-VYS-KE-2018.\nNakoľko až kompletným posúdením všetkých relevantných skutočností a porušení\nzákonov, resp. až po komplexnom vyhodnotení a zistení intenzity volebných vád z hľadiska\nich vplyvu na výsledky volieb je možné vyhodnotiť to, či skutočne došlo k závažnému\na opätovnému porušeniu zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb.\n\n13\n\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje ústavnému súdu vyžiadať si od\npríslušného útvaru Policajného zboru SR informáciu o stave šetrenej veci ČVS-KRP-50/1VYS-KE-2018.“\nIII.\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) občania\nmajú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou\nsvojich zástupcov.\nPodľa čl. 64a ústavy obec a vyšší územný celok sú samostatné územné samosprávne\na správne celky Slovenskej republiky združujúce osoby, ktoré majú na ich území trvalý\npobyt. Podrobnosti ustanoví zákon.\nPodľa čl. 69 ods. 2 ústavy obecné zastupiteľstvo tvoria poslanci obecného\nzastupiteľstva. Poslancov volia na štvorročné obdobie obyvatelia obce, ktorí majú na jej\núzemí trvalý pobyt. Voľby poslancov sa uskutočňujú na základe všeobecného, rovného\na priameho volebného práva tajným hlasovaním.\nPodľa čl. 69 ods. 3 ústavy starostu obce volia obyvatelia obce, ktorí majú na jej\núzemí trvalý pobyt, na základe všeobecného, rovného a priameho volebného práva tajným\nhlasovaním na štvorročné obdobie. Starosta obce je výkonným orgánom obce; vykonáva\nsprávu obce a zastupuje obec navonok. Dôvody a spôsob odvolania starostu pred uplynutím\nvolebného obdobia ustanoví zákon.\nPodľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb\ndo orgánov územnej samosprávy.\n10.1 Podľa § 59 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť pre\nneústavnosť alebo nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku\nvolieb môže podať okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická\nstrana, ktorá sa na voľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo\nkandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.\n\n14\n\nPodľa § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť proti výsledku volieb do orgánu\nmiestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov.\nSťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti\nmusia byť pripojené podpisy a adresy týchto občanov.\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\nPodľa § 63 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípadoch uvedených v odseku 1\npísm. a) až c) ústavný súd rozhoduje nálezom.\nPodľa § 63 ods. 3 zákona o ústavnom súde nález, ktorým sa vyhlásili voľby za\nneplatné, doručí sa aj s odôvodnením neodkladne Národnej rade Slovenskej republiky\na Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky.\nPodľa § 63 ods. 4 zákona o ústavnom súde rozhodnutie uvedené v odseku 1 písm. b)\na c) oznámi ústavný súd Národnej rade Slovenskej republiky alebo príslušnému orgánu\nmiestnej samosprávy, politickým stranám a politickým hnutiam, ako aj členovi orgánu\nuvedenému v § 61.\nPodľa § 63 ods. 5 zákona o ústavnom súde uznesenie o zamietnutí sťažnosti sa\noznamuje iba sťažovateľovi.\nPodľa § 63 ods. 6 zákona o ústavnom súde ústavný súd rozhodne o sťažnosti\nna neústavnosť alebo nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy alebo proti\nvýsledku volieb do orgánu miestnej samosprávy do 90 dní od doručenia sťažnosti.\nV.\nVýchodiská a relevantné skutočnosti pre rozhodnutie ústavného súdu\n11. Ústavný súd vyžiadal z obce Zemplínska Široká kompletnú volebnú\ndokumentáciu (zapečatené odovzdané hlasovacie lístky, obálky, zoznamy voličov,\nzápisnice, ostatné volebné spisy) týkajúcu sa uskutočnených volieb predsedu Košického\nsamosprávneho kraja konaných 4. novembra 2017, ktorú má obec Zemplínska Široká\n15\n\nv zmysle § 138 ods. 8 písm. d) zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného\npráva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„volebný zákon“) v úschove. Ústavný súd v tejto súvislosti primárne poukazuje\nna skutočnosť, že volebná dokumentácia bola doručená do podateľne ústavného súdu\n1. decembra 2017 od Obecného úradu Zemplínska Široká. Škatuľa bola prelepená\npriesvitnou lepiacou páskou a nebola zapečatená. Na škatuli nebol vyznačený jej obsah ani\nregistratúrna značka, ani lehota uloženia volebnej dokumentácie.\n11.1 Ústavný súd sa najprv oboznámil so zápisnicou okrskovej volebnej komisie\no priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku vo voľbách do orgánov Košického\nsamosprávneho kraja konaných 4. novembra 2017, volebný okrsok 1, obec Zemplínska\nŠiroká (ďalej len „zápisnica“) a zistil, že počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných\nv obci Zemplínska Široká pre voľbu predsedu samosprávneho kraja bol 164. Sťažovateľ ako\nkandidát na predsedu Košického samosprávneho kraja (s číslom kandidáta na hlasovacom\nlístku 8) získal podľa zápisnice nula (0) platných hlasov.\n11.2 Po oboznámení sa so zápisnicou ústavný súd následne pristúpil ku kontrolnému\nprepočítaniu odovzdaných hlasov pre jednotlivých kandidátov vo volebnom okrsku 1 obce\nZemplínska Široká a po prepočítaní hlasovacích lístkov zistil, že sťažovateľovi ako\nkandidátovi na predsedu Košického samosprávneho kraja bolo vo volebnom okrsku 1 obce\nZemplínska Široká (volebný obvod č. 7) odovzdaných 88 platných hlasov (pozri tabuľku\nč. 1). Túto skutočnosť nereflektuje zápisnica predmetnej okrskovej volebnej komisie ani\noficiálne výsledky volieb predsedu\n\nKošického samosprávneho kraja uverejnené\n\nŠtatistickým úradom Slovenskej republiky.\nTabuľka č. 1\nPoradové číslo kandidáta\na meno kandidáta pre\nvoľby predsedu\nsamosprávneho kraja\n\nČ. 1 - R. Bačinský\nČ. 2 – J. Bobík\n\nPočet hlasovacích\nlístkov pre jednotlivých\nkandidátov podľa\nzápisnice okrskovej\nvolebnej komisie\n\nPočet hlasovacích lístkov\npre jednotlivých\nkandidátov zistený\nústavným súdom pri\nprepočítaní\n\n3\n6\n\n3\n6\n16\n\nČ. 3 – R. Botka\nČ. 4 – J. Červeňák\nČ. 5 – J. Džunko\nČ. 6 – K. Pataky\nČ. 7 - O. Petrík\nČ. 8 - R. Raši\nČ. 9 – L. Sisák\nČ. 10 – V. Stanko\nČ. 11 – J. Struk\nČ. 12 – Š. Surmánek\nČ. 13 – A. Šepetka\nČ. 14 – J. Tkáčová\nČ. 15 – R. Trnka\n\n1\n7\n13\n88\n0\n0\n3\n0\n0\n4\n0\n6\n33\n\n1\n0\n0\n7\n13\n88\n3\n0\n0\n4\n0\n6\n33\nV.\n\nZávery ústavného súdu vo veci samej\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom je sťažnosť sťažovateľa, ktorou\nnamieta nezákonnosť a neústavnosť volieb predsedu Košického samosprávneho kraja\nkonaných 4. novembra 2017.\n12.1 Sťažovateľ v súvislosti s ním napadnutými voľbami v prvom rade tvrdil, že\nv obci Zemplínska Široká (volebný obvod č. 7) mu nebolo započítaných 88 hlasov\na na podporu svojho tvrdenia poukázal na číselné porovnanie volebných výsledkov, ako aj\nna čestné vyhlásenie\n\n, člena predmetnej okrskovej volebnej komisie.\n\nV druhom rade sťažovateľ v doplnení svojej sťažnosti v súvislosti s ním napadnutými\nvoľbami poukázal na podozrivé anomálie spočívajúce v počte neplatných hlasov\nv predmetných voľbách, ktorý mal byť v porovnaní so zvyškom Slovenska extrémne\nvysoký.\nVšeobecne k významu samosprávy\n13. Možnosť ľudí obývajúcich určitú oblasť spravovať časť verejných vecí\nna municipálnej\n\núrovni\n\nprostredníctvom\n\nsvojich\n\nvolených\n\nreprezentantov\n\nje\n\nneodmysliteľnou črtou rozvoja demokracie. Na vhodnosť (z pohľadu efektívnejšej správy\n17\n\nvecí priamo sa dotýkajúcich obyvateľov určitej oblasti), dôležitosť (z pohľadu myšlienky\ndecentralizácie) a legitímnosť (z pohľadu demokratizácie výkonu verejnej moci) správy\nčasti verejných vecí na lokálnej úrovni (úrovni územnej samosprávy) kontinuálne poukazuje\nuž desaťročia odborná spisba (porov. napr. Mill, John Stuart: Considerations on\nrepresentative government. Londýn : Longman, Green, Longman, Roberts and Green, 1865.\ns. 111 a nasl.; Smith, Joshua Toulmin: Local self-government and centralization. Londýn :\nJohn Chapman, 1851; z domácej novšej spisby porov. napr. Orosz, L. – Svák, J. – Balog, B.\nZáklady teórie konštitucionalizmu. 2. vydanie. Bratislava : Eurokódex, 2012. s. 389 a nasl.).\nNa území dnešnej Slovenskej republiky legislatívna úprava územnej samosprávy\ns demokratickými črtami siaha desiatky rokov do minulosti, ako príklad možno uviesť rok\n1849 (tzv. marcová Ústava), resp. rok 1870, v ktorom bol prijatý zákonný článok XLII\nz roku 1850 o usporiadaní orgánov verejnej moci (v maď. orig.: 1870. évi XLII. törvénycikk\na köztörvényhatóságok rendezéséről).\n13.1 Slovenská republika sa ako demokratický právny štát prihlásila k myšlienke\nprenesenia správy časti verejných vecí na úroveň samosprávnu (územnú samosprávu).\nTomu korešponduje ústavná úprava územnej samosprávy, konkrétne čl. 64 až čl. 71 ústavy.\nZákladom územnej samosprávy je obec (čl. 64 ústavy). Obec je samostatný územný\nsamosprávny a správny celok Slovenskej republiky združujúci osoby, ktoré majú na jej\núzemí trvalý pobyt (čl. 64a ústavy). Orgánmi obce sú obecné zastupiteľstvo a starosta obce\n(čl. 69 ods. 1 ústavy). Správu časti verejných vecí na lokálnej samosprávnej úrovni (t. j.\nna úrovni obcí a samosprávnych krajov) obyvatelia realizujú najmä zastupiteľskou formou,\nt. j. voliči svoju moc v oblasti správy verejných vecí na samosprávnej úrovni nerealizujú\npriamo, ale prostredníctvom zvolených reprezentantov.\n13.2 Z ústavnej úpravy územnej samosprávy teda vyplýva, že obec ako jednotka\núzemnej samosprávy je nadaná verejnou mocou (porov. nález ústavného súdu sp. zn.\nPL. ÚS 6/2011 z 2. 3. 2011; nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 1669/11\nzo 7. 5. 2013), pričom zdrojom tejto moci sú občania (resp. obyvatelia) s trvalým pobytom\nna jej území (čl. 64a ústavy). Z uvedeného plynie ďalšia konklúzia, v zmysle ktorej voľby\ndo orgánov samosprávy obce sú prostriedkom pravidelného obnovovania verejnej moci\n(porov. PL. ÚS 79/2011).\n18\n\nVšeobecne k voľbám do orgánov samosprávy\n14. Základným interpretačným pravidlom pre zákony, ktoré bližšie upravujú výkon\npolitických práv, je čl. 31 ústavy. Podľa tohto ustanovenia zákonná úprava všetkých\npolitických práv a slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať\nslobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.\n14.1 Toto ustanovenie ústavy má priamu spojitosť so všetkými politickými právami\nvyjadrenými\n\nv ústave\n\na svojou\n\npovahou\n\novplyvňuje\n\nformovanie\n\npolitických\n\nsíl\n\nv demokratickej spoločnosti. Slobodná súťaž politických síl nachádzajúca výraz\npredovšetkým vo voľbách je základným predpokladom fungovania demokratického štátu\n(PL. ÚS 19/98). Nie je tomu inak ani pri voľbách do orgánov samosprávy obcí.\n14.2 So slobodnou súťažou politických síl prostredníctvom volieb však bytostne\nsúvisia volebné podvody (Fraudes électorales/Wahlbeeinflussungen), ktoré boli vlastné už\nvolebným procesom v štátoch predvojnovej Európy koncom 19. a začiatkom 20. storočia\n(k tomu bližšie pozri Joachim, V. Podvody volební a jejich vliv na platnost voleb. Žižkov :\nLad. Štorkán a Al. Jaroš, 1913. s. 4 a nasl.). Termínom „volebný podvod“ sa tu nemá\nna mysli iba skutok v rovine trestnoprávnej, ale akýkoľvek čin alebo skutok, ktorý je\nspôsobilý ohroziť alebo vylúčiť čistotu alebo slobodu volieb (ibid, s. 5).\n14.3 V zmysle judikatúry ústavného súdu (a tiež podľa modernej teórie ústavného\npráva) sa uvedený termín transformuje na termín „volebné vady“, pričom voľby môžu byť\nspochybnené v zásade troma spôsobmi, a to tým, že došlo k volebnej chybe (napr.\nnesprávne sčítanie hlasov a iné číselné omyly), k volebnému deliktu (napr. úmyselne\nnesprávne sčítanie alebo iné falšovanie volieb počas ich priebehu) alebo k neprípustnému\novplyvňovaniu výsledku hlasovania (napr. oblasť nekalej volebnej súťaže a použitých\nprostriedkov volebnej kampane).\n14.4 Je potrebné na tomto mieste upozorniť, že volebné vady sa v tomto štádiu\nkonania neposudzujú podľa zásad súdnictva správneho, ale podľa zásad súdnictva\nvolebného. Volebný výsledok sa zrušuje len vtedy, ak volebná vada mohla mať vplyv\n\n19\n\nna celkové rozhodnutie voličov. Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda\nzisťovanie intenzity volebných vád z hľadiska ich vplyvu na výsledok volieb.\nVšeobecne k ochrane ústavnosti vo volebných veciach\n15. Podstatou ochrany ústavnosti ústavným súdom vo volebných veciach je ochrana\npráv zaručených v čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné\nvolebné právo, ktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov (resp.\nobyvateľov v prípade volieb do orgánov samosprávy obcí a vyšších územných celkov)\nv danom štáte, ktorí dosiahli istú vekovú hranicu jednak svojím hlasom spolurozhodovať pri\ntvorbe zastupiteľských orgánov (aktívne volebné právo) a jednak možnosť uchádzať sa\no zvolenie za člena niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo).\nRovnosť volebného práva znamená zaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal\nrovnaké postavenie (PL. ÚS 110/07, PL. ÚS 6/2011, PL. ÚS 65/2014).\n15.1 V rámci ochrany ústavnosti vo volebných veciach môže ísť napr. takú volebnú\nvadu, ktorá je spojená so samotnou ústavnosťou volieb, napríklad priama negácia výkonu\naktívneho volebného práva (fyzické bránenie osobám v účasti na voľbách) alebo podstatný\nzásah do ústavnej koncepcie, podľa ktorej zloženie orgánov samosprávy obce má\nvyjadrovať vôľu obyvateľov obce majúcich úmysel tvoriť integrálnu súčasť personálneho\nsubstrátu územnej samosprávy (k tomu pozri PL. ÚS 68/2014) a pod.\nVšeobecne k ochrane zákonnosti vo volebných veciach\n16. Podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je zase uskutočnenie\nvolieb v súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb\ndo orgánov samosprávy obcí (mutatis mutandis PL. ÚS 34/99). Zistená nezákonnosť volieb\ndo orgánov samosprávy obcí musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia\npráv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov\n(mutatis mutandis PL. ÚS 21/94).\n16.1 Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby\nza neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu\n\n20\n\nzákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej\nspoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo\nzávažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh\nvolieb (porov. napr. sp. zn. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Inými slovami, nie\nkaždé porušenie zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“) vyvoláva\nnevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje\nmateriálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel zákona o voľbách, ako aj na princípy\nuznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť\nlen také závažné porušenie zákona o voľbách, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré\nodôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej\nvôle voličov (porov. napr. PL. ÚS 73/07).\n16.2 S ohľadom na uvedené možno konštatovať, že vo všeobecnosti musia byť\nsplnené tri predpoklady, aby bolo možné vyhovieť volebnej sťažnosti:\n(i) protizákonnosť, t. j. porušenie zákonov týkajúcich sa volieb,\n(ii) vzťah medzi touto protizákonnosťou a neplatnosťou volieb alebo voľby kandidáta\na\n(iii) intenzita protizákonnosti, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá\nodôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej\nvôle voličov.\nK namietanému nezapočítaniu 88 hlasov v prospech sťažovateľa vo voľbách\nv obci Zemplínska Široká\n17. Ústavný súd z volebnej dokumentácie a po prepočítaní hlasovacích lístkov zistil,\nže vo volebnom okrsku 1 obce Zemplínska Široká sťažovateľovi ako kandidátovi\nna predsedu Košického samosprávneho kraja bolo vo volebnom okrsku 1 obce Zemplínska\nŠiroká (volebný obvod č. 7) odovzdaných 88 platných hlasov. Túto skutočnosť nereflektuje\nzápisnica predmetnej okrskovej volebnej komisie ani oficiálne výsledky volieb predsedu\nKošického samosprávneho kraja uverejnené Štatistickým úradom Slovenskej republiky.\n\n21\n\n17.1 Otázkou pre ústavný súd pri skúmaní nezákonnosti alebo neústavnosti volieb\npredsedu Košického samosprávneho kraja tak bolo\n(i) či ide o úmyselné poškodenie sťažovateľa zo strany volebnej komisie, a teda\no úmyselné porušenie volebných princípov (zákonných alebo ústavných) a o relevantnú\nvolebnú vadu, alebo\n(ii) či ide o nedbanlivostné pochybenie volebnej komisie, pri ktorom vzhľadom\nna jeho charakter a čo sa intenzity týka vzniká pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky\nboli prejavom skutočnej vôle voličov, alebo\n(iii) či išlo o ľudskú chybu, ktorú nemožno vzhľadom na jej charakter a čo sa týka\nintenzity ani len nazvať relevantnou volebnou vadou.\n17.2 Z ústavnému súdu oznámených relevantných rozhodnutí orgánov verejnej moci\nkonajúcich na základe trestného oznámenia sťažovateľa (súvisiaceho s voľbami predsedu\nKošického samosprávneho kraja v obci Zemplínska široká) vyplýva (pozri II. časť\nuznesenia, body 4 až 6), že predsedníčka okrskovej volebnej komisie v obci Zemplínska\nŠiroká pre voľby do orgánov samosprávnych krajov v roku 2017 porušila povinnosť\nuvedenú v ustanovení § 31 ods. 1 volebného zákona tým, že po podpísaní oboch rovnopisov\nzápisnice o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku č. 1 nevyhlásila výsledky\nhlasovania, v dôsledku čoho nebolo zistené, že v zápisnici pri zapisovaní výsledkov\nzískaných platných hlasov jednotlivým kandidátom došlo k posunu a k nesprávnemu\npriradeniu počtu získaných hlasov niektorých kandidátov, čím 88 platných hlasov, ktoré\nzískal vo voľbách sťažovateľ ako kandidát na predsedu Košického samosprávneho kraja,\nbolo pripísaných Karolovi Patakymu, kandidátovi s poradovým číslom 6, čím takto svojím\nkonaním sťažila plnenie úloh štátnej správy, čím sa dopustila priestupku.\n17.3 Túto chybu nemožno označiť ako úmyselnú manipuláciu s výsledkami volieb\nv okrskovej volebnej komisii obce Zemplínska Široká, a teda nejde o úmyselnú volebnú\nvadu. Na mieste je vnímať túto volebnú vadu ako chybu z nedbanlivosti, resp. ľudskú chybu\nz nepozornosti pri priraďovaní počtu získaných hlasov niektorých kandidátov.\n17.4 Intenzita opísaného zlyhania (resp. volebnej vady) jedného člena jednej\nokrskovej volebnej komisie v jednej obci (Zemplínska Široká) v rámci samosprávneho kraja\n\n22\n\npodľa ústavného súdu jednoznačne nedosahuje taký stupeň protizákonnosti, ktorá by bola\nschopná spochybniť celkové výsledky volieb predsedu Košického samosprávneho kraja\na ktorá by bola vzhľadom na celkový rozdiel v hlasoch (celkový rozdiel v platných hlasoch\npre sťažovateľa a pre úspešného kandidáta Ing. Rastislava Trnku je aj po zarátaní\nuvedených 88 hlasov pre sťažovateľa 787) čo i len teoreticky schopná vyvolávať\npochybnosť o tom, či celkové voľby predsedu Košického samosprávneho kraja a ich\nvýsledky (t. j. v celom samosprávnom kraji) sú prejavom skutočnej vôle voličov.\n17.5 Opísané pochybenie okrskovej volebnej komisie pri sčítavaní platných hlasov\npre jednotlivých kandidátov vo volebnom okrsku 1 obce Zemplínska Široká nie je spôsobilé\nzaložiť nezákonnosť či neústavnosť volieb predsedu Košického samosprávneho kraja,\nkeďže uvedených 88 hlasov v prospech sťažovateľa nič nemení na konečnom výsledku\nvolieb predsedu Košického samosprávneho kraja a nemení víťaza volieb predsedu\nKošického samosprávneho kraja. Platnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len\ntaké závažné porušenie zákona o voľbách, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré\nodôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej\nvôle voličov (PL. ÚS 68/2014), čo v tomto prípade najmä vzhľadom na charakter opísanej\nchyby jednej členky okrskovej volebnej komisie v obci Zemplínska Široká a na celkový\nrozdiel medzi platnými hlasmi odovzdanými pre úspešného kandidáta Ing. Rastislava Trnku\na pre sťažovateľa (rozdiel 875 hlasov) nastať nemohlo.\nK namietanému možnému výskytu volebných vád v ostatných volebných okrskoch\nvolebného obvodu č. 7 v Košickom kraji\n18. Ústavný súd sa však musel vysporiadať s otázkou, či vzhľadom na argumentáciu\nsťažovateľa a dôkazy ním predložené nepripadá do úvahy potenciálny výskyt obdobnej\nnedbanlivostnej (alebo úmyselnej) vady aj v iných volebných okrskoch a potenciálny nárast\npôvodne nezarátaných hlasov v prospech sťažovateľa.\n18.1 V úvode ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej\nfunkcia ústavného súdu v rámci prieskumu ústavnosti a zákonnosti volieb nemôže byť\nvykladaná tak extenzívne, že by v konečnom dôsledku jeho činnosť mala nahradzovať,\n\n23\n\nprípadne doplňovať činnosť na to povolaných volebných či iných orgánov, a to dokonca\nv tom smere, že iba na základe špekulatívne formulovaných námietok bude ústavný súd\npodrobne rekonštruovať celý volebný proces (PL. ÚS 3/2010, z najnovšej judikatúry\nPL. ÚS 43/2018 alebo PL. ÚS 22/2017).\n18.2 V konaní o volebných veciach sa neuplatňuje vyhľadávacia zásada, ktorá je\njednou z vedúcich zásad trestného konania (PL. ÚS 52/2011, z najnovšej judikatúry\nPL. ÚS 3/2018).\n18.3 Rovnako ústavný súd už judikoval, že v konaní vo volebných veciach nie je\n„vyšetrovacím orgánom“, ktorý zisťuje (môže zisťovať) skutkový stav metódami\na spôsobmi charakteristickými pre prácu orgánov činných v trestnom konaní. Jeho úlohou je\npredovšetkým zvážiť hodnovernosť a preukázateľnosť tvrdení sťažovateľa v kontexte\ns ďalšími konkrétnymi okolnosťami posudzovanej veci a na tom základe rozhodnúť,\nči vykoná vo veci ďalšie dokazovanie, alebo vyvodí v predmetnej veci právne závery len\nna základe tvrdení predložených účastníkmi konania (PL. US 66/2011, PL. ÚS 3/2015,\nz najnovšej judikatúry PL. ÚS 3/2018).\n18.4 Aplikujúc uvedené, ústavný súd vo veci sťažovateľa dospel k týmto záverom:\n18.5 Sťažovateľ vo svojej sťažnosti žiadnymi relevantnými dôkazmi nespochybnil\nústavnosť a zákonnosť volieb či výsledku volieb v akomkoľvek inom volebnom okrsku\nokrem volebného okrsku Zemplínska Široká. Sťažovateľove úvahy týkajúce sa možného\nnezapočítania ním nešpecifikovaného počtu hlasov odovzdaných v prospech sťažovateľa\nv ostatných volebných okrskoch vo volebnom obvode č. 7, Košický kraj, sa pohybujú\nv rovine domnienok a úvah.\n18.6 Pokiaľ sťažovateľ uvádza hypotézu, že vzhľadom na pochybenia vo volebnom\nokrsku Zemplínska Široká existuje potenciál, že aj v ostatných volebných okrskoch\nvolebného obvodu č. 7, Košický kraj, by mohlo dôjsť k nesprávnemu spočítaniu hlasov,\nústavný súd poukazuje na to, že ide o generalizáciu zo strany sťažovateľa, ktorá opomína\nautonómnosť každej volebnej okrskovej komisie zloženej z ľudí, jedincov, ktorí konajú\nvždy samostatne podľa svojich schopností a vedomostí v tej-ktorej volebnej komisii.\n24\n\nPochybenie jedného človeka či ľudí v jednej volebnej komisii v konkrétnom volebnom\nokrsku nemá (nemôže mať) žiaden vplyv na konanie a činnosť iných volebných komisií\nv iných volebných okrskoch. Výnimkou by mohla byť azda situácia, keď ide o štrukturálny\n(napr. technický) problém vychádzajúci z externého prostredia a ovplyvňujúci vzhľadom\nna svoju povahu všetky volebné komisie vo všetkých volebných okrskoch bez rozdielu\na bez ohľadu na ľudský faktor [napr. chyby na hlasovacích lístkoch dodaných všetkým\nvolebným okrskom v rovnakej (ne)kvalite a pod.]. Sťažovateľove námietky sa však\ntakéhoto štrukturálneho problému absolútne netýkali, ale nepodložene spochybňovali\nľudský faktor v jednotlivých samostatne a oddelene pôsobiacich volebných komisiách.\n18.7 Navyše, sám sťažovateľ upozornil ústavný súd a prílohami doložil, že\nvo všetkých obciach a volebných okrskoch v okolí volebného okrsku Zemplínska Široká\nsťažovateľ ako kandidát voľby vyhral, získal podstatnú časť platných hlasov oprávnených\nvoličov. Sťažovateľ teda nielenže nespochybnil výsledky volieb v okolitých volebných\nokrskoch, ale v týchto demonštruje, že získal značné množstvo hlasov (napr. Sliepkovce\n49,25 %, Palín 62,63 %, Senné 50,42 % atď.), a preto nie je možné, aby vo volebnom\nokrsku Zemplínska Široká nezískal žiaden hlas.\n18.8 V sťažnosti sťažovateľ neuvádza žiadne dôkazy a ani netvrdí, že by mal\nvedomosť napríklad o tom, že v akejkoľvek volebnej komisii by došlo k manipulovaniu\ns hlasovacími lístkami s cieľom ich zneplatnenia, že by niekto iný ako volič zneplatnil, teda\nsfalšoval volebný lístok, a dopustil by sa tak volebného deliktu.\n18.9 Takýto záver nevyplýva ani z rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní\nkonajúcich na základe sťažovateľovho trestného oznámenia a ani z rozhodnutí správnych\norgánov, ktoré boli dosiaľ v danej veci vydané a ktorými ústavný súd disponuje (pozri\nII. časť uznesenia, body 4 až 6).\n18.10 K sťažovateľovej analýze neplatných hlasov v Košickom samosprávnom kraji\nústavný súd odkazuje, že vo voľbách do orgánov samosprávnych krajov v roku 2013 bolo\nv Košickom kraji pre voľbu predsedu samosprávneho kraja v prvom kole neplatných 11 072\nhlasov (110 890 odovzdaných obálok – 99 818 platných hlasovacích lístkov odovzdaných\n\n25\n\npre voľby predsedu = 11 072 neplatných hlasovacích lístkov; definitívne výsledky volieb\n2013 sú dostupné na internete: ˂http://volby.statistics.sk/osk/osk2013/VUC/Tabulka2_sk.html˃).\n18.11 Aj vo voľbách v roku 2013 bol počet neplatných hlasov v Košickom kraji\noproti ostatným krajom niekde až viacnásobne vyšší (počet neplatných hlasov pre voľbu\npredsedu v jednotlivých krajoch vo voľbách 2013: Bratislavský kraj – 2 455 neplatných\nhlasov; Trnavský kraj – 3 710 neplatných hlasov; Trenčiansky kraj – 4 479 neplatných\nhlasov; Nitriansky kraj – 4 145 neplatných hlasov; Žilinský kraj – 4 767 neplatných hlasov;\nBanskobystrický kraj – 7 145 neplatných hlasov; Prešovský kraj – 10 277 neplatných\nhlasov).\n18.12 Sťažovateľ sa tohto faktu vo svojej argumentácii nedotkol a ani neuvádzal, či\nv roku 2013 prebehlo trestné konanie pre uvedený počet vyše 11 000 neplatných hlasov\nv Košickom kraji. Každopádne uvedené voľby predsedu Košického samosprávneho kraja\nneboli podrobené prieskumu zo strany ústavného súdu, keďže žiaden z kandidátov\nna predsedu Košického samosprávneho kraja nenapadol zákonnosť a ústavnosť volieb\npredsedu Košického samosprávneho kraja v roku 2013.\n18.13 Odpoveď na sťažovateľovu otázku týkajúcu sa vysvetlenia vyššieho počtu\nneplatných hlasov v Košickom kraji vo voľbách predsedu Košického samosprávneho kraja\nv roku 2017 by bolo potrebné vzhľadom na dlhodobý trend vyššieho počtu neplatných\nhlasov vo voľbách v Košickom kraji oproti iným krajom hľadať u politológov a sociológov\nvyhodnocujúcich volebné výsledky a ich príčiny, a nie na pôde ústavného súdu.\n18.14 Ústavný súd tak vzhľadom na dosiaľ uvedené skutočnosti a právne závery\nk nim vyslovené dospel k jednoznačnému hodnoteniu, že ústavný súd nedisponoval takými\nrelevantnými dôkazmi, ktoré by vzbudzovali dôvodné pochybnosti o výskyte volebných vád\nv ostatných volebných okrskoch vo volebnom obvode č. 7, Košický kraj, keď by bolo\npotrebné zo strany ústavného súdu preveriť výsledky volieb aj v okrskoch, v ktorých\nsťažovateľ nielenže „neosvedčil“ problematickosť volieb, ale naopak, poukazuje na to, že\nv týchto získal značné množstvo voličských hlasov.\nZáver\n26\n\n19. Sťažnosť sa týkala jedného z najvýznamnejších demokratických procesov, ktoré\nmôžu v spoločnosti prebiehať, a to volieb do orgánov samosprávneho kraja, na základe\nktorých boli zvolení reprezentanti voličov a nadobudnutá právna istota tak týchto zvolených\nreprezentantov, ale najmä voličov a obyvateľov daného vyššieho územného celku.\n19.1 Ústavný súd na základe zhodnoteného skutkového stavu a vykonaného\ndokazovania ustálil, že v rámci volieb predsedu Košického samosprávneho kraja konaných\n4. novembra 2017 nedošlo k volebným vadám odôvodňujúcim neústavnosť alebo\nnezákonnosť volieb predsedu Košického samosprávneho kraja konaných 4. novembra 2017.\n19.2 Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto uznesenia.\n19.3 Podľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho. Vzhľadom\nna neúspešnosť sťažovateľa v tomto konaní a neovplyvnenie právnej pozície odporcu, čo sa\ntýka jeho zvolenia za predsedu Košického samosprávneho kraja, ústavný súd nepriznal\nžiadnemu z účastníkov úhradu trov konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. februára 2019\n\n27", "vazby": {"registre": ["volebné veci - samosprávne kraje (VÚC)", "volebné právo", "sťažnosť", "voľby-do orgánov vyšších územných celkov", "rozhodnutie-procesnej povahy", "volebné právo", "sťažnosť", "voľby-do orgánov vyšších územných celkov"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:985872cf-f889-4cbf-aaac-2178055af248", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.43.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/2018 z 5. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.43.2018.1"}, {"guid": "ussr:c47d9d09-ac6c-4529-ab9f-90a29bb710d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.3.2018.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2018 z 21. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.3.2018.2"}, {"guid": "ussr:d320892d-a1f7-4cef-aa16-e701ebd80427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.22.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.22.2017.1"}, {"guid": "ussr:1b15c7e1-d769-4a42-affc-044641209e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2015 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b15c7e1-d769-4a42-affc-044641209e47"}, {"guid": "ussr:27e79784-5636-41ae-b4ba-f206ca952cc6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 79/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27e79784-5636-41ae-b4ba-f206ca952cc6"}, {"guid": "ussr:fcace018-0b5e-4689-8e0d-9e55066e6fc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 52/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 52/2011 z 9. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcace018-0b5e-4689-8e0d-9e55066e6fc0"}, {"guid": "ussr:56cdd291-693b-4cf7-a25e-c1d8c474df66", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2011 z 4. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-04", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56cdd291-693b-4cf7-a25e-c1d8c474df66"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 73/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 73/07 z 5. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}