{"guid": "ussr:decb661d-d78d-48ff-b539-a8d9c7e329be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.90.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2019 z 5. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2019, sp. zn. IV. ÚS 90/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.90.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/decb661d-d78d-48ff-b539-a8d9c7e329be", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.90.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.90.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.90.2019.1/text", "citacie_n": 223, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 90/2019-20\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\nmenom\n\n,\n\n, podnikajúceho pod obchodným\n\n– LAMAX, Partizánska 205/2A, Vígľaš, IČO 36870994, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r. o., Horná 41, Banská Bystrica, konajúcou\nprostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Romana Kašubu, vo veci namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43 Cob 115/2017 z 31. októbra 2017 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obdo 23/2018 z 12. decembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n, podnikajúceho pod obchodným menom\n\n,\n\n,\n\n– LAMAX, Partizánska\n\n205/2A, Vígľaš, IČO 36870994 (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 43 Cob 115/2017 z 31. októbra 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského\nsúdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 5 Obdo 23/2018 z 12. decembra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresný súd Zvolen (ďalej len\n„okresný súd“) rozsudkom sp. zn. 9 Cb 23/2013 z 2. novembra 2016 zaviazal sťažovateľa\nako žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 937,50 € spolu s 10 % ročným\núrokom z omeškania z uvedenej sumy od 1. apríla 2011 do zaplatenia a zároveň priznal\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\n3. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ 20. decembra 2016 v zákonom\nstanovenej lehote mailom odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) a f)\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„CSP“). V predmetnom odvolaní sťažovateľ uviedol len odvolacie dôvody v súlade s ich\nznením uvedeným v § 365 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) a f) CSP bez toho, aby ozrejmil,\nv čom napadnutý rozsudok, prípadne postup okresného súdu považuje za nesprávny.\n\n2\n\n4. Následne sťažovateľ 29. decembra 2016 doručil okresnému súdu v listinnej forme\nodvolanie v znení, v akom ho zaslal okresnému súdu mailom 20. decembra 2016.\nSťažovateľ okresnému súdu 29. decembra 2016 zároveň v listinnej forme doručil\naj pôvodné odvolanie doplnené o argumentáciu, v čom rozsudok a postup okresného súdu\npovažuje za nesprávny.\n5. Krajský súd napadnutým uznesením odvolanie sťažovateľa podľa § 386 písm. d)\nCSP odmietol a zároveň priznal žalobcovi proti sťažovateľovi ako žalovanému nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania.\n6. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, ktoré\nnajvyšší súd napadnutým uznesením v súlade s § 447 písm. c) CSP odmietol.\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti argumentuje tým, že „... CSP neznemožňuje\nodvolateľovi doplniť odôvodnenie svojho odvolania tak ako to aplikoval Krajský súd\nv Banskej Bystrici vo svojom uznesení zo dňa 31.10.2017 č. k. 43Cob/115/2017-142, pretože\nv takom prípade by nemali význam žiadne ďalšie písomné podania odvolateľa v odvolacom\nkonaní a ani pojednávanie v odvolacom konaní. Takúto koncentráciu CSP zaviedol výslovne\nlen v prípade dovolania a dovolacieho konania, keď na rozdiel od odvolacieho konania\nv § 431 ods. 2 CSP a v § 432 ods. 2 CSP ustanovil, ako musí dovolateľ vymedziť dovolací\ndôvod. V odvolacom konaní CSP nemá takéto ustanovenie obsahujúce vymedzenie\nodvolacieho dôvodu v lehote na podanie odvolania“. Tým, že krajský súd neprihliadol\nna doplnené odvolanie sťažovateľa, podľa jeho názoru porušil jeho základné právo podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a teda svojím konaním mu odňal\nprávo konať pred súdom.\n8. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu sťažovateľ v ústavnej\nsťažnosti namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, k čomu v zásadnom uvádza, že ho považuje „za nedostatočne odôvodnené\nvo vzťahu k dovolacím dôvodom a argumentom sťažovateľa uvedených v dovolaní, a teda\nporušujúce právo sťažovateľa ako dovolateľa na spravodlivý proces a jeho ústavné právo\n3\n\nna súdnu ochranu, pričom opomenul aj najnovšiu judikatúru NS SR, a to napr. uznesenie\nNS SR sp. zn. 6Cdo 175/2017 zo dňa 27.02.2018 pripúšťajúce tzv. blanketové dovolanie aj\npodľa CSP.“.\n9. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu garantované\nv článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo sťažovateľa na spravodlivé súdne\nkonanie garantované v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 12. decembra 2018 č. k. 5Obdo/23/2018\na uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31.10.2017 č. k. 43Cob/115/2017142 porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa\n12. decembra 2018 č. k. 5Obdo/23/2018 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nzo dňa 31.10.2017 č. k. 43Cob/115/2017-142 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu\nv Banskej Bystrici na ďalšie konanie.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n10. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n\n4\n\n12. Ústavný súd podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n16. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97), a preto ich namietané porušenie možno\npreskúmavať spoločne.\n17. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\n5\n\n18. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n19. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej\ninštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch\nneodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.\n20. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti\npodľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu\n21. K namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením krajského\nsúdu malo podľa sťažovateľa dôjsť tým, že krajský súd neprihliadol na jeho doplnené\nodvolanie podané po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania, v ktorom sťažovateľ\nuviedol odvolacie dôvody v súlade s ich znením uvedeným v § 365 ods. 1 písm. a), b), c),\nd), e) a f) CSP a v ktorom zároveň na rozdiel od pôvodného odvolania podaného v zákonom\nstanovenej lehote ozrejmil, v čom rozsudok a postup okresného súdu považuje\nza nesprávny, a následne odmietol odvolanie sťažovateľa podľa § 386 písm. d) CSP napriek\ntomu, že k takému postupu nemal krajský súd podľa názoru sťažovateľa splnené zákonom\nstanovené podmienky.\n22. Ústavný súd zdôrazňuje, že nie je súčasťou systému všeobecných súdov,\nale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto\nústavného postavenia vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\n6\n\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. US 27/04, I. US 74/05). Ústavný súd preto nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní\n\nzákonov\n\nviedli\n\nk\n\nrozhodnutiu,\n\nani\n\npreskúmavať,\n\nči\n\nv\n\nkonaní\n\npred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou\nzákonov všeobecnými súdmi, ktorých prioritnou úlohou je chrániť zákonnosť, mohol by\nnahradiť napadnuté právne názory všeobecného súdu iba v prípade, ak by bolo napadnuté\nrozhodnutie\n\nvšeobecného\n\nsúdu\n\nsvojvoľné,\n\nzjavne\n\nneodôvodnené,\n\nresp.\n\nústavne\n\nnekonformné. Skutkové a právne závery všeobecného súdu teda môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00,1. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n23. Uvedenými právnymi názormi sa ústavný súd riadil aj pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie svojich ústavou\na dohovorom garantovaných práv napadnutým uznesením krajského súdu. Úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti bolo posúdiť, či medzi\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu, ktorým odmietol odvolanie sťažovateľa proti\nrozsudku okresného súdu z dôvodu podľa § 386 písm. d) CSP, a sťažovateľom označeným\nzákladným právom podľa ústavy a právom podľa dohovoru existuje taká príčinná súvislosť,\nktorá by po eventuálnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie zakladala opodstatnené\ndôvody na vyslovenie ich porušenia.\n24. Krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia, ktorým odmietol odvolanie\nsťažovateľa, v podstatnom uviedol:\n„16. Žalovaný v prejednávanej veci prevzal rozsudok dňa 05.12.2016. Posledný deň\nna podanie odvolania tak uplynul dňa 20.12.2016, kedy žalovaný včas doručil okresnému\nsúdu odvolanie elektronickou formou bez autorizácie. V zmysle § 125 ods. 2 CSP\n7\n\nelektronické podanie odvolania dodatočne riadne doručil okresnému súdu v lehote 10 dní\nv listinnej podobe. Odvolací súd preto vyhodnotil odvolanie žalovaného ako včas podané.\nPo preskúmaní jeho obsahu zistil, že neobsahuje žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré\nžalovaný považuje rozhodnutie okresného súdu za nesprávne a ktoré sú v zmysle § 363 CSP\npodstatnou náležitosťou odvolania\n17. Žalovaný v prejednávanej veci uviedol v odvolaní iba všeobecné odvolacie\ndôvody, uvedené v § 365 ods. 1 CSP písm. b), d), e), f), g) a h). Tieto odvolacie dôvody,\nvymenované v Civilnom sporovom poriadku, predstavujú všeobecné vymedzenie dôvodov,\npre ktoré sa sporová strana môže domáhať preskúmania rozhodnutia súdu prvej inštancie...\nDôvody odvolania uvedené v zákone však samy o sebe nie sú postačujúcim vymedzením\ndôvodu, pre ktorý sa odvolanie napáda, pokiaľ nie sú špecifikované konkrétnymi skutkovými\nokolnosťami prípadu...\n19. Civilný sporový poriadok je procesnou normou, ktorá v porovnaní s Občianskym\nsúdnym poriadkom kladie podstatne väčší dôraz na aktivitu sporových strán. Za účinnosti\nObčianskeho súdneho poriadku súd v prípade, kedy nebolo zrejmé, aké konkrétne odvolacie\ndôvody má odvolateľ na mysli, pretože iba prepísal všeobecné odvolacie dôvody zo zákona,\nvyzval odvolateľa na ich doplnenie. Tento postup bol odrazom skutočnosti, že iba uvedenie\nvšeobecných odvolacích dôvodov nie je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol\no odvolaní rozhodnúť a preto súd vyzýval odvolateľa na doplnenie konkrétnych odvolacích\ndôvodov. V zmysle kogentného ustanovenia § 373 ods. 1 veta posledná CSP už súd na\ndoplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva, preto odvolací súd posudzuje iba tie dôvody, ktoré\nuvedie odvolateľ sám z vlastnej iniciatívy vo včas podanom odvolaní. Iné vady odvolania,\nktoré majú odstrániteľný charakter (napríklad absencia označenia sporu, rozsah odvolania,\nprípadne odvolací návrh alebo podpis odvolateľa) súd naďalej v zmysle § 373 ods. 1 CSP\nodstraňuje prostredníctvom výzvy na doplnenie chýbajúcich náležitostí. V prípade, kedy\nv odvolaní chýbajú konkrétne odvolacie dôvody, však takýto postup súdu nie je prípustný.\n20. Žalovaný ku dňu uplynutia lehoty na odvolanie ďalšie odvolacie dôvody\nnedoplnil. Až 29.12.2016, po uplynutí odvolacej lehoty, doručil zároveň s odvolaním\npodaným v listinnej podobe aj podanie, rovnako označené ako odvolanie, v ktorom už\nuviedol konkrétne odvolacie dôvody. Konkretizoval, ktorý procesný postup súdu považoval\nza nesprávny, uviedol ktoré dôkazy podľa neho okresný súd nevykonala a namietol, že\n8\n\nokresný súd nesprávne vyhodnotil postavenie žalovaného ako podnikateľa. V zmysle § 365\nods. 3 CSP však možno odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie meniť a dopĺňať iba\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Na odvolacie dôvody, ktoré žalovaný doručil\ndeväť dní po uplynutí lehoty na podanie odvolania už odvolací súd prihliadnuť nemohol,\npreto sa správnosťou tvrdení žalovaného v odvolaní doplnenom po uplynutí odvolacej\nlehoty nezaoberal.\n21. Keďže z odvolania, doručeného okresnému súdu pred uplynutím odvolacej lehoty\nnebolo zrejmé, ktorý konkrétny odvolací dôvod z odvolacích dôvodov prípustných v zmysle\nCivilného sporového poriadku chcel žalovaný uplatniť, a teda o čom má odvolací súd\nrozhodovať, malo odvolanie vadu, pre ktorú nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať.\nŽalovaný sa pokúsil odstrániť túto vadu doplnením odvolacích dôvodov v podaní, ktoré však\ndoručil po uplynutí lehoty na podanie odvolania, preto k nemu odvolací súd nemohol\nprihliadnuť. Odvolací súd preto postupoval v zmysle § 386 písm. d) CSP a odvolanie, ktoré\nnemalo zákonom vyžadované náležitosti, odmietol.“\n25. Podľa ustáleného právneho názoru ústavného súdu účelom práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu vrátane práva na spravodlivé konanie je zaručiť každému prístup k súdu.\nTomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu vo veci konať a rozhodnúť (II. ÚS 88/01).\nZákladné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) podľa stabilizovanej judikatúry\nústavného súdu všeobecný súd nemôže porušiť, ak koná vo veci v súlade\ns procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi postupy v civilnom konaní. Takýmto\npredpisom je v posudzovanej veci Civilný sporový poriadok.\n26. Krajský súd v napadnutom uznesení podrobne vysvetlil, prečo je odvolanie\nsťažovateľa doručené súdu v zákonom stanovenej lehote potrebné odmietnuť podľa § 386\npísm. d) CSP, teda z dôvodu, že nemá náležitosti požadované zákonom, keďže sťažovateľ\nv odvolaní podanom v zákonom stanovenej lehote síce uviedol odvolacie dôvody v súlade\ns ich znením uvedeným v § 365 ods. 1 CSP, avšak nešpecifikoval konkrétne dôvody, teda\nkonkrétne okolnosti prípadu, ktoré by mali byť predmetom odvolacieho prieskumu\nvo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Bližšiu špecifikáciu odvolacích\n9\n\ndôvodov síce sťažovateľ doplnil podaním po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania\nvzneseného v zákonnej lehote na jeho podanie, avšak odvolací súd na podanie, v ktorom\nsťažovateľ rozpracoval odvolacie dôvody a ktoré mu bolo doručené po uplynutí zákonom\nstanovenej lehoty, s poukazom na § 365 ods. 3 CSP a § 373 ods. 1 CSP neprihliadol.\n27. Ústavný súd konštatuje, že iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov\nv odvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp.\nuvedením len všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie\nkonkrétnych okolností prípadu nie je splnená zákonom stanovená náležitosť odvolania\nspočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní „odvolacie dôvody“. Ústavný súd zároveň\ndodáva, že relevantná právna úprava neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na doplnenie\nchýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej v absencii konkretizácie odvolacieho dôvodu\na zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania. V okolnostiach daného prípadu tak\nna odmietnutie odvolania sťažovateľa z dôvodu, že toto odvolanie nemalo náležitosti podľa\n§ 363 CSP, v dôsledku čoho nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať, boli splnené\nvšetky náležitosti na danú vec sa vzťahujúceho procesnoprávneho predpisu.\n28. Z citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07)\n\n10\n\n29. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol, že ústavnou sťažnosťou napadnuté\nuznesenie krajského súdu je ústavne udržateľné, nevykazuje znaky svojvôle či arbitrárnosti,\na preto v príčinnej súvislosti s ním nemohlo dôjsť k namietanému porušeniu sťažovateľom\noznačených práv, v nadväznosti na čo ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa po jej\npredbežnom prerokovaní v časti smerujúcej proti napadnutému uzneseniu krajského súdu\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu\n30. Sťažovateľova argumentácia, ktorou odôvodňuje porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu, ktorým bolo jeho dovolanie smerujúce proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu odmietnuté ako neprípustné podľa § 447 písm. c) CSP, sa sústreďuje\nprimárne na arbitrárnosť rozhodnutia najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu spočívajúcu\nv jeho nedostatočnom vysporiadaní sa s argumentáciou sťažovateľa obsiahnutou v dovolaní.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti zároveň namieta, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\nje v rozpore s iným rozhodnutím najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 175/2017 z 27. februára\n2018, ktoré pripúšťa tzv. blanketové dovolania (sťažovateľ mal zrejme na mysli blanketové\nodvolania, pozn.) aj podľa CSP.\n31. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 209/04 vyslovil, že „Súčasťou\nobsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\n11\n\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.“.\n32. V nadväznosti na uvedené ústavný súd pripomína, že podľa konštantnej\njudikatúry posudzuje napadnuté rozhodnutie iba z hľadiska kritérií ústavných predpisov\na nimi garantovaných základných práv a slobôd. Vzhľadom na to nie je jeho úlohou\ndo detailov preskúmať prípad z pozície v okolnostiach prípadu aplikovaných právnych\nnoriem ani opätovne podrobiť revízii napadnuté uznesenie so zámerom „vylepšiť“ jeho\nodôvodnenie, prípadne zostaviť zoznam eventuálnych pochybení najvyššieho súdu, ak tieto\nnemajú takú relevanciu, ktorá by mohla spochybniť konformitu záverov napadnutého\nuznesenia s ústavou (m. m. IV. ÚS 270/09, IV. ÚS 27/2010).\n33. Ústavný súd pristúpil k preskúmaniu odôvodnenia napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu, aby posúdil zlučiteľnosť jeho obsahu s limitmi sťažovateľom označených\nčlánkov ústavy a dohovoru, ktorých porušenie namieta. Uvedený prieskum vykonal ústavný\nsúd v medziach svojich právomocí, a teda posudzoval kvalitu odôvodnenia napadnutého\nuznesenia najvyššieho súdu a ústavnú súladnosť interpretácie právnej úpravy, ktorú\nkonajúci súd vo veci sťažovateľa aplikoval, inými slovami, ústavnú udržateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n34. Sťažovateľ v uplatnenom dovolaní formuloval dovolací dôvod podľa § 420\npísm. f) CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Naplnenie uplatneného dovolacieho\ndôvodu videl sťažovateľ v tom, že krajský súd neprihliadol na jeho podanie, ktoré bolo\npodané po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania a v ktorom konkretizoval\njednotlivé odvolacie dôvody, ktoré všeobecne uviedol v odvolaní podanom v 10-dňovej\nzákonom stanovenej lehote, a jeho odvolanie odmietol. Podľa názoru sťažovateľa\nprezentovaného v dovolaní krajský súd svojím napadnutým rozhodnutím, ktorým odmietol\n\n12\n\njeho odvolanie, rozhodol v rozpore s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov. Ako príklad\nsťažovateľ poukázal na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 32/2005.\n35. K uvedenej námietke najvyšší súd v napadnutom uznesení (s. 5) v zásadnom\nuviedol:\n„12. Dovolací súd z odvolania dovolateľa došlého súdu prvej inštancie 20. decembra\n2016 konštatoval, že toto odvolanie len všeobecne vymenuváva dôvody odvolania uvedené\nv ust. § 365 ods. 1 C. s. p. bez akejkoľvek konkretizácie, t. j. v čom vidí v konaní súdu prvej\ninštancie za nesprávne.\n13. Dovolateľ dňa 29. decembra 2016 doručil súdu prvej inštancie okrem listinnej\npodoby odvolania podaného v elektronickej podobe 20. decembra 2016 (č. 1. 119) aj\npodanie - odvolanie, ktoré dovolateľ podal na Okresnom súde Zvolen 29. decembra 2016\n(č. 1. 121), v ktorom uviedol dôvody, pre ktoré napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie.\n14. Podľa ust. § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n15. Dovolací súd preto konštatoval, že zo strany odvolacieho súdu nedošlo\nk procesnej vade podľa ust. § 420 písm. f/ C. s. p., ktorá by založila prípustnosť dovolania\nžalovaného, pretože odvolanie dovolateľa nemalo náležitosti podľa ust. § 363 C. s. p. a pre\ntieto vady odvolania nemohol odvolací súd v odvolacom konaní pokračovať a vecne správne\nrozhodol, keď odvolanie žalovaného podľa ust. § 386 písm. d/ C. s. p. odmietol.\n16. Dovolací súd záverom dodáva, že dovolateľ sa odvoláva na ustálenú judikatúru\nvšeobecných súdov - rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/32/2005, ktorá je v predmetnej veci\nirelevantná, nakoľko v roku 2005 sa rozhodovalo podľa iného zákona (Občiansky súdny\nporiadok). Civilný sporový poriadok striktne ukladá v ust. § 365 ods. 3 C. s. p., že dopĺňať\nalebo meniť dôvody odvolania je prípustné len do konca lehoty na odvolanie. Podľa ust.\n§ 373 ods. 1 C. s. p. súd prvej inštancie vyzýva odvolateľa na odstránenie odstrániteľných\nvád, súd však nevyzýva odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov, čo je rozdielne\nv porovnaní s ust. § 209 O. s. p.“\n36. Po preskúmaní napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd\nargumentáciu sťažovateľa spochybňujúcu kvalitu jeho odôvodnenia nevyhodnotil\n13\n\nako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov najvyššieho súdu. Ústavný súd\nnezistil, že by najvyšším súdom aplikovaný postup a jeho závery mohli zakladať dôvod\nna zásah ústavného súdu do napadnutého uznesenia v súlade s jeho právomocami\nustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\n37. V napadnutom uznesení najvyšší súd podrobne interpretoval dotknutú právnu\núpravu týkajúcu sa opravného prostriedku – dovolania [§ 420 písm. f) CSP] a vo vzťahu\nk nej posúdil relevantnosť jednotlivých argumentačných námietok sťažovateľa. Najvyšší\nsúd vyčerpávajúco odpovedal na ťažiskové argumenty sťažovateľa týkajúce sa jeho tvrdení\nuvádzaných v dovolaní. Na základe náležitého odôvodnenia vylúčil najvyšší súd danosť\ndovolacieho dôvodu podľa citovaného ustanovenia Civilného sporového poriadku\na rozhodol o odmietnutí dovolania bez jeho vecného preskúmania. Na odmietnutie\ndovolania\n\nnajvyšším\n\nsúdom\n\ntak\n\nboli\n\nsplnené\n\nvšetky\n\nnáležitosti\n\nrelevantného\n\nprocesnoprávneho predpisu a napadnuté uznesenie najvyššieho súdu nepopiera účel\nani podstatu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n38. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa, v zmysle ktorej má byť napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu v rozpore s iným uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 175/2017\nz 27. februára 2018, ktoré pripúšťa tzv. blanketové odvolanie, ústavný súd zhodne\ns doterajšou judikatúrou pripomína, že jeho úlohou nie je posudzovať vhodnosť, účelnosť\nvýkladu príslušného právneho predpisu všeobecným súdom a rovnako tak ústavný súd\nnezjednocuje rozdielnu judikatúru všeobecných súdov. Bez ohľadu na uvedené ústavný súd\nzároveň dodáva, že rozhodnutie najvyššieho súdu, na ktoré poukazuje sťažovateľ v ústavnej\nsťažnosti, sa týka procesnej situácie, keď odvolateľ podá blanketové odvolanie, t. j.\nodvolanie bez toho, aby v ňom uviedol akýkoľvek odvolací dôvod – ide teda o situáciu\nodlišnú od situácie sťažovateľa, ktorý v odvolaní podanom v zákonom stanovenej lehote\nvšeobecne uviedol odvolacie dôvody, avšak bez bližšej špecifikácie konkrétnych\nskutkových okolností prípadu. Z uvedeného dôvodu je záver vyslovený v uznesení\nnajvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 175/2017 z 27. februára 2018, na ktorý sťažovateľ\nv ústavnej sťažnosti poukazuje, pre sťažovateľa v okolnostiach daného prípadu irelevantný.\n14\n\n39. S poukazom na uvedené ústavný súd dodáva, že skutočnosť, že sťažovateľ sa\ns názorom najvyššieho súdu v napadnutom uznesení nestotožňuje, nepostačuje sama osebe\nna prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\nAj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010)\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej\njudikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých\nodôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom\nna preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n40. Vo všeobecnosti platí, že ústavnej sťažnosti podanej ústavnému súdu podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy nie je možné vyhovieť, ak namietaným postupom všeobecného súdu\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\n41. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol, že ústavnou sťažnosťou napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu je ústavne udržateľné, nevykazuje znaky svojvôle\nči arbitrárnosti, a preto v príčinnej súvislosti s ním nemohlo dôjsť k namietanému porušeniu\nsťažovateľom označených práv, v nadväznosti na čo ústavný súd ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa po jej predbežnom prerokovaní v časti smerujúcej proti napadnutému uzneseniu\nnajvyššieho súdu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2019\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odvolanie-odvolacie dôvody", "odvolanie-náležitosti", "odvolanie-oneskorené"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/09 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "9c6f8d8e-2de0-47c3-bcb4-e8cddacee83a:df3e63f2-b4ae-42dc-b7f2-7239f158ee62", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6713217116.1", "spisova_znacka": "5Obdo/23/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/23/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6713217116.1"}, {"guid": "37857a4a-6ad0-48d3-8742-60f162080a80:5ffc93e1-91bd-4421-b478-cf76abaae57d", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/23/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/23/2013 z 23. 11. 2012", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2012-11-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/37857a4a-6ad0-48d3-8742-60f162080a80:5ffc93e1-91bd-4421-b478-cf76abaae57d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5b18c657-84cd-4ffe-8fe6-b728981bd02d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.572.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 572/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 572/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.572.2023.1"}, {"guid": "ussr:a6e73aaa-0659-4243-ae40-61fc52a4a25c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.281.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 281/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 281/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.281.2023.1"}, {"guid": "ussr:fa28810d-1d6d-46c3-a4ca-bd6c21c27d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.527.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.527.2022.1"}, {"guid": "fbbe77df-8c7f-4ade-bf17-14f85f31cb58:61c4e511-3855-44d9-812f-2e531cc737c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1116201317.1", "spisova_znacka": "5Obdo/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/12/2025 z 22. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1116201317.1"}, {"guid": "eb016a61-b539-428e-8c61-89c7074cbd4a:8bf050db-a678-4da9-9087-499c17ea2745", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5120202130.1", "spisova_znacka": "8Cdo/55/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/55/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5120202130.1"}, {"guid": "1f10f873-8b9f-4747-b9b2-a3d41e65f4d4:b1a3125b-5754-436e-9f34-2ad36812537b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8221200630.1", "spisova_znacka": "5Cdo/13/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/13/2024 z 23. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8221200630.1"}, {"guid": "9a71ae65-9163-4503-a048-40b30f7f6a62:b5552371-b48e-4711-bc02-f9f2e412abef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3817213593.1", "spisova_znacka": "9Cdo/160/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/160/2022 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3817213593.1"}, {"guid": "74398ebe-f784-4777-a6b4-a49af06c1415:0b3edd36-297e-4401-8c7d-d6263a263f03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2", "spisova_znacka": "1VCdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2"}, {"guid": "6db89df0-dc71-4408-9409-2760d3184f5d:3ce59ca8-5350-4cd2-820c-fec5c4c1f3d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.1", "spisova_znacka": "1Cdo/156/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/156/2022 z 7. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.1"}, {"guid": "ce6021d5-7b6d-4bb5-b4e9-4b8b8ee9d306:f3f4ea06-cd86-409b-8745-41a7f4bc10d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1414205400.1", "spisova_znacka": "4Cdo/39/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/39/2021 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1414205400.1"}, {"guid": "7e5ebfac-792b-46e8-a21a-d73c7d15176d:9fb653ea-1abc-48d3-bee6-2a61dc23d271", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1322200368.1", "spisova_znacka": "2Co/71/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/71/2025 z 16. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1322200368.1"}, {"guid": "93bb9ff8-2230-4872-9217-64c2b7e1455f:3ada4069-c705-4e18-8bfd-58e66dc6846c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6725202586.1", "spisova_znacka": "17Co/69/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/69/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6725202586.1"}, {"guid": "46d81e52-7af1-4aff-b54c-352dc47dd086:e00c9f90-46bc-46fe-8cc8-85ee3bc80451", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6425202617.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/11/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/11/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6425202617.1"}, {"guid": "7af44d23-2851-4cdf-980b-11209c45b6f4:82ece719-ef8f-44fb-8ec4-d5f4169ec5e4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1123204897.2", "spisova_znacka": "7Co/52/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/52/2026 z 14. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1123204897.2"}, {"guid": "84358c37-8108-4f18-9131-a8f1b1cfb77b:a37accb8-edbd-4160-905c-2442aea30428", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6426201051.2", "spisova_znacka": "17Co/77/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/77/2026 z 7. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6426201051.2"}, {"guid": "329d3990-9e04-4ff5-9422-9a0bf7e52d1d:5d7458ac-d67f-48c5-91e9-607b267c94f2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6123426489.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/40/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/40/2025 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6123426489.2"}, {"guid": "de46fac9-25d2-4267-a218-9f14abdceb1f:c82fb36b-a06d-4650-8cb8-3ffb7517a67c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124293444.2", "spisova_znacka": "5Cob/62/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/62/2026 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124293444.2"}, {"guid": "a8142dc4-7d94-4325-8e62-cbdc1f7907dc:45da63a2-7a37-4af6-a255-c79e05c02f49", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1417204270.1", "spisova_znacka": "3Co/79/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/79/2025 z 23. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1417204270.1"}, {"guid": "650e6d43-1cf9-4839-8ee8-6bf128317ec4:962ae497-5b92-4579-87f3-00261c63b640", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:2117213929.2", "spisova_znacka": "7CoZm/5/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoZm/5/2024 z 22. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:2117213929.2"}, {"guid": "386724ec-cfcd-4d88-b3d0-a70782efc177:918172f8-5d75-4c5b-a5b3-945521aa679a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7126203864.1", "spisova_znacka": "1Co/47/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/47/2026 z 3. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7126203864.1"}, {"guid": "001929e8-c6e1-4d64-bcfb-a8c54165acea:7213386e-c7d3-4d21-89f8-7d137f05a033", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6625203590.1", "spisova_znacka": "17Co/49/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/49/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6625203590.1"}, {"guid": "79af825d-20ad-497b-8580-19afc31d2896:eaefc801-7ca9-4ec5-9605-3d7f7b70ed04", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1118203030.2", "spisova_znacka": "1Cob/48/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/48/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1118203030.2"}, {"guid": "a1df15c1-4951-4c5e-a7d9-c8136102587e:1895dd0b-c938-4c62-986c-216835b208a4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6124370176.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/35/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/35/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6124370176.1"}, {"guid": "3ee8e1d5-4d3e-42e2-a7a0-aff0958f05aa:c5a4c9a5-d889-4311-9a0f-926d17352e8b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7621205698.2", "spisova_znacka": "11Co/81/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/81/2025 z 17. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7621205698.2"}, {"guid": "f57cd3f9-6173-4752-bdd6-123d583337d0:d0c65543-6a99-46ec-bf75-a99ff9a2d250", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:6119211059.3", "spisova_znacka": "8CoCsp/22/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/22/2025 z 11. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:6119211059.3"}, {"guid": "1e143e4d-1249-42c6-bbce-cb836dce81e0:97a80c2b-f807-4b9b-b233-33166e134e34", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7219210190.2", "spisova_znacka": "1Co/11/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/11/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7219210190.2"}, {"guid": "fab1a3f8-772d-4883-8e8b-041a976f909f:4c973d8d-1897-4306-8334-6ffca6a2c3e4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6122364826.2", "spisova_znacka": "42Cob/35/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/35/2025 z 29. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6122364826.2"}, {"guid": "88b689c3-6ac6-4d99-9bfd-c88d9a62511b:5ee4fcf6-5865-42b2-b16b-ca30bf02c182", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6823200729.1", "spisova_znacka": "17Co/10/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/10/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6823200729.1"}, {"guid": "2e03381c-357b-45ee-8d24-4767774e39b4:3bbfd2f3-ae90-483e-824f-8ba2c61da9e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1725203920.2", "spisova_znacka": "7Co/66/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/66/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1725203920.2"}, {"guid": "88b45263-753f-478d-8b80-f4873cc062b9:49576b1c-5dd4-4bab-be32-7f0efc7440b4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7626201175.1", "spisova_znacka": "11Co/48/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/48/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7626201175.1"}]}