{"guid": "ussr:8237f28a-fe59-49a2-b7db-ca9c698167a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.87.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 87/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 87/2019 z 5. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2019, sp. zn. IV. ÚS 87/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.87.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8237f28a-fe59-49a2-b7db-ca9c698167a9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.87.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.87.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.87.2019.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 87/2019-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr. Milanom Szőllőssym, Mlynská 28, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč.\n\nk.\n\n3 Cdo 173/2018-101 z 11. októbra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. januára\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 3 Cdo 173/2018-101 z 11. októbra 2018 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že Okresný súd Prešov\n(ďalej len „okresný súd“) uznesením č. k. 25 C 234/2016-67 z 15. novembra 2017 (ďalej len\n„prvé uznesenie okresného súdu“) zastavil konanie vo veci sťažovateľky pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku.\n3. Proti prvému uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka sťažnosť, ktorá bola\nuznesením okresného súdu č. k. 25 C 234/2016-76 z 10. januára 2018 (ďalej len „druhé\nuznesenie okresného súdu“) zamietnutá ako nedôvodná.\n4. Sťažovateľka podala proti druhému uzneseniu okresného súdu dovolanie. Najvyšší\nsúd dovolacie konanie vo veci sťažovateľky napadnutým uznesením zastavil, keďže\nsťažovateľka podala dovolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému ho podať nemožno.\n5. Sťažovateľka pred ústavným súdom namieta, že okresný súd rozhodoval druhým\nuznesením o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka a týmto\ndruhým uznesením okresného súdu sa konanie končí. Druhé uznesenie okresného súdu\npreto možno analogicky považovať za rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým sa konanie\nkončí a proti ktorému je podľa jej názoru prípustné dovolanie podľa § 420 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný\nsporový poriadok“). Analogické použitie § 420 Civilného sporového poriadku v prípade\nrozhodnutia okresného súdu o sťažnosti je možné vyvodiť z čl. 4 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe\nvýslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo\n\n2\n\niného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej\nprávnej veci.\n6. Sťažovateľka ďalej poukazuje na judikatúru ústavného súdu, v zmysle ktorej\nak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady\nsúvisiacich právnych noriem, má byť uprednostnený ten výklad, ktorý zabezpečí\nplnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických\nosôb alebo právnických osôb.\n7. Sťažovateľka na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Najvyšší súd SR uznesením č. k. 3Cdo/173/2018-101 zo dňa 11.10.2018 porušil\nzákladné právo sťažovateľa\n\n,\n\n, na súdnu ochranu\n\npodľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces\npodľa článku 6 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 3Cdo/173/2018-101 zo dňa 11.10.2018 sa\nzrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi\n\n,\n\n, priznáva náhradu trov\n\nprávneho zastúpenia...“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n3\n\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorý s účinnosťou od 1. marca 2019\nupravuje konanie pred ústavným súdom. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde\nsa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky\núkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti, ktorá\nbola doručená ústavnému súdu 29. novembra 2018, postupoval v súlade s príslušnými\nustanoveniami zákona o ústavnom súde.\n11. Ústavný súd považuje za potrebné ozrejmiť, že právna vec sťažovateľky bola\npôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi Ladislavovi Oroszovi, ktorého funkčné obdobie\nsudcu ústavného súdu skončilo 16. februára 2019. V zmysle čl. X ods. 5 písm. b) Rozvrhu\npráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra\n2019 v znení dodatku č. 1 zo 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) bola táto vec\nprerozdelená a náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\npridelená sudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce\nprejednaná a rozhodnutá vo štvrtom senáte ústavného súdu v zložení Miroslav Duriš\n(predseda senátu), Ladislav Duditš a Libor Duľa (sudca spravodajca).\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\n4\n\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu do obsahu základného práva\nna súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo\npodľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala\na boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa\nv jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy (IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05). Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\n\n5\n\n18. Ústavný súd už judikoval, že jeho prvoradou úlohou je ochrana ústavnosti, a nie\nochrana zákonnosti, čo je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura novit\ncuria“). Je v právomoci všeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento\nvýklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať\n(I. ÚS 19/02, I. ÚS 50/04, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06). V zmysle svojej judikatúry\npovažuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie\nje úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n19. Ústavný súd konštantne poukazuje na to, že otázka posúdenia, či sú splnené\npodmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí v zásade do výlučnej\nprávomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu.\nZ rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124\na čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov, ktorých sústavu\nzavršuje najvyšší súd (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Otázka posúdenia prípustnosti dovolania\nje otázkou zákonnosti a jej riešenie samo osebe nemôže viesť k záveru o porušení\noznačených práv sťažovateľa (II. ÚS 324/2010, II. ÚS 410/2016, II. ÚS 255/2018).\n20. Sťažovateľka namieta porušenie svojich práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením. Tvrdí, že druhé uznesenie okresného súdu\nmožno považovať za rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým sa konanie končí, a preto\nproti nemu mohla podľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku podať dovolanie.\n21. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol:\n«9. Podľa § 419 C.s.p. potom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné\ndovolanie, ak to zákon pripúšťa a i z návetí (uvodzovacích viet) § 420 a § 421 ods. 1 zákona,\no ktorom je stále reč, je zrejmé, že za splnenia tam uvedených podmienok (teda v prípade\ndovolania opretého - ako aj v tentoraz posudzovanej veci - o § 420 C.s.p., za predpokladu\nvýskytu niektorej alebo aj viacerých v takomto ustanovení uvedených tzv. zmätočnostných\n\n6\n\nvád) je prípustné dovolanie proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí.\n10. Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle ustanovení citovaných pod 9. zhora môže\nstrana sporu napadnúť dovolaním (účinne) iba rozhodnutia odvolacieho súdu. Rozhodnutím\nodvolacieho súdu pritom v zmysle rekodifikovanej úpravy slovenského civilného procesu,\núčinnej od 1. júla 2016, možno rozumieť výlučne rozhodnutie vydané v konaní o odvolaní\nproti rozhodnutiu súdu prvej inštancie krajským súdom (§ 34 C.s.p.). Jedinou v súčasnosti\nplatnou výnimkou z práve zadefinovaného pravidla je priznanie statusu odvolacieho súdu\nnajvyššiemu súdu v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach, v ktorých\nzároveň súdmi prvej inštancie nie sú súdy okresné, ale tri z celkom ôsmich krajských súdov\n(za cenu istého zjednodušenia označiteľné i za tzv. tradičné krajské súdy...), kedy ide\nzároveň tiež o nateraz jedinú zákonnú výnimku z pravidla vecnej príslušnosti okresného\nsúdu na konanie v prvej inštancii podľa (§ 12 C.s.p.).\n11.\n\nZavedenie\n\nsťažnosti\n\nako\n\nnového\n\n(osobitného)\n\nopravného\n\nprostriedku\n\nproti uzneseniam súdov prvej inštancie vydávaným vyššími súdnymi úradníkmi (prostriedku\nnielen terminologický, ale aj významovo odlíšeného od odvolania) v spojitosti s ponechaním\nkompetencie rozhodovania o takomto opravnom prostriedku u jeho pôvodcu (hoc aj\nsamozrejme už inak, a to sudcom reprezentovaného súdu prvej inštancie) potom spôsobuje\nnemožnosť nazerania tu aj na súd prvej inštancie, rozhodujúci o sťažnosti, ako na súd\nodvolací (bez ohľadu na to, či jeho rozhodnutie napĺňa atribút rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí). Z rovnakého dôvodu ale nemôže byť aplikovateľnou ani tá časť skoršej\núpravy procesného práva, ktorá (i keď len výnimočne) zverovala oprávnenie\nna rozhodovanie o odvolaní (resp. aj iné oprávnenie štandardne prislúchajúce odvolaciemu\nsúdu) práve súdu prvej inštancie (tu por. ustanovenie § 174 ods. 2 poslednej vety\nObčianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení,\nďalej len „O.s.p.“, resp. odsek 5 rovnakého ustanovenia ako výnimku z pravidla\npodľa § 208 O.s.p.).\n12. Podľa názoru najvyššieho súdu pritom neobstojí ani argumentácia v prospech\nprípustnosti dovolania voči rozhodnutiu iného, než odvolacieho súdu za pomoci analógie\nzákona. Postup podľa dovolaním akcentovaného čl. 4 ods. 1 Základných princípov C.s.p.\nmá totiž slúžiť len vypĺňaniu zjavných medzier zákona, celkom vedomé zahrnutie\n7\n\nzákonodarcom do okruhu rozhodnutí napadnuteľných dovolaniami len rozhodnutí\nodvolacieho (a nie aj sťažnostného) súdu však za medzeru preklenuteľnú výkladom\npovažovať nemožno. Pripustenie opaku by malo v skutočnosti za následok vytvorenie\npriestoru pre spochybňovanie správnosti za pomoci mimoriadneho opravného prostriedku\nna najvyššom súde aj takých rozhodnutí, u ktorých pre ich menšiu závažnosť a prevažne len\nprocesnú povahu zákon nielenže vylúčil možnosť odvolania (ako riadneho opravného\nprostriedku predpokladajúceho štandardný dvojinštančný proces), ale netrval dokonca ani\nna vydaní rozhodnutia v jednej (prvej) inštancii sudcom. Ak by sa aj v prípadoch druhovo\ntotožných s tým z prejednávanej veci mala prijať interpretácia ponúkaná dovolaním, viedlo\nby to k celkom neprijateľnému modelu, v rámci ktorého by rozhodne nie až tak zanedbateľný\npočet rozhodnutí súdov prvej inštancie bol vylúčený z prieskumu ich správnosti odvolacími\n(krajskými) súdmi, naopak by však všetky takéto rozhodnutia mal preskúmavať súd dovolací\n(najvyšší).»\n22.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npo\n\npreskúmaní\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nkonštatuje,\n\nže z jeho odôvodnenia jasne a zrozumiteľne vyplýva, prečo bolo konanie o dovolaní\nsťažovateľky potrebné zastaviť. Vyčerpávajúce odôvodnenie napadnutého uznesenia dáva\npodľa názoru ústavného súdu dostatočnú odpoveď na všetky sťažovateľkou v ústavnej\nsťažnosti prednesené námietky.\n23. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je okrem iného posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť\nreálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\n\n8\n\n24. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že táto ústavná sťažnosť\nje zjavne neopodstatnená a ako takú ju odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\n25. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uplatnenými v ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2019\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyšší súdny úradník", "sťažnosť", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:acbebfc7-4d70-443a-bbed-8ea6e8a7f41f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1"}, {"guid": "ussr:48fc4d6e-e94a-42df-a69a-ba989a77fbd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 264, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3062c1bc-f1d3-47ae-9b0f-0c18984237c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.275.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 275/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 275/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.275.2023.1"}, {"guid": "ussr:8ebe1703-b450-4bb6-8e87-7f3d61f81a69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.24.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2023 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.24.2023.1"}, {"guid": "ussr:4e0235a9-81ec-4c92-b896-b1615a8dff89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.363.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.363.2021.1"}, {"guid": "ussr:21738dca-7d3f-49c8-8f87-295796a3f98b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.428.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 428/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 428/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.428.2020.1"}, {"guid": "ussr:eb9cb11c-6d1d-4811-9988-54841d1199eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.359.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.359.2020.1"}, {"guid": "ussr:910f28bb-1afa-45d6-ab53-f0f341fcca9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.296.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.296.2020.1"}, {"guid": "ussr:2821f64f-84ad-4bed-bda1-426921c27264", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.295.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.295.2020.1"}, {"guid": "ussr:8af45f2e-1a1e-4dcb-a2d4-1c0b9e40592f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.198.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 198/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 198/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.198.2020.1"}, {"guid": "1a58c9d3-6f9b-4f33-9204-f06ba507a85f:8d7cc233-f762-440e-a12f-b8aa5e697bbd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1724203253.1", "spisova_znacka": "2Obdo/6/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/6/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1724203253.1"}, {"guid": "4b71456b-ad12-4953-ad3b-d9ee3575f7d2:107f4d35-0c15-4445-911e-abe65c950385", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1105221059.1", "spisova_znacka": "3Obdo/18/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/18/2024 z 19. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1105221059.1"}]}