{"guid": "ussr:bbc60848-928d-4f46-940c-2f4ae8467b86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.83.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/2019 z 24. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. októbra 2019, sp. zn. IV. ÚS 83/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.83.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bbc60848-928d-4f46-940c-2f4ae8467b86", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.83.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.83.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.83.2019.1/text", "citacie_n": 21, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 83/2019-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov\nLadislava Duditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,a\n\n,\n\n,\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Alojzom Naništom, Sládkovičova 8, Prešov,\nvo veci namietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Prešove č. k. 5 Co 21/2019-861 z 5. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. júna 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľky“), zastúpených advokátom JUDr. Alojzom Naništom, Sládkovičova 8,\nPrešov, vo veci namietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 5 Co 21/2019-861 z 5. marca 2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva:\n„Sťažovateľky v procesnom postavení žalobkýň v 4. a 5. rade boli stranami konania\nvedeného Okresným súdom Svidník pod sp. zn. 5C/233/2006, predmetom ktorého bolo\nurčenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti...\nSúd žalobcom nepriznal náhradu trov konania a žalovaná nemá právo na ich\nnáhradu. Súd zároveň nepriznal štátu náhradu trov konania.\nVo vzťahu k výroku o náhrade trov konania súd svoje rozhodnutie odôvodnil\nustanovením § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p...\nKrajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 08. júna 2016 č. k. 12Co/172/2015-704\npotvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej a zrušil rozsudok súdu prvého stupňa\nvo výroku o trovách konania účastníkov a štátu a v rozsahu zrušenia vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie...\nPo zrušení veci v rozsahu výroku o trovách konania účastníkov a štátu Okresný súd\nSvidník uznesením zo dňa 12.09.2016 č. k. 5C/233/2006-723 uložil povinnosť žalovanej\nzaplatiť okrem iného žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia, a to\ns poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p...\nŽalovaná proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 8. júna 2016\nč. k. 12Co/172/2015-704 podala dovolanie, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky ako\nsúd dovolací rozhodol uznesením zo dňa 27.09.2018 č. k. 6Cdo/16/2017-830 tak, že\ndovolanie odmieta. Zároveň žalobcom nepriznal náhradu trov dovolacieho konania...\n\n2\n\nZ odôvodnenia uznesenia NS SR zo dňa 27.09.2018 č. k. 6Cdo/16/2017-830 vyplýva,\nže žalovaná namietala skutkové zistenia odvolacieho súdu, pretože tento sa nevyporiadal\ns jej tvrdeniami a predloženými dôkazmi.“\n3. V ústavnej sťažnosti sa ďalej uvádza, že „Uznesením Krajského súdu v Prešove\nzo dňa 05.03.2019 č. k. 5Co/21/2019-861 bolo zmenené uznesenie súdu 1. inštancie tak, že\nstranám sporu a štátu náhradu trov konania nepriznal. Zároveň stranám sporu nepriznal\nani náhradu trov odvolacieho konania.\nV prejednávanej veci z povahy a okolnosti sporu odvolací súd má za to, že tu existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešným\nžalobcom, a to jednak zo samotnej povahy sporu. resp. z procesnej situácie žalovanej ako\npasívne legitimovanej v konaní a zároveň aj z dôvodu, že žalovaná nezadala príčinu na\npodanie žaloby. To, že sa žalovaná v konaní aktívne bránila a verila záverom ROEP,\nnemôže byť pripočítané v jej neprospech.“.\n4. Sťažovateľky v ústavnej sťažnosti zdôrazňujú, že «namietajú porušenie svojho\npráva na spravodlivé konanie spočívajúce v tom, že odvolací súd v konaní pod sp. zn.\n5Co/21/2019, ak dospel k záveru, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je\npotrebné aplikovať ustanovenie § 257 C.s.p., sťažovateľkám neoznámil, že toto ustanovenie\nhodlá aplikovať a tieto sa o tom dozvedeli až zo samotného súdneho rozhodnutia.\nOdvolací súd v tomto konaní nevytvoril „procesný priestor“ umožňujúci\nsťažovateľkám ako stranám sporu vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto\nzákonného ustanovenia...\nSťažovateľky poukazujú na skutočnosť, že z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu\nzo dňa 05.03.2019 vyplýva, že tento v podstate prevzal skutkové dôvody, ktoré uviedol súd\nprvej inštancie v rozsudku zo dňa 10.06.2015, keď pri rozhodovaní o náhrade trov konania\naplikoval vtedy platné ustanovenie § 150 O.s.p. Naviac s tým, že uviedol, že žalovaná\ns manželom sú dôchodcovia s nízkym dôchodkom a že žalovaná v dôsledku toho bola\noslobodená od platenia súdneho poplatku.\nSťažovateľky namietajú, že procesný postup odvolacieho súdu v konaní sp. zn.\n5Co/21/2019 bol prekvapivý a arbitrárny, pretože tento sa v odôvodnení svojho rozhodnutia\n3\n\nnevysporiadal s dôvodmi, ktoré uviedol odvolací súd, keď v rozsudku zo dňa 08.06.2016\nč. k. 12Co 172/2015-704 vo vzťahu k výroku, ktorým zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie\nuviedol: „...nie je dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., že z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa sa úspešným žalobcom nepriznáva náhrada trov konania...\nZ odôvodnenia uznesenia zo dňa 05.03.2019 nevyplýva či vôbec a ako sa odvolací\nsúd vysporiadal s vyššie uvedenou argumentáciou iného senátu toho istého súdu v tej istej\nveci. Podľa sťažovateliek vznikla absurdná a ústavne neakceptovateľná situácia, keď jeden\nsenát odvolacieho súdu tie isté dôvody považuje za dôvody, pre ktoré nie je možné aplikovať\nvtedy platné ustanovenie § 150 O.s.p. a druhý senát toho istého súdu v tej istej veci na\nzáklade takmer tých istých dôvodov považuje tieto dôvody za hodné osobitného zreteľa,\nktoré odôvodňujú aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p.\nSťažovateľky namietajú, že odvolací súd v uznesení zo dňa 05.03.2019\nč. k. 5Co/21/2019-861 zrozumiteľne nevysvetlil prečo tie isté skutkové\n\nokolnosti\n\nposudzovanej veci právne posúdil inak, ako ich posúdil odvolací senát v odôvodnení\nrozsudku zo dňa 08.06.2016 č. k. 12Co/l 72/2015-704.».\n5. Napadnuté rozhodnutie je podľa sťažovateliek arbitrárne a zjavne neodôvodnené,\nkeďže sa v ňom krajský súd nevysporiadal s ich námietkami, ktoré sa týkali nepriznania\nnáhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Podľa sťažovateliek\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu je prekvapivé a odkláňa sa od právneho názoru iného\nsenátu krajského súdu.\n6. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľky navrhujú, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu\nč. k. 5 Co 21/2019-861 z 5. marca 2019, napadnuté rozhodnutie zruší a vec vráti krajskému\nsúdu na ďalšie konanie a sťažovateľkám prizná náhradu trov konania.\n\n4\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n11. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n5\n\n12. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať ústavnú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n13. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124\na čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (m. m. II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96), a preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). O svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr.\nI. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n6\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n14. Sťažovateľky v ústavnej sťažnosti namietajú, že napadnuté rozhodnutie krajského\nsúdu je arbitrárne a svojvoľné, v dôsledku čoho došlo k porušeniu ich základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa sťažovateliek krajský súd nereagoval na všetky ich podstatné\nnámietky týkajúce sa otázky nepriznania náhrady trov konania z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n17. Uznesením č. k. 5 Co 21/2019-861 z 5. marca 2019 krajský súd zmenil uznesenie\nsúdu prvej inštancie tak, že stranám sporu a štátu nepriznal náhradu trov konania. Zároveň\nrozhodol, že stranám sporu nepriznáva ani náhradu trov odvolacieho konania.\n18. Ústavný súd konštatuje, že jeho úlohou v tomto konaní bolo posúdiť, či v konaní\no určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti krajský súd uznesením č. k. 5 Co 21/2019-861\nz 5. marca 2019 ústavne akceptovateľným a udržateľným spôsobom rozhodol o nepriznaní\nnáhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n19. V relevantných častiach uznesenia č. k. 5 Co 21/2019-861 z 5. marca 2019\nkrajský súd predovšetkým uviedol:\n„12. Ust. § 257 C.s.p. predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok\na od zásady zodpovednosti za zavinenie. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú\n7\n\nstranu sporu na náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné\nokolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. Možno ich však zhrnúť ako neprimeranú tvrdosť,\npodiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ\nneriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobné\npomery strán sporu, prípadne nízky príjem. Podľa názoru odvolacieho súdu môže ísť aj\no problém, tak ako bol popísaný i v rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 10.06.2015, teda\nže znalec\n\nna pojednávaní dňa 18.03.2015 uviedol, že problémom tohto\n\nsporu je podľa neho úplná hrubá chyba, ktorá sa stala pri spracovaní registra. Bol toho\nnázoru, že prvú chybu urobila Geodézia Prešov, ktorá robila register, lebo vlastníkom dala\nvýpisy, kde výpisy boli uvedené podľa pozemkovej knihy. Teda tí vlastníci, keď sa dostali\nk námietke, respektíve v čase, keď mohli podať námietku k registru, reklamovať ho, tak mali\nsprávne výmery podľa pozemkovej knihy, čiže tí nemali dôvod niečo namietať. Vlastník\nnemá potuchy, čo sa robí v katastri, kto, akým spôsobom zobrazuje parcely vo vektorových\nmapách a už nie vôbec v súbore EKN. Vlastník ani netuší, že takéto súbory existujú. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu takéto okolnosti je možné kvalifikovať ako dôvody hodné\nosobitného zreteľa, pre ktoré súd neprizná náhradu trov konania vzniknutých strane\núspešných žalobcov. Zároveň ide aj o ďalšie okolnosti, ktoré vznikli až po rozhodnutí súdu\nprvej inštancie a pred rozhodnutím odvolacieho súdu ešte v konaní sp. zn. 12Co/172/2015.\nZ obsahu spisu vyplýva, že uznesením č. k 12Co/172/2015-691 zo dňa 18.05.2016 odvolací\nsúd priznal žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd konštatoval, že\npodľa doložených listinných dôkazov u žalovanej, táto je dôchodkyňa s mesačným\ndôchodkom 321,- Eur, pričom jej manžel má dôchodok 345,- Eur. Pri priemernom príjme\ndo domácnosti 666,- Eur majú výdavky na prevádzku rodinného domu v rozsahu\n330,51 Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2016.\n13. V prejednávanej veci z povahy a okolnosti sporu odvolací súd má za to, že tu\nexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešným\nžalobcom a to jednak zo samotnej povahy sporu, resp. z procesnej situácie žalovanej ako\npasívne legitimovanej v konaní a zároveň aj z dôvodu, že žalovaná nezadala príčinu na\npodanie žaloby. To, že sa žalovaná v konaní aktívne bránila a verila záverom ROEP,\nnemôže byť pripočítané v jej neprospech.\n8\n\n14. Tak ako konštatoval odvolací súd vyššie, žalovaná bola oslobodená od platenia\nsúdnych poplatkov odvolacím súdom, kde súd zistil príjem žalovanej a jej manžela, jej\nvýdavky a posúdil, že sú tu dôvody pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych\npoplatkov. Na strane žalovanej teda existujú výnimočné okolnosti spočívajúce pre\nnepriznanie trov štátu i z dôvodu nepriaznivej sociálnej situácie, ale táto výnimočnosť, tak\nako bolo uvedené vyššie, spočíva aj v okolnostiach prejednávanej veci. V tejto súvislosti\nznova poukazuje odvolací súd na zistenie znalca\n\n, podľa ktorého\n\nproblémom sporu je hrubá chyba pri spracovaní registra, keď vlastníkom dala dva výpisy.\nPre túto chybu sa skutočne žalovaná, tak ako tvrdí mohla domnievať, že je vlastníčkou\nnehnuteľnosti a svoje vlastnícke právo vo vzťahu k žalobcom bránila v konaní z dôvodu\nhrubej chyby pri spracovaní registra, potom muselo byť vykonávané v spore znalecké\ndokazovanie na preukázanie skutočnosti tvrdených žalobcami.\n15. Ak súd prvej inštancie vychádzal z iného právneho názoru, vec nesprávne právne\nposúdil, preto odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že stranám sporu\na štátu náhradu trov konania nepriznal podľa ust. § 388 C.s.p.\n16. Uvedené dôvody pre nepriznanie náhrady trov konania sa vzťahujú aj na trovy\nodvolacieho konania podľa ust.§ 391 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust.§ 257 C.s.p. Preto\nodvolací súd vyslovil, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.“\n20. Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným\nsúdom nie je chrániť občana pred skutkovými či právnymi omylmi všeobecných súdov,\nale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné (m. m. I. ÚS 17/01).\n21. Ústavný súd už judikoval, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom\nkonaní nemá a ani nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument uvedené\nv opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie\no danom opravnom prostriedku, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov\nrozhodnutia,\n\nktoré\n\nsa\n\nv rámci\n\nkonania\n\no opravnom\n\nprostriedku\n\npreskúmavalo\n\n(napr. IV. ÚS 350/2014, IV. ÚS 4/2013, IV. ÚS 124/2011, II. ÚS 127/07). Právo na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia totiž neznamená, že všeobecný súd musí dať podrobnú\n9\n\nodpoveď na každý argument účastníka konania (II. ÚS 76/07). Uvedená judikatúra\nústavného súdu je plne aplikovateľná aj na rozhodovanie o sťažnosti proti rozhodnutiu\nvydanému vyšším súdnym úradníkom.\n22. Ústavný súd ďalej poukazuje na svoju stabilizovanú judikatúru, podľa ktorej\nposudzuje spravodlivosť procesu ako celku (napr. m. m. II. ÚS 307/06), preto k vyhoveniu\nústavnej sťažnosti dochádza zásadne iba v prípadoch, ak dospeje k názoru, že namietané\na relevantné procesné pochybenia zo strany príslušného orgánu verejnej moci umožňujú\nprijatie záveru, že proces ako celok bol nespravodlivý a vzhľadom na to aj jeho výsledok\nmôže vyznievať ako nespravodlivý. Ústavný súd preto nepristupuje k vyhoveniu sťažnosti\nv prípadoch, keď zo strany orgánov verejnej moci síce k určitému pochybeniu došlo, avšak\njeho intenzita a existujúca príčinná súvislosť medzi namietaným porušením ústavou\ngarantovaného práva a jeho dôsledkami na spravodlivosť procesu ako celku nemala\npodstatný dosah (m. m. IV. ÚS 320/2011). V tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že nie\nkaždé porušenie zákona zo strany orgánu verejnej moci má automaticky za následok\nporušenie ústavou garantovaného základného práva, v danom prípade predovšetkým\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (napr. IV. ÚS 104/2012,\nI. ÚS 9/2013, IV. ÚS 629/2012, II. ÚS 372/2012, II. ÚS 373/2012).\n23. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\nže z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04)\n24. V kontexte požiadaviek riadneho odôvodnenia rozhodnutia všeobecného súdu\nako súčasti práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd\nzdôrazňuje, že ani judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje,\naby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany. Ak však ide\no argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na tento\n10\n\nargument (Ruiz Torija proti Španielsku, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 9. 12. 1994, § 29; Hiro Balani proti Španielsku, rozhodnutie z 9. 12. 1994; Georgiadis\nproti Grécku, rozhodnutie z 29. 5. 1997; Higgins proti Francúzsku, rozhodnutie\nz 19. 2. 1998).\n25. Vzhľadom na to, že sťažovateľky namietajú porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ústavný súd, vychádzajúc zo svojej ustálenej judikatúry, podčiarkuje,\nže na základné právo na súdnu ochranu zásadne nazerá ako na právo „výsledkové“, to\nznamená, že posudzuje, či požiadavkám vyplývajúcim z obsahu tohto základného práva\nzodpovedá súdny proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\n26. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k týmto\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n27. Prvoradou úlohou ústavného súdu je ochrana ústavnosti, a nie ochrana\nzákonnosti, čo je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura novit curia“).\nJe v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je\narbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať\n(m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\n28. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný sud pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže\nrozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania\nna súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\n11\n\nods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade\ntrov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojene kráľovstvo z 23. 9. 1997).\n29. Vo všeobecnosti platí, že pochybenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nspravidla nedosahuje samo osebe takú intenzitu, na základe ktorej možno vysloviť\nporušenie základných práv a slobôd, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť.\nÚstavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu\nk predmetu konania pred všeobecnými súdmi vedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo\na k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchýli iba výnimočne, napr. keď zistí,\nže došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu extrémnym spôsobom alebo že bolo\nzasiahnuté aj iné základné právo (II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 311/2012, IV. ÚS 210/2013, IV. ÚS 192/2014).\n30. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd výnimočne\nneprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Citované\nzákonné ustanovenie predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255\nCSP) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd podľa neho «nemusí\nzaviazať neúspešnú stranu sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí\nzaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila\nprotistrane... Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon neuvádza\nani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnej praxi. To však\nneznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. V zmysle dnes už\nustálenej judikatúry (pozri k tomu napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo\n17/2009, sp. zn. 5 Cdo 67/2010 či sp. zn. 3 MCdo 46/2012) ustanovenie § 257 nie je možné\npovažovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle),\nale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci\nneexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení\npovinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 257 preto nie je\nmožné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné\nzásady rozhodovania o trovách konania. Strane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno\nnepriznať náhradu trov podľa výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného záveru\n12\n\nhodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu nárokov... Nejde o automatické pravidlo,\nktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu konania (k tomu napr. nálezy Ústavného\nsúdu ČR sp. zn. III. ÚS 292/07 či sp. zn. I. ÚS 303/12), ale ide o prvok individualizácie, nie\nľubovôle zo strany súdu (pozri nález Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 727/2000)...\nHranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej\nnepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného\nprincípu zodpovednosti za výsledok sporového konania (§ 255 ods. 1). Priamo z textu\nzákonného ustanovenia vyplýva, že súd by mal podľa neho rozhodovať iba vo výnimočných\nprípadoch... Zmyslom predmetného zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa\nneho, nemôže žiadnej zo strán (ani úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania.\nNapriek doslovnému zneniu ustanovenia § 257 nepriznanie sa môže týkať všetkých trov\nalebo len ich časti... Na účely moderácie nie je rozhodujúce, na základe akej zásady boli\ntrovy uložené a ktorá strana ich má platiť; moderovať možno aj trovy zastaveného konania.\nAk súd má v úmysle použiť moderačné právo alebo ak ho niektorá zo strán navrhne, musí\nsúd umožniť protistrane, aby sa k tomu vyjadrila (k zámeru aj k dôkazom). Nie je možné,\naby súd dospel k vnútornému presvedčeniu, že je potrebné aplikovať ustanovenie § 257\na strane, ktorá by inak trovy získala, to neoznámil a táto by sa to dozvedela až\nz rozhodnutia. Súd v prípade použitia ustanovenia § 257 je povinný „vytvoriť procesný\npriestor“ umožňujúci stranám sporu vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto\nustanovenia [pozri k tomu rozsudok ESĽP Čepek proti Českej republike (sťažnosť\nč. 9815/10), ako aj nálezy Ústavného súdu ČR sp. zn. PL. ÚS 46/13 a sp. zn.\nI. ÚS 1593/15]. Strana má teda právo byť explicitne vyzvaná, aby včas k prípadnej aplikácii\n§ 257 vyjadrila svoje stanovisko. Výrok rozhodnutia v prípade úplnej moderácie by mal\nznieť „stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva“, resp. „súd stranám nárok\nna náhradu trov konania nepriznáva“. Výrok, že „žiadna zo strán nemá nárok na náhradu\ntrov konania“ už nemá v CSP oporu. Existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa musí\nsúd vo svojom rozhodnutí riadne a presvedčivo odôvodniť, pretože v opačnom prípade by\nmohlo ísť o postup, ktorý by mohol mať znaky svojvôle. Nie je prípustné odôvodnenie\nobsahujúce iba odkaz na výpoveď účastníka konania bez toho, aby z neho bolo možné\nzistiť, z akých dôkazných prostriedkov súd čerpal svoje zistenia pre následný záver\no odôvodnenosti aplikovať § 257. Aj podľa ustálenej súdnej praxe (pozri bližšie napr. nález\n13\n\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 či uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5 Cdo 67/2010) výnimočnosť použitia ustanovenia § 257, ako aj to, v čom súd videl, že išlo\no prípad hodný osobitného zreteľa, musí byť náležite odôvodnené.» (ŠTEVČEK, M.;\nFICOVÁ, S.; BARICOVÁ, J.; MESIARKINOVÁ, S.; BAJÁNKOVÁ, J.; TOMAŠOVIČ,\nM. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 940 – 943.).\nIV.\nZáver\n31. Vychádzajúc predovšetkým z už uvedeného posúdenia veci (bod III tohto\nodôvodnenia), ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v uznesení č. k. 5 Co 21/2019-861\nz 5. marca 2019 zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal\ns námietkami sťažovateliek týkajúcimi sa nepriznania náhrady trov konania z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa. Právny názor vyslovený krajským súdom v uznesení\nč. k. 5 Co 21/2019-861 z 5. marca 2019, podľa ktorého dôvodom hodným osobitného\nzreteľa je skutočnosť, že pri spracovaní registra došlo k hrubej chybe nezavinenej stranami\nsporu, má aj podľa ústavného súdu racionálny základ a je preto legitímny a z ústavného\nhľadiska akceptovateľný. Taktiež za dôvod hodný osobitného zreteľa možno považovať\nnepriaznivú sociálnu situáciu žalovaných (nízky príjem žalovaných). Skutočnosť, že sa\nžalované v konaní o určenie vlastníckeho práva aktívne bránili, nemôže byť pri rozhodovaní\no náhrade trov konania pripočítaná v ich neprospech. Podstatné v tomto prípade bolo,\nže žalované nezadali príčinu na podanie žaloby. K námietke sťažovateliek, že nemali\nmožnosť vyjadriť sa k nepriznaniu náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa, ústavný súd uvádza, že sťažovateľky sa k tejto skutočnosti vyjadrili podaním,\nktorým zaujali stanovisko k odvolaniu žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Svidník\nč. k. 5 C 233/2006-723 z 12. septembra 2016. Pokiaľ ide o námietku sťažovateliek,\nže krajský súd sa v uznesení č. k. 5 Co 21/2019-861 z 5. marca 2019 v otázke náhrady trov\nkonania odklonil od právneho názoru iného senátu krajského súdu uvedeného v skoršom\nuznesení č. k. 12 Co 172/2015-704 z 8. júna 2016, ústavný súd uvádza, že v danom prípade\nišlo o to isté súdne konanie, ktoré nebolo ešte právoplatne skončené, a krajský súd jasne\n14\n\na zrozumiteľne vysvetlil, v čom spočívajú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré\nnáhradu trov konania stranám sporu a štátu nepriznal.\n32. Krajský súd tak dostatočne ozrejmil myšlienkové pochody, ktoré ho viedli\nk posúdeniu základnej právnej otázky, ktorou bolo nepriznanie náhrady trov konania\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa, a preto jeho závery vyslovené v danej veci nemožno\nkvalifikovať\n\nako\n\nzjavne\n\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\nale\n\nako\n\ntaké,\n\nktoré\n\n(v posudzovanom prípade, pozn.) sú v súlade s obsahom základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n33. Krajský súd sa s argumentáciou sťažovateliek nestotožnil, a preto uznesením\nč. k. 5 Co 21/2019-861 z 5. marca 2019 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak,\nže stranám sporu a štátu náhradu trov konania nepriznal a stranám sporu náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal. Vzhľadom na uvedené napadnuté uznesenie krajského súdu\nč. k. 5 Co 21/2019-861 z 5. marca 2019 nemožno považovať za zjavne neodôvodnené\nči arbitrárne, a preto neexistuje ústavne relevantný dôvod na to, aby ústavný súd svojím\nrozhodnutím do napadnutého rozhodnutia krajského súdu zasahoval, pretože jeho\nodôvodnenie nesignalizuje takú príčinnú súvislosť s namietaným porušením základného\npráva sťažovateliek podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorá by\npo prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne zakladala dôvod\nna vyslovenie ich porušenia.\n34. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti ústavný súd ústavnú sťažnosť, ktorou\nsťažovateľky namietali porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu č. k. 5 Co 21/2019-861 z 5. marca 2019 odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n35. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi uplatnenými v ústavnej sťažnosti (zrušenie napadnutého\n15\n\nrozhodnutia krajského súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie, priznanie náhrady trov\nkonania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. októbra 2019\n\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "dôvody hodné osobitného zreteľa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6402bba9-88b3-43b4-852c-75e2663a982f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6402bba9-88b3-43b4-852c-75e2663a982f"}, {"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:45c4b024-3245-4264-9d02-cf28c2a97e9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 9/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45c4b024-3245-4264-9d02-cf28c2a97e9c"}, {"guid": "ussr:52f82211-2573-4fdd-bf55-f7b34d4f854e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2013 z 10. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-10", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52f82211-2573-4fdd-bf55-f7b34d4f854e"}, {"guid": "ussr:a390639e-f7fb-43ba-ba9f-2d9e81cdd822", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 629/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 629/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a390639e-f7fb-43ba-ba9f-2d9e81cdd822"}, {"guid": "ussr:6b963984-0530-4f13-a810-b6f673219585", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 373/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 373/2012 z 20. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-20", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b963984-0530-4f13-a810-b6f673219585"}, {"guid": "ussr:885c1209-098d-492b-a5d7-d47ee5202def", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 372/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/2012 z 20. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-20", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:885c1209-098d-492b-a5d7-d47ee5202def"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec"}, {"guid": "ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a"}, {"guid": "ussr:ee0783ac-a115-4182-8c13-44967e7e92ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2011 z 31. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-31", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee0783ac-a115-4182-8c13-44967e7e92ad"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4587d0ed-ab0e-4457-b0a8-b303855ffeb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.302.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.302.2025.1"}, {"guid": "ussr:6eba34d3-4f8f-4eaa-b14d-095555cb6ca9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.350.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.350.2022.1"}, {"guid": "ussr:7646905a-c1d5-48a2-a29d-def006ce53df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2020.1"}, {"guid": "ussr:30a37f6f-d46d-40e6-86f1-0fddc4d5da1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.100.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.100.2020.1"}, {"guid": "7da698b5-754a-4785-a74b-adbd01c70626:000f2bcf-34f7-44a2-b587-893f48defadf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8110230782.1", "spisova_znacka": "6Cdo/58/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/58/2023 z 14. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8110230782.1"}, {"guid": "4b6682ab-0d3a-4ec0-a49d-9061359cb18c:e7356b18-6ca6-41ea-bafb-8bbdbcb9091c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1414211439.1", "spisova_znacka": "4Cdo/198/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/198/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1414211439.1"}, {"guid": "d2dbd6f5-9edb-4a7d-b654-f3f9d5d7554d:f54e3f66-0831-4618-b9b8-5622b7fc1ab4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4217202140.1", "spisova_znacka": "8Cdo/30/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/30/2019 z 25. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4217202140.1"}, {"guid": "d2dbd6f5-9edb-4a7d-b654-f3f9d5d7554d:81e4c895-fdcd-474d-9898-6dc61873ec4c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4217202140.1", "spisova_znacka": "8Cdo/30/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/30/2019 z 25. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4217202140.1"}, {"guid": "f153a171-137f-4707-9c06-62ed81292dc9:fbdfce83-4cfb-4e61-b513-0d4f9f598428", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1318204693.2", "spisova_znacka": "14Co/64/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/64/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1318204693.2"}, {"guid": "a28382aa-928d-4827-8c7a-9185599179fa:c210a445-089f-4d46-b1a1-1247a7b14942", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5624203757.2", "spisova_znacka": "11Co/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/1/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5624203757.2"}, {"guid": "88262528-09ab-4cc4-b9a8-5854dd88ea1e:9eec86a3-43ec-4276-a641-b25dfc151ac3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6625202997.1", "spisova_znacka": "14Co/24/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/24/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6625202997.1"}, {"guid": "64c0e8ad-ff4c-4600-9c8e-b6aecff0b6dd:ad1c9d84-84a7-4b23-9daa-2f428e8eefe1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125207645.1", "spisova_znacka": "21Co/152/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/152/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125207645.1"}, {"guid": "8607052d-129c-443f-9a63-afa479b4f5dd:796b5191-07dd-440a-ab36-aff1bc38c22c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3116202598.3", "spisova_znacka": "27Co/77/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/77/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3116202598.3"}, {"guid": "09e29801-6b65-4205-92be-89b9bb0e361e:f39a2672-81eb-4235-aae4-5bc9f9324aaf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124253762.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/5/2025 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124253762.1"}, {"guid": "2b339af2-c2d8-4717-b880-ea354af508af:212ad128-90ea-405a-b325-2bf2f05ba4e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1221202951.1", "spisova_znacka": "14Co/103/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/103/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1221202951.1"}, {"guid": "84f2deb3-b1d7-486e-9e18-68da0fd6a6c5:738ebb97-599a-4a93-96d5-315f28ca3434", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1608899119.4", "spisova_znacka": "14Co/97/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/97/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1608899119.4"}, {"guid": "70870e6f-aba1-43dd-ba33-804f14e101d5:e8826389-31d3-43fc-b1c2-f2166c764c4a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7123204666.1", "spisova_znacka": "3CoKR/27/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/27/2024 z 15. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7123204666.1"}, {"guid": "60d110bd-618c-4261-b89b-a80cfe269dfa:635efd8e-0689-4e58-b077-8a6bf9d62637", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8621201598.1", "spisova_znacka": "11Co/25/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/25/2023 z 23. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8621201598.1"}, {"guid": "5ca95b74-7bcb-498c-905d-8ac7f2a8a79d:76994f76-49d1-4db3-ab59-15b1e2428465", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5809203184.1", "spisova_znacka": "6Co/17/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/17/2019 z 20. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5809203184.1"}, {"guid": "5ca95b74-7bcb-498c-905d-8ac7f2a8a79d:fc92005f-cfe6-494d-b25c-b087241116a4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5809203184.1", "spisova_znacka": "6Co/17/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/17/2019 z 20. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5809203184.1"}, {"guid": "c4687972-5ef6-4d08-89c1-0c6d7fe95175:1b51d80c-2b2c-4d67-9e1a-f6f158679c21", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1406208285.43", "spisova_znacka": "6C/70/2008", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 6C/70/2008 z 12. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1406208285.43"}]}