{"guid": "ussr:b7fe9d8b-87a6-443d-a121-aadf7bc8d21c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.77.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2019 z 7. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. februára 2019, sp. zn. IV. ÚS 77/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.77.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b7fe9d8b-87a6-443d-a121-aadf7bc8d21c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.77.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.77.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.77.2019.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 77/2019-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. februára 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa),\nzo sudcu Ladislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného spoločnosťou Advokátska\n\nkancelária Perhács s. r. o., Jelenec 353, v mene ktorej koná advokát Mgr. JUDr. Zoltán\nPerhács, PhD., vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 6 S 80/2009\na uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 S 80/2009 zo 17. decembra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n23. januára 2019 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej\nlen „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 S 80/2009 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“) a uznesením krajského súdu sp. zn. 6 S 80/2009 zo 17. decembra 2018 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že krajský súd uznesením sp. zn. 6 S 80/2009\nz 27. novembra 2017 priznal sťažovateľovi ako žalobcovi náhradu trov konania\nv sume 1 904,19 €.\nProti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 6 S 80/2009 z 27. novembra 2017 podal\nsťažovateľ sťažnosť, ktorú krajský súd napadnutým uznesením zamietol.\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza:\n„Predmetom sťažnosti v konaní pred ústavným súdom je posúdenie námietky\nsťažovateľa o porušení jeho označených práv postupom a rozhodnutím krajského súdu\nzo dňa 17.12.2018, sp. zn. 6S/80/2009 v časti týkajúcej sa nepriznania nároku na náhradu\ntrov konania za cestovné náhrady. Ťažiskom, teda jadrom námietok sťažovateľa je,\nže krajský súd mu nepriznal nárok na náhradu trov konania za cestovné náhrady,\nhoci sťažovateľ ešte v podaní zo dňa 21.06.2017, krajskému súdu osobne doručeného\ndňa 21.06.2017 riadne uplatnil mimo iného nárok aj na náhradu trov konania za cestovné\nnáhrady a to tak, že v uvedenom podaní presne špecifikoval z čoho cestovné náhrady\npozostávajú, ale i to, aký bol spôsob a právny rámec ich výpočtu.\n\n2\n\nPodľa sťažovateľa krajský súd postupom a napadnutým uznesením porušil označené\nzákladné práva sťažovateľa tým, že ťažiskovú argumentáciu sťažovateľa k námietke\no nepriznaní náhrady trov konania za cestovné náhrady vynaložené v súvislosti s účasťou\nprávneho zástupcu na pojednávaniach v dňoch 04.02.2015 a 21.06.2017 na krajskom súde,\nponechal úplne bez povšimnutia a ani na žiadnom mieste odôvodňujúcej časti napadnutého\nuznesenia nijako nezdôvodnil, prečo ponechal všetky sťažovateľove argumentácie, ktoré\nboli pre rozhodnutie rozhodujúce úplne bez povšimnutia. Riadne a presvedčivo neodôvodnil\nani to, prečo v napadnutom uznesení nespomenul, resp. nebral do úvahy technické\npreukazy, ktoré boli prílohou podania zo dňa 16.01.2018, ktoré mu sťažovateľ zaslal pred\nvydaním napadnutého uznesenia. Odôvodnenie napadnutého unesenia je podľa sťažovateľa\nprísne formálne a nepresvedčivé, majúce za následok jeho nepreskúmateľnosť za súčasného\nporušenia označených základných práv sťažovateľa.“\nSťažovateľ v odôvodnení sťažnosti uvádza:\n„Podľa sťažovateľa krajský súd sa odvoláva len všeobecne na ustanovenie § 7\nzákona č. 283/2002 Z. z. (Náhrady za používanie cestných motorových vozidiel\npri pracovných cestách) bez uvedenia jeho konkrétneho odseku (skladá sa z 10 odsekov,\nz ktorých niektoré sa členia na pododseky, pozn. sťažovateľa), teda bez uvedenia\nustanovenia stanovujúceho povinnosť predložiť technický preukaz. Sťažovateľ si dovoľuje\npoukázať na skutočnosť, že žiadny právny predpis nestanovuje v súvislosti s uplatnením\nnároku na náhradu trov konania za cestovné náhrady povinnosť predložiť fotokópiu\ntechnického preukazu. Navyše, krajský súd nielenže v priebehu konania sťažovateľa\nnevyzval, aby vyčíslil výšku náhrady trov konania, hoci v konaní pred krajským súdom ide\no povinné právne zastúpenie alebo aby predložil fotokópie technických preukazov za účelom\noverenia ním uvádzaných údajov, avšak ani neakceptoval fotokópie technických preukazov\npredložené sťažovateľom 11 mesiacov pred vydaním napadnutého uznesenia.\nKonštatácie krajského súdu sú podľa sťažovateľa nesprávne a nepreskúmateľné,\nnielen preto, že ponechal bez povšimnutia argumentácie vyšpecifikované v sťažnosti\ndatovanej dňa 16.01.2018 ale rovnako nechal bez povšimnutia, že prílohou uvedenej\nsťaženosti boli aj technické preukazy. Krajský súd teda mal možnosť overiť sťažovateľom\nuvádzané údaje, pretože už 11 mesiacov pred vydaním napadnutého uznesenia mal\n\n3\n\nk dispozícií rovnako technický preukaz k osobnému motorovému vozidlu značky LandRover\nDiscovery ako aj technický preukaz k osobnému motorovému vozidlu značky Mercedes GLE\n350d 4MATIC. Krajský súd sťažovateľovi vôbec nevysvetlil, prečo a z akého konkrétneho\ndôvodu naďalej tvrdí, že právny zástupca žalobcu nepredložil súdu technický preukaz\npoužitého motorového vozidla, hoci ako už sťažovateľ uviedol, technické preukazy boli\ndoručené krajskému súdu spolu so sťažnosťou datovanou dňa 16.01.2018.“\nSťažovateľ poukazuje aj na ustanovenia zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SPP“) o rozhodovaní v súvislosti s trovami\nkonania. Sťažovateľ je názoru, že krajský súd nepostupoval podľa 175 ods. 1 SSP, v zmysle\nktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Sťažovateľ v súvislosti s uvedeným v sťažnosti uvádza: „... platí\npremisa, že právo na náhradu trov konania vzniká zo zákona a nemožno ho strane uprieť\nlen preto, že si ho neuplatnila. To znamená, že súd bez akejkoľvek aktivity strán sporu\nmá rozhodnúť o náhrade trov konania, ktoré vyplývajú zo súdneho spisu. Inými slovami,\npokiaľ strana ešte neuplatnila svoje trovy alebo ich nepreukázala, pri určení ich výšky súd\ntak prihliada len na údaje známe z konania, e) výrok o nároku na náhradu trov konania\nmá povahu tzv. závislého výroku, a to z dôvodu vzájomnej väzby medzi výsledkom sporu\na priznaním, či nepriznaním, resp. čiastočným priznaním nároku na náhradu trov konania.“\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vydal\nnález:\n„... Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nna súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 listiny, právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru v konaní\nvedenom pred Krajským súdom v Košiciach, Štúrova 29, 041 51 Košice, sp. zn. 6S/80/2009\na jeho uznesením zo dňa 17.12.2018, sp. zn. 6S/80/2009 porušené bolo...\n... Uznesenie Krajského súdu v Košiciach, Štúrova 29, 041 51 Košice zo dňa\n17.12.2018, sp. zn. 6S/80/2009 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie\nkonanie...\n\n4\n\n... Sťažovateľovi priznáva trovy konania 346,26 € [dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastupovania v konaní pred ústavným súdom a podanie sťažnosti.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2019 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky\npredstavuje sumu 163,33 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 9,80 €\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 173,13 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2019.\nOdmena advokáta za poskytnuté služby v konaní pred ústavným súdom tak predstavuje\ncelkovú sumu 346,26 €], ktoré je Krajský súd v Košiciach, Štúrova 29, 041 51 Košice,\nsp. zn. 6S/80/2009 povinný vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu Mgr. JUDr. Zoltána\nPerhácsa, PhD., vedený vo\n\n., číslo účtu:\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu je rozhodnúť o jeho\nprijatí na ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred\nústavným súdom zo zákonom ustanovených dôvodov.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\n\n5\n\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať taký návrh, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, práva podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru\n(ďalej len „označené práva“) postupom krajského súdu v napadnutom konaní a napadnutým\nuznesením.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n\n6\n\nPodľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom boli\nporušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj keď sa\nporušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v napadnutom konaní a napadnutým\nuznesením krajského súdu\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nresp. podľa čl. 36 ods. 1 listiny osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. IV. ÚS 195/07).\nRozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný sud pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže\ntak rozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania\nna súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania,\nresp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojene kráľovstvo\nz 23. 9. 1997).\nZ judikatúry ústavného súdu (IV. US 248/08) vyplýva, že rozhodovanie o trovách\nkonania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci týchto sudov, pri ktorom sa\nprejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný sud preto iba celkom\nvýnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných sudov o trovách konania.\nVo všeobecnosti platí, že pochybenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nspravidla nedosahuje samo osebe takú intenzitu, na základe ktorej možno vysloviť\nporušenie základných práv a slobôd, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť.\n\n7\n\nÚstavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu\nk predmetu konania pred všeobecnými súdmi vedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo,\na k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchýli iba výnimočne, napr. keď zistí,\nže došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu extrémnym spôsobom alebo že bolo\nzasiahnuté aj iné základné právo (II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 311/2012, IV. ÚS 210/2013, IV. ÚS 192/2014).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu a preskúmavať ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže\nstať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom\nby bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis\nI. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nSťažovateľ namieta, že krajský súd postupom a napadnutým uznesením porušil jeho\noznačené práva tým, že ťažiskovú argumentáciu sťažovateľa k námietke o nepriznaní\nnáhrady trov konania za cestovné náhrady vynaložené v súvislosti s účasťou jeho právneho\nzástupcu na pojednávaniach konaných na krajskom súde ponechal bez povšimnutia.\nKrajský súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol: „... k námietke\ntýkajúcej sa náhrady trov konania právneho zastúpenia za cestovné náhrady súd uvádza,\nže pri posudzovaní vychádzal zo skutočnosti, že právny zástupca žalobcu nepredložil súdu\ntechnický preukaz použitého motorového vozidla, ktorý je nevyhnutný na preukázanie\n\n8\n\nspotreby pohonných látok (§7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách) a teda\nnemohol rozhodnúť o priznaní týchto trov...\n... V sťažnosti sám právny zástupca uvádza, že je pravdou, že neboli doložené\ntechnické preukazy. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 7 zákona č. 283/2002 Z. z.\no cestovných náhradách uvádza, že právny zástupca pri vyčíslovaní trov konania je povinný\npredložiť technický preukaz použitého vozidla použitého motorového vozidla. Technický\npreukaz je potrebný na preukázanie spotreby pohonných látok a súd nemôže tento chýbajúci\npreukaz nahradiť.“\nÚstavný súd v prvom rade považuje za potrebné citovať zákonný rámec vzťahujúci\nsa na sťažnostné námietky.\nPodľa § 152 ods. 1 SPP proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym\núradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.\nPodľa § 156 ods. 2 SPP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy,\nak je to so zreteľom na povahu a okolnosti veci možné a účelné.\nPodľa § 175 ods. 2 SPP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPodľa § 15 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) advokát má popri nároku na odmenu\naj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti\ns poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné\na telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy.\nPodľa § 16 ods. 4 vyhlášky na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov\nsa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.\n\n9\n\nPodľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o cestovných náhradách“) náhrada za spotrebované pohonné\nlátky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby\npohonných látok uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo\nv osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla.\nÚstavný súd reagujúc na sťažnostné námietky uvádza, že z citovaných ustanovení je\nzrejmé, že súdny úradník rozhoduje o trovách konania, ktoré vyšli v napadnutom konaní\nnajavo. Je preto vecou účastníka konania z vlastnej iniciatívy preukázať skutočnosti\npotrebné k rozhodnutiu o konkrétnej výške trov konania. Konajúci súd prihliada len\nna údaje, ktoré vyplývajú priamo zo súdneho spisu.\nÚstavný súd poznamenáva, že je pravdou tak, ako to uvádza aj sťažovateľ, že právo\nna náhradu trov konania vzniká zo zákona a nemožno ho uprieť účastníkovi konania len\npreto, že ho neuplatnil. V nadväznosti na uvedené ústavný súd konštatuje, že v napadnutom\nkonaní krajský súd sťažovateľovi neuprel právo na náhradu trov konania, len mu nepriznal\nnáhradu za tie trovy konania, ktoré nepreukázal.\nTak, ako to vyplýva aj so samotnej sťažnosti, sťažovateľ predložil fotokópiu\ntechnického preukazu krajskému súdu až spolu so sťažnosťou proti uzneseniu krajského\nsúdu sp. zn. 6 S 80/2009 z 27. novembra 2017. Z citovaných zákonných ustanovení\nje zrejmé, že súdny úradník prihliada len na údaje, ktoré vyplývajú priamo zo súdneho spisu\nku dňu jeho rozhodovania, a teda prihliada iba na tie trovy konania, ktoré vyšli v konaní\nnajavo, prípade boli zo strany účastníkov uplatnené a preukázané.\nK námietke sťažovateľa, že krajský súd ho v priebehu napadnutého konania nevyzval\nna vyčíslenie výšky náhrady trov konania alebo aby predložil fotokópie technických\npreukazov pre účely overenia ním uvádzaných údajov, ústavný súd uvádza, že táto\npovinnosť krajskému súdu nevyplýva zo žiadnych ustanovení Správneho súdneho poriadku.\nNaopak, sťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, bol v prípade\n\n10\n\nuplatnenia si hotových výdavkov vo forme cestovného povinný krajskému súdu tieto\npreukázať.\nVzhľadom na uvedené, pokiaľ krajský súd nepriznal náhradu cestovného za účasť\nna nariadených pojednávaniach v napadnutom konaní na tom základe, že sťažovateľ\nvyčíslenú náhradu za cestovné právneho zástupcu na prejednanie veci nepreukázal žiadnym\ndôkazným prostriedkom, a teda nepredložil technický preukaz, ktorým by krajský súd\nmohol posúdiť dôvodnosť vyúčtovanej výšky tejto náhrady v čase rozhodovania o výške\nnáhrady trov konania (na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že sťažovateľ následne\nv konaní o podanej sťažnosti krajskému súdu technický preukaz predložil, pozn.), ústavný\nsúd konštatuje, že napadnuté uznesenie krajského súdu nemožno považovať za zjavne\nneodôvodnené a arbitrárne.\nNapadnuté uznesenie krajského súdu obsahuje podľa názoru ústavného súdu dostatok\nskutkových a právnych záverov, pričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad a závery\nboli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných\n\nustanovení\n\nvšeobecne\n\nzáväzných\n\nprávnych\n\npredpisov\n\nrešpektujúca,\n\nvychádzajúca z rozhodujúcich skutočností, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje sama\nosebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že medzi postupom a napadnutým\nuznesením krajského súdu a sťažovateľom namietaným porušením základných práv\nzaručených v čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení, a preto sťažnosť v súlade\ns § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n\n11\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva na účinný právny prostriedok\nnápravy podľa čl. 13 dohovoru postupom krajského súdu v napadnutom konaní\na napadnutým uznesením krajského súdu\nK namietanému porušeniu práva na účinný právny prostriedok nápravy podľa čl. 13\nods. 1 dohovoru ústavný súd uvádza, že z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\nvyplýva (napr. rozhodnutie vo veci Silver a ostatní proti Spojenému kráľovstvu\nz 25. 3. 1983, Boyle a Rice proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok z 27. 4. 1988, séria A,\nč. 131) zjavná spätosť práva zaručeného čl. 13 dohovoru s inými právami zaručenými\ndohovorom (a teda aj s právom zaručeným čl. 6 ods. 1 dohovoru).\nVzhľadom na skutočnosť, že sťažnosť sťažovateľa v časti namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru bola odmietnutá\nako zjavne neopodstatnená, ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú aj v časti namietaného porušenia práva\nna účinný prostriedok nápravy zaručeného čl. 13 dohovoru.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. februára 2019\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "advokát, advokácia-náhrada hotových výdavkov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6042a9e8-021e-4f12-aa44-41875d0316b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.545.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 545/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 545/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.545.2024.1"}, {"guid": "ussr:2966a0b6-fe2b-4b47-8323-8af7d575ddee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.24.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 24/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/2024 z 2. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.24.2024.2"}, {"guid": "ussr:e6b77a6c-6525-47c7-8fe9-0dcaf25f9fd5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.299.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.299.2021.1"}, {"guid": "ussr:2dbb39db-9d88-40ae-b3ef-63ecaf57517b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.266.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 266/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 266/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.266.2019.1"}]}