{"guid": "ussr:9d29cc78-bc6d-4de9-9ef3-fa9758fcb914", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.74.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/2019 z 7. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. februára 2019, sp. zn. IV. ÚS 74/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.74.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2019-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9d29cc78-bc6d-4de9-9ef3-fa9758fcb914", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.74.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.74.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.74.2019.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 74/2019-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. februára 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa),\nzo sudcu Ladislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\nobchodnej spoločnosti MAGMA ZAFÍR, s. r. o., Bardoňovo 124, zastúpenej advokátom\nMgr. Zdenkom Nováčekom, Brančská 3108/7, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15 Cob 109/2017 z 26. septembra 2017\na namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nsp. zn. 1 Obdo 24/2018 z 12. septembra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MAGMA ZAFÍR, s. r. o., o d m i e t a .\n\nrepubliky\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n31. decembra 2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MAGMA ZAFÍR, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 15 Cob 109/2017 z 26. septembra 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského\nsúdu“) a porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Obdo 24/2018 z 12. septembra 2018 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Okresným súdom Nové Zámky (ďalej len\n„okresný súd“) je vedené konanie žalobcu Slovenskej republiky – zastúpenej Ministerstvom\nhospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len „žalobca“), proti sťažovateľke o zaplatenie\nsumy 3 350 033,85 € (ďalej len „napadnuté konanie“).\nOkresný súd uznesením sp. zn. 14 Cb 130/2015 z 1. marca 2017 (ďalej len\n„uznesenie\n\no prerušení\n\nkonania“)\n\nprvým\n\nvýrokom\n\nprerušil\n\nnapadnuté\n\nkonanie\n\ndo právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 1 T 189/2012.\nDruhým výrokom zrušil uznesenie, ktorým bolo 2. februára 2017 vyhlásené dokazovanie\nza skončené, a tretím výrokom zrušil termín vyhlásenia rozsudku určený na 7. marec 2017\no 12.30 h.\nKrajský súd napadnutým uznesením potvrdil uznesenie o prerušení konania.\nNa základe dovolania podaného sťažovateľkou najvyšší súd napadnutým uznesením prvým\n\n2\n\nvýrokom dovolanie sťažovateľky odmietol a druhým výrokom určil, že žalobca má proti\nsťažovateľke nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nSťažovateľka\n\nv sťažnosti\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nv sťažnosti\n\noznačených\n\npráv\n\nz viacerých hľadísk. K námietke porušenie dvojinštančnosti napadnutého konania uvádza:\n„... Elementárnou náležitosťou spravodlivosti súdneho konania je možnosť účastníka\nrozhodnutie súdu vo svoj prospech ovplyvniť, čo v rovine dvojinštančnosti konania\nbolo zmarené tým, že prvostupňový súd nijak neupovedomil sťažovateľa na svoj zámer\nkonanie prerušiť, aby tak sťažovateľovi umožnil toto jeho rozhodnutie vo svoj prospech\novplyvniť - okrem porušenia čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 3 Ústavy (čl. 6 ods. 1 Dohovoru)\ntu viď. aj explicitné porušenie § 162 ods. 2 CSP...\n... kde túto prekvapivosť nenapravil ani odvolací súd vrátením veci späť\nprvostupňovému súdu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, čím o sťažovateľovej\nprotiargumentácii sa malo rozhodovať až v odvolacom konaní a nie najprv v k tomu\nurčenom prvostupňovom konaní.“\nSťažovateľka v sťažnosti namieta neopodstatnenosť prerušenia napadnutého konania\npoukazujúc na skutočnosť, že žaloba podaná v napadnutom konaní „kontradiktórne\nnevychádza“ z trestného konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 1 T 189/2012.\nSťažovateľka namieta, že v dôsledku skutočnosti, že krajský súd sa v napadnutom uznesení\nžiadnym spôsobom s uvedenou argumentáciou nevysporiadal, porušil jej základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nSťažovateľka v súvislosti s uvedeným namieta aj nepreskúmateľnosť napadnutých\nuznesení z dôvodu, že «neozrejmujú, čo by malo byť tou „otázkou riešenou v trestnom\nkonaní“, ktorá by mohla mať reálny vplyv na toto kontradiktórne občianske konanie».\nSťažovateľka namieta aj porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu, že okresným súdom\njej nebolo doručené vyjadrenie žalobcu z 29. júna 2017, formulované ako jeho skutkové\n\n3\n\na právne stanovisko k odvolaniu, čo nenapravil následne ani krajský súd. Sťažovateľka\nv tejto súvislosti uvádza: «Tu len z opatrnosti prízvukujeme, že povinnosť doručenia\nžalobcovho odvolacieho vyjadrenie z 29. 6. 2017 žalovanému tu podľa § 374 ods. 3 CSP\npretrvávala bez ohľadu na jeho materiálnu (obsahovú stránku), keďže každý z účastníkov\nmá podľa § 373 a 374 CSP právo minimálne na dve odvolacie podania, s ktorými sa zas\ndruhý účastník má právo oboznámiť, kde len doručovanie ostatných podaní, t. j. tretieho\na ďalšieho vyjadrenia účastníka, je podľa § 374 ods. 3 CSP podmienené aj jeho materiálno\nstránkou, avšak aj čo modifikovala nasledovná súdna prax ESĽP...\n... t. j. k porušeniu rovnosti účastníkov došlo už len tým, že zatiaľ čo žalobca mal\nmožnosť „2x“ reagovať na odvolacie podania sťažovateľa, tak sťažovateľ mal túto možnosť\nlen „1x“. O odvolacom vyjadrení žalobcu sa sťažovateľ dozvedel až z odvolacieho\nuznesenia KS v Nitre.»\nSťažovateľka poukazuje na skutočnosť, že „Odvolací súd... súčasne nereflektovali\nani na sťažovateľom vznesenú námietku premlčania...\n... a to najmä na premlčanie relatívnej neplatnosti Zmluvy, náhrady škody či vydania\nbezdôvodného obohatenia, pokiaľ tým dohadom, prečo súdy konanie prerušili, by mala byť\nspochybnenie platnosti Zmluvy o NFP, keď žiaden podvod nerobí zmluvu absolútne\nneplatnou ale podľa § 49a OZ len relatívne neplatnou...\n... Stále však platí, že tento premlčaný titul prerušenia je stále len sťažovateľovým\ndohadom, keďže žalobca týmito skutočnosťami svoju žalobu nikdy nepodmienil a ani inak\nsa ich voči sťažovateľovi nikdy nedomáhal (vrátane nároku na náhradu škody), kde niečo\nv tomto kontexte bolo prekvapivo naznačené až odvolacím súdom v bode 15. odvolacieho\nuznesenia; aj čím teda došlo k porušeniu sťažovateľovho práva rozhodnutie vo svoj\nprospech ovplyvniť, keď otázka náhrady škody nebola nikdy predmetom tohto\nkontradiktórneho občianskeho konania, keď ako takú ju sem v prospech žalobcu podsúva\naž odvolací súd...\n... v rovine nezávislosti súdu či rovnosti účastníkov je preto neprípustné, aby súd\nžalobcu v jeho žalobe navádzal, či jeho žalobnú naráciu rovno suploval, resp. nedostatky\njeho žalobnej argumentácie inak odstraňoval (práve k čomu tu podľa sťažovateľa\n\n4\n\ndochádza; viď. len bod 15. odvolacieho uznesenia), aj pre čo podľa sťažovateľa došlo k\nporušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces.“.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta, že najvyšší súd napadnutým uznesením\npristupoval k aplikácii § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) „výsostne formalisticky, popierajúc tak jeho\núčel v oblasti reparácie porušenia práva na spravodlivé súdne konanie“.\nSťažovateľka v závere sťažnosti namieta aj porušenie ustanovení Civilného\nsporového poriadku v súvislosti s rozhodnutím najvyššieho súdu o náhrade trov dovolacieho\nkonania.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa MAGMA ZAFÍR, s. r. o. (IČO: 36 325 856) na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu v\nNitre č. 15 Cob/109/2017-757 z 26. 9. 2017 porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľa MAGMA ZAFÍR, s. r. o. (IČO: 36 325 856)\nna rovnosť účastníkov podľa čl. 47 ods. 3 a možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR Uznesením Krajského súdu v Nitre č. 15 Cob/109/2017-757\nz 26. 9. 2017 porušené boli.\n3. Základné práv sťažovateľa MAGMA ZAFÍR, s. r. o. (IČO: 36 325 856) na konanie\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu v Nitre\nč. 15 Cob/109/2017-757 z 26. 9. 2017 porušené bolo.\n4. Základné práv sťažovateľa MAGMA ZAFÍR, s. r. o. (IČO: 36 325 856) na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR, spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Najvyššieho súdu SR\nč. 1 Obdo/24/2018 z 12. 9. 2018 porušené bolo.\n5. Základné práv sťažovateľa MAGMA ZAFÍR, s. r. o. (IČO: 36 325 856) na konanie\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\n5\n\nľudských práv a základných slobôd Uznesením Najvyššieho súdu SR č. 1 Obdo/24/2018\nz 12. 9. 2018 porušené bolo.\n6. Zrušuje sa Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. 15 Cob/109/2017-757\nz 26. 9. 2017 a vec sa vracia Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\n7. Zrušuje sa Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 1 Obdo/24/2018 z 12. 9. 2018.\n8. Sťažovateľovi MAGMA ZAFÍR, s. r. o. (IČO: 36 325 856) sa priznáva náhrada\ntrov právneho zastúpenia v sume 390,50 €.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne\nneopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n\n6\n\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať taký návrh, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nSťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n\n7\n\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3,\npráva vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu a preskúmavať ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže\nstať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými\nsa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom\nby bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis\nI. ÚS 15/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nZ judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom\npredpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným\na ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom\n(IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\n\n8\n\nSúčasťou\n\nprocesných\n\nzáruk\n\nspravodlivého\n\nrozhodnutia\n\nje\n\ntaktiež\n\nprávo\n\nna odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a z ktorého musí byť\nbez ohľadu na to, či sa odvolací (prípadne dovolací) súd stotožní a inkorporuje odôvodnenie\nrozhodnutí inštančne nižších súdov, zrejmé, že sa zaoberal a vyjadril k esenciálnym\notázkam vzťahujúcim sa na ním prejednávanú vec a neuspokojil sa bez ďalšieho so závermi\ninštančne nižších súdov (porov. napr. Helle v. Fínsko, č. 20772/92, rozsudok ESĽP\nz 19. 12. 1997, bod 60; Rajkovič v. Chorvátsko, č. 50943/99, rozhodnutie ESĽP\no prijateľnosti z 3. 5. 2001, bod 2).\nZ argumentácie sťažovateľky v sťažnosti vyplýva, že namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z viacerých hľadísk.\nK námietke sťažovateľky o neopodstatnenosti a nepreskúmateľnosti prerušenia\nnapadnutého konania považuje ústavný súd za dôležité citovať relevantnú časť napadnutého\nuznesenia krajského súdu: „... Súd prvej inštancie uviedol, že v súvislosti s prípravou\nrozhodnutia v predmetnej veci a písomným vyhotovením rozsudku zistil, že je dôvod\nna prerušenie konania podľa § 164 CSP. Súd dospel k záveru, že v trestnej veci vedenej\nna Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 1 T/189/2012 sa rieši otázka, ktorá môže mať\nvýznam pre rozhodnutie súdu v konaní sp. zn. 14 Cb/130/2015, keďže v uvedenej\ntrestnej veci bola dňa 31. 10. 2012 podaná obžaloba okrem iných osôb aj proti\na\n\n- konateľom žalovaného obchodnej\n\nspoločnosti MAGMA ZAFÍR, s. r. o., okrem iného obvineným aj z obzvlášť závažného\nzločinu subvenčného podvodu spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 225 ods. 1,\nods. 6 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že spoločným konaním\nvylákali od iného príspevok a iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorých poskytnutie alebo\npoužitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré\nnespĺňa, a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich splnenia a uvedeným konaním\nspôsobili škodu veľkého rozsahu. Ide o NFP, ktorého vrátenia sa žalobca proti žalovanému\ndomáha v konaní 14 Cb/130/2015. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že toto konanie\n\n9\n\npodľa § 164 CSP prerušil, a to do právoplatného skončenia konania sp. zn. 1 T/189/2012.\nVzhľadom na prerušenie konania súd zrušil uznesenie, ktorým bolo vyhlásené dokazovanie\nza skončené a zároveň zrušil termín vyhlásenia rozsudku. Uviedol, že v oboch prípadoch ide\no procesné rozhodnutia, ktorými súd nie je viazaný...\n... Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav\na vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého uznesenia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).\nNa zdôraznenie\n\nsprávnosti\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nodvolací\n\nsúd\n\npoznamenáva,\n\nže ustanovenie § 164 CSP umožňuje súdu prvej inštancie zvážiť, či preruší konanie, kvôli\nkonaniu v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nči urobí iné vhodné opatrenia. V rámci konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky\npod sp. zn. 1 T/189/2012 čelia obžalobe okrem iných osôb aj obaja konatelia žalovaného.\nObžaloba bola podaná okrem iného aj pre obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu\nspáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona,\nkde bola protiprávnym konaním spôsobená škoda veľkého rozsahu. Škoda veľkého rozsahu\nzároveň zodpovedá výške poskytnutého NFP, ktorého vrátenia sa v predmetnom civilnom\nkonaní žalobca od žalovaného domáha. V trestnom konaní vedenom na Okresnom súde\nNové Zámky pod sp. zn. 1 T/189/2012 sa teda nepochybne rieši aj taká otázka, ktorá môže\nmať význam pre rozhodnutie súdu, a preto bolo po zvážení týchto skutočností namieste,\nže súd prvej inštancie využil možnosť prerušiť konanie podľa §164 CSP.“\nÚstavný súd považuje za potrebné poukázať na to, že v okolnostiach danej veci\nnemožno prehliadnuť povahu otázok, ktoré boli predmetom posudzovania krajského súdu\nv danej veci. V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že uznesením vydaným podľa § 164\nCSP všeobecný súd nerozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov sporu vo veci samej.\nPodľa uvedeného ustanovenia je všeobecný súd oprávnený konanie prerušiť, avšak účastník\nkonania nemá procesný nárok na prerušenie konania v ustanovených prípadoch. Predmetné\nustanovenie upravuje prípad fakultatívneho prerušenia konania v prípade, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie\nvšeobecného súdu, alebo ak všeobecný súd dal na také konanie podnet. Všeobecný súd\nv prípadoch vymedzených v predmetnom ustanovení nie je povinný prerušiť konanie –\n\n10\n\nje vecou úvahy všeobecného súdu, aký postup zvolí [možnosť prerušenia konania, prípadne\niné vhodné opatrenie (m. m. IV. ÚS 332/2012)].\nÚstavný súd k uvedenému uvádza, že tak ako už uviedol, uznesenie o prerušení\nkonania je rozhodnutím procesnej povahy, teda nejde o rozhodnutie vo veci samej.\nAj z toho dôvodu takéto rozhodnutie spravidla ani nie je spôsobilé zasiahnuť do ústavou\nzaručených základných práv a slobôd. Pokiaľ procesný predpis umožňoval všeobecným\nsúdom za daných okolností zvoliť takýto postup a takto rozhodnúť, pričom zároveň boli\nsplnené zákonné predpoklady na takýto postup a rozhodnutie, tak námietky sťažovateľky\nnie sú spôsobilé založiť protiústavnosť napadnutého uznesenia krajského súdu, a preto\nv tejto rovine považuje ústavný súd námietky sťažovateľky za zjavne neopodstatnené.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie práva na rovnosť v konaní podľa čl. 47\nods. 3 ústavy a porušenie práva na vyjadrenie sa k vykonávaným dôkazom podľa čl. 48\nods. 2 ústavy v tom zmysle, že okresný súd jej na vyjadrenie nedoručil odvolacie vyjadrenie\nžalobcu z 29. júna 2017 a túto skutočnosť „nenapravil“ ani krajský súd.\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sústredil na posúdenie\notázky, či možno považovať namietaný postup krajského súdu za ústavne udržateľný\na akceptovateľný z hľadiska námietky, ktorú sťažovateľka proti nemu uplatňuje.\nZ judikatúry ESĽP vyplýva, že súčasťou práva na spravodlivé súdne konanie\nje aj zásada kontradiktórnosti konania, podľa ktorej procesným stranám musí byť daná\nmožnosť oboznámiť sa s dôkazmi a stanoviskami predloženými, či už protistranou, alebo\nsubjektom na konaní nezúčastnenom, od ktorého si súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz\nmohol vyžiadať, a vyjadriť sa k nim na účely ovplyvnenia rozhodnutia súdu (m. m. Meisser\nproti Francúzsku, rozsudok z 30. 6. 2011, č. 25014/07, bod 53).\nV prerokúvanej veci tak vyvstáva otázka, či skutočnosť, že sťažovateľka nemala\nmožnosť reagovať na vyjadrenie žalobcu, ktorým žalobca reagoval na vyjadrenie\nsťažovateľky zo 6. júna 2017, môže v konkrétnych okolnostiach danej veci znamenať\n\n11\n\nporušenie ňou označených práv, keďže zásada kontradiktórnosti konania zaručuje\núčastníkom konania právo oboznámiť sa s dôkazmi a stanoviskami (opravné prostriedky\nnevynímajúc) predloženými všeobecnému súdu.\nV nadväznosti na posudzovanú námietku sťažovateľky ústavný súd aj s poukazom\nna rozhodovaciu činnosť ESĽP (m. m. Stepinska proti Francúzsku, rozsudok z 15. 6. 2004,\nč. 1814/02, body 17 − 20, Ringier Axel Springer Slovakia, a. s., proti Slovenskej republike,\nrozsudok zo 4. 10. 2011, č. 35090/07, body 89 − 91) konštatuje, že zásada kontradiktórneho\nkonania ako súčasť práva na spravodlivé súdne konanie nemá absolútny charakter/rozmer\na jej rozsah sa môže líšiť najmä v závislosti na špecifických okolnostiach daného konania,\npričom tieto výnimky môžu okrem iného súvisieť s povahou otázok preskúmavaných\nvšeobecným súdom, mierou možného vplyvu realizácie tohto práva na výsledok\nrozhodnutia všeobecného súdu alebo s osobitným charakterom samotného postupu\na rozhodnutia všeobecného súdu − takouto výnimkou podľa ESĽP môže byť aj situácia,\nkeď všeobecný súd bez toho, aby druhej procesnej strane vytvoril možnosť vyjadriť\nsa k opravnému prostriedku protistrany, postupoval tak, že o tomto opravnom prostriedku\nrozhodol bez meritórneho prejednania a tento pre jeho neprípustnosť odmietol\n(m. m. Ringier Axel Springer Slovakia, a. s., proti Slovenskej republike, rozsudok\nzo 4. 10. 2011, č. 35090/07, body 89 − 91).\nV súvislosti s rozhodovaním krajského súdu, ktorý napadnutým uznesením potvrdil\nuznesenie okresného súdu o prerušení napadnutého konania, ústavný súd uvádza, že podľa\n§ 374 ods. 1 CSP súd prvej inštancie doručí odvolateľovi vyjadrenie k odvolaniu a umožní\nmu vyjadriť sa k nemu najneskôr v lehote desať dní od doručenia.\nPodľa § 374 ods. 2 CSP k vyjadreniu odvolateľa podľa odseku 1 môže protistrana\npodať vyjadrenie v lehote desať dní od jej doručenia.\nPodľa § 374 ods. 3 CSP podania podľa odsekov 1 a 2 doručí súd prvej inštancie\nostatným subjektom. Ďalšie podania strán sa doručujú, len ak je to potrebné na zachovanie\npráva na spravodlivý proces.\n\n12\n\nÚstavný súd k citovaným ustanoveniam Civilného sporového poriadku, na ktorých\nporušenie sa sťažovateľka v sťažnosti odvoláva, uvádza, že tieto je potrebné vykladať\na aplikovať v súlade s § 373 ods. 3 CSP.\nPodľa § 373 ods. 3 CSP odvolanie doručí súd prvej inštancie ostatným subjektom,\na ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve ich, aby sa k odvolaniu\nvyjadrili, a určí na vyjadrenie lehotu nie kratšiu ako desať dní.\nÚstavný súd konštatuje, že ak účastník konania podá odvolanie proti rozhodnutiu,\nktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, súd na vyjadrenie k odvolaniu nevyzýva a neurčuje\nv danej súvislosti ani žiadnu procesnú lehotu. Odvolanie bez ďalšieho doručí ostatným\nsubjektom; prípadne ich poučí o možnosti vyjadriť sa k odvolaniu. Z povahy veci je zrejmé,\nže ustanovenia § 374 ods. 1 a 2 CSP sa v prípade odvolania proti rozhodnutiu, ktoré nie je\nrozhodnutím vo veci samej, nepoužijú. To, samozrejme, nebráni protistrane vyjadriť\nsa relevantným spôsobom k podanému odvolaniu. Takéto vyjadrenie doručí súd prvej\ninštancie alebo odvolací súd ostatným subjektom v zmysle druhej vety § 374 ods. 3 CSP,\nkeďže riadne doručenie prvého vyjadrenia k odvolaniu je vždy nevyhnutné považovať\nza potrebné na zachovanie práva na spravodlivý proces (obdobne pozri Števček, M.,\nFicová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný\nsporový poriadok, Komentár, Praha : C. H. Beck, 2016. bod 1257).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd k tejto námietke sťažovateľky uzatvára, že pokiaľ\nsťažovateľka nemala možnosť pred vydaním napadnutého uznesenia krajského súdu\nreagovať na v poradí druhé odvolacie vyjadrenie žalobcu z 26. júna 2017, keď okresný súd\nani krajský súd jej toto vyjadrenie nedoručili, všeobecné súdy konali v súlade s platnou\na účinnou zákonnou úpravou a neporušili sťažovateľkou označené základné práva,\nv dôsledku čoho považuje ústavný súd aj túto námietku sťažovateľky za zjavne\nneopodstatnenú.\n\n13\n\nSťažovateľka v sťažnosti namieta aj porušenie zásady dvojinštančnosti napadnutého\nkonania v dôsledku skutočnosti, že okresný súd ju pred vydaním uznesenia o prerušení\nkonania nevyzval v súlade s § 162 ods. 2 CSP na vyjadrenie k zamýšľanému prerušeniu\nnapadnutého konania.\nV súvislosti s uvedenou námietkou sa ústavný súd oboznámil s odvolaním\nsťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu o prerušení konania zo 17. marca 2017, ktoré\nsťažovateľka pripojila k sťažnosti, a konštatuje, že sťažovateľka v tomto odvolaní námietku\nporušenia dvojinštančnosti napadnutého konania nevzniesla.\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína svoju ustálenú judikatúru. Z princípu\nsubsidiarity (v zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy a § 49 zákona o ústavnom súde) limitujúceho\nvzťah ústavného súdu k všeobecným súdom okrem iného vyplýva, že v prípade konania\npred všeobecnými súdmi musí sťažovateľ ochranu svojich základných práv a slobôd vrátane\nargumentácie s tým spojenej uplatniť najskôr v tomto konaní a až následne v konaní pred\nústavným súdom. Pokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd\nuplatní v konaní pred ústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť, avšak\nnepredniesol v konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá\nprávomoc (III. ÚS 90/03, III. ÚS 135/03).\nNa uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že sťažovateľka v dovolaní, ktoré podala\nproti napadnutému uzneseniu krajského súdu, túto námietku uplatnila, a to vzhľadom na\nskutočnosť, že najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol dovolanie sťažovateľky\nz dôvodu, že proti napadnutému uzneseniu krajského súdu nie je procesne prípustné, keďže\nnejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.\nVo\n\nvzťahu\n\nk sťažovateľkou\n\nformulovanou\n\nnámietkou\n\nnevysporiadania\n\nsa s námietkou premlčania ústavný súd uvádza, že rozhodnutie o prerušení konania\nje procesným rozhodnutím, nie je rozhodnutím vo veci samej a nie je ani rozhodnutím,\nktorým sa konanie končí, preto posudzovanie akýchkoľvek námietok premlčania\nje relevantné až vo vzťahu k meritórnemu rozhodnutiu.\n\n14\n\nKeďže ústavný súd nezistil porušenie sťažovateľkou označených práv, bola sťažnosť\nz už uvedených dôvodov v tejto časti odmietnutá.\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nSťažovateľka v sťažnosti namieta „formalistický“ výklad § 420 písm. f) CSP\nnajvyšším súdom v jeho napadnutom uznesení, keď odmietol jej dovolanie s poukazom\nna skutočnosť, že proti napadnutému uzneseniu krajského súdu nie je prípustné, keďže\nnie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.\nVo vzťahu ku sťažovateľkou predkladanou argumentáciou o „prípustnosti formálne\nneprípustného opravného prostriedku“ s poukazom na závery obsiahnuté v uznesení\nústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 243/2012 z 10. mája 2012 ústavný súd uvádza, že v tomto\nprípade ústavný súd vyslovil ústavnú akceptovateľnosť prípustnosti podaného odvolania\nproti rozhodnutiu okresného súdu, ktorý prekročil rámec daný mu zákonom,\nkeď rozhodoval o „návrhu“ správcu, ktorý nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu\nna zrušenie uznesení prijatých na schôdzi veriteľov. Ústavný súd zároveň vyslovil názor,\nže postup krajského súdu v konaní, ktorým následne zrušil rozhodnutie okresného súdu,\nbol len logickým dôsledkom poskytnutia ochrany základných práv účastníkov konania,\na preto ho ústavný súd z ústavného hľadiska považuje za akceptovateľný. Uvedené právne\nzávery sa však v žiadnej rovine neprelínajú so sťažovateľkou predloženou sťažnostnou\nargumentáciou, a preto nie sú v jej prípade v žiadnom smere aplikovateľné.\nVzhľadom na uvedené pokiaľ najvyšší súd odmietol dovolanie podané sťažovateľkou\nako procesne neprípustné v súlade s platnými a účinnými ustanoveniami Civilného\nsporového poriadku, ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\nnemožno považovať za zjavne neodôvodnené a arbitrárne.\n\n15\n\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína, že v teórii ústavného práva i v ústavnom\nsystéme Slovenskej republiky sa uplatňuje tzv. prezumpcia ústavnosti právnych noriem,\nčo znamená, že na účinnú právnu normu sa orgán ju aplikujúci musí pozerať ako na súladnú\ns ústavou dovtedy, kým ústavný súd predpísaným spôsobom nevysloví jej neústavnosť.\nBolo preto povinnosťou najvyššieho súdu aplikovať platný a účinný právny predpis.\nV zmysle ustálenej súdnej praxe ústavného súdu postup súdu v súlade s platným\na účinným zákonom nemožno hodnotiť ako porušovanie základných ľudských práv\n(napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\nVo vzťahu k námietke „porušenia zákona“ pri rozhodovaní o náhrade trov\ndovolacieho konania ústavný súd poukazujúc na svoju stabilnú judikatúru, podľa ktorej\nskutočnosť, že sa sťažovateľka nestotožňuje s právnymi závermi najvyššieho súdu, nemôže\nviesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti uvedeného názoru\na neznamená ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor všeobecných súdov\nsvojím vlastným. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom\nby bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného\nsúdu napadnuté uznesenie najvyššieho súdu takéto prvky nevykazuje.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu a sťažovateľkou namietaným porušením základných práv zaručených\nv čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť\nk záveru o ich porušení, a preto sťažnosť v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nv tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n\n16\n\nII.3 K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nSťažovateľka v sťažnostnom petite, ktorý je pre ústavný súd záväzný (§ 20 ods. 4\nzákona o ústavnom súde), označila základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov ako ten aspekt súdnej ochrany, ktorého sa podľa jeho názoru nezákonné\nprerušenie konania nedovolene dotklo. Ústavný súd sa stotožňuje s existenciou priamej\nfunkčnej väzby medzi prerušením konania a základným právom účastníka konania\nzaručeným v čl. 48 ods. 2 ústavy. Už vo veci sp. zn. I. ÚS 142/04 ústavný súd napríklad\nuviedol, že ak bolo konanie pred všeobecným súdom prerušené z obligatórnych dôvodov\nvyplývajúcich z § 109 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (teraz § 162 a § 163 CSP,\npozn.), kým tieto dôvody trvajú, nemôže dochádzať ku zbytočným prieťahom. Také konania\nnie sú spôsobilým predmetom zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Naproti\ntomu v prípade konaní prerušených z fakultatívnych dôvodov vyplývajúcich z ustanovenia\n§ 109 ods. 2 OSP (teraz § 164 CSP, pozn.) musí ústavný súd skúmať, či nečinnosť\nvšeobecného súdu je dôvodná, teda či nebolo jeho povinnosťou pokračovať v konaní\n(napr. aj III. ÚS 136/09). Rekapitulovaný právny názor však orientuje pozornosť na postup\nsúdu ako zásah, ktorým má byť základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy atakované. Avšak\naj rozhodnutie o prerušení konania na základné právo na bezprieťahové konanie vplýva,\nkeďže sa jeho právoplatnosťou nastoľuje procesný stav vylučujúci porušovanie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy samotným postupom žalovaného súdu. No zároveň\nrozhodnutie o prerušení konania nepochybne odďaľuje dosiahnutie stavu právnej istoty\no riešení otázky tvoriacej predmet súdneho konania, čo je hlavný cieľ a účel základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 76/03, III. ÚS 154/06,\nIII. ÚS 411/2015). Preto ak by rozhodnutie o prerušení civilného sporového konania nebolo\nz hľadiska súladu so základným právo garantovaným čl. 48 ods. 2 ústavy preskúmateľné,\notvoril by sa všeobecným súdom priestor nezákonne konanie prerušovať, a tým brániť\nv poskytovaní účinnej ústavno-súdnej ochrany základnému právu účastníka konania\nna prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov, čo je výsledok ústavne neprípustný.\n\n17\n\nÚstavný súd v súvislosti s uvedeným uvádza, že keďže v prípade sťažovateľky\nústavný súd nezistil žiaden dôvod ústavnej neakceptovateľnosti fakultatívneho prerušenia\nnapadnutého konania zo strany všeobecných súdov, nie je možné v súvislosti s uvedeným\nvysloviť ani porušenie základného práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, a preto sťažnosť v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj v tejto časti\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. februára 2019\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "doručenie, doručovanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-dvojinštančnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie-kontradiktórnosť", "konanie-prerušenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:775083ea-add2-453f-96aa-736580a14c82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.411.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2015 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.411.2015.1"}, {"guid": "ussr:2656ad7b-5b7c-4319-ae3b-f99bc1f1fb4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 332/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 332/2012 z 21. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-21", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2656ad7b-5b7c-4319-ae3b-f99bc1f1fb4f"}, {"guid": "ussr:d151a5cf-1ec9-4b44-8d45-fdfd9bd2d40c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d151a5cf-1ec9-4b44-8d45-fdfd9bd2d40c"}, {"guid": "ussr:f1f3a513-8083-444c-a44a-24dc7a5c6109", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 136/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 136/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1f3a513-8083-444c-a44a-24dc7a5c6109"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:0a307e68-0248-4680-8cd6-0d972c5fc289", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a307e68-0248-4680-8cd6-0d972c5fc289"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "aa909054-950b-42de-9f53-f3d7bdb8d7b8:4bb3e439-9711-40f7-8c3a-246240e9c4af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4415208234.1", "spisova_znacka": "1Obdo/24/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/24/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4415208234.1"}, {"guid": "712419a8-befd-4079-94fb-90cfc5f9c18c:2cc189e7-cc41-45ce-a55d-ecb29f4b1688", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4415208234.1", "spisova_znacka": "15Cob/109/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/109/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4415208234.1"}, {"guid": "14f7f05f-a4d5-46f3-9122-f7466ccd6348:740da20b-329a-4b99-b797-ba21a6a3f73c", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/130/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 14Cb/130/2015 z 28. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2015-05-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14f7f05f-a4d5-46f3-9122-f7466ccd6348:740da20b-329a-4b99-b797-ba21a6a3f73c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bb4ed339-6dc5-46c1-8dee-6193f39f50da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.179.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 179/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 179/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.179.2026.1"}, {"guid": "ussr:09609360-8cc4-46b5-a1de-17e176906a0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.496.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 496/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 496/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.496.2024.1"}, {"guid": "ussr:10367100-f553-4044-8b65-63c95b824714", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.651.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 651/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 651/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.651.2023.1"}, {"guid": "ussr:c5d04a42-82bb-4294-8c06-3caddc84b29f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.173.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 173/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.173.2023.1"}, {"guid": "ussr:d747c824-20b8-4ebb-9e90-4104c09fd2e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.2.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 2/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 2/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.2.2023.1"}, {"guid": "7bca4b4c-1800-4a4f-abe4-07aac40513a3:3b49ec9a-f336-45a1-bb7b-dd950471fd91", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200923.1", "spisova_znacka": "BA-2S/141/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/141/2022 z 28. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200923.1"}, {"guid": "1caf3320-3d59-4eab-b34f-7c95b86e2185:a869c1f8-0035-4a6b-89cd-6e0ad47216e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6718203303.2", "spisova_znacka": "41CoCsp/4/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoCsp/4/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6718203303.2"}, {"guid": "1caf3320-3d59-4eab-b34f-7c95b86e2185:947e8fca-a739-42d6-9bdd-eb0760e5fe83", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6718203303.2", "spisova_znacka": "41CoCsp/4/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoCsp/4/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6718203303.2"}, {"guid": "73024431-3b4f-4cbf-806b-29e545c43dab:cd443836-34bd-4f85-863e-4dd5193b2a6d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6119366240.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/9/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/9/2021 z 21. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6119366240.1"}, {"guid": "ca5359e8-bfc1-447c-abbd-deb051129270:d55db182-301c-498e-99ab-3f07d3cad554", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6119214760.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/60/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/60/2020 z 16. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6119214760.1"}, {"guid": "ca5359e8-bfc1-447c-abbd-deb051129270:5cf2b83f-b254-4c4b-af79-407313b1a30b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6119214760.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/60/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/60/2020 z 16. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6119214760.1"}, {"guid": "ca5359e8-bfc1-447c-abbd-deb051129270:7679e096-9997-4e7d-8a3f-6f46621eb916", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6119214760.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/60/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/60/2020 z 16. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6119214760.1"}]}