{"guid": "ussr:ecff40b0-07d1-4586-9235-12c821701736", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.72.2019.3", "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2019 z 2. 10. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. októbra 2019, sp. zn. IV. ÚS 72/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.72.2019.3", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-10-02", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ecff40b0-07d1-4586-9235-12c821701736", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.72.2019.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.72.2019.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.72.2019.3/text", "citacie_n": 32, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 72/2019-62\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. októbra 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a Ľuboša Szigetiho o ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti Petit Press,\na. s., Lazaretská 12, Bratislava, IČO 35 790 253, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nTomáš Kamenec, s. r. o., Špitálska 43, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nMgr. Tomáš Kamenec, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 121/2015 z 30. apríla 2015, ako aj jej základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní\nsp. zn. 8 Cdo 1370/2015 z 23. marca 2016 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti Petit Press, a. s., vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsp. zn. 5 Co 121/2015 z 30. apríla 2015 p o r u š e n é b o l i .\n\nsúdu\n\nv Bratislave\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 121/2015 z 30. apríla 2015\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Obchodnej spoločnosti Petit Press, a. s., p r i z n á v a trovy konania v sume\n363,80 € (slovom tristošesťdesiattri eur a osemdesiat centov), ktoré j e\n\nKrajský súd\n\nv Bratislave p o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho zástupcu Advokátskej kancelárie\nTomáš Kamenec, s. r. o., Špitálska 43, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 72/2019-22 zo 7. februára 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\nobchodnej spoločnosti Petit Press, a. s., Lazaretská 12, Bratislava, IČO 35 790 253\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 5 Co 121/2015-210 z 30. apríla 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského\nsúdu“), ako aj jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 v spojení\ns čl. 1 ods. 1 ústavy uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 8 Cdo 1370/2015 z 23. marca 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu“).\n2. Následne ústavný súd 25. júna 2019 vyzval krajský súd a najvyšší súd\nna vyjadrenie sa k vecnej stránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasia s upustením\nod ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti. Zároveň ústavný súd toho istého dňa\n\n2\n\nupovedomil\n\nzúčastnenú\n\nosobu\n\n,\n\n(ďalej len „zúčastnená osoba“), o práve vyjadriť sa k ústavnej sťažnosti.\n3. Vyjadrenie najvyššieho súdu bolo ústavnému súdu doručené 11. júla 2019 spolu\ns dotknutým súdnym spisom. Predsedníčka najvyššieho súdu vo svojom vyjadrení\nv podstatnom uviedla:\n„... Najvyšší súd sa v odôvodnení svojho uznesenia sústredil na dovolateľom uvedenú\nvadu zmätočnosti, a to na porušenie práva rovnosť účastníkov konania a spravodlivý súdny\nproces, ktoré malo spočívať v nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia. Neprítomnosť\nvady zmätočnosti najvyšší súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odôvodnil, najmä\nna strane 5 rozhodnutia. Namietané rozhodnutie najvyššieho súdu nie je možné považovať\nza svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo zmysel práva\nna spravodlivé súdne konanie a na súdnu ochranu, keďže najvyšší súd sa v do volacom\nkonaní vysporiadal s námietkami sťažovateľa a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil.“\n4. Najvyšší súd s ohľadom na uvedené navrhol, aby ústavný súd sťažnosti\n„nevyhovel“ a zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n5. Vyjadrenie krajského súdu bolo ústavnému súdu doručené 14. júla 2019 spolu\ns dotknutým súdnym spisom (ten bol doručený 19. augusta 2019). Predseda krajského súdu\nvo svojom vyjadrení v podstatnom uviedol:\n„\n\nvo svojom vyjadrení zo dňa 12. 08. 2019, mne doručenom\n\ntoho istého dňa uviedla, že právna vec vedená v odvolacom konaní na Krajskom súde\nv Bratislave pod sp. zn. 5 Co/121/2015 bola tunajšiemu súdu predložená dňa 11. 03. 2015.\nV predmetnej veci bolo dňa 30. 04. 2015 vydané rozhodnutie, ktoré sťažovateľ namieta\nvo svojej ústavnej sťažnosti zo dňa 12. 07. 2016.\n\nk námietkam\n\nsťažovateľa uviedla, že dôvody, pre ktoré nebolo aplikované ustanovenie § 150 ods. 1 prvej\nvety zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, vyplývajú z odôvodnenia uvedeného\nrozhodnutia.“\n\n3\n\n6. Krajský súd v závere svojho vyjadrenia vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania vo veci.\n7. Zúčastnená osoba doručila ústavnému súdu svoje vyjadrenie 15. augusta 2019.\nV podstatnom uviedla:\n„Sťažovateľ v hore označenej ústavnej sťažnosti napadol rozhodnutia všeobecných\nsúdov vo výroku o trovách konania. Rozhodnutia všeobecných súdov, ktorými bol priznaný\nnárok na náhradu trov konania, považujem za zákonné a spravodlivé. S odôvodnením\nrozhodnutí, ktorými bola priznaná náhrada trov konania sa stotožňujem, lebo súdy\nsa náležite vyporiadali s dôvodmi, pre ktoré mi bola priznaná náhrada trov konania,\naj s dôvodmi pre ktoré nebolo pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania\npostupované podľa § 150 ods. 1 O. s. p.\nZ týchto dôvodov navrhujem, aby Ústavný súd uvedenú ústavnú sťažnosť,\nako nedôvodnú zamietol.\nAlternatívne navrhujem zamietnutie uvedenej ústavnej sťažnosti z dôvodu premlčania\nnároku.“\n8. Právny zástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení doručenom 29. augusta 2019\nvyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci. Zároveň zotrval na dôvodnosti\npodanej sťažnosti.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) účinného od 1. marca 2019,\nktorý sa pri zachovaní\n\nprávnych\n\núčinkov\n\núkonov,\n\nktoré\n\nv\n\nkonaní\n\nnastali\n\ndo 28. februára 2019, použije aj na konania začaté do 28. februára 2019 (§ 246\nods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde), upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\npo\n\noboznámení\n\nsa\n\ns\n\nústavnou\n\nsťažnosťou,\n\nstanoviskami\n\núčastníkov\n\nkonania,\n\nako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n\n4\n\n10. Ústavný súd uvádza, že vec bola pôvodne pridelená sudkyni spravodajkyni\nĽudmile Gajdošíkovej, ktorej funkčné obdobie sudkyne ústavného súdu uplynulo\n16. februára 2019. Preto v súlade s čl. X bodom 2 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\n(ďalej len „rozvrh práce“) bola vec prerozdelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Molnárovi\na v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola meritórne prejednaná v druhom senáte\nústavného súdu v zložení tak, ako je uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia.\nII.\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Sťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojich označených\npráv napadnutým uznesením krajského súdu a najvyššieho súdu.\n14. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát...\n15. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva...\n\n5\n\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n18. Ústavný súd predtým, ako pristúpil k preskúmaniu námietok sťažovateľky,\npovažoval za nevyhnutné zrekapitulovať stručný priebeh napadnutého konania vo veci\nsťažovateľky v procesných a hmotnoprávnych súvislostiach, ako aj rozhodné skutočnosti\npre posúdenie ústavnej udržateľnosti napadnutých uznesení krajského súdu a najvyššieho\nsúdu.\n19. Zúčastnená osoba sa žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava V\n(ďalej len „okresný súd“) proti sťažovateľke domáhala ochrany osobnosti a priznania práva\nna náhradu nemajetkovej ujmy v sume 3 000 000 Sk. Okresný súd v uvedenej veci rozhodol\nrozsudkom sp. zn. 46 Coch 2/2003 zo 14. apríla 2004 tak, že sťažovateľku zaviazal\nuverejniť ospravedlnenie, zaplatiť žalovanú sumu z titulu nemajetkovej ujmy a náhradu trov\nkonania. Proti označenému rozsudku okresného súdu sťažovateľka podala odvolanie,\no ktorom rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 2 Co 200/2004 z 8. decembra 2004\ntak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny (ďalej len „rozsudok\nč. 1“). Sťažovateľka proti rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd rozsudkom sp. zn. 4 Cdo 171/2005 z 27. apríla 2006 tak, že rozsudok súdu\nodvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie.\n20. Sťažovateľka pod hrozbou exekúcie pred rozhodnutím najvyššieho súdu\no jej dovolaní (najvyšší súd rozhodol až 27. apríla 2006, pozn.) na základe právoplatného\nrozsudku č. 1 zúčastnenej osobe ako žalobcovi zaplatila 11. júla 2005 priznané nároky\nrozsudkom č. 1 spolu aj s príslušenstvom.\n\n6\n\n21. Zúčastnená osoba v reakcii na písomnú výzvu sťažovateľky na vrátenie\nvyplatenej sumy (z dôvodu zrušenia rozsudku č. 1, ako aj rozsudku súdu prvej inštancie)\nju odmietla vydať, preto sťažovateľka z dôvodu opatrnosti, aby sa jej nárok na vydanie\nbezdôvodného obohatenia nepremlčal, podala 19. mája 2008 žalobu na vydanie\nbezdôvodného obohatenia proti zúčastnenej osobe, keďže podľa jej názoru nárok\nzúčastnenej osoby priznaný exekučným titulom, na základe ktorého plnila, zanikol.\nOznačená vec bola vedená na okresnom súde pod sp. zn. 10 C 227/2008. Sťažovateľka\nv označenom konaní okresného súdu podaním z 20. októbra 2008 požiadala okresný súd\no prerušenie konania do právoplatného skončenia vo veci ochrany osobnosti a priznania\nnemajetkovej ujmy vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 46 Coch 2/2003. Okresný súd\nv odôvodnení svojho rozsudku sp. zn. 10 C 227/2008 z 12. januára 2009, ktorým žalobu\nsťažovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol, konštatoval (s. 2 označeného\nrozsudku): „Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní návrh ako nedôvodný a predčasný\nzamietol, teda rozhodol o merite veci, konanie v zmysle návrhu odporcu (rozumej\nzúčastnenej osoby, pozn.) podľa § 109 ods. 2 písm. c, O. s. p. neprerušil.“\n22. Sťažovateľka proti rozsudku okresného súdu sp. zn. 10 C 227/2008\nz 12. januára 2009 podala odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Co 172/2009. V rámci odvolacieho konania krajskému súdu doručila\n2. októbra 2013 podanie označené ako „Späťvzatie“, ktorým svoj návrh v celom rozsahu\nzobrala späť s odôvodnením, že rozsudkom odvolacieho súdu sp. zn. 2 Co 259/2012\nz 26. júna 2013 bol potvrdený rozsudok okresného súdu o žalobe o ochranu osobnosti\nsp. zn. 46 Coch 2/2003 z 28. mája 2012, ktorým žalobe zúčastnenej osoby opätovne\nvyhovel. Sťažovateľka preto písomne uskutočnila započítací prejav voči zúčastnenej osobe,\nktorým si započítala už vyplatenú sumu na základe rozsudku č. 1 so sumou priznanou\nna základe nového právoplatného rozsudku okresného súdu vo veci ochrany osobnosti\nvedeného pod sp. zn. 46 Coch 2/2003. Bola toho názoru, že predmet konania o vydanie\nbezdôvodného obohatenia vedeného pred okresným súdom pod sp. zn. 10 C 227/2008\ntak zanikol započítaním vzájomných pohľadávok, preto svoj návrh vzala v celom rozsahu\nspäť.\n\n7\n\n23. Krajský súd o odvolaní sťažovateľky proti rozsudku okresného súdu\nsp. zn. 10 C 227/2008 z 12. januára 2009 rozhodol rozsudkom sp. zn. 5 Co 172/2009\nz 8. októbra 2013 tak, že ho vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá, potvrdil,\navšak v časti náhrady trov konania rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že zúčastnenej\nosobe ako odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia\nv podstatnom uviedol:\n„Navrhovateľ na základe takéhoto procesného vývoja vykonal jednostranný právny\núkon - Započítanie vzájomných pohľadávok s odporcom listom zo dňa 07. 08. 2013\n(doručené navrhovateľovi dňa 23. 08. 2013), ktorý nebol navrhovateľom spochybnený.\nNavrhovateľ však s takýmto späťvzatím nesúhlasil, preto odvolací súd nemal inú možnosť\nako späťvzatie návrhu nepripustiť v zmysle ust. § 208 O. s. p. a vo veci rozhodnúť meritórne\na tak nezostalo vzhľadom na tento hmotnoprávny a procesný vývoj nič iné ako napadnuté\nrozhodnutie vo výroku správne potvrdiť.\nO náhrade trov konania pred súdom prvého stupňa ako aj pred odvolacím súdom\nrozhodol odvolací súd podľa ust. § 150 O. s. p. tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov\nkonania, pričom dôvody osobitného zreteľa videl v samotnom predmete konania,\nkeď ako už bolo konštatované, že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa vo veci samej\nexistoval nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia, takže nemožno\npovedať, že návrh podaný navrhovateľom bol nesprávny alebo až šikanózny ako to uviedol\nnavrhovateľ, ale naopak právnym poriadkom prípustný. “\n24. Proti výroku rozsudku odvolacieho súdu (sp. zn. 5 Co 172/2009\nz 8. októbra 2013) v časti o trovách konania pred súdom prvej inštancie, ako aj odvolacieho\nsúdu podala dovolanie zúčastnená osoba, o ktorom rozhodol najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 8 Cdo 93/2014 z 18. novembra 2014 tak, že dovolaním napadnutý výrok o trovách\nkonania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia najvyšší súd dospel k záveru, že v odôvodnení dovolaním\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu absentujú špecifiká a konkretizácia dôvodu\nhodného osobitného zreteľa, teda že záver o potrebe aplikácie § 150 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) nie je riadne odôvodnený a preskúmateľný,\npreto konštatoval, že došlo k naplneniu dôvodu prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f)\n8\n\nOSP spočívajúceho v odňatí možnosti účastníkovi konať pred súdom (s. 8 odôvodnenia\nrozhodnutia najvyššieho súdu).\n25. Krajský súd po vrátení veci opäť rozhodoval o trovách konania v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Co 121/2015 a napadnutým uznesením krajského súdu prvým\nvýrokom potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania a druhým\nvýrokom zaviazal sťažovateľku zaplatiť náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.\nNa odôvodnenie výrokovej časti svojho rozhodnutia v podstatnom uviedol:\n„Odvolací súd, vychádzajúc zo záverov dovolacieho súdu, pri novom rozhodovaní\no trovách konania opätovne prehodnotil okolnosti tohto konkrétneho prípadu a dospel\nk záveru, že nepriznanie náhrady trov konania by bolo neprimeranou tvrdosťou voči\nodporcovi, ktorý v konaní nesporne dosiahol plný úspech.\nVo veci sa tiež nejedná o také zvláštne okolnosti prípadu, ktoré by výnimku zo zásady\núspechu v konaní, ktorou je rozhodovanie o trovách konania ovládané, odôvodňovali.\nV odvolaní navrhovateľ požadoval nepriznanie náhrady trov konania odporcovi\npodľa § 150 ods. 1 O. s. p. tvrdiac, že v čase podania návrhu bol tento podaný dôvodne,\ns ohľadom na zrušujúce rozhodnutie dovolacieho súdu, ako aj z hľadiska plynutia\npremlčacej lehoty tohto nároku. Podľa názoru odvolacieho súdu, nutnosť podania návrhu\nna začatie konania, so zreteľom na plynutie premlčacej alebo prekluzívnej lehoty, by mohla\nodôvodňovať výnimočnosť okolností prípadu, v danej veci však o takéto okolnosti nejde.\nNavrhovateľovi sa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu plnenia\npodľa dovolacím súdom zrušených vyhovujúcich rozsudkov súdov vo veci náhrady\nnemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2, 3 OZ nemohol premlčať skôr, ako súdy\nopätovne rozhodli o požadovanej relutárnej náhrade. Zrušujúcim rozhodnutím dovolacieho\nsúdu nebolo meritórne rozhodnuté o uplatnenej materiálnej satisfakcii, jeho doručením\npreto nedochádza k vzniku bezdôvodného obohatenia a premlčacia doba nezačne plynúť\nod tohto okamihu, ale až od vyhlásenia nového konštitutívneho rozhodnutia, posudzujúceho\npeňažný satisfakčný nárok; v danom prípade až od 28. mája 2012, resp. 26. júna 2013,\npričom návrh bol podaný už 19. 5. 2008. Súd v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia\ntotiž nemôže sám ako predbežnú otázku riešiť, či a v akom rozsahu materiálna satisfakcia\n\n9\n\nprislúcha, resp. neprislúcha, následne preto ani nemôže posúdiť, či a v akom rozsahu došlo\nk bezdôvodnému obohateniu (porovnaj rozsudok dovolacieho súdu sp. zn. 3 Cdo/124/2002).\nNeobstojí preto tvrdenie navrhovateľa, že v čase podania návrhu bol tento podaný dôvodne,\nrovnako ani tvrdenie o nutnosti jeho podania z hľadiska premlčania.“\n26. Sťažovateľka proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podala dovolanie\nz dôvodu, že jej postupom súdu bola odňatá možnosť konať, pretože odvolací súd\nsa nevysporiadal s jej argumentmi uvedenými v jej odvolaní. O dovolaní sťažovateľky\nrozhodol najvyšší súd svojím napadnutým uznesením tak, že ho ako procesne neprípustné\nodmietol, keď sa nestotožnil s jej právnym názorom o existencii vady zakladajúcej\nprípustnosť jej dovolania z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu\na nedostatočného odôvodnenia. Naopak, konštatoval:\n«V súvislosti s námietkou o nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu treba\nuviesť, že na rokovaní občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré sa uskutočnilo\n3. decembra 2015, bolo prijaté stanovisko, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho\nporiadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné\nvysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá\nprípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku“.\nToto stanovisko, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky, považuje dovolací súd za plne opodstatnené aj v preskúmavanej\nveci.\nVo vzťahu k argumentácii navrhovateľky z hľadiska aplikácie § 150 ods. 1 O. s. p.\ntreba zdôrazniť, že v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje\npredovšetkým zásadou úspechu v konaní (§ 142 ods. 1 O. s. p.). Aplikácia ustanovenia §\n150 ods. 1 O. s. p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v\nprípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak\nsúd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov\ncelkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, keď výnimočnosť môže\nspočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.\nPri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné,\n10\n\nmajetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti,\nktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie\nnáhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu\na jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo\nako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom.\nJe pritom nepochybné, že odporca mal v konaní plný úspech, pred rozhodnutím\nodvolacieho súdu navrhovateľka zobrala návrh späť, ktoré späťvzatie, ako vyplýva\nzo zápisnice o pojednávaní pred odvolacím súdom z 8. októbra 2013, odvolací súd z dôvodu\nnesúhlasu odporcu nepripustil (č. l. 186 spisu).\nV odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa je odôvodnená aplikácia § 142\nods. 1 O. s. p. Odvolací súd jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody, pre ktoré dospel k záveru,\nže nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 ods. 1 O. s. p. by bolo neprimeranou\ntvrdosťou voči odporcovi, ktorý nesporne dosiahol plný úspech. Preto nebol dôvod\nna postup podľa druhej vety citovaného stanoviska.»\n27. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe\nsubsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany\nzákladným právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142\nods. 1 ústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu\nzákonov, ale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd [čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152\nods. 4 ústavy (napr. I. ÚS 13/00, I. ÚS 49/01)].\n28. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde.\nTomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať\ntak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov,\nktorú tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46\nods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy).\n\n11\n\n29. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre pravidelne pripomína,\nže nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00,\nI. ÚS 17/01).\n30. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\ntaké rozhodnutie všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\n31. Jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces (čl. 46\nods. 1 ústavy) a vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní je aj povinnosť súdu presvedčivo\na správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia náležite odôvodniť [§ 132 a § 157\nods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OSP“), m. m. I. ÚS 243/07], pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo\npočas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia súdneho\nrozhodnutia (§ 157 ods. 2 OSP) musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami\na úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej\n(m. m. III. ÚS 36/2010).\n32. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho\nrozhodnutia dbať tiež na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery,\nku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú)\n12\n\nverejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé.\nVšeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že práve tieto súdy majú poskytovať\nv občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená\nspravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 OSP; obdobne\nnapr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\n33. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri\nochrane ústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného\nsúdu, boli relevantné aj v danej veci, berúc do úvahy aj skutočnosť, že všeobecné súdy\nrozhodovali ešte počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. A preto\nz týchto hľadísk ústavný súd posudzoval aj sťažovateľkou napadnuté uznesenie krajského\nsúdu a najvyššieho súdu.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nsťažovateľky\n\nnapadnutým\n\nuznesením najvyššieho súdu\n34. Z citácie uvedenej v bode 24 odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že najvyšší\nsúd nepovažoval dovolaním napadnuté uznesenie krajského súdu za arbitrárne\nalebo neodôvodnené do tej miery, že by neobsahovalo dôvody a právne posúdenie\ndôležitých otázok podstatných pre rozhodnutie súdu, preto dovolanie z označeného dôvodu\npodľa § 237 písm. f) OSP vyhodnotil ako procesne neprípustné.\n35. Ústavný súd v súhrne konštatuje, že z obsahu odôvodnenia napadnutého\nuznesenia zistil, že najvyšší súd reagoval na námietky sťažovateľky uvedené v jej dovolaní,\nale po preskúmaní veci dospel k záveru, že námietky sťažovateľky nezakladajú ňou tvrdený\ndôvod prípustnosti dovolania, čo aj dostatočne artikuloval.\n36. Z judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 331/04, III. ÚS 156/06, II. ÚS 442/2014)\nďalej vyplýva, že podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nspočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu,\n13\n\nktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok\nústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ods. 1 ústavy).\n37. Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane konštatuje, že rešpektuje koncepciu\nopravných prostriedkov, tak ako si ju nastaví najvyšší súd, ak je to v medziach ústavy\n(porov. II. ÚS 398/08). Rovnako ústavný súd v minulosti rešpektoval výklad a aplikáciu\nustanovení\n\nObčianskeho\n\nsúdneho\n\nporiadku\n\nupravujúcich\n\ndovolacie\n\ndôvody\n\ntak, ako si ich nastavil najvyšší súd. To sa týkalo aj dovolacieho dôvodu podľa § 237\nods. 1 písm. f) OSP (odňatie možnosti konať pred súdom). Ústavný súd v tejto súvislosti\nuž judikoval, že otázka posúdenia prípustnosti dovolania je otázkou zákonnosti a jej riešenie\nnemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa (mutatis mutandis\nIV. ÚS 35/02).\n38. Vychádzajúc z uvedeného a skutočnosti, že najvyšší súd primeraným spôsobom\naplikoval na vec vzťahujúce sa procesné normy týkajúce sa dovolania a náležite odôvodnil\nsvoje napadnuté uznesenie, ústavný súd konštatuje, že neexistuje relevantná súvislosť medzi\noznačeným základným právom sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 1 ods. 1 ústavy na jednej strane a napadnutým uznesením najvyššieho súdu na druhej\nstrane, preto ústavný súd sťažnosti v tejto časti nevyhovel.\n39. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ústavný súd konštatuje,\nže neexistuje relevantný súvis medzi namietaným právom hmotnej povahy a napadnutým\nuznesením, pretože najvyšší súd rozhodoval o tom, či je mimoriadny opravný prostriedok\nprocesne prípustný. Keďže dospel k záveru, že namietaný dôvod prípustnosti nebol\nnaplnený, preto ďalšou tvrdenou vadou nesprávneho právneho posúdenia sa už nezaoberal,\npretože (v zmysle ustálenej judikatúry najvyššieho súdu citovanej aj v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia, pozn.) táto tvrdená vada sama osebe prípustnosť dovolania\nnezakladá. Inými slovami, v dovolacom konaní nedošlo k prieskumu právneho posúdenia\n\n14\n\nsamotného nároku na náhradu trov konania najvyšším súdom. Vychádzajúc z uvedeného,\nsťažnosti ani v tejto jej časti nevyhovel.\n40. Pokiaľ ide o namietané porušenie práva na rovnosť účastníkov v konaní\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ústavný súd konštatuje,\nže z obsahu sťažnosti nie je možné určiť, na základe čoho sa sťažovateľka domnievala,\nže došlo k porušeniu tohto označeného základného práva podľa ústavy. Ústavný súd\npreto konštatuje, že ani v tomto prípade nezistil relevantnú súvislosť medzi označeným\nzákladným právom sťažovateľky na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy\nna jednej strane a napadnutým uznesením najvyššieho súdu na druhej strane, preto ústavný\nsúd sťažnosti ani v tejto časti nevyhovel.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nsťažovateľky\n\nnapadnutým\n\nuznesením krajského súdu\n41. Citované závery krajského súdu (bod 23 odôvodnenia tohto rozhodnutia)\nsťažovateľka považovala v okolnostiach prípadu za arbitrárne a porušujúce jej základné\nprávo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej základné právo vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Sťažovateľka totiž v odvolaní tvrdila, že práve\npre postoj zúčastnenej osoby, ktorá odmietala vrátiť vyplatené sumy na základe zrušeného\nrozsudku č.1, jej lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia začala plynúť právoplatným\nzrušením rozsudku č. 1, ako aj rozsudku súdu prvej inštancie. V tejto súvislosti tvrdila,\nže ide o konštitutívne rozhodnutie všeobecného súdu a právnym dôvodom na zaplatenie\nnáhrady nemajetkovej ujmy je právoplatné rozhodnutie súdu, a nie neoprávnený zásah\ndo osobnostných práv zúčastnenej osoby. Argumentovala tým, že práva dotknutej osoby\nv zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\npredpisov vznikajú samotným zásahom do osobnostných práv, na rozdiel od náhrady\nnemajetkovej ujmy, ktorá nevzniká samotným neoprávneným zásahom do osobnostných\npráv, ale až rozhodnutím súdu, ktorým je náhrada nemajetkovej ujmy priznaná. Samotný\nneoprávnený zásah sám osebe nezakladá právo na náhradu nemajetkovej ujmy,\nale len za splnenia\n\nďalších\n\npodmienok\n\ndefinovaných\n15\n\nv Občianskom\n\nzákonníku,\n\na to podmienky, že morálna satisfakcia nepostačuje a je preukázané, že bola v značnej miere\nznížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti. Ak prvostupňový súd\nnamiesto prerušenia konania návrh meritórne zamietol, vylúčil kategoricky akúkoľvek\nmožnosť vzniku bezdôvodného obohatenia na strane odporcu, pričom na takéto rozhodnutie\nnemal dostatočný skutkový ani právny podklad.\n42. Krajský súd na túto argumentáciu sťažovateľky nereflektoval. Pri posudzovaní\ndôvodnosti aplikácie § 150 ods. 1 OSP dospel k záveru, že k bezdôvodnému obohateniu\nnemohlo dôjsť, pretože „zrušujúcim rozhodnutím dovolacieho súdu nebolo meritórne\nrozhodnuté o uplatnenej materiálnej satisfakcii, jeho doručením preto nedochádza k vzniku\nbezdôvodného obohatenia a premlčacia doba nezačne plynúť od tohto okamihu,\nale až od vyhlásenia nového konštitutívneho rozhodnutia, posudzujúceho peňažný nárok...\nsúd v konaní o vydanie nemôže sám ako predbežnú otázku riešiť, či a v akom rozsahu\nmateriálna satisfakcia prislúcha, resp. neprislúcha, následne preto ani nemôže posúdiť,\nči a v akom rozsahu došlo k bezdôvodnému obohateniu“.\n43. Práve tento nosný právny názor krajského súdu, ktorým odôvodnil výrok\nnapadnutého uznesenia krajského súdu, je v kontexte rozhodných skutkových a právnych\nokolností\n\nprípadu\n\npodľa\n\nústavného\n\nsúdu\n\nnelogický,\n\nvnútorne\n\nnekonzistentný,\n\nnepreskúmateľný a zároveň arbitrárny, porušujúci označené práva sťažovateľky.\n44. Krajský súd na jednej strane tvrdí, že ide o konštitutívne rozhodnutie, teda nemá\nlen deklaratórnu povahu, s čím je možné v okolnostiach veci súhlasiť, pretože o práve\nna náhradu nemajetkovej ujmy rozhoduje súd na základe návrhu účastníka konania a svojej\nvoľnej úvahy (avšak nie svojvôli) po vyhodnotení povahy každého konkrétneho prípadu,\njednotlivých okolností zásahu, dotknutej osoby a jeho dopadov na ňu. Účastníkovi konania\nako dotknutej osobe je v hmotnom práve len priznané právo domáhať sa priznania takéhoto\nzadosťučinenia. Teda podľa názoru ústavného súdu právnym dôvodom a základom tohto\npriznaného práva osoby dotknutej zásahom je až právny záver vyslovený súdom, že toto\nprávo dotknutej osobe priznáva a zároveň určí jeho rozsah, a nie samotný zásah do práv\nosobnostnej povahy, čo je skutková okolnosť a je len predpokladom priznania tohto práva.\n16\n\n45. Napriek uvedenému krajský súd zároveň dospel k záveru, že skutočnosť, že došlo\nk zrušeniu rozhodnutia, ktorým bolo právo na náhradu nemajetkovej ujmy priznané,\nje bez právneho významu, keďže nebolo meritórne rozhodnuté o návrhu zúčastnenej osoby,\nčo nasvedčuje tomu, že krajský súd zrušené rozhodnutie považoval za deklaratórne\nrozhodnutie, pretože za právny dôvod plnenia zrejme považoval už samotnú skutočnosť,\nže došlo k zásahu, ktorý, vychádzajúc z hmotného práva, umožňoval súdu priznať\naj toto právo. Táto kontroverzia v odôvodnení je zavŕšená konštatovaním, že otázku,\n„či a v akom rozsahu materiálna satisfakcia prislúcha“, nie je oprávnený riešiť v konaní\no vydanie bezdôvodného obohatenia, preto žalobu ako predčasne podanú zamietol\n(dôkazom z opaku krajský súd svoj názor poprel a de facto dospel k záveru,\nže k bezdôvodnému obohateniu nedošlo), a keďže sťažovateľka bola v konaní plne\nneúspešná, potvrdil výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania (sťažovateľka\nje povinná zaplatiť trovy konania v tam určenej sume) a zúčastnenej osobe priznal\naj náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.\n46. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že ak súd dospel k záveru,\nže nebol oprávnený\n\notázku\n\nbezdôvodného\n\nobohatenia\n\na jeho\n\nrozsah\n\nriešiť\n\nani len ako predbežnú otázku, pričom od vyriešenia tejto otázky bol závislý výrok\nrozhodnutia vo veci samej, boli splnené všetky predpoklady na prerušenie konania\ntak, ako navrhovala sťažovateľka. Ak tak súd neurobil, a vo veci rozhodol tak, že žalobu\nzamietol, sťažovateľka bola nútená podať proti označenému rozsudku súdu prvého stupňa\nodvolanie, čo vyvolalo ďalšie trovy konania, tieto však nemožno pričítať sťažovateľke.\n47. Navyše, krajský súd vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí o trovách konania\n(citácia v bode 21 odôvodnenia tohto rozhodnutia) dospel k záveru o potrebe aplikácie\n§ 150 ods. 1 OSP aj s poukazom na postoj zúčastnenej osoby ako žalovanej,\nktorá nesúhlasila so späťvzatím žaloby sťažovateľkou po tom, čo došlo k započítaniu\nvzájomných pohľadávok, pričom v napadnutom uznesení už túto skutkovú okolnosť\nnepovažoval za hodnú toho, aby sa s ňou vysporiadal. Takisto sa vo veci konajúce súdy\nnevysporiadali a opomenuli význam nespornej skutkovej okolnosti, že k podaniu návrhu\nna vydanie bezdôvodného obohatenia došlo po tom, čo bol zrušený rozsudok č. 1 aj spolu\n17\n\ns rozsudkom súdu prvej inštancie (teda v štádiu, keď o žalobe o ochranu osobnosti nebolo\nrozhodnuté ani len neprávoplatne, pozn.) a zúčastnená osoba odmietla vydať peňažné\nprostriedky, ktoré jej boli vyplatené na základe týchto zrušených rozhodnutí.\n48. Už uvedené okolnosti a skutočnosti, že krajský súd si bol vedomý, že okresný súd\nneprerušil konanie, hoci boli splnené predpoklady na prerušenie konania (až v priebehu\nodvolacieho konania vo veci vydania bezdôvodného obohatenia bolo právoplatne\nrozhodnuté vo veci ochrany osobnosti) a následne aj skutočnosť, že krajský súd bol nútený\nmeritórne rozhodnúť vo veci samej len z dôvodu postoja zúčastnenej osoby a že v dôsledku\nnepreskúmateľnosti rozsudku č. 1 bol tento dovolacím súdom zrušený aj spolu s rozsudkom\nsúdu prvej inštancie, bolo podľa názoru ústavného súdu možné považovať za dostatočný\ndôvod na aplikáciu § 150 ods. 1 OSP bez ďalšieho.\n49. Ústavný súd už naznačil, že rozhodnutie o práve na náhradu nemajetkovej ujmy\nz dôvodu neoprávneného zásahu do práv na ochranu osobnosti podľa § 13 Občianskeho\nzákonníka nie je možné považovať za rozhodnutie deklaratórnej povahy. Ústavný súd\nvychádza z toho, že sú predmetom posúdenia a úvahy súdu otázky, či sú vôbec splnené\npodmienky na priznanie tohto práva uplatneného v žalobe a v akom rozsahu. Teda nejde\ntu o povinnosť na strane zasahovateľa, ktorá by vyplývala priamo z hmotného práva,\na už vôbec nie jej rozsah. Jedine vo veci konajúci súd konštituuje a priznáva právo,\nkeď autoritatívne posúdi neoprávnenosť zásahu. Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť,\nže možnosť priznania tohto práva vyplýva z hmotného práva, konkrétne úpravy\n§ 13 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z uvedeného, potom v prípade, ak dôjde\nk zrušeniu\n\nprávoplatného\n\nrozhodnutia\n\nupravujúceho\n\npovinnosť\n\nzaplatiť\n\nnáhradu\n\nnemajetkovej ujmy a neexistuje tu žiadne rozhodnutie vo veci, ktorým by bolo priznané\ntoto právo dotknutej osoby, je potrebné vyplatenú sumu považovať za bezdôvodné\nobohatenie. Preto právny záver alebo názor, že samotný zásah je právnym dôvodom\npriznania tohto do úvahy prichádzajúceho hmotného práva, je mylný a nemá oporu\nv právnom poriadku Slovenskej republiky. Keďže ide o konštitutívne rozhodovanie súdu,\nprávnym dôvodom je až samotné rozhodnutie súdu o tom, že také právo vzhľadom\nna okolnosti prípadu priznáva a v určitom rozsahu.\n18\n\n50. Ústavný súd už v inej veci iného sťažovateľa konštatoval, že právoplatný\nrozsudok súdu bude právnym dôvodom plnenia len vtedy, ak sa právoplatnosťou rozsudku\nkonštituujú (zakladajú, menia alebo rušia) práva a povinnosti subjektov právnych vzťahov.\nAk bude takýto rozsudok na základe mimoriadneho opravného prostriedku zrušený, potom\npôjde\n\no právny\n\nods. 2 Občianskeho\n\ndôvod\n\nplnenia,\n\nzákonníka\n\nktorý\n\ndodatočne\n\n(II. ÚS 18/2016)].\n\nodpadol\n\n[v zmysle\n\n§\n\n451\n\nS uvedeným\n\nprávnym\n\nnázorom\n\nsa stotožňuje aj vo veci rozhodujúci senát.\n51. Preto neobstojí právny záver krajského súdu, že zrušením rozsudku\nč. 1 a rozsudku súdu prvej inštancie vo veci ochrany osobnosti nedochádza k vzniku\nbezdôvodného obohatenia a premlčacia doba nezačne plynúť až do právoplatnosti nového\nrozhodnutia vo veci samej.\n52. O zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti súdneho rozhodnutia v súvislosti\ns právnym posúdením veci možno hovoriť spravila vtedy, ak ústavný súd zistí svojvoľnú\ninterpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ak dôvody, na ktorých je založené\nsúdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej\na právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore\ns princípmi spravodlivosti (m. m. III. ÚS 502/2011, III. ÚS 104/2013).\n53. Ústavný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že krajský súd napadnutým\nuznesením nepostupoval v súlade so základným právom sťažovateľky na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, preto konštatuje, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo\nk neprípustnému zásahu do tohto základného práva sťažovateľky, a tým aj k jeho porušeniu.\nKeďže\n\nvýrokom\n\nsvojho\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nkrajský\n\nsúd\n\nzároveň\n\nzasiahol\n\naj do majetkových práv sťažovateľky, ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým\nuznesením krajského súdu bolo porušené aj základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy, preto konštatuje aj porušenie tohto majetkového práva sťažovateľky\nnapadnutým uznesením krajského súdu (bod 1 výroku nálezu).\n\n19\n\n54. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že napadnutým uznesením krajského\nsúdu došlo k porušeniu označených práv sťažovateľky, napadnuté uznesenie krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (bod 2 výroku nálezu).\n55. V ďalšom postupe je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Krajský súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nIII.\n56. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde,\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, ak o to požiadal.\n57. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak\nústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci,\nktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\nv tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle\nodseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným\nsúdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n58. Sťažovateľka v sťažnosti žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume\n6 500 €, ktoré odôvodnila tým, že uvedená suma predstavuje súhrnnú výšku úrokov\n\n20\n\nz omeškania z jednotlivých úhrad, ktoré bola povinná uhradiť v prospech zúčastnenej\nosoby.\n59. Ústavný súd už stabilne zastáva názor, že cieľom finančného zadosťučinenia\nnie je náhrada prípadnej škody vzniknutej ústavne chybným postupom alebo rozhodnutím\norgánu verejnej moci (napr. III. ÚS 237/07, III. ÚS 87/08). Odôvodnenie požadovaného\nfinančného zadosťučinenia nasvedčuje, že sťažovateľka ho vníma najmä ako náhradu\nmajetkovej ujmy vzniknutej v dôsledku odopretia spravodlivosti a v dôsledku vynaložených\nsúm zaplatených v prospech protistrany. Inštitút finančného zadosťučinenia podľa čl. 127\nods. 3 ústavy však nemôže suplovať náhradu škody, ktorú v takýchto prípadoch zaručuje\nčl. 46 ods. 3 ústavy v rovine zákonnej právnej regulácie realizovanej zákonom č. 514/2003\nZ. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov.\n60. Z citovaného čl. 127 ods. 3 ústavy tiež vyplýva, že finančné zadosťučinenie\nsa môže, ale nemusí priznať. Takéto zadosťučinenie je namieste tam, kde nie je možné\ndosiahnuť a dovŕšiť ochranu porušeného základného práva iným, ústavne a zákonne\nupraveným spôsobom (napr. I. ÚS 15/02, I. ÚS 139/02, II. ÚS 152/08, III. ÚS 623/2017).\n61. Podľa názoru ústavného súdu je ochrana základných práv sťažovateľky účinne\nposkytnutá tým, že ústavný súd konštatoval ich porušenie, zrušil napadnuté uznesenie\nkrajského súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie s formulovaním záväzného právneho\nnázoru. Z uvedeného dôvodu ústavný súd požadované finančné zadosťučinenie nepriznal\n(bod 4 výroku nálezu).\nIV.\n62. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny\nzástupca sťažovateľky si nárok na náhradu trov konania uplatnil bez vyčíslenia jej výšky.\n21\n\n63. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Odmenu priznal za dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania\na podanie sťažnosti, vychádzal pritom z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2015, ktorá bola 858 €, keďže išlo\no úkony právnej služby vykonané v roku 2016. Odmena za jeden úkon právnych služieb\nza rok 2016 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 143 €.\nTakto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 8,58 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\npredstavuje sumu 151,58 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2016, t. j. za dva úkony\n303,16 €. Pokiaľ ide o stanovisko sťažovateľky k vyjadreniu krajského súdu a najvyššieho\nsúdu doručené 30. augusta 2019, ústavný súd za tento úkon právnej služby náhradu trov\nsťažovateľke nepriznal, keďže stanovisko neobsahovalo nové skutočnosti ani argumentáciu.\nPrávny zástupca je zároveň platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena a náhrady\nzvyšujú za jeden úkon právnej služby podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty\nv sume 30,32 €. Náhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal sťažovateľke, spolu\ntakto predstavuje 363,80 € (bod 3 výroku rozhodnutia).\n64. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. októbra 2019\n\n22", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "ochrana osobnosti", "rozsudok-zrušenie", "konanie-sporové", "trovy konania-náklady konania", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "rozhodnutie-účinky", "uznesenie-opravné", "rozhodnutie-procesnej povahy", "rozhodnutie-odôvodnenie", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "arbitrárnosť", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "ochrana osobnosti", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "dôvody hodné osobitného zreteľa", "premlčanie-premlčanie v občianskom práve", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/121/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2cc8692c-6129-4f4d-8ee8-804497cd0dcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 623/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 623/2017 z 13. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-13", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1"}, {"guid": "ussr:1d29ef8a-087e-4f9e-a59b-1dfe2b03030d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.18.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2016 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.18.2016.1"}, {"guid": "ussr:131b7017-be98-403d-89e7-fffb1d91f92b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2014 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1"}, {"guid": "ussr:9e3e4b65-f063-4fae-8d3d-96f99e8e538c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 104/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 104/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e3e4b65-f063-4fae-8d3d-96f99e8e538c"}, {"guid": "ussr:79490062-6622-42da-bdea-e45dd0e15ec1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2011 z 6. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:79490062-6622-42da-bdea-e45dd0e15ec1"}, {"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 152/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/08 z 15. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-15", "citacie_n": 291, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:389f5be0-6588-4c86-818b-975c0843b3f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 87/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:389f5be0-6588-4c86-818b-975c0843b3f4"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:0187b81e-8d2c-4f52-bb1e-d6022e80ba3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/07 z 9. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-09", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0187b81e-8d2c-4f52-bb1e-d6022e80ba3e"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 156/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/06 z 10. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-10", "citacie_n": 441, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b"}, {"guid": "ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 331/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/04 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 493, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "4816094b-c12e-4d4d-be48-60e0db60487c:f6f60f73-2f60-4f9b-bee1-12dc4eabf62d", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/172/2009", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/172/2009 z 27. 12. 2009", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2009-12-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4816094b-c12e-4d4d-be48-60e0db60487c:f6f60f73-2f60-4f9b-bee1-12dc4eabf62d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a316893f-4a43-4dfb-8504-21c8b21be9a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.454.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 454/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 454/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.454.2025.1"}, {"guid": "ussr:ee33b83a-9e21-4f8a-939c-ab2e54d3b98d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.238.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.238.2025.1"}, {"guid": "ussr:6baa07f8-25f0-4e46-89e1-df8d88aed0a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.22.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 22/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/2024 z 12. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.22.2024.2"}, {"guid": "ussr:67de62d9-9de7-4c2e-aa51-df290ffc8135", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.476.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 476/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.476.2022.1"}, {"guid": "ussr:6955c3e3-1590-4a8b-b13d-7d64cdbbb2e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.14.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/2019 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.14.2019.1"}, {"guid": "a812edae-6cbe-4cdf-8d1a-a454dcb67307:252f3ac5-3561-4c92-a1e4-fe7835fcc129", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4117221738.1", "spisova_znacka": "4Cdo/174/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/174/2021 z 15. 8. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4117221738.1"}, {"guid": "13602d5f-e49f-4fcf-b004-b9b6de0a698a:5c49df52-b13d-45a9-a5a3-c37fd8418985", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1222204679.2", "spisova_znacka": "4Co/92/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/92/2025 z 26. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1222204679.2"}, {"guid": "611228aa-4039-4547-9d6e-2819b5e4d282:fe229618-772c-4b54-9b16-133b45397007", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6923202892.2", "spisova_znacka": "15Co/3/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/3/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6923202892.2"}, {"guid": "7b718d6f-cbe1-446a-ad4d-0c72fdf6242a:1f2aa00a-1828-4034-b967-38d8d5f752dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6923202894.2", "spisova_znacka": "15Co/4/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/4/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6923202894.2"}, {"guid": "981728c9-2edf-4b74-89ec-18979b0f9d1c:bbb3ef93-297f-4e7c-8e9f-ee74f9bc3098", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425204828.1", "spisova_znacka": "5Co/63/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/63/2026 z 12. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425204828.1"}, {"guid": "e9d5a703-51dc-4fd7-85b0-481af65f4118:60eaf3c9-b2b5-4194-96ea-71e91528dce1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6923202906.2", "spisova_znacka": "15Co/5/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/5/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6923202906.2"}, {"guid": "a53b8959-78ed-4b2c-8a50-f48b0f081082:4a5cbf12-1557-416a-981d-61705cfea7ef", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2616208886.2", "spisova_znacka": "24Co/9/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/9/2025 z 15. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2616208886.2"}, {"guid": "2cfb9896-b5f2-4937-b030-6734ba9a8ccb:d1a04b43-da20-4673-bb2f-141a0242e045", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6624200550.1", "spisova_znacka": "15Co/135/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/135/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6624200550.1"}, {"guid": "bd0154b0-1ae1-49e6-8b67-1a6b74cb4cb0:08e94037-404e-48f5-9fb2-fa14ad85efe1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1219206567.1", "spisova_znacka": "10Co/39/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/39/2025 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1219206567.1"}, {"guid": "eac077bb-4c94-44a7-b1e2-908782c920a3:9a4468cc-1616-4c69-8818-242d5aef9650", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6624201389.1", "spisova_znacka": "15Co/125/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/125/2024 z 23. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6624201389.1"}, {"guid": "212f8cd7-997a-4f2d-acc8-ed5b648740bc:7282cdb4-a147-4ac8-be4b-09b827c90515", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121209628.1", "spisova_znacka": "3Co/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/15/2025 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121209628.1"}, {"guid": "cc0b830a-5344-472e-a6eb-8a101e7fc119:d423ae5c-655b-4190-ad31-21c4b6ad956a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6624200526.1", "spisova_znacka": "15Co/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/10/2025 z 16. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6624200526.1"}, {"guid": "5bbdf67c-03c9-4a40-824d-9d56ce19fd96:f6ebe015-b705-4695-885c-25752a6e58c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1119202354.1", "spisova_znacka": "5Co/2/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/2/2024 z 17. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1119202354.1"}, {"guid": "6c2d6ed9-04b2-4056-907a-984607bf71a1:51a6c0af-dad5-4208-a037-0a181a4e8636", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6924200457.1", "spisova_znacka": "15Co/90/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/90/2024 z 7. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6924200457.1"}, {"guid": "97657e0b-6938-4057-97a9-e6fa123103ae:e31f18af-5739-47da-ac13-63848685e89c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:1423206475.2", "spisova_znacka": "16Co/34/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/34/2024 z 25. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:1423206475.2"}, {"guid": "97e8a8f4-4f29-4090-b029-4ff54398f17e:9fc312a6-5a75-4441-b3db-f5e2170d43e4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6923202904.2", "spisova_znacka": "17Co/28/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/28/2024 z 18. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6923202904.2"}, {"guid": "ab1870af-6c2c-4668-aa39-c7f5494ca714:3808c564-5f49-4080-94c2-b8cc29a709f3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6923202896.1", "spisova_znacka": "17Co/29/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/29/2024 z 18. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6923202896.1"}, {"guid": "d2dc1512-85f6-4030-8151-800beb143832:45411113-ce0e-4127-a2d9-8722138b3f6b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6923202915.1", "spisova_znacka": "15Co/27/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/27/2024 z 18. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6923202915.1"}, {"guid": "de3e85ac-01f5-4cb9-8f5c-1eb8f0727fa7:b2773a41-4e25-49e2-81d8-f2a5e5e79f25", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122200464.1", "spisova_znacka": "3Co/37/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/37/2024 z 30. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122200464.1"}, {"guid": "146c0415-9c98-4e02-a4d8-f55617bb90c9:ff710e8d-c3ad-4122-9e0d-beb462937111", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6821200152.2", "spisova_znacka": "14Co/128/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/128/2023 z 15. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6821200152.2"}, {"guid": "5caeb64e-fc3e-4632-bda7-4ef9e0e6e56b:87dc7bf2-fa30-4aa3-8171-578fd3690a9a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4219201659.1", "spisova_znacka": "9Co/120/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/120/2020 z 10. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4219201659.1"}, {"guid": "0d7d0bf3-d454-4cef-893a-ed47055004fe:592b8153-c3a3-48bb-a8db-fe36d09f604d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1214207146.4", "spisova_znacka": "15Co/146/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/146/2017 z 1. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1214207146.4"}, {"guid": "d412196e-ec41-4523-b946-19bac131586a:aee16ccc-1f69-4ce4-a54f-c623c53bf53b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1118202337.11", "spisova_znacka": "B1-4C/4/2018", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-4C/4/2018 z 3. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1118202337.11"}, {"guid": "4ba9f613-c35f-41ad-a12d-ab907298d748:793090a6-d1cd-432a-bc56-1ff42696896c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1419201237.13", "spisova_znacka": "4C/24/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 4C/24/2019 z 9. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1419201237.13"}, {"guid": "619d8271-2dd5-4180-877c-6829db80ca78:b59152f8-3b5d-44a1-a340-1f92f528ef69", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7523202121.4", "spisova_znacka": "K3-13C/2/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K3-13C/2/2023 z 28. 6. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7523202121.4"}]}