{"guid": "ussr:2c6e5d84-6cca-4308-b7a7-674be2877fd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.71.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 71/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 71/2019 z 7. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. februára 2019, sp. zn. IV. ÚS 71/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.71.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2019-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2c6e5d84-6cca-4308-b7a7-674be2877fd8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.71.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.71.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.71.2019.1/text", "citacie_n": 26, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 71/2019-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. februára 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou poruban\nadvokáti s. r. o., Jilemnického 2/532, Trenčín, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ľubomír\nPoruban, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4 Co 269/2018\nz 21. novembra 2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n31. januára 2019 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátskou kanceláriou poruban\nadvokáti s. r. o., Jilemnického 2/532, Trenčín, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ľubomír\nPoruban, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“)\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nTrenčíne\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 4 Co 269/2018 z 21. novembra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ bol stranou v konaní\no ochranu osobnosti vedenom Okresným súdom Trenčín (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 12 C 234/2009 v procesnom postavení žalobcu, ktorý sa proti žalovanému\ndomáhal ochrany osobnosti na tom skutkovom základe, že „Spoločnosť PEREX, a. s.\nv negatívnom svetle vykreslila osobu sťažovateľa a jeho aktivity a nesprávne ho vtiahla\ndo vykonštruovanej kauzy zneužívania, politickej resp. úradníckej moci na poskytovanie\nslužieb a výhod za protislužby na Ministerstve obrany Slovenskej republiky.“.\nOkresný súd „rozhodol o porušení práva na ochranu osobnosti a priznal\nsťažovateľovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 3.500,00 eur. Ospravedlnenie\nnepovažoval za nedôvodné, ale v tejto časti žalobu zamietol z dôvodu subsidiarity ochrany\nposkytnutej podľa § 7 ods. 1 zákona č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom\nspravodajstve (tlačový zákon) – opravy dňa 22. októbra 2009 – ktorú súd v dobe prijatia\nrozsudku (09. novembra 2011) považoval za postačujúcu a časovo aktuálnu. Rozhodnutia\nokresného súdu boli potvrdené aj v odvolacom konaní na Krajskom súde...“.\n\n2\n\nNásledne okresný súd uznesením sp. zn. 12 C 234/2009 z 21. novembra 2016\nrozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu, že\nsťažovateľ mal v konaní úspech iba čiastočný a že od účinnosti Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“) neexistuje ekvivalent pôvodného ustanovenia § 142 ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku. Označené rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne\nsprávne krajský súd napadnutým uznesením.\nSťažovateľ v súvislosti s namietaným porušením práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru argumentuje, že z hľadiska procesného úspechu nie je určujúce, aké\nzložky ochrany osobnosti sťažovateľ v predmetnom konaní uplatňoval či akú výšku náhrady\npožadoval a aká mu napokon bola priznaná. Podľa sťažovateľa „je neprípustné, aby len na\nzáklade nepriznania morálnej satisfakcie utrpel sťažovateľ ujmu v podobe zaplatených\nsúdnych poplatkov a trov právneho zastúpenia“.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania je vždy potrebné\nrozlíšiť, čo je základné a čo je sprevádzajúce. Základným je v danom prípade rozhodnutie,\nže do sťažovateľovho práva na ochranu osobnosti sa zasiahlo, pričom jednotlivé nároky sú\ndruhotné a nadväzujúce a nemožno ich považovať za samostatné.\nSťažovateľ zastáva názor, že krajský súd sa s jeho argumentáciou v odvolacom\nkonaní nevysporiadal, odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom uznesení odvolacieho súdu\npovažuje za vnútorne rozporuplné a nespĺňajúce kritéria, ktoré vyžaduje ustálená\nrozhodovacia prax najvyššieho súdu a ústavného súdu.\nPodľa sťažovateľa mu krajský súd napadnutým uznesením v podstate spôsobil\nskutočnú škodu v podobe zaplateného súdneho poplatku a ostatných trov konania, pričom\nsťažovateľa „aj napriek úspechu v spore dostal do ešte horšieho hospodárskeho postavenia\nako tomu bolo pred podaním žaloby“.\nNa podklade uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základných\n\n3\n\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1\ndodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu, citované rozhodnutie\nkrajského súdu zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ zároveň\npožaduje priznanie úhrady trov konania v sume 415,51 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne\nneopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\nnapadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\n\n4\n\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nÚstavný súd tiež pripomína, že v zmysle svojej konštantnej judikatúry nie je\nsúčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd zásade nie je\noprávnený preskúmavať a posudzovať ani právne názory všeobecného súdu, ani to, ako\nposúdil skutkové otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách.\nPosúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného\nsúdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil,\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa\ntento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam (m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nRozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania ústavný súd považuje\nza integrálnu súčasť civilného procesu a aj za výsadu všeobecného súdu. V rámci tohto\nrozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný súd\nrozhodnutia\n\no\n\ntrovách\n\nkonania\n\nmeritórne\n\npreskúmava\n\niba\n\ncelkom\n\nvýnimočne,\n\na to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda\n\n5\n\ni do práv účastníka konania (strany sporu) garantovaných ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Problematika náhrady trov\nkonania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia\nz pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej\ninterpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu, ktorá\nby v sebe zahŕňala črty svojvôle (m. m. I. ÚS 40/2012, I. ÚS 630/2017).\nVo veci sťažovateľa podľa názoru ústavného súdu o takýto výnimočný prípad nejde.\nSťažovateľom namietané pochybenie všeobecného súdu nedosahuje podľa názoru\nústavného súdu takú intenzitu, že by na jeho základe bolo možné spochybniť ústavnú\nregulárnosť napadnutého súdneho konania. Ústavný súd navyše pri posudzovaní námietok\nsťažovateľa vychádzal aj z princípu minimalizácie zásahov do právoplatných rozhodnutí\niných orgánov verejnej moci (napr. I. ÚS 55/2011), ktorým sa vo svojej rozhodovacej\nčinnosti dôsledne riadi.\nBez ohľadu na uvedené ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že aj pri rozhodovaní\no trovách konania musia byť rešpektované minimálne požiadavky, ktoré tvoria podstatu\nzákladného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie. Rozhodnutie\no trovách konania musí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad,\nmusí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť\nprimeraným spôsobom odôvodnené (IV. ÚS 588/2018, I. ÚS 604/2017).\nKrajský súd v relevantných častiach odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol:\n«6. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada\núspechu, t. j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti\nneúspešnej strane. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku\nrozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy,\nak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t. j. ak sa jeho žalobe\nvyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu\nvšetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana\nnemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t. j. každá strana (žalobca\n\n6\n\naj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana\nvo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,\nže žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 CSP).\n7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného\nuverejnenia ospravedlnenia a zaplatenia sumy nemajetkovej ujmy vo výške 500.000,- eur\ns príslušenstvom. Žalobca si tak v konaní uplatnil nárok na morálne zadosťučinenie formou\nospravedlnenia podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonník a nárok na náhradu nemajetkovej\nujmy podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa\n09. 11. 2011, č. k. 12 C/234/2009-352 žalobu v časti o zverejnenie ospravedlnenia zamietol\ncelkom a v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy zamietol v časti prevyšujúcej sumu 15.000,eur. Uvedený rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť iba v časti\no zamietnutie uverejnenia ospravedlnenia a v časti zamietnutia zaplatenia nemajetkovej\nujmy presahujúcej sumu 15.000,- eur, a to dňom 28. 12. 2011. Vo zvyšnej časti bol rozsudok\nzrušený uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31. 10. 2013, č. k. 4 Co/48/2012-400.\nO zvyšnej časti žaloby, t. j. o zaplatení nemajetkovej ujmy vo výške 15.000,- eur, súd prvej\ninštancie rozhodol rozsudkom zo dňa 08. 10. 2014, č. k. 12 C/234/2009-441, a to tak,\nže žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu vo výške 3.500,- eur\na vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá.\n8. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v merite veci bola predmetom konania osobnosť\nčloveka\n\nchránená\n\nprostredníctvom\n\nvšeobecného\n\nosobnostného\n\npráva.\n\nAk\n\ndôjde\n\nk neoprávnenému zásahu do osobnostného práva, vznikne poškodenej osobe (žalobcovi)\nprávo domáhať sa svojej ochrany. Jednotné právo na ochranu osobnosti fyzickej osoby\nje zabezpečované radom čiastkových prostriedkov, na ktoré sa možno pozerať relatívne\núplne samostatne. Právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ustanovenia\n§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj právo podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka\npredstavujú parciálne a relatívne samostatné prostriedky ochrany jednotného práva\nna ochranu osobnosti fyzickej osoby. Tieto nároky pritom možno na súde uplatniť\naj samostatne.\n9. Odvolací súd má za to, že v prípade (ako je tomu aj v predmetnej veci), ak súd\nprejednáva viacero takýchto relatívne samostatných nárokov (t. j. nárok na ospravedlnenie\na nárok na náhradu nemajetkovej ujmy), je potrebné považovať pre účely rozhodnutia\n\n7\n\no náhrade trov konania každú z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba\nsamostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu účastníkov (§ 255 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nvo vzťahu ku každému takémuto nároku, ďalej zvážiť, či neúspech nebol len čiastočný,\nt. j. či je možné náhradu trov konania pomerne rozdeliť (ak bola strana úspešná len\nv niektorej takejto časti), resp. vysloviť, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania\nprávo (§ 255 ods. 2 CSP), čo v tejto súvislosti prichádza do úvahy vtedy, keď je jedna\nstrana v jednej časti (napr. v časti uplatnenej morálnej satisfakcie) úspešná a v inej časti\nnie (napr. v časti náhrady nemajetkovej ujmy.\n10. Vychádzajúc z uvedeného je nesporné, že v časti uplatnenej morálnej satisfakcie\nformou zverejneného ospravedlnenia, ktorého sa domáhal žalobca, bol žalobca neúspešný\na žalovaný úspešný, v dôsledku zamietajúceho výroku rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa\n09. 11. 2011, č. k. 12 C/234/2009-352, ktorý v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa\n28. 12. 2011.\n11. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa nároku žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy\nje potrebné uviesť, že Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie obdobné ustanoveniu\n§ 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), ktoré sa\nuplatňovalo ako lex specialis vo vzťahu k § 142 ods. 2 OSP (k tomu napr. nález Ústavného\nsúdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2014). Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy, nová\nprávna úprava už neobsahuje tri špeciálne skutkové podstaty (§ 142 ods. 1, 2 a 3 OSP), ale\nlen dve (§ 255 ods. 1, 2 CSP). Na prvom mieste je zásada úspechu a v prípade, keď mala\nstrana sporu vo veci úspech len čiastočný, platí pravidlo obsiahnuté v § 255 ods. 2 CSP\n(pomer úspechu). Nepatrný neúspech Civilný sporový poriadok aktuálne nepozná. Zásadu\núspechu vo veci treba uplatniť však aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy\nsúdu (sudcovské právo) alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch nejde o procesne\nneúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku.\nNemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku\nna základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti tak, ako na to poukazuje vo svojom odvolaní\nžalobca. Priznanie plnej náhrady trov konania je v tomto prípade zdôvodniteľné\ncez interpretáciu pojmu „úspech vo veci“ (§ 255 CSP), keďže ten sa skúma čo do právneho\nzákladu a nie čo do výšky priznaného nároku. Žalobcu je nevyhnutné považovať za plne\nprocesne úspešného, ak mal plný úspech čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška\n\n8\n\nplnenia vyplývajúca z tohto jeho procesného úspechu závisela od úvahy súdu. Pokiaľ teda\nžalobca bol v predmetnej veci v časti týkajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy v základe\núspešný, je treba priznať v tejto časti úspech žalobcovi v plnom rozsahu.\n12. Nakoľko bol žalobca úspešný v časti týkajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy\na žalovaný v časti týkajúcej sa morálnej satisfakcie, je podľa odvolacieho súdu potrebné\npodľa § 255 ods. 2 CSP vysloviť, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nVzhľadom na uvedené bol preto záver súdu prvej inštancie správny. Za situácie, kedy súd\nprvej inštancie rozhodoval o trovách konania opätovne, potom, čo bol pôvodný rozsudok\nsúdu prvej inštancie zo dňa 09. 11. 2011, č. k. 12 C/234/2009-352 čiastočne zrušený\nodvolacím súdom, na ktoré procesnú situáciu, súd prvej inštancie v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia poukázal, je odvolací súd toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie dostatočne odôvodňuje záver o tom, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo. Vo svojom uznesení súd prvej inštancie uviedol právne prepisy, ktoré vo\nveci aplikoval, pričom odvolací súd sa z ich aplikáciou stotožnil, zreteľne vyhodnotil úspech\nv konaní s poukazom na predchádzajúce rozhodnutia a vysporiadal sa aj s otázku zmeny\nprávnej úpravy. Rozhodnutie súdu prvej inštancie preto spĺňa náležitosti vyžadované\nzákonom pre tento typ rozhodnutia.»\nÚstavný súd dôkladne posúdil relevantné časti odôvodnenia napadnutého uznesenia\nkrajského súdu v kontexte s v sťažnosti uplatnenými námietkami, ktoré spochybňujú\nústavnú udržateľnosť napadnutého rozhodnutia. Napadnuté uznesenie krajského súdu\nposudzoval teda z pohľadu sťažovateľom uplatnenej námietky týkajúcej sa v podstate\nnesprávnej aplikácie § 255 ods. 1 a 2 CSP, teda aplikácie zásady zodpovednosti za úspech\nv spore, ktorá mala byť podľa názoru sťažovateľa formalistická, keďže je príliš matematická\n(úspešnosť sťažovateľa v časti týkajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy a žalovaného v časti\ntýkajúcej sa morálnej satisfakcie).\nÚstavný súd po dôkladnej analýze relevantných častí napadnutého uznesenia\nkrajského súdu konštatuje, že v rámci rozhodovania o otázke priznania náhrady trov\nkonania krajský súd uplatnil zákonom poskytovaný priestor na svoju autonómnu úvahu\n\n9\n\no nepriznaní práva na náhradu trov konania podľa § 255 CSP, do ktorého ústavný súd nie je\nzásadne oprávnený vstupovať a nahradzovať prijaté právne závery.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade neexistujú\nskutočnosti, ktoré by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie signalizovali\nmožnosť vyslovenia porušenia sťažovateľom označeného základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým uznesením krajského súdu v jeho namietaných častiach, a preto\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nzjavnej neopodstatnenú.\nKeďže ústavný súd sťažnosť v časti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru procesnej\npovahy\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nodmietol\n\nz\n\ndôvodu\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti, odmietnutie ďalšej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nv priamej príčinnej súvislosti s namietaným porušením práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru, je nevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného vzťahu\nmedzi právami hmotno-právneho charakteru a ústavno-procesnými princípmi z perspektívy\nich možného porušenia. Aj v tejto časti je preto sťažnosť sťažovateľa zjavne\nneopodstatnená.\nÚstavný súd konštatuje, že krajský súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia\nústavne konformným spôsobom vysporiadal s otázkou procesného úspechu v konaní\no ochranu osobnosti. Napadnuté uznesenie krajského súdu ústavný súd považuje za ústavne\nudržateľné a konštatuje, že mu nemožno vyčítať svojvôľu či neodôvodnenosť, ktorá by mala\nza následok jeho arbitrárnosť.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\n\n10\n\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. februára 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "ochrana osobnosti", "občianske súdne konanie", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:48d6dc8c-f7af-4dcb-a0d3-14c51c1d54e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.588.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 588/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 588/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.588.2018.1"}, {"guid": "ussr:0e2d4639-6c27-401a-bf27-37131719885b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.630.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 630/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 630/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.630.2017.1"}, {"guid": "ussr:a087d63b-127a-45dd-a326-ee915f4bc7a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.604.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 604/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 604/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.604.2017.1"}, {"guid": "ussr:a5dd6a0f-1737-4c47-8081-dd90de01cef8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5dd6a0f-1737-4c47-8081-dd90de01cef8"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:92e14167-02b4-45ca-8825-716bd8c09ed7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/2011 z 10. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-10", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92e14167-02b4-45ca-8825-716bd8c09ed7"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "e26a527b-6600-4c9d-874c-d3b77755eebe:ef617cf5-425a-4d91-83db-fd1569d66313", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1216217108.2", "spisova_znacka": "4Co/269/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/269/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1216217108.2"}, {"guid": "1c4196d7-54e7-4c00-8ae1-6652e01fa4bf:7b7be6c2-91d5-44f3-8e36-9c85e4d12ded", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1110209896.1", "spisova_znacka": "4Co/48/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/48/2012 z 27. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-03-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1110209896.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ef51fd87-c93f-45dd-b17d-55b7bb302f90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.385.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 385/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 385/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.385.2020.1"}, {"guid": "ussr:693e9bc9-19b2-4be2-a8bf-bed5e563b069", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.300.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.300.2020.1"}, {"guid": "95ecfe11-8268-4761-aeea-a3e7ef4d466c:ceb671aa-39e4-4773-b88a-66b70259d42a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4316219113.3", "spisova_znacka": "7Co/53/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/53/2026 z 28. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4316219113.3"}, {"guid": "39d73df1-5b13-4bed-9c08-7ae8a63c2d4c:ca7715e0-a145-4ece-9a8f-79fd5ca82d1e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3124206224.2", "spisova_znacka": "11Co/110/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/110/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3124206224.2"}, {"guid": "0f0568ce-efb2-42e9-8fc7-83e36f80d34c:3a7510cd-4349-4895-acd6-ae71916f4d21", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4124208251.1", "spisova_znacka": "5CoPr/2/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoPr/2/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4124208251.1"}, {"guid": "66e227ba-a31d-4ca5-8a88-c6a767e86c39:d3e7f8eb-28f1-44ba-8b98-5cd8760bd10b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4423200717.3", "spisova_znacka": "8Co/84/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/84/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4423200717.3"}, {"guid": "b410fde8-989d-4a1f-bfbe-9327dc4631f3:828c2aa2-3c9a-4c59-94ce-adb92aa6f27d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4316219113.2", "spisova_znacka": "7Co/56/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/56/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4316219113.2"}, {"guid": "438a8581-4e30-4258-a613-a08a42964d16:63e819be-f1f2-440c-953d-099454f21da0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4124208250.1", "spisova_znacka": "25CoPr/2/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoPr/2/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4124208250.1"}, {"guid": "d9eac2fa-9d0e-4ab3-a30f-dfef9f815f1f:8112cd76-2d39-43ec-955b-fd11e2f8aa1b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4124210150.1", "spisova_znacka": "11Co/30/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/30/2025 z 20. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4124210150.1"}, {"guid": "e5d54326-013e-435d-bdb8-0ceac7b8ee44:2e0c69fd-603f-4102-96b9-efa1320a27dc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4124208247.1", "spisova_znacka": "11CoPr/2/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoPr/2/2025 z 9. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4124208247.1"}, {"guid": "5664f866-6269-48e8-a9c7-5866f81195d0:fa94ad5f-8356-44df-8b93-817fc4345309", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3123200051.1", "spisova_znacka": "8Co/83/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/83/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3123200051.1"}, {"guid": "02f5dfc5-da4e-48d4-bc27-be6a2651947f:2fa91c51-e281-4c08-9ee1-5d3f981c6463", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3111214515.4", "spisova_znacka": "6Co/53/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/53/2020 z 14. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3111214515.4"}, {"guid": "4a0c0a35-503a-41f5-a036-560275792a33:68b842f2-4e2a-4292-a0f0-1ee8c96a51fe", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4118208376.2", "spisova_znacka": "8Co/31/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/31/2020 z 30. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4118208376.2"}, {"guid": "4a0c0a35-503a-41f5-a036-560275792a33:ecf5cfe1-8fa7-4d07-ac88-179756035db9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4118208376.2", "spisova_znacka": "8Co/31/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/31/2020 z 30. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4118208376.2"}, {"guid": "bc874b9d-ff7a-4766-9c25-39c4084dd5dc:3b9c8207-bdf6-412c-982d-9d3b12fd09d7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:1116217773.1", "spisova_znacka": "5Co/175/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/175/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:1116217773.1"}, {"guid": "6e545190-b957-46c7-99d6-d01f457aa6d1:0433ba38-9074-4c18-bca0-5df1a60df040", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2026:4124206157.6", "spisova_znacka": "53Cpr/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 53Cpr/2/2024 z 8. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2026-05-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2026:4124206157.6"}, {"guid": "b14d14d7-2eae-491b-819d-27fc16f8b144:1dc119b1-e57e-4ca5-8c70-607b9211344c", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:3125204170.2", "spisova_znacka": "36C/46/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 36C/46/2025 z 9. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:3125204170.2"}, {"guid": "c6158f50-08e7-44ae-96f2-2d68b14c3c2b:42ea7d80-e278-4c6a-b35d-ae7cbae05d82", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4125201019.2", "spisova_znacka": "16C/6/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 16C/6/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4125201019.2"}, {"guid": "27e3cbc0-ce2f-4ca2-be1c-0ec2ded6171d:ff4c2de2-f43d-44dc-824c-70a264ccebfd", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2025:4423200716.7", "spisova_znacka": "4C/17/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4C/17/2023 z 26. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2025-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2025:4423200716.7"}, {"guid": "de19c275-6c95-40d3-842b-876f92ecf1e5:fdcf4e8c-9b58-47f0-bc9a-aed0b3de4760", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2025:4423200717.7", "spisova_znacka": "18C/19/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 18C/19/2023 z 26. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2025-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2025:4423200717.7"}, {"guid": "37c05170-37bb-4e69-93cc-7dc5baef512a:3961dcaa-2b88-47b1-9d16-560bdb2c79c9", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124210152.2", "spisova_znacka": "16C/87/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 16C/87/2024 z 9. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124210152.2"}, {"guid": "6ce274d7-a991-4447-a0ba-c10cb134b9b1:5d927255-8f95-4056-bb9f-22fececb878f", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4118201960.22", "spisova_znacka": "15C/14/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 15C/14/2018 z 13. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4118201960.22"}, {"guid": "5fdf8c08-74df-4626-9fb3-e165bd5544e2:2dd47855-25ce-4983-81bf-44a9a13eda24", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124210150.3", "spisova_znacka": "8C/89/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/89/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124210150.3"}, {"guid": "304c6964-8d53-4218-8377-0b04cca61f1f:1450999c-8044-4327-9acf-ed9eb231a391", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124208254.3", "spisova_znacka": "36Cpr/4/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 36Cpr/4/2024 z 4. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124208254.3"}, {"guid": "ab600ef9-ca8c-49f3-9a92-48a8f201e26f:d1d7a099-ff8a-4805-b206-d4f9caeafab3", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124208250.3", "spisova_znacka": "36Cpr/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 36Cpr/3/2024 z 4. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124208250.3"}, {"guid": "4d9b7d6c-e3f3-410f-a1b6-6265749dd346:12b08fb6-46a6-4354-9430-8cb95ceb9d5f", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124208247.4", "spisova_znacka": "8Cpr/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 8Cpr/3/2024 z 5. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-02-05", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124208247.4"}]}