{"guid": "ussr:abade526-dc81-4a05-8fbc-64a03267db61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.686.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 686/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 686/2018 z 13. 6. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. júna 2019, sp. zn. IV. ÚS 686/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.686.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-06-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/abade526-dc81-4a05-8fbc-64a03267db61", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.686.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.686.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.686.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 686/2018-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. júna 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca)\na Ľuboša Szigetiho prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou Kolíková & Partners\ns. r. o., Radvanská 5267/21, Bratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Lukáš Opett,\nPhD., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 T 50/2003, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 50/2003\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Trenčín p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 T 50/2003 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\n\ntisíc eur), ktoré j e Okresný súd Trenčín p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trenčín j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania\n\nv sume\n\n498,55 € (slovom štyristodeväťdesiatosem eur a päťdesiatpäť centov) na účet jeho právnej\nzástupkyne Advokátskej kancelárie Kolíková & Partners s. r. o., Radvanská 5267/21,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. septembra 2018 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní sp. zn. 5 T 50/2003 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného\nsúdu sp. zn. 5 T 50/2003 z 27. októbra 2009 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 To 1/2010 z 30. septembra 2010 uznaný\nvinným z trestného činu sprenevery spolupáchateľstvom. Uznesením okresného súdu\nč. k. 3 Nt 46/2012-52 zo 17. januára 2013 bol návrh sťažovateľa na povolenie obnovy\nkonania zamietnutý. Dňa 1. augusta 2016 krajský súd uznesením č. k. 23 Tos 72/2016-97\n\n2\n\n(vydaným v intenciách nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 406/2014 z 15. marca 2016,\npozn.) zrušil uznesenie okresného súdu č. k. 3 Nt 46/2012-52 zo 17. januára 2013, vyhovel\nnávrhu sťažovateľa na povolenie obnovy konania a zrušil rozsudok okresného súdu sp. zn.\n5 T 50/2003 z 27. októbra 2009 v časti týkajúcej sa sťažovateľa, ako aj všetky nadväzujúce\nrozhodnutia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1. augusta 2016.\n3. Sťažovateľ namieta, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, čo odôvodňuje najmä takto:\n«Sme preto toho názoru, že predmet konania (obnovené trestné konanie) vyžaduje\nod okresného súdu, aby konal v predmetnej veci s osobitnou starostlivosťou a rýchlosťou.\nPrípadné obdobia nečinnosti okresného súdu by s ohľadom na predmet konania mali byť\nposudzované prísnejšie.\n... okresný súd v tomto konaní po povolení obnovy (t. j. za približne 25 mesiacov\nkonania) bol prevažnú časť konania nečinný... nariadil iba jedno hlavné pojednávanie dňa\n07. 09. 2017, ktoré však bolo bez vykonávania dokazovania odročené. Od 25. 08. 2017 musí\nbyť okresnému súdu zrejmé, že ide o konanie s cudzím prvkom, avšak do dnešného dňa\nnevykonal žiaden v súdnom spise zaznamenaný úkon smerujúci k vypočutiu svedka\nv cudzine... Na základe vyššie uvedeného sme toho názoru, okresný súd v predmetnom\nkonaní nevykonáva žiadne úkony smerujúce k odstráneniu skutkovej zložitosti prípadu,\na preto túto zložitosť nemožno zohľadňovať v jeho prospech.\nZ prehľadu podstatných úkonov okresného súdu... vyplýva, že okresný súd bol\nod vrátenia spisu z Krajského súdu v Trenčíne po povolení obnovy konania (t. j. od 05. 08.\n2016) do nariadenia pojednávania (t. j. 27. 07. 2017) nečinný viac ako 11 mesiacov.\n... Hoci je faktom, že na 07. 09. 2017 okresný súd nariadil hlavné pojednávanie, toto\npojednávanie bolo odročené z dôvodu podania námietky zaujatosti na sudkyňu JUDr. Evu\nTóthovú, s ktorou sa ona stotožnila. Na tomto mieste považujeme za potrebné zdôrazniť, že\ndôvodom vylúčenia JUDr. Evy Tóthovej boli skutočnosti vyplývajúce zo súdneho spisu...\na že na základe týchto skutočností už raz bola JUDr. Eva Tóthová v konaní o povolení\nobnovy konania vylúčená... Fakt, že sa JUDr. Eva Tóthová... pred hlavným pojednávaním\nnenamietla sama, vypovedá o tom, že činnosť okresného súdu do nariadenia pojednávania\n\n3\n\n07. 09. 2017 bola neefektívna... Za neefektívnu činnosť okresného súdu preto v tomto\nkontexte považujeme obdobie rozhodovania o námietke zaujatosti sudkyne JUDr. Evy\nTóthovej od 07. 09. 2017 do 17. 11. 2017...\nĎalším obdobím nečinnosti okresného súdu bolo obdobie od 17. 11. 2017\n(nadobudnutie právoplatnosti uznesenia o vylúčení JUDr. Evy Tóthovej) do 16. 03. 2018\n(vydanie listiny označenej ako „Oznámenie a výzva podľa § 277 ods. 5 Tr. por.“).\nZa obdobie neefektívnej činnosti okresného súdu považuje sťažovateľ aj časť konania\nod 17. 04. 2018 do 16. 05. 2018. Ide o obdobie konania o sťažnosti sťažovateľa na prieťahy\nv konaní...\nS ohľadom na vyššie uvedené sme toho názoru, že nečinnosť okresného súdu\npredstavuje takmer 19 mesiacov a jeho neefektívna činnosť predstavuje 3 mesiace konania.\nDokopy preto prieťahy v konaní prestavujú 22 mesiacov z celkovej dĺžky 25 mesiacov\npo povolení obnovy konania. Sme toho názoru, že vyššie popísaným postupom okresného\nsúdu došlo k zbytočným prieťahom v konaní a k porušeniu práva sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.»\n4. Sťažovateľ na základe tejto sťažnostnej argumentácie žiada, aby ústavný súd\no jeho ústavnej sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie jeho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní, prikáže okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov,\nprizná mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 4 000 €, ako aj náhradu trov konania\npred ústavným súdom.\n5. Sťažovateľ odôvodňuje požadované priznanie finančného zadosťučinenia\npoukazom na predmet konania, ktorým je trestné konanie spojené s mimoriadne citlivým\nzásahom do sféry jeho osobných práv, a to v štádiu po povolení obnovy konania spojenej\ns opätovným nastolením právnej neistoty. Zároveň sťažovateľovi vzhľadom na vysoký vek\n(77 rokov) osobitne záleží na tom, aby bolo jeho meno očistené a aby bol oslobodený\nspod obžaloby.\n\n4\n\n6. Pred predbežným prerokovaním veci sa po predchádzajúcej výzve ústavného súdu\nk sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu v prípise sp. zn. Spr 768/2018 z 18. októbra\n2018, v ktorom sa uvádza k doterajšiemu priebehu napadnutého konania:\n„Zákonná sudkyňa, ktorej bola vec 5 T/50/2003 pridelená na konanie a rozhodnutie,\núpravou zo dňa 27. 7. 2017 určila termín hlavného pojednávania na 7. 9. 2017. Na tomto\nhlavnom pojednávaní obhajca obžalovaného vzniesol námietku zaujatosti voči predsedníčke\nsenátu JUDr. Eve Tóthovej, na základe ktorej predsedníčka senátu vyslovila, že sa vo veci\ncíti byť zaujatá a hlavné pojednávanie odročila za účelom predloženia veci predsedovi\nsúdu... Opatrením predsedu Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. 9. 2017 bol trestný spis\nvrátený zákonnej sudkyni bez rozhodnutia na ďalší procesný postup... (nakoľko nebolo\nzrejmé, ustanovenia ktorého právneho predpisu predsedníčka senátu aplikovala\npri predložení veci predsedovi súdu na rozhodnutie). Následne predsedníčka senátu\núpravou zo dňa 13. 9. 2017 určila termín neverejného zasadnutia na deň 21. 9. 2017,\nna ktorom v senáte zloženom z predsedníčky senátu a prísediacich bolo rozhodnuté, že\npredsedníčka senátu je vylúčená... Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17. 11. 2017\na dňa 4. 12. 2017 bol spis pridelený na konanie a rozhodnutie do oddelenia 4T JUDr. Michal Antala. Keďže tento sudca s účinnosťou od 1. 3. 2018 odišiel pracovať na\nKrajský súd v Trenčíne, bolo potrebné opätovne túto vec prideliť na konanie a rozhodnutie\nnovému zákonnému sudcovi. Stalo sa tak dňa 2. 3. 2018 na základe Pokynu predsedu súdu\nč. 19/2018 a spis bol pridelený na konanie a rozhodnutie do oddelenia 1T - Mgr. Michal\nFrátrik.\nTento obratom po pridelení veci dňa 16. 3. 2018 dal na vedomie zmenu zákonného\nsudcu a vyzval k oznámeniu podľa § 277 ods. 5 Trestného poriadku.\nMedzitým bola k rukám predsedu súdu dňa 15. 2. 2018 doručená sťažnosť\npre porušenie práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktorú podal\nsťažovateľ. Toto podanie bolo dňa 2. 3. 2018 založené do spisu 5 T/50/2003 na ďalší\nprocesný postup, nakoľko z jeho obsahu vyplývalo, že ide o sťažnosť pre nečinnosť v zmysle\nustanovení Trestného poriadku.\nSťažovateľ prostredníctvom svojho zástupcu podaním doručeným súdu 21. 3. 2018\ndoplnil svoju sťažnosť zo dňa 15. 2. 2018 tak, že žiadal, aby nadriadený súd určil primeranú\nlehotu na nariadenie termínu hlavného pojednávania a zabezpečenie výpovede svedka\n\n5\n\nprostredníctvom videokonferencie. Ďalším podaním doručeným Okresnému súdu Trenčín\n6. 4. 2018 uviedli, že súhlasia so zmenou zákonného sudcu - predsedu senátu, že trvajú\nna návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka\n\nprostredníctvom\n\nvideokonferencie a naďalej trvajú na podanej sťažnosti pre nečinnosť.\nDňa 17. 4. 2018 bol spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 5 T/50/2003 predložený\nKrajskému súdu v Trenčíne v zmysle § 55 ods. 3 Trestného poriadku spolu so stanoviskom\nzákonného sudcu a stanoviskom predsedu súdu k sťažnosti pre nečinnosť.\nKrajský súd v Trenčíne na neverejnom zasadnutí dňa 24. 4. 2018 sťažnosť\nobžalovaného\n\npodľa § 55 ods. 5 písm. a) Tr. poriadku zamietol a spis\n\ntunajšiemu súdu vrátil 16. 5. 2018.\nDňa 15. 8. 2018 zákonný sudca Mgr. Michal Frátrik sa obrátil na Ministerstvo\nspravodlivosti SR so žiadosťou o súčinnosť pri vybavovaní žiadosti o právnu pomoc videokonferencie prostredníctvom príslušného orgánu v USA. Po vyjadrení ministerstva\nspravodlivosti bola opatrením zo dňa 24. 8. 2018 pribratá prekladateľka pre anglický jazyk\nza účelom preloženia žiadosti o právnu pomoc. Táto žiadaný preklad súdu doručila 28. 9.\n2018. Obratom po doručení preloženého dožiadania bolo toto 1. 10. 2018 zaslané\nMinisterstvu spravodlivosti za účelom jeho vybavenia. K dnešnému dňu Okresný súd\nTrenčín zatiaľ nedisponuje vyjadrením ministerstva spravodlivosti.\nZ uvedeného vyplýva, že od 29. 5. 2018 do podania ústavnej sťažnosti (t. j. do 17. 9.\n2018) Okresný súd Trenčín nebol nečinný... vykonával úkony smerujúce k zabezpečeniu\nvýsluchu navrhovaného svedka prostredníctvom videokonferencie...\nNa základe uvedeného mám za to, že aktuálne po pridelení predmetnej trestnej veci\npredsedovi senátu Mgr. Michalovi Frátrikovi dňa 2. 3. 2018 k prieťahom v konaní\nnedochádza.“\n7. Ústavný súd overil správnosť prehľadu vykonaných procesných úkonov vo veci\nspracovaného okresným súdom porovnaním s predloženým spisovým materiálom, a keďže\nobsahu spisu zodpovedal, pre potreby ďalšieho konania z neho ústavný súd vychádzal.\n8. Uznesením sp. zn. IV. ÚS 686/2018 z 13. decembra 2018 ústavný súd prijal\nsťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\n\n6\n\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov.\n9. Predseda okresného súdu podaním zo 6. februára 2019 vyjadril súhlas\ns prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a k priebehu konania doplnil, že\n21. februára 2019 sa uskutoční hlavné pojednávanie vo veci, na ktorom má byť\nprostredníctvom videokonferencie vypočutý svedok.\n10. Právna zástupkyňa sťažovateľa podaním z 21. mája 2019 oznámila ústavnému\nsúdu, že netrvá na ústnom prejednaní sťažnosti a k veci uviedla:\n„Sťažovateľ je naďalej toho názoru, že obdobie od 17. 04. 2018 (predloženie\nsúdneho spisu Krajskému súdu v Trenčíne na rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa\nna prieťahy v konaní) do 16. 05. 2018 (vrátenie súdneho spisu) predstavuje obdobie\nneefektívnej činnosti...\n... po doručení uznesenia Krajského súdu v Trenčíne (29. 05. 2018) bol prvý\nvýznamnejší úkon súdu zaznamenaný v súdnom spise a smerujúci k rozhodnutiu vykonaný\naž dňa 15. 08. 2018, keď sa sudca Mgr. Michal Frátrik obrátil na Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky. Následne prebiehali plynulo úkony k zabezpečeniu\nvýsluchu v zahraničí...\nReflektujúc vyjadrenia súdu sme naďalej toho názoru, že v danom konaní boli\nvýznamné prieťahy spočívajúce v nečinnosti súdu a jeho neefektívnej činnosti o celkovej\ndĺžke takmer 2 rokov (20 až 22 mesiacov).“\n11. Vzhľadom na oznámenia predsedu okresného súdu a právnej zástupkyne\nsťažovateľa, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd\nv súlade s § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nod ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n\n7\n\n12. Právna vec sťažovateľa bola pôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi\nLadislavovi Oroszovi, ktorého funkčné obdobie sudcu ústavného súdu skončilo 16. februára\n2019. Preto bola vec v súlade s čl. X bodom 2 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 prerozdelená\nnáhodným výberom použitím technických prostriedkov a pridelená sudcovi spravodajcovi\nPetrovi Molnárovi a v ďalšom prejednaná II. senátom ústavného súdu v zložení uvedenom\nv záhlaví tohto nálezu.\nII.\n13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Sťažovateľ sa v posudzovanej veci domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, ako aj porušenia práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n\n8\n\n17. Pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy vychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (m. m. IV. ÚS 221/04).\n18. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv trestnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty obvineného. Táto\npovinnosť súdu je implicitne obsiahnutá aj v § 1 a § 2 ods. 7 Trestného poriadku. Podľa\n§ 247 ods. 5 Trestného poriadku pri nariadení hlavného pojednávania urobí predseda senátu\nvšetky potrebné opatrenia na zabezpečenie jeho riadneho priebehu a na to, aby vec bolo\nmožné prejednať a rozhodnúť bez jej odročenia.\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nústavný súd posudzoval aj sťažnosť sťažovateľa.\n20.1 Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že trestné konanie o obžalobe pre trestný čin sprenevery je bežnou súčasťou\nrozhodovacej činnosti súdov. Ústavný súd však pri hodnotení tohto kritéria prihliadol aj\nna medzinárodný prvok v konaní (výsluch svedka v USA, pozn.) a výrazný časový odstup,\n\n9\n\nktorý môže sťažiť vykonanie dôkazov. Z uvedených dôvodov považuje konanie za skutkovo\nnáročnejšie.\n20.2 Ústavný súd pri posudzovaní označeného kritéria prihliadol aj na význam\npredmetu konania pre sťažovateľa. V tejto súvislosti predovšetkým konštatuje, že z hľadiska\nhodnotenia povahy veci sa oprel o všeobecnú zásadu uznávanú aj judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (napr. rozsudok ESĽP vo veci Soto Sanchez proti Španielsku\nz 25. 11. 2003, § 41), podľa ktorej sa primeraná lehota na konanie v trestných veciach\nv dôsledku mimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je\ns priebehom trestného procesu spojený, musí posudzovať prísnejšie (II. ÚS 32/03).\nOsobitnú starostlivosť by mal súd tiež venovať konaniam, v ktorých po uplatnení\nmimoriadnych opravných prostriedkov (akým obnova konania nepochybne je) došlo\nk opätovnému nastoleniu právnej neistoty zohľadňujúc tiež fakt, že právoplatné rozhodnutie\nzrušené na základe mimoriadneho opravného prostriedku už mohlo byť z časti alebo úplne\nvykonané (m. m. nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. novembra 2003).\n20.3 Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že napadnuté konanie má vzhľadom\nna svoju povahu pre sťažovateľa mimoriadny význam, keďže ide o opätovne nastolenú\nprávnu neistotu po povolení obnovy trestného konania obžalovaného sťažovateľa\nvo vysokom veku.\n21. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či\nv konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Z obsahu\nvyžiadaného spisu okresného súdu nevyplýva, že by celková dĺžka napadnutého konania\nbola negatívne ovplyvnená správaním sťažovateľa.\n22. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný\nsúd pritom vychádzal zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\n\n10\n\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov konania (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n23. Vychádzajúc z priebehu napadnutého konania popísaného v časti I tohto nálezu,\nústavný súd konštatuje, že okresný súd sa v napadnutom konaní už zdôraznenou\npožiadavkou na urýchlené konanie v posudzovanej veci dôsledne neriadil, keďže\nod právoplatnosti povolenia obnovy konania (1. augusta 2016) do uskutočnenia prvého\nhlavného pojednávania (7. septembra 2017) bol v konaní bezdôvodne nečinný a následne až\ndo 18. marca 2018 okresný súd vykonal len procesné úkony súvisiace s vylúčením sudkyne\na opakovaným pridelením veci iným zákonným sudcom. Postup okresného súdu\nod 1. augusta 2016 až do 18. marca 2018 v tomto konaní teda nemožno považovať\nza efektívny a smerujúci sústredene k urýchlenému odstráneniu právnej neistoty\nobžalovaného.\n24. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že k celkovej\ndĺžke napadnutého konania, ktorá nie je primeraná jeho mimoriadnej povahe, rozhodujúcou\nmierou prispel neefektívny a nekoncentrovaný postup okresného súdu, čím došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na konanie bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto vyslovil porušenie označených práv\nsťažovateľa postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 50/2003 (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\nIII.\nK príkazu okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov\n25. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\n\n11\n\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n26. Sťažovateľ sa vo svojej sťažnosti tiež domáhal, aby ústavný súd prikázal\nokresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov. Vzhľadom na to,\nže napadnuté konanie okresného súdu nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\no sťažnosti ešte právoplatne skončené, ústavný súd prikázal okresnému súdu v napadnutom\nkonaní postupovať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\nIV.\nK návrhu sťažovateľa na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n28. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Z ustanovenia § 135 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde vyplýva, že ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť\nsťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n29. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m.\nnapr. IV. ÚS 210/04).\n\n12\n\n30. Sťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n4 000 € z dôvodov uvedených v časti I tohto nálezu.\n31. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n32. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä neprimeranú dĺžku\nnapadnutého konania spôsobenú neefektívnou a nesústredenou činnosťou okresného súdu,\npovahu a rozsah práv sťažovateľa, ktoré boli porušené, ako aj význam konania\npre sťažovateľa, ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade je spravodlivé\na konkrétnym\n\nokolnostiam\n\nposudzovanej\n\nveci\n\nprimerané\n\npriznanie\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia v sume 1 000 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\nV.\nK návrhu sťažovateľa na náhradu trov konania\n33. Sťažovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania bez špecifikácie sumy.\n34. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n35. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol o náhrade\ntrov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním\nv konaní pred ústavným súdom, a priznal mu náhradu v sume 498,55 € (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\n\n13\n\n36. Ústavným súdom priznaná suma náhrady trov konania pozostáva z odmeny za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti a vyjadrenia)\npodľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), pri tarifnej odmene za jeden úkon\nprávnej služby v roku 2018 v sume 153,50 € (§ 11 ods. 3 vyhlášky) a režijnom paušále\nku každému z nich po 9,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a za jeden úkon v roku 2019 prináleží\ntarifná odmena v sume 163,33 € a režijný paušál v sume 9,80 €.\n37. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového poriadku).\n38. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2019\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "trestné konanie-obnova konania v trestnom konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní", "prieťahy v konaní", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5T/50/2003", "guid": "878c5245-614b-4c29-b7c9-18732fa101db:eb287319-39c2-4978-8112-3ff63a2912da", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d51611e3-3e7a-496a-a523-99b77c216af2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.406.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2014 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.406.2014.1"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "64d1ae31-d7e5-4c9e-8a89-82de81ec1b41:c3db1f6b-7bc1-499a-99e3-48a3be68ac00", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3112010612.1", "spisova_znacka": "23Tos/72/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23Tos/72/2016 z 31. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3112010612.1"}, {"guid": "5e500af6-f16f-4a34-9fd7-c24ab3f2e803:9d42c374-ce54-4b63-83c6-dc332eca6288", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/46/2012", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Martin sp. zn. 3Nt/46/2012 z 7. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2012-09-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5e500af6-f16f-4a34-9fd7-c24ab3f2e803:9d42c374-ce54-4b63-83c6-dc332eca6288"}], "citovane_v": []}