{"guid": "ussr:861aef12-affb-4c68-859d-d7baad839308", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.685.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 685/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 685/2018 z 13. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. decembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 685/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.685.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "nazov": "čl. 26 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "nazov": "čl. 10 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 2", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 1", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-10", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/861aef12-affb-4c68-859d-d7baad839308", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.685.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.685.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.685.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 685/2018-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. decembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\nzastúpenej HAVEL & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, Žižkova 7803/9,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Ondřej Majer, ktorou namieta porušenie\nzákladných práv podľa čl. 19 ods. 1, čl. 26 ods. 1 a 2, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, podľa čl. 26 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, a podľa čl. 47\nods. 1 a 2 Charty základných práv Európskej únie, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 10 ods.\n1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd príkazmi Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 6 Ntn 1/2017 z 11. augusta 2017 a sp. zn. 6 Ntn 6/2017\nz 18. septembra 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\no d m i e t a pre nedostatok\n\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n18. októbra 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej HAVEL\n& PARNERS s. r. o., advokátska kancelária, Žižkova 7803/9, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát Mgr. Ondřej Majer, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 19\nods. 1, čl. 26 ods. 1 a 2, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), podľa čl. 26 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), čl. 47\nods. 1 a 2 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“), ako aj práv\npodľa čl. 6 ods. 1, čl. 10 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) príkazmi Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 6 Ntn 1/2017 z 11. augusta 2017 (ďalej aj „príkaz z 11. augusta\n2017“, spolu aj „napadnuté príkazy“) a sp. zn. 6 Ntn 6/2017 z 18. septembra 2017 (ďalej len\n„príkaz z 18. septembra 2017“ a spolu aj „napadnuté príkazy“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka je právnickou\nosobou založenou podľa práva Gibraltáru, ktorá je podľa jej tvrdenia oprávnená na základe\nplatných licencií na prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom internetu na území\nEurópskej únie.\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len „finančné riaditeľstvo“) začalo\nproti\n\nsťažovateľke\n\nkonanie\n\nformou\n\ndozoru\n\nna\n\ndiaľku\n\nz dôvodu\n\npodozrenia\n\nna prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom internetu bez licencie a 3. júla 2017\nvydalo neadresnú výzvu č. 1153732/2017 na ukončenie poskytovania zakázanej ponuky\nv lehote 10 dní od odoslania výzvy. Následne 17. júla 2017 zaradilo bez akejkoľvek\nsúčinnosti so sťažovateľkou webové sídlo ňou prevádzkované\nna zoznam zakázaných webových sídiel. Dňa 10. augusta 2017 požiadalo krajský súd\no vydanie príkazu na zamedzenie prístupu k webovému sídlu .\n\n2\n\nKrajský súd príkazom z 11. augusta 2017 žiadosti finančného riaditeľstva vyhovel\na zamedzil prístup k webovému sídlu , hoci sťažovateľka ani nebola\núčastníčkou príslušného súdneho konania.\nDňa 4. septembra 2017 finančné riaditeľstvo požiadalo krajský súd o vydanie príkazu\nna zamedzenie vykonania platobnej operácie a platobnej služby v prospech presne\nidentifikovaného účtu sťažovateľky. Krajský súd príkazom z 18. septembra 2017 žiadosti\nfinančného riaditeľstva vyhovel, a to bez toho, aby sťažovateľka bola účastníčkou\npredmetného súdneho konania.\nPodľa sťažovateľky sú napadnuté príkazy krajského súdu založené na skutkovom\na právnom základe, ktorý zásadným spôsobom odporuje princípom právneho štátu\na princípu legality.\nSťažovateľka zdôrazňuje, že z dôvodu procesnej prevencie podala 17. októbra 2017\nsťažnosť administratívnej povahy podľa príslušných ustanovení zákona č. 9/2010 Z. z.\no sťažnostiach v znení neskorších predpisov, ktorou namietala postup finančného\nriaditeľstva. O administratívnej sťažnosti proti zásahom finančného riaditeľstva nebolo\ndo času podania sťažnosti ústavnému súdu rozhodnuté. Z dôvodu plynutia procesných lehôt\nbola sťažovateľka nútená podať 17. októbra 2017 aj žalobu proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy, ktoré boli spôsobené konaním finančného riaditeľstva v súvislosti\nso zaradením jej webového sídla na zoznam zakázaných webových sídiel a žiadosťami\no vydanie príkazov na zamedzenie prístupu k webovému sídlu a zamedzenie vykonania\nplatobnej operácie alebo platobnej služby.\nPorušenie\n\npravidiel\n\nadministratívneho\n\npostupu\n\npri\n\nvykonávaní\n\ndozoru\n\nnad poskytovaním zakázaných ponúk podľa § 15a zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných\nhrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o hazardných hrách“) sťažovateľka odôvodňuje tým, že finančné riaditeľstvo\npri výkone dozoru sťažovateľku ako účastníčku o začatí konania neupovedomilo,\n\n3\n\nnevyžiadalo si a ani inak nepreverovalo platné licencie, na základe ktorých sťažovateľka\nposkytuje hazardné hry, a neskúmalo ani ďalšie relevantné skutočnosti. Z uvedených\ndôvodov je postup finančného riaditeľstva podľa sťažovateľky nezákonný.\nFinančné riaditeľstvo a následne aj krajský súd okrem nedostatočného objasnenia\nskutkového stavu podľa sťažovateľky tiež nesprávne aplikovali predpis nižšej právnej sily,\nkeďže nerešpektovali pravidlá a princípy ustanovené právom Európskej únie a judikatúrou\nSúdneho dvora Európskej únie.\nV tomto kontexte sťažovateľka uvádza, že § 17 zákona o hazardných hrách,\npodľa ktorého o udelenie alebo vydanie platnej licencie na prevádzkovanie hazardných\nslužieb na území Slovenskej republiky môže požiadať len právnická osoba so sídlom\nna území Slovenskej republiky, predstavuje obmedzenia čl. 49 a čl. 56 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie. Keďže finančné riaditeľstvo a ani krajský súd pravidlá a princípy\nustanovené právom Európskej únie, ktoré majú prednosť pred zákonnou úpravou,\nnerešpektovali, sú ich postupy a rozhodnutia podľa sťažovateľky vydané podľa zákona\no hazardných hrách nezákonné a arbitrárne.\nSťažovateľka namieta, že § 17 ods. 1, § 20 ods. 1 a nasl. a § 28 ods. 1 zákona\no hazardných hrách sú „jasne v rozpore s... pravidlami a princípmi stanovenými právom\nEÚ i judikatúrou ESD“ a v tomto kontexte navrhuje, aby ústavný súd «vyriešil nasledujúce\npredbežné otázky:\n1) „Sú podmienky na udelenie licencie podľa § 17 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z.\no hazardných hrách, na základe ktorých možno udeliť alebo vydať len pre právnickú osobu\nso sídlom na území Slovenskej republiky, v súlade s článkom 56 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie č. 2012/C 326/01 a princípom voľného pohybu služieb v rámci členských\nštátov Európskej únie?“\n2) „Sú podmienky na udelenie individuálnej licencie podľa § 20 ods. 1 a nasl. zákona\nč. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách, na základe ktorých žiadosť o udelenie individuálnej\nlicencie môže podať iba akciová spoločnosť alebo spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá\nmá zriadenú dozornú radu, v súlade s článkom 49 Zmluvy o fungovaní Európskej únie\n\n4\n\nč. 2012/C 326/01 a princípom slobody usadzovania v rámci členských štátov Európskej\núnie?\n3) „Je monopol národnej lotériovej spoločnosti na prevádzkovanie hazardných hier\nprostredníctvom internetu v súlade s princípom proporcionality, ktorý je jednou\nz podmienok vyplývajúcich z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (viď napr. C-347/09\nDickinger and Ömer) na povolenie monopolu v oblastí hazardných hier, keď\nna prevádzkovanie\n\nhazardných\n\nhier\n\nv\n\nkasíne,\n\nprevádzkovanie\n\nhazardných\n\nhier\n\nprostredníctvom výherných prístrojov a prevádzkovanie hazardných hier prevádzkovaných\nprostredníctvom\n\ntechnických\n\nzariadení\n\nprevádzkovaných\n\nprostredníctvom\n\nobsluhovaných\n\ntelekomunikačných\n\npriamo\n\nzariadení\n\na\n\nhráčmi\n\nalebo\n\nprevádzkovanie\n\nvideohier je umožnené získať individuálnu licenciu?“.»\nS poukazom na § 15b ods. 8 druhú vetu zákona o hazardných hrách, zdôrazňujúc\nskutočnosť, že proti napadnutým príkazom krajského súdu nie je prípustný opravný\nprostriedok, sťažovateľka konštatuje, že zákon o hazardných hrách neobsahuje „žiadne\nprocesné záruky ochrany práv dozorovaných subjektov“.\nNa podklade uvedeného ďalej sťažovateľka akcentuje, že napadnuté príkazy\nkrajského súdu jej neboli doručené a ani oznámené, takže sa proti nim „nemôže účinne\na efektívne brániť“. Lehota na preskúmanie napadnutých príkazov krajského súdu je podľa\nsťažovateľky zachovaná, keďže o vydaných príkazoch sa dozvedela z internetovej stránky\nfinančného riaditeľstva na začiatku septembra 2017.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základných\npráv podľa čl. 19 ods. 1, čl. 26 ods. 1 a 2, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, podľa čl. 26\nods. 1 listiny, čl. 47 ods. 1 a 2 charty a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 10 ods. 1 a čl. 13\ndohovoru napadnutými príkazmi krajského súdu, napadnuté príkazy krajského súdu zruší\na vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a zároveň krajskému súdu zakáže pokračovať\nv porušovaní citovaných práv zaručených ústavou, listinou, dohovorom a chartou a prikáže\n\n5\n\nobnoviť stav pred ich porušením. Sťažovateľka sa zároveň domáha priznania finančného\nzadosťučinenia v sume, ktorú vyčísli v priebehu konania, ako aj úhrady trov konania.\nV súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovateľka\npožaduje, aby ústavný súd prijal dočasné opatrenie a odložil vykonateľnosť napadnutých\npríkazov krajského súdu, keďže bránením vo vykonávaní podnikateľskej činnosti\nna podklade platných licencií na území Slovenskej republiky vzniká a neustále narastá\nzávažná hospodárska škoda.\nSťažovateľka sťažnosť podaním doručeným ústavnému súdu 26. júla 2018 doplnila,\npričom poukázala na skutočnosť, že finančné riaditeľstvo sťažnosť administratívnej povahy\nzo 17. októbra 2017 odložilo z dôvodu, že námietky sťažovateľky smerujú proti záverom\ndozoru a preto podanie nemožno považovať za sťažnosť (upovedomenie finančného\nriaditeľstva č. 1457547/2017 BP č. 27/2017 z 21. novembra 2017). Podanie sťažovateľky\nzo 17. januára 2018 smerovalo proti vybaveniu sťažnosti sťažovateľky zo 17. októbra 2017.\nJej opakovaná sťažnosť bola v oznámení o výsledku prešetrenia sťažnosti č. 159858/2018\nSť. č. 2/2018/D z 26. marca 2018 vyhodnotená ako neopodstatnená z dôvodu, že v rozsahu\nnamietaných skutočností nebolo zistené porušenie všeobecne záväzných právnych\npredpisov.\nSťažovateľka ďalej uvádza, že 24. júna 2018 jej bolo doručené uznesenie krajského\nsúdu sp. zn. 24 Sa 15/2017 z 31. mája 2018, ktorým bola odmietnutá jej žaloba proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy. Krajský súd v označenom uznesení vychádzal zo záveru,\nže finančné riaditeľstvo pri výkone dozoru nad poskytovaním zakázaných ponúk podľa § 11\na § 15b zákona o hazardných hrách nekoná ako orgán verejnej správy, pričom sťažovateľka\npovažuje tento záver za nesprávny. Záver krajského súdu o tom, že postup finančného\nriaditeľstva pri vykonávaní dozoru nad poskytovaním zakázaných ponúk je súdom\nnepreskúmateľný, nemôže podľa názoru sťažovateľky z ústavného hľadiska obstáť.\nNa podklade uvedených skutočností sťažovateľka trvá na podanej sťažnosti a žiada, aby\n\n6\n\nústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že jej\nvyhovie.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv.\n\n7\n\nPlatí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nZ citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných\npráv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc\nvšeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (podobne aj II. ÚS 521/2015, II. ÚS 855/2015,\nIV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ\nsa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných\na účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nV sťažnosti sťažovateľka argumentuje, že proti finančnému riaditeľstvu podala\n18. októbra 2017 žalobu, ktorou sa domáhala podľa § 252 ods. 1 Správneho súdneho\nporiadku (ďalej aj „SSP“) ochrany pred tvrdenými inými zásahmi orgánu verejnej správy,\nktoré mali byť spôsobené konaním žalovaného (finančné riaditeľstvo) v súvislosti\nso zaradením webového sídla sťažovateľky na zoznam zakázaných webových sídiel,\npodaním žiadosti finančného riaditeľstva o vydanie príkazu na zamedzenie prístupu\nk webovým sídlam (príkaz krajského súdu z 11. augusta 2017) a podaním žiadosti\nfinančného riaditeľstva o vydanie príkazu na zamedzenie vykonania platobnej operácie\n(príkaz krajského súdu z 18. septembra 2017).\nPetitom žaloby podľa § 252 ods. 1 SSP sa sťažovateľka domáhala, aby krajský súd\nvydal vo veci samej uznesenie, ktorým\n\n8\n\n„zakazuje žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu a ukladá mu\npovinnosť obnoviť stav pred zásahom tak, že žalovaný je povinný:\n- vyradiť webové sídlo www.bwin.com zo zoznamu zakázaných webových sídiel\ndo dvoch dní od doručenia rozhodnutia súdu,\n- o vyradení upovedomiť súdy, ku ktorým žalovaný podal žiadosti o vydanie príkazu\nna zablokovanie webového sídla www.bwin.com a príkazu na zamedzenie vykonania\nplatobnej operácie alebo inej platobnej služby v prospech účtu...,\n- je povinný bezodkladne požiadať Krajský súd v Banskej Bystrici o zrušenie príkazu\nč. p. 6 Ntn/1/2017 zo dňa 11. 08. 2017 a príkazu č. p. 6 Ntn/6/2017 zo dňa 18. 09. 2017.\nŽalovaný vykonal neoprávnený zásah tým, že požiadal Krajský súd v Banskej Bystrici\no vydanie príkazu na zamedzenie prístupu k webovému sídlu www.bwin.com, ako aj\no vydanie príkazu na zamedzenie vykonania platobnej operácie alebo platobnej služby\nv prospech\n\núčtu...\n\nŽalovaný\n\nje\n\npovinný\n\nvziať\n\nspäť\n\nnávrhy\n\nč.\n\n272610/2017\n\na 1309852/2017.“.\nÚstava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si sťažovateľka ako účastník\nkonania zvolila medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd,\nnaopak, čl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne požaduje, aby sťažovateľka pred podaním\nsťažnosti ústavnému súdu vyčerpala všetky jej dostupné a účinné právne prostriedky\nochrany svojich práv.\nŽalobou podľa § 252 ods. 1 SSP sa sťažovateľka domáhala na podklade obsahovo\nv zásade zhodnej argumentácie s tou, ktorá je súčasťou sťažnosti doručenej ústavnému\nsúdu, okrem iných, uloženia povinnosti finančnému riaditeľstvu, aby krajský súd požiadal\no zrušenie napadnutých príkazov krajského súdu (podľa § 15b ods. 14 zákona o hazardných\nhrách, ak pominú dôvody na vydanie príkazu súdu podľa odseku 7, finančné riaditeľstvo\npožiada príslušný súd o jeho zrušenie).\nV zmysle príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku teda sťažovateľka\nv čase podania sťažnosti využila svoje právo a podala žalobu podľa § 252 ods. 1 SSP,\npričom v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci právomoc krajského súdu preskúmať\n\n9\n\nžalobu sťažovateľky a v nej obsiahnuté námietky vzhľadom na princíp subsidiarity\nvylučovala uplatnenie právomoci ústavného súdu.\nSťažovateľka predmet ústavno-právnej ochrany vymedzila už v petite sťažnosti\ndoručenej ústavnému súdu 18. októbra 2017, pričom v doplnení sťažnosti doručenom\nústavnému súdu 26. júla 2018 petit sťažovateľka nedoplnila. Na podklade uvedeného tak\npredmetom preskúmania tejto sťažnosti je aj po doplnení sťažnosti iba ústavná\nakceptovateľnosť a udržateľnosť napadnutých príkazov krajského súdu, a nie aj uznesenie\nkrajského súdu sp. zn. 24 Sa 15/2017 z 31. mája 2018, ktorým bola žaloba sťažovateľky\npodľa § 252 ods. 1 SSP odmietnutá.\nKeďže sťažovateľka využila právny prostriedok nápravy a v súlade s § 252 ods. 1\nSSP podala žalobu, ktorou sa okrem iných, na podklade v zásade zhodnej argumentácie\ns tou, ktorá je súčasťou sťažnosti doručenej ústavnému súdu, domáhala uloženia povinnosti\nfinančnému riaditeľstvu, aby krajský súd požiadal o zrušenie napadnutých príkazov\nkrajského súdu, zákonom ustanovená právomoc krajského súdu vylúčila, aby sa ústavný súd\nv konaní o sťažnosti zaoberal ústavnou udržateľnosťou napadnutých príkazov krajského\nsúdu.\nUž len pre úplnosť ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že súc viazaný návrhom\nna rozhodnutie vo veci sťažnosti (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde) sa nemôže v tomto\nkonaní zaoberať preskúmaním ústavnej akceptovateľnosti a udržateľnosti uznesenia\nkrajského súdu sp. zn. 24 Sa 15/2017 z 31. mája 2018.\nÚstavný súd zároveň v nadväznosti na uvedené považuje za potrebné poukázať\nna svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že advokát je podľa § 18 ods. 1 a 2\nzákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinný\ndôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy\nklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\n\n10\n\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú\nna to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti\n\núkonov, ktorými začína\n\nkonanie pred ústavným súdom\n\n(napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej\nprávomoci na jej prerokovanie.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi v nej uplatnenými (vrátane návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutých príkazov\nkrajského súdu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "hazard-hazardná hra", "správne súdnictvo-vylúčenie z preskúmavania súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bd1a038-356f-4c12-a9d9-ff28cd060242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 855/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 855/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1"}, {"guid": "ussr:1b9ac48a-a59a-4a8d-b68e-14a8d0537d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 521/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 521/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "78c5c5e3-8bac-4adf-aacb-ac292cc1035f:69822f0d-6e0b-4485-a745-03288e9b3a5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Sa/15/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sa/15/2017 z 15. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-12-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/78c5c5e3-8bac-4adf-aacb-ac292cc1035f:69822f0d-6e0b-4485-a745-03288e9b3a5c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:15568f6c-05c5-4b10-9b13-8fadaba502aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.46.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 46/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 46/2019 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.46.2019.1"}, {"guid": "6810cd23-c6c2-4590-a5d7-599a5201b147:d68bfa1f-03d3-4b41-a633-221f4bb38c5d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6017200617.1", "spisova_znacka": "8Sžk/41/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/41/2018 z 29. 1. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200617.1"}]}