{"guid": "ussr:ce330260-9162-47b5-ba89-4d5b266b9873", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.676.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 676/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 676/2018 z 6. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. decembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 676/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.676.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ce330260-9162-47b5-ba89-4d5b266b9873", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.676.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.676.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.676.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 676/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. decembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa),\nzo sudcu Ladislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom\n\nŠevčíkom, CSc., Nezábudková 810/22, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky v súvislosti s voľbami\ndo orgánov samosprávy mestskej časti\n\na v súvislosti s voľbami\n\ndo orgánov mesta Bratislava konaných 10. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre\n\nnesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nbolo 22. novembra 2018 doručené podanie\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., Nezábudková 810/22, Bratislava\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), označené ako sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) vo veci namietaného porušenia základného práva podľa\nčl. 30 ods. 4 ústavy v súvislosti s voľbami do orgánov samosprávy mestskej časti\na v súvislosti s voľbami do orgánov mesta Bratislava konaných\n10. novembra 2018, ktoré v petite sťažnosti označil ako „právo na riadnu účasť\nvo voľbách“, „právo na spravodlivý prístup k volenej funkcii“ a „právo na spravodlivé\nsčítanie hlasov“.\nZ podania ďalej vyplýva, že sťažovateľ v komunálnych voľbách, ktoré sa konali\n20. novembra 2018 (správne má byť 10. novembra 2018, pozn.), kandidoval za poslanca\ndo Miestneho zastupiteľstva mestskej časti\n\na za poslanca do Mestského\n\nzastupiteľstva hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava. V sťažnosti uvádza,\nže príslušná volebná komisia vo svojom rozhodnutí uviedla, že splnil zákonom ustanovené\npodmienky pre zapísanie do volebného zoznamu kandidátov.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie volebného práva kandidátov na funkciu\nposlanca a poukazuje na tieto konkrétne porušenia práva na prístup k volenej funkcii:\n„1. v pozícii končiaceho volebného mandátu starosta mestskej časti\nobčanom vyhlasoval, že to je ten kandidát – ja ako sťažovateľ\n–, ktorý na miestnom zastupiteľstve mestskej časti\n\n, ktorý mi na rokovaní\n\nzastupiteľstva bol v tej skupine poslancov (volebnému spektru naprieč poslancov\ntohto zastupiteľstva) mi vyslovil nedôveru.\n2. Ja, ako poslanec tohto zastupiteľstva volebného obdobia 2014-2018 mestskej časti\n, som tomuto starostovi za politický subjekt KDH vytkol nenáležité\nhospodárenie v Stredisku verejnoprospešných služieb (ďalej len RPVPS\n\n,\n\na to až do rizika vyhlásenia konkurzu na túto právnickú osobu, keď navyše hospodárske\na štatutárne vedenie tejto právnickej osoby na protest proti vyššie uvedenému starostovi\nkompletne na protest proti konaniu starostu odstúpilo zo svojich funkcií, čo malo\nza následok, že som bol ukrátený na práve na spravodlivú volebnú kampaň a riadne\nspravodlivé sčítanie hlasov,\n\n2\n\n3. keď som vytkol starostovi a jeho politickému subjektu, ktorý ho nominoval (KDH)\nna funkciu starostu opakovane, na jeho nenáležitú personálnu prácu v prospech osoby –\nštatutárneho zástupcu –\n\n, ktorá tento klub v minulosti nielen\n\nznefunkčnila, ale aj spreneverila značné finančné prostriedky (bez jeho osobnej\nangažovanosti by sa táto osoba nestala štatutárnym zástupcom) a napokon pod tlakom\ndôkazov sám podal trestné oznámenie, ale odmietol napriek výzve zastupiteľstva voči sebe\nvyvodiť personálnu zodpovednosť, čo malo za následok nepravdivé šírenie informácií\no mojej osobe ako kandidáta na poslanca, teda negatívne ovplyvňovanie rozhodovanie\nvoličov pri uplatnení práva na rovnaký prístup k volenej funkcii,\n4. keď som vytkol nehospodárnu činnosť miestnej právnickej osoby s názvom\n, čo malo za následok zvýšenie negatívnej aktivity subjektov,\nktoré nie sú osobami pôsobiacimi podľa volebného zákonodarstva – napr. team\n, čo sa prejavilo v ovplyvňovaní sčítavania hlasov.\n5. Keď som mal kritické pripomienky k činnosti Organizačného oddelenia miestneho\núradu\n\npočas volebnej kampane a činnosti pri voľbách do VÚC\n\nBratislava, čo malo za následok tvorenia prekážok pri získavaní hlasov k mojej kandidátke\nod voličov do tohtoročných komunálnych volieb,\n6. keď volebné kampaň a najmä jej záver – sčítavanie jednotlivých hlasov\nvo volebných komisiách - bolo vedené tak, že vo volebných komisiách bol daný nenáležitý\npriestor tzv. pozorovateľom, ktorí nevykonávali nestranný dozor, ale osobne stáli\nnad členmi volebnej komisie, aby usmerňovali sčítavanie hlasov, teda volebné komisie\nboli ovplyvňované pri svojej činnosti tak, že sa sledoval len záujem pre zvolenie\nkonkrétnych osôb...\n...7. Dosiahnuté výsledky sčítania hlasov dôvodne preukazujú na to, že sčítanie\nnebolo vykonané objektívne a transparentne tak, aby každý kandidát na poslanca\nmal preukázaný skutočný dosiahnutý stav hlasov, k čomu nekorešponduje odozva voličov\npočas volebných agitácií a stretnutí s voličmi, keď ich vyhlásenie nekorešponduje nielen\ns ich účasťou, ale ich vyjadreniami, že som dostal od nich hlas voliča.\n8. volieb sa zúčastnili osoby s kandidovaním krytím subjektu, ktorý nie je osobou\ns oprávnením postaviť kandidátov na poslancov – osoby kandidujúce pod subjektom Team\n, čím sa porušilo moje právo na spravodlivú volebnú súťaž.“\n\n3\n\nK sťažnosti sťažovateľ nepriložil prílohy, ktoré by mali podľa jeho názoru dokazovať\nskutočnosti tvrdené v sťažnosti, a vo svojej argumentácii dôsledne nerozlišuje, či uvedené\nskutočnosti nastali pri voľbách do orgánov samosprávy mesta Bratislava alebo pri voľbe\ndo orgánov samosprávy mestskej časti\n\n. Sťažovateľ ako prílohy doručil\n\nústavnému súdu len kópiu občianskeho preukazu a kópiu jeho „volebného letáka“.\nPetit na rozhodnutie naformuloval sťažovateľ v intenciách čl. 127 ods. 1 ústavy takto:\n„... právo na riadnu účasť vo voľbách do miestneho zastupiteľstva mestskej časti\nvo volebnom okrsku\n\nBratislava Trávniky a mestského zastupiteľstva\n\nhlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava vo volebnom okrsku\nboli porušené\nprávo na spravodlivý prístup k volenej funkcii poslanca vo vyššie uvedených\nkomunálnych zastupiteľstvách porušené boli,\nprávo na spravodlivé sčítanie hlasov v komunálnych voľbách 20. 10. 2018\nv uvedených zastupiteľstvách porušené boli\npriznáva sa právo na trovy konania podľa úvahy Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n\n4\n\nPodľa\n\n§\n\n25\n\nods.\n\n2\n\nzákona\n\no\n\nústavnom\n\nsúde\n\nnávrhy\n\nvo\n\nveciach,\n\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nÚstavný súd považoval v prvom rade za potrebné ustáliť, v akom právnom režime\n(type konania) bude sťažnosť posudzovať.\nÚstava osobitne upravuje konanie pred ústavným súdom, v ktorom sa fyzická osoba\nalebo právnická osoba môže domáhať ústavnej ochrany vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv a slobôd (čl. 127 ústavy).\nPodľa čl. 127 ústavy (v spojení s § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde) predmetom\nkonania ústavného súdu je rozhodovanie o porušení základných práv a slobôd fyzických\nosôb alebo právnických osôb alebo ich ľudské práva a základné slobody vyplývajúce\nz príslušnej medzinárodnej zmluvy o ľudských právach a základných slobodách,\nktoré sťažovateľ vo svojom podaní namieta.\nKonanie o sťažnostiach podľa čl. 127 ústavy je upravené v jej druhej hlave\nv siedmom oddiele, in concreto v § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde.\nSťažovateľ podal svoju sťažnosť „podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy SR“ a tzv. petit\nsmeruje k vysloveniu porušenia jeho „práva na riadnu účasť vo voľbách...“, porušeniu\njeho „práva na spravodlivý prístup k volenej funkcii poslanca...“ a porušeniu „práva\nna spravodlivé\n\nsčítanie\n\nhlasov...“.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nvzhľadom\n\nna\n\nuvedené\n\na na to, že je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, prioritne identifikoval podanie\nsťažovateľa ako sťažnosť podľa čl. 127 ústavy.\n\n5\n\nPodľa § 50 zákona o ústavnom súde sťažnosť v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nokrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie,\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,\nb) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili\nzákladné práva alebo slobody,\nc) proti komu sťažnosť smeruje.\nÚstavný súd k sťažnosti sťažovateľa považuje za potrebné uviesť, že sťažovateľ\nnapriek skutočnosti, že je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, v petite\nnenamieta porušenie konkrétnych článkov ústavy.\nSťažovateľ založil svoju argumentáciu prezentovanú v sťažnosti len na základe\ndomnienok\n\na dohadov,\n\njeho\n\nargumentácia\n\nje\n\nneurčitá\n\na nesmeruje\n\nk tomu,\n\nčoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, ktorým je ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný. Ústavný súd konštatuje,\nže sťažnosť sťažovateľa nespĺňa ani základné náležitosti, ktoré zákon o ústavnom súde\nvyžaduje v prípade sťažnosti podanej podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nV tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že nedostatky v zákonom predpísaných\nnáležitostiach nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút\npovinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra,\nz ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010, II. ÚS 597/2016, II. ÚS 118/2017, IV. ÚS 74/2018).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\n\n6\n\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.\nAj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“,\nt. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\nVzhľadom na uvedené bol dôvod na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde aj pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nNad rámec svojho rozhodnutia ústavný súd uvádza, že sťažovateľ podal sťažnosť\nv lehote desiatich dní po voľbách. Z formulácie odôvodnenia jeho podania možno odvodiť,\nže jeho vôľa vzhľadom na poukázanie aj nezákonnosti a neústavnosti volieb pri sčítavaní\njednotlivých hlasov vo volebných komisiách tenduje aj ku konaniu podľa čl. 129\nods. 2 ústavy. Argumentácia sťažovateľa však pozostáva v zásade len z poukázania\nna skutočnosti z predchádzajúceho volebného obdobia 2014 ‒ 2018, na ktoré upozornil\na z ktorých by pre sťažovateľa malo vyplývať „ukrátenie na práve na spravodlivú kampaň\na riadne\n\nsčítanie\n\nhlasov“,\n\npričom\n\nuvedené\n\nskutočnosti\n\nsťažovateľ\n\nformuluje\n\nlen ako svoje domnienky, ktoré nepreukazuje žiadnymi dôkazmi. Vôľa sťažovateľa smeruje\nsíce k zvráteniu výsledku volieb, ale to nie je možné na pôdoryse konania o sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorého sa domáha, pretože „voľby“ nie sú rozhodnutia orgánu\nverejnej moci, a preto sa na rozhodovanie o ich neústavnosti a nezákonnosti vzťahuje\nkonanie o „volebných“ sťažnostiach podľa čl. 129 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd považuje v kontexte uvedeného nad rámec poznamenať, že aktívnu\nlegitimáciu na podanie sťažnosti vo volebných veciach, t. j. aj vo veci neústavnosti\na nezákonnosti volieb do orgánov miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb, majú\npodľa § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovatelia uvedení v § 18 ods. 1 písm. a)\naž e), politická strana, ktorá sa na voľbách zúčastnila; 10 % oprávnených voličov volebného\nobvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.\n\n7\n\nPodľa § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť proti výsledku volieb\ndo Národnej rady Slovenskej republiky, do Európskeho parlamentu alebo do orgánu\nmiestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov.\nSťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu, k sťažnosti\nmusia byť pripojené aj podpisy a adresy týchto občanov.\nZ uvedeného jednoznačne vyplýva, že aj v prípade, ak by súd pristúpil k posúdeniu\nsťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy, sťažovateľ nepreukázal hneď prvú podmienku\nna podanie volebnej sťažnosti, a to jeho aktívnu legitimáciu, v dôsledku čoho by ústavný\nsúd musel pristúpiť k odmietnutiu sťažnosti pre nesplnenie zákonnom predpísaných\nnáležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. decembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["porušovanie Ústavy", "práva a slobody – politické-právo na prístup k voleným a iným verejným funkciám", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-volebné výsledky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9f8ba0d4-88b3-45d3-b1c6-4538bd12b517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.74.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.74.2018.1"}, {"guid": "ussr:c8e0ea60-1dda-41b5-8742-93a23cc3fe36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.118.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.118.2017.1"}, {"guid": "ussr:cbab225d-b3e6-44b9-b328-7e75c7af0cf3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.597.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 597/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 597/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.597.2016.1"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f180b406-9cd4-442b-8661-fd4f84ee2246", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.170.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.170.2020.1"}, {"guid": "ussr:41415283-f8d7-475b-ba39-ddc6de70c398", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.7.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.7.2020.1"}]}