{"guid": "ussr:2098ce2f-e2f9-4780-9190-7a231177f317", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.655.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 655/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 655/2018 z 29. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 655/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.655.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2018-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2098ce2f-e2f9-4780-9190-7a231177f317", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.655.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.655.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.655.2018.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 655/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť Univerzity\nPavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, Košice, zastúpenej Sýkora – advokátska\nkancelária, s. r. o., Zoborská 13, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Matej Sýkora,\nktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžfk 7/2017 z 8. augusta 2018\na uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 S 135/2016 z 13. septembra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. novembra\n2018 osobne doručená sťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2,\nKošice (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Sýkora – advokátska kancelária, s. r. o.,\nZoborská 13, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Matej Sýkora, ktorou namieta\nporušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Sžfk 7/2017\nz 8. augusta 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“) a uznesením\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 S 135/2016 z 13. septembra\n2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka podala 1. júla\n2016 krajskému súdu žalobu proti Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj „žalovaný“\nalebo aj „ÚVO“) vo veci preskúmania zákonnosti „Protokolu o výsledku kontroly\ndodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 27. 04. 2016“\n(ďalej len „protokol“) a postupu správneho orgánu v dôsledku vykonanej kontroly\nverejného obstarávania žalovaným v rámci projektu „Centrum excelentnosti pre\nelektromagnetické polia v medicíne CEEPM, ITMS“, zákazka s názvom „Špeciálne\nanalytické prístroje proteomiky a genomiky“.\nV protokole žalovaný konštatoval, že sťažovateľka sa mala dopustiť viacerých\nporušení zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“)\npri obstarávaní predmetu zákazky, ktorej realizácia bola financovaná z fondov Európskej\n\n2\n\núnie podľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pomoci“). Žalovaný,\nuplatňujúc svoju dohľadovú právomoc, vykonal kontrolu postupu zadávania zákazky\npo uzavretí zmluvy sťažovateľky podľa § 146 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní.\nKrajský súd napadnutým uznesením konanie vo veci žaloby zastavil a žiadnemu\nz účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania. V napadnutom uznesení dôvodil,\nže zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol\ndôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej\naj „SSP“). Krajský súd zastavenie konania vo veci žaloby založil na tom, že sťažovateľ\nnebol protokolom ukrátený na svojich právach a chránených záujmoch a protokol nie je\nrozhodnutím – individuálnym správnym aktom, ktorý by zakladal, menil alebo rušil práva\na povinnosti sťažovateľa alebo sa ich priamo dotýkal.\nProti napadnutému uzneseniu krajského súdu sťažovateľka podala kasačnú sťažnosť,\no ktorej rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak, že ju zamietol a nárok\nna náhradu trov konania jej nepriznal.\nPodľa sťažovateľky skutkové a právne závery všeobecných súdov v prejednávanej\nveci musia byť podrobené ústavnému prieskumu, keďže sú zjavne neodôvodnené\na arbitrárne. Zdôrazňuje, že „Rozhodnutím bez meritórneho prejednania veci súdy odňali\nsťažovateľovi možnosť konať pred súdom a svoje rozhodnutia založili v rozpore s ustálenou\nsúdnou praxou na nesprávnom právnom posúdení veci. Rozhodnutia dotknutých súdov sú\nnedostatočne odôvodnené, vzájomne rozporné a preto nepreskúmateľné. Konajúce súdy\nnesprávnym procesným postupom znemožnili sťažovateľovi uskutočniť jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.\nDôvody, pre ktoré konajúce súdy rozhodli bez meritórneho prejednania veci a ich\nargumentácia založená na názore, podľa ktorého Protokol nepredstavuje zásah do práv\na právom chránených záujmov sťažovateľa, resp. že nie je individuálnym správnym aktom...\nktorý by mohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nemôžu obstáť.“.\n\n3\n\nS citovaným názorom vysloveným v rozhodnutiach všeobecných súdov sťažovateľka\nnesúhlasí a uvádza, že naopak „napadnutý správny akt... ovplyvňuje právne postavenie\nsťažovateľa a môže mať za následok vznik závažnej ujmy na jeho subjektívnych právach,\na to v súvislosti s ustanoveniami zákona o VO v spojení so zákonom č. 528/2008 Z. z.\no pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva“.\nNásledkom kontroly vykonanej ÚVO je podľa sťažovateľky obligatórny postup\nriadiaceho orgánu v súlade s § 27a zákona o pomoci, v zmysle ktorého, v prípade ak ÚVO\nzistí, že došlo k porušeniu pravidiel postupu verejného obstarávania, ktoré mali alebo mohli\nmať vplyv na jeho výsledok, pričom tieto kontrolné zistenia sú uvedené v protokole ÚVO,\nriadiaci orgán, ktorý predtým bezvýsledne vyzval prijímateľa na vrátenie poskytnutého\nfinančného príspevku, je ÚVO povinný ex offo a bez možnosti použitia akejkoľvek úvahy\nči moderácie rozhodnúť o vrátení až 1,5 násobku sumy uvedenej v predchádzajúcej výzve\nna vrátenie finančného príspevku, t. j. o vrátení až 150 % sumy korekcie uvedenej vo výzve\nna vrátenie finančného príspevku alebo jeho časti.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka argumentuje, že právne predpisy\nv Slovenskej republike neumožňujú mimosúdnu zmenu rozhodnutia ÚVO o výsledku\nkontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní vykonanej ÚVO. Jedinou možnosťou\nna dosiahnutie nápravy je preskúmanie protokolu ÚVO na základe podanej žaloby\nv správnom súdnictve.\nS odkazom na § 27a zákona o pomoci sťažovateľka argumentuje, že na základe\nzáverov obsiahnutých v protokole môže riadiaci orgán podľa zákona o pomoci vyzvať\nsťažovateľku ako prijímateľku na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti\nna predmet zákazky a v prípade ak prijímateľka poskytnutý príspevok nevráti, riadiaci orgán\nrozhodne o vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve riadiaceho orgánu.\nVzhľadom na uvedené bola sťažovateľka podľa svojho tvrdenia protokolom priamo\nukrátená na svojich právach. Keďže právne predpisy Slovenskej republiky neupravujú\nmožnosť mimosúdnej zmeny rozhodnutia ÚVO o výsledku kontroly dodržiavania zákona\n\n4\n\no verejnom obstarávaní, jedinou možnosťou na dosiahnutie nápravy je preskúmanie\nprotokolu súdom.\nPodľa názoru sťažovateľky žalobou napadnutý správny akt podlieha prieskumu\nv rámci správneho súdnictva, pretože sa priamo dotýka jej práv a právom chránených\nzáujmov. Opačný postup vo veci konajúcich všeobecných súdov a ich rozhodnutie\no vylúčení protokolu zo súdneho prieskumu preto podľa argumentácie sťažovateľky\nporušuje jej práva zaručené ústavou, listinou, dohovorom a dodatkovým protokolom.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a práv zaručených\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu\na napadnutým uznesením najvyššieho súdu, napadnuté rozhodnutia zruší a vec vráti\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 5 000 €, ako aj úhradu trov konania v sume 390,50 €.\nSťažovateľka sa zároveň v súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) domáha, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu a napadnutého uznesenia krajského súdu.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta, že napadnutým uznesením krajského súdu a napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu došlo k porušeniu jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok...\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde...\n\n6\n\nPodľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takého\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa listiny.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\n\nods. 1 a 2 a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1\ndodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu\nPrávomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje založená na princípe subsidiarity, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\nale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy,\nak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, III. ÚS 514/2017).\nSťažnosťou napadnuté uznesenie krajského súdu nadobudlo jeho doručením\núčastníkom konania právoplatnosť (§ 151 ods. 2 SSP), pretože správne súdnictvo je\npo nadobudnutí účinnosti Správneho súdneho poriadku (1. júla 2016) založené\nna jednoinštančnosti. Proti rozhodnutiam krajských súdov v správnom súdnictve už preto\nzásadne nie je odvolanie ako riadny opravný prostriedok prípustné.\n\n7\n\nAj keď napadnuté uznesenie krajského súdu nie je rozhodnutím vo veci samej [§ 147\nods. 1 písm. a) SSP], je proti nemu prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP). Kasačnú\nsťažnosť [vzhľadom na to, že smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu\n(§ 438 ods. 1 SSP)] možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon spôsobom, ktorý Správny súdny poriadok taxatívne\nvymedzuje v § 440 ods. 1 písm. a) až j).\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľka uplatňuje proti obom\nnapadnutým rozhodnutiam (teda aj proti napadnutému uzneseniu krajského súdu) v podstate\njedinú zásadnú námietku. Podľa nej došlo napadnutým uznesením krajského súdu\nk odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae), keďže krajský súd procesným\nrozhodnutím podľa § 99 písm. b) SSP konanie zastavil pre taký nedostatok podmienky\nkonania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1\nSSP, teda vôbec sa nezaoberal meritórnym odôvodnením žaloby. Sťažovateľka konštatuje,\nže v dôsledku tohto postupu krajského súdu nebol vykonaný (meritórny) súdny prieskum\nprotokolu, čím došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu a základného práva\nna súdny prieskum zákonnosti protokolu, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\na v spojení s tým aj k porušeniu jej majetkových práv.\nPodľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým,\nže krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces alebo\nv súlade s § 440 ods. 1 písm. g) SSP tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 453 ods. 2 SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi...\nPodľa názoru ústavného súdu citované ustanovenia § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP\n(ktoré okrem iných kasačných dôvodov sťažovateľka vo svojej kasačnej sťažnosti\n\n8\n\nproti napadnutému uzneseniu krajského súdu uvádzala) predstavuje procesnú platformu,\nvyužitím ktorej sa žalobca v správnom súdnictve môže účinne domáhať ochrany svojich\nzákladných práv (či už procesnej povahy alebo hmotnej povahy), k porušeniu ktorých malo\npodľa jeho názoru dôjsť procesným rozhodnutím správneho súdu, ktorým sa konanie\no žalobe končí [§ 99 písm. b) SSP]. Nemožno totiž spochybňovať, že procesné zastavenie\nkonania o správnej žalobe má priamy dopad na podobu poskytovanej súdnej ochrany, a tým\naj na základné práva žalobcu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, resp. podľa čl. 36 ods. 1 a 2\nlistiny, keďže v dôsledku takéhoto procesného rozhodnutia správny súd nezaujme\nautoritatívny postoj k meritórnym výhradám (žalobným bodom), ktoré voči napadnutému\npostupu alebo rozhodnutiu orgánu verejnej správy žalobca uplatnil.\nS ohľadom na sťažovateľkou uplatnené dôvody je ústavný súd toho názoru,\nže kasačná sťažnosť (hoci smerovala proti právoplatnému napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu) predstavovala v okolnostiach posudzovanej veci účinný právny prostriedok,\nprostredníctvom ktorého následne najvyšší súd ako súd kasačný mohol a mal poskytnúť\nochranu jej základným právam i právam zaručeným medzinárodnými zmluvami, ktorých\nporušenie sťažovateľka namieta v sťažnosti doručenej ústavnému súdu. Potvrdzuje to\naj skutočnosť, že najvyšší súd o kasačnej sťažnosti sťažovateľky rozhodol meritórne,\nteda tak, že ju podľa § 461 SSP zamietol. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje,\nže v okolnostiach posudzovanej veci boli naplnené ústavné podmienky pre aktiváciu\nprincípu subsidiarity, z ktorého vychádza svojou právnou konštrukciou čl. 127 ods. 1 ústavy\n(„...ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“), keďže najvyšší súd disponoval\nprávomocou poskytnúť na základe kasačnej sťažnosti ochranu sťažovateľkou označeným\nzákladným právam, ako aj právam podľa dohovoru a podľa dodatkového protokolu,\nku ktorých porušeniu malo podľa sťažovateľky dôjsť napadnutým uznesením krajského\nsúdu.\nPrávomoc najvyššieho súdu rozhodnúť o kasačnej sťažnosti sťažovateľky\nv okolnostiach posudzovanej veci vylučuje právomoc ústavného súdu rozhodnúť o tej časti\njej sťažnosti, ktorá smeruje proti napadnutému uzneseniu krajského súdu. Ústavný súd preto\n\n9\n\ntúto časť jej sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci o nej konať a rozhodnúť.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\n\nods. 1 a 2 a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1\ndodatkového protokolu napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nVychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, sťažovateľka\nvyjadruje nesúhlas s výkladom vo veci aplikovaných právnych noriem a s poukazom\nna § 27a zákona o pomoci argumentuje, že napadnutý správny akt (protokol) ovplyvňuje jej\nprávne postavenie, a preto môže mať za následok vznik závažnej ujmy na jej subjektívnych\nprávach. Dôvodí ďalej aj tým, že protokol obsahuje identifikáciu zistených nedostatkov,\nktorých sa sťažovateľka pri verejnom obstarávaní mala dopustiť, pričom „odmietnutím“\nmeritórneho prejednania žaloby došlo aj k odmietnutiu spravodlivosti, keďže prípadný\nnesúhlas sťažovateľky so závermi správneho orgánu „sa nemá ako stať predmetom súdneho\nprieskumu“.\nV súvislosti s predbežným prerokovaním tejto časti sťažnosti ústavný súd\nzdôrazňuje, že nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva, že\núlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd preto zásadne nie je oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi,\nktorých prioritnou úlohou je chrániť zákonnosť, mohol by nahradiť napadnuté právne\nnázory všeobecného súdu iba v prípade, ak by bolo napadnuté rozhodnutie všeobecného\n\n10\n\nsúdu svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné. Skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu teda môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len\nvtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02).\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že jednou z úloh\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní je posúdenie, či sťažnosť nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nZ napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že kasačná sťažnosť bola\nvo vzťahu k námietke o nezákonnosti postupu krajského súdu vo veci zastavenia konania\no správnej žalobe zamietnutá z dôvodu, že podľa názoru najvyššieho súdu bolo napadnuté\nuznesenie krajského súdu vydané v súlade so zákonom, a preto nebol daný dôvod na jeho\nzrušenie či zmenu.\nSťažovateľka prostredníctvom svojej kľúčovej námietky spochybňuje ústavnú\nudržateľnosť právneho názoru vysloveného najvyšším súdom v napadnutom uznesení\n(a pred ním krajským súdom v kasačnou sťažnosťou napadnutom uznesení), podľa ktorého\nprotokol nepredstavuje zásah do jej práv a právom chránených záujmov, resp. že nie je\n\n11\n\nindividuálnym správnym aktom, ktorý by mohol mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach sťažovateľky ako žalobkyne.\nV časti II.1 tohto uznesenia, ktorou ústavný súd reagoval na časť sťažnosti smerujúcu\nproti napadnutému uzneseniu krajského súdu o zastavení konania vo veci sťažovateľkinej\nžaloby, už bolo uvedené, že zásadná sťažnostná námietka má ústavne relevantnú povahu.\nNajvyšší súd v konaní o kasačnej sťažnosti meritórne preskúmal sťažovateľkou inter alia\nnamietané kasačné dôvody podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP, ktoré sú vecne zamerané\npriamo na posúdenie zákonnosti zastavenia konania vo veci podanej žaloby. V dôsledku\ntoho sa ochrana zákonnosti realizovaná najvyšším súdom procesne prekryla s ochranou\nústavnosti. Poskytnutím ochrany zákonnosti (pozri uvodzovaciu vetu k § 440 ods. 1 SSP,\npozn.) najvyšší súd súčasne poskytoval aj ochranu základným (subjektívnym) právam\nsťažovateľky zaručeným čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj jej právu\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPri rozhodovaní o tej časti sťažnosti sťažovateľky, ktorá smeruje proti zamietavému\nuzneseniu najvyššieho súdu preto ústavný súd musí ustáliť, či najvyšší súd ako súd kasačný\nrozhodol zákonne. Iba tak možno dospieť k záveru, či meritórny prieskum procesného\nzastavenia konania o žalobe, ktorý realizoval najvyšší súd, zodpovedal požiadavkám (zákaz\ndenegationis iustitiae) vyvoditeľným z ústavou a listinou garantovaných základných práv\n(ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) sťažovateľky, ktoré majú procesnú povahu.\nNajvyšší súd v konkrétnostiach v napadnutom uznesení vo vzťahu k súdnemu\nprieskumu protokolu uviedol, že sa stotožňuje s názorom krajského súdu o tom, že protokol\nsám osebe nepredstavuje ujmu na právach, ktorú je nevyhnutné správnemu súdu osvedčiť\nako procesnú podmienku prípustnosti súdneho prieskumu zákonnosti.\nSťažovateľka v rámci svojej sťažnostnej argumentácie spochybňuje odôvodnenie\nnajvyššieho súdu, a to s poukazom na § 27a ods. 3 zákona o pomoci, a dôvodí,\nže na podklade zistení ÚVO riadiaci orgán, ktorý predtým bezvýsledne vyzval prijímateľa\nna vrátenie poskytnutého finančného príspevku, bude povinný ex offo a bez možnosti\n\n12\n\npoužitia akejkoľvek úvahy rozhodnúť o vrátení až 1,5 násobku sumy uvedenej\nv predchádzajúcej výzve na vrátenie finančného príspevku.\nÚstavný súd sa s obdobnou vecou sťažovateľky už zaoberal a v tejto súvislosti\nv uznesení sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. januára 2018 zdôraznil, že porušenie pravidiel\na postupov verejného obstarávania uvedené v protokole môže byť podľa zákona o pomoci\ndôvodom, aby riadiaci orgán v súvislosti z riešením zistenej nezrovnalosti pri použití\npomoci z fondov Európskej únie uplatnil svoje dohľadové i rozhodovacie právomoci, ktoré\nmu zo zákona o pomoci vyplývajú (§ 27a ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o pomoci). Označené\nprávne normy sú obsiahnuté v § 27a zákona o pomoci, ktorý je označený nadpisom „Postup\nriadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania“.\nÚstavný súd považuje za žiaduce poukázať na príslušnú časť dôvodovej správy\nk zákonu č. 57/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci\na podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení zákona č. 266/2009 Z. z.\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe ktorého sa súčasťou zákona o pomoci\nstal aj § 27a, v ktorej sa okrem iného uvádza:\n„Ak prijímateľ dobrovoľne príspevok alebo jeho časť na základe výzvy nevráti,\nriadiaci orgán podá podnet Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý následne postupuje\nv súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a ak zhodnotí, že k porušeniu\npravidiel a postupov verejného obstarávania došlo, uloží pokutu v súlade s § 149 citovaného\nzákona. Po nadobudnutí právoplatnosti takéhoto rozhodnutia je riadiaci orgán oprávnený\nvydať rozhodnutie v správnom konaní, ktorým uloží prijímateľovi povinnosť vrátiť\npríspevok alebo jeho časť... Takéto právoplatné rozhodnutie je exekučným titulom, na\nzáklade ktorého je možné začať exekučné konanie na účely vymáhania prostriedkov, ktoré\nsa majú vrátiť.“\nOdôvodnenie najvyššieho súdu podľa názoru ústavného súdu korešponduje právnej\núprave týkajúcej sa výkonu kontroly postupu v čase zadávania zákazky po uzavretí zmluvy\nu sťažovateľky v posudzovanom prípade, ktorá špecifikuje procesné úkony ÚVO v zmysle\n§ 146 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní ako výkon dohľadu a konanie o správnom\n\n13\n\ndelikte v zmysle § 149 zákona o verejnom obstarávaní ako samostatné konanie. V rámci\ntohto konania môže správny orgán v súvislosti sa zabezpečovaním podkladov k rozhodnutiu\no uložení pokuty za správny delikt zohľadňovať aj výsledky z vykonanej kontroly zachytené\nÚVO v protokole (k tomu pozri napr. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 50/2015\nz 24. augusta 2017).\nKontrolným procesom (podľa § 146 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní) sa\npreveruje postup zadávania zákazky a zisťuje sa zároveň súlad postupu kontrolovaného\ns ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, pričom jeho účelom je obstaranie\npodkladov potrebných na zistenie, či prípadne porušenie označeného zákona naplnilo\nskutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 149 zákona o verejnom obstarávaní.\nKontrolný proces preto nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe\na rovnako ani výsledné materiály o vykonaní kontroly vo forme protokolu, ktorým ani len\nnebolo kontrolovanej osobe nariadené vykonať opatrenia na odstránenie zistených\nnedostatkov, nemožno považovať za rozhodnutia, ktoré by bolo možné preskúmať\nv správnom súdnictve. Absencia výroku o deliktuálnej zodpovednosti kontrolovanej osoby\na vynutiteľného výroku, ktorým by bola kontrolovanej osobe uložená v kontexte\nkontrolných zistení povinnosť (sankcia), v protokole spôsobuje, že táto sa nemôže nijakým\nspôsobom dotknúť právneho postavenia kontrolovanej osoby a spôsobiť ujmu na jej právach\n(obdobne uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 50/2015 z 24. augusta 2017).\nNavyše, v zmysle § 27a ods. 3 písm. a) v spojení s § 27a ods. 5 zákona o pomoci\nmožno rozhodnúť o vrátení 1,5 násobku sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov až potom, ako bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie\npravidiel a postupov verejného obstarávania.\nS prihliadnutím na dosiaľ uvedené je podľa názoru ústavného súdu z ústavného\nhľadiska udržateľný záver najvyššieho súdu, ktorým sa stotožnil s názorom krajského súdu,\npodľa ktorého protokol nie je individuálnym správnym aktom, ktorý by bolo možné\npodrobiť súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva, keďže nemôže mať za následok\n(priamu) ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Preto pokiaľ bola na uvedenom\n\n14\n\nzáklade kasačná sťažnosť smerujúca proti napadnutému uzneseniu krajského súdu\nzamietnutá napadnutým uznesením najvyššieho súdu bez meritórneho prejednania veci,\nnebola podľa názoru ústavného súdu sťažovateľke odňatá možnosť konať pred súdom.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému\nuzneseniu najvyššieho súdu pre namietané porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v relevantnej časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti v časti namietajúcej porušenie základných práv\nprocesnej povahy napadnutým uznesením najvyššieho súdu má význam aj pre posúdenie\nčasti sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala porušenia svojich práv hmotnej povahy\n(čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu) tým istým uznesením najvyššieho súdu.\nVšeobecný súd totiž zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv\na práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne\nporušil ústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy. V opačnom prípade\nby ústavný súd bol opravnou inštanciou voči všeobecným súdom, a nie súdnym orgánom\nochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd by\ntakým postupom nahradzoval skutkové a právne závery v rozhodnutiach všeobecných\nsúdov, ale bez toho, aby vykonal dokazovanie, ktoré je základným predpokladom na to, aby\nsa vytvoril skutkový základ rozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné\nprávne normy (obdobne napr. II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08). To platí predovšetkým v tom\nprípade, ak sťažovateľ vyvodzuje porušenie svojich práv hmotnej povahy z namietaného\nporušenia práv procesnej povahy, ako to je aj v posudzovanom prípade.\nKeďže ústavný súd sťažnosť v časti pre namietané porušenie základných práv (čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny) a práva (čl. 6 ods. 1 dohovoru) procesnej povahy\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti,\nodmietnutie ďalšej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie základného\npráva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, je\nnevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného vzťahu medzi právami hmotno-\n\n15\n\nprávneho charakteru a ústavno-procesnými princípmi z perspektívy ich možného porušenia.\nAj v tejto časti je preto jej sťažnosť zjavne neopodstatnená v súlade s § 25 ods. 2 zákona o\nústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti (vrátane návrhu na prijatie dočasného\nopatrenia podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. novembra 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "verejné obstarávanie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:e2966c5a-eed9-44df-9e85-63e124af77e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:09b29b17-1db7-4d24-b958-5710f1385406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.186.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 186/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 186/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.186.2026.1"}, {"guid": "ussr:7f8c9cb7-3408-44ad-a190-416600a7fc17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.574.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 574/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 574/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.574.2021.1"}, {"guid": "ussr:b7f81ad0-4c62-43ff-bf45-fe35809a8ff3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.241.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.241.2021.1"}, {"guid": "ussr:3ccb42bb-972f-43b1-b495-aa718b74b54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.426.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.426.2020.1"}, {"guid": "ussr:f4a7ff7c-d1cc-4dc7-93ad-af21d1e2b831", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.370.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 370/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 370/2020 z 7. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.370.2020.1"}, {"guid": "ussr:f232bb98-d851-488d-a1f1-ad033e7e3439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.304.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 304/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 304/2020 z 12. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.304.2020.1"}, {"guid": "ussr:e1c8f5ce-08d6-4726-ac5e-8cb767f35f8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.240.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2020 z 24. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.240.2020.1"}, {"guid": "ussr:8ca31786-03fc-400d-832c-1c281e3910c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.134.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.134.2020.1"}, {"guid": "ussr:073b6b2d-2684-45c4-8e21-aff804b01a4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1"}, {"guid": "ussr:b5a82d5b-c7f9-4056-8722-0f7dbc887ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.5.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 5/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 5/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.5.2020.1"}, {"guid": "ussr:e2c35c08-d4e1-43ac-aaff-b944f305f90e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.396.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 396/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 396/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.396.2019.1"}, {"guid": "ussr:f46491b0-c69f-4146-9820-8537b0208321", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.272.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 272/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.272.2019.1"}]}