{"guid": "ussr:fec829d7-f489-4b30-a206-313c85bc6482", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 622/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 622/2018 z 16. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 622/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fec829d7-f489-4b30-a206-313c85bc6482", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1/text", "citacie_n": 26, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 622/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o., Sibírska 55, Bratislava, zastúpenej spoločnosťou\nLawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Pavol\nKonečný, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžrk 2/2018 z 27. júna 2018 a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n1. októbra 2018 doručená sťažnosť spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o., Sibírska 55,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej spoločnosťou LawService, s. r. o.,\nStráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Pavol Konečný, ktorou\nnamieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 3 Sžrk 2/2018 z 27. júna 2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Z obsahu podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva: «Dňa 18.6.2015 bola medzi\nSťažovateľom\n\nako\n\nkupujúcim\n\na\n\n,\nako\n\npredávajúcim\n\nuzatvorená\n\n,\nkúpna\n\nbytom\nzmluva\n\nč. 2015/6/A53a, predmetom ktorej bol pozemok\n(ďalej len „Pozemok“). Rozhodnutím Okresného\núradu Nitra, katastrálneho odboru č. V 5244/2015 zo dňa 24.7.2015 došlo k povoleniu\nvkladu vlastníckeho práva z tejto zmluvy. Voči rozhodnutiu o vklade bol zo strany okresnej\nprokurátorky podaný protest sp. zn. Pd 230/15/4403-2 zo dňa 15.10.2015, na základe\nktorého došlo k jeho zrušeniu a to rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor,\nč. UP 27/2015-9 zo dňa 2.11.2015. Protest prokurátora bol podaný na tom základe, že\npokiaľ dôjde k obídeniu predkupného práva, spôsobuje to v zmysle § 39 Zákona\n\n2\n\nč. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) absolútnu\nneplatnosť zmluvy.\nVoči tomuto rozhodnutiu podal Sťažovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že v čase\nvzniku právneho úkonu neexistovalo predkupné právo štátu. Okrem toho, porušenie\npredkupného práva nemá za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Sťažovateľ\nuvádzal, že je potrebné vychádzať predovšetkým z koncepcie a účelu inštitútu predkupného\npráva ako takého. Zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy\nvýznamných investícií („Zákon o niektorých opatreniach“) vymedzuje len okamih vzniku\npredkupného práva. Predkupné právo je občianskoprávny inštitút, ktorý je vymedzený\nv Občianskom zákonníku a to komplexne, pričom môže mať charakter vecnoprávny alebo\nzáväzkovoprávny. Z hľadiska charakteru možno jednoznačne usúdiť, že predkupné právo\npodľa Zákona o niektorých opatreniach má charakter vecného predkupného práva, t. j.\npôsobí voči každému ďalšiemu právnemu nástupcovi (každému ďalšiemu vlastníkovi\nnehnuteľnosti).\nOkresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností\nrozhodnutím č. UPo 32/2016-4/Br, OU-NR-OOP-2016/005707-4, Pd 230/15/4403-2,\nV 5244/2015 zo dňa 27.1.2016 rozhodol o zamietnutí odvolania a potvrdil rozhodnutie\nOkresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. UP 27/2015-9 zo dňa 2.11.2015 o\nvyhovení protestu prokurátorky Okresnej prokurátorky Nitra sp. zn. Pd 230/15/4403-2 zo\ndňa 15.10.2015.\nVoči rozhodnutiu Okresného úradu, odboru opravných prostriedkov bola podaná\nsprávna žaloba, o ktorej Krajský súd v Nitre rozhodol rozhodnutím sp. zn. 11S/32/2016 tak,\nže žalobu zamietol a nepriznal náhradu trov konania žalovanému ani ďalším účastníkom.\nSprávny súd k otázke predkupného práva štátu poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1 Sžr/103/2012 zo dňa 9.4.2013 a uviedol, že z jeho záverov\nvyplýva, že správny orgán pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností je povinný prihliadať aj na existenciu predkupného práva štátu a\ntoto právo posudzovať ako skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na\npovolenie vkladu.»\n\n3\n\n3. V sťažnosti sa ďalej uvádza: «Ďalej správny súd uviedol, že v preskúmavacom\nkonaní nebolo úlohou súdu na základe správnej žaloby podanej žalobcom riešiť otázku\nzákonnosti pôvodného, protestom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého\nstupňa. Správny súd v tejto súvislosti poukázal na to, že podľa rozhodovacej činnosti súdov\nmôže byť predmetom tohto preskúmavacieho konania len zákonnosť rozhodnutia\nžalovaného a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktorým vyhovel protestu\nprokurátora, a to z hľadiska, či protestu prokurátora malo alebo nemalo byť vyhovené. Nie\nje možné v tomto konaní preskúmavať rozhodnutie pôvodné, t. j. o povolení vkladu, ani\nriešiť otázku, komu svedčí vlastnícke právo. Bolo preto povinnosťou súdu skúmať najmä to,\nči protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom\nstanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona.\nSprávny súd konštatoval, že vychádzajúc z uvedeného a skúmajúc podmienky\nv zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „Zákon\no prokuratúre“) účinného v čase podania protestu prokurátora, protest prokurátora má\nzákonom predpísané náležitosti, bol podaný oprávneným subjektom a v zákonom stanovenej\nlehote troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu. Dôvody\nv ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona, keď protest má oporu v § 31 ods. 1 Zákona\nč. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona (ďalej len „Katastrálny zákon“), najmä v tom, že pri\nrozhodovaní o vklade správny orgán neprihliadol na skutkové a právne skutočnosti\n(existenciu zákonného predkupného práva štátu), ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu. Súčasne týmto bolo podľa správneho súdu porušené ustanovenie § 32 ods. 1 Zákona\nč. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (ďalej len „Správny poriadok“), t. j. nebol presne\na úplne zistený skutkový stav veci.\nV kasačnej sťažnosti Sťažovateľ namietal nepreskúmateľnosť rozsudku správneho\nsúdu...»\n4. Sťažovateľka v rámci svojej argumentácie vyjadrila svoje presvedčenie, že\n„Správny súd vec nesprávne právne posúdil, keď subsumoval predkupné právo štátu podľa\n§ 3 ods. 5 Zákona č. 175/1999 Z. z. do kategórie skutkových a právnych skutočnosti v\nzmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n4\n\nPredkupné právo je inštitútom upraveným Občianskym zákonníkom a prostredníctvom neho\nmôže dôjsť k usporiadaniu vlastníckych práv k pozemkom v súvislosti s významnou\ninvestíciou, avšak toto právo nemožno vynucovať prostredníctvom orgánov rozhodujúcich o\nvklade. Preto bolo potrebné v konaní zodpovedať, aké nároky vyplývajú z porušenia\npredkupného práva štátu a či vôbec je následkom jeho porušenia absolútna alebo relatívna\nneplatnosť právneho úkonu, resp. či sú s jeho porušením spojené iné následky. Predkupné\nprávo má rovnaký obsah bez ohľadu na to, akému subjektu patrí (štát, fyzická osoba,\nprávnická osoba).“.\n5. Sťažovateľka zastáva názor, že najvyšší súd sa v napadnutom rozhodnutí\nnezaoberal všetkými jej tvrdeniami a argumentmi, a preto napadnuté rozhodnutie považuje\nza nepreskúmateľné a zjavne neodôvodnené. V dôsledku toho došlo k porušeniu jej\noznačených základných práv.\n6. Sťažovateľka v petite podanej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, základné právo vlastniť majetok podľa č. 20 ods. 1 a 4 Ústavy a čl. 1\nDodatkového protokolu č. 1 Rozsudkom Najvyššieho súd sp. zn. 3 Sžrk/2/2018\nzo dňa 27.6.2018 porušené bolo.\n2. Rozsudok Najvyššieho súd sp. zn. 3 Sžrk/2/2018 zo dňa 27.6.2018 sa zrušuje a vec\nsa vracia na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia\n390,50 € vrátane DPH na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n\n5\n\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n11. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že k porušeniu jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného\npráva podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu došlo\nrozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžrk 2/2018 z 27. júna 2018.\n\n6\n\n12. Ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane\nuvádza, že k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na\nuplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzických osôb\na právnických osôb. Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody\npotrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva\nv zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek\ndiskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní\nmusí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich\nimanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto\nkonaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv\na slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým\nsa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkých\nzákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov.\nÚstavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu\nverejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom\nprocese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci.\nObjektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých\ndostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto\nrozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych\npostupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\n13. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n14. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za\nprimeranú náhradu.\n\n7\n\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n18. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n19. Účelom čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému prístup k súdnej ochrane, k súdu\nalebo inému orgánu právnej ochrany. Základné právo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy\numožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov ustanovených zákonom\núčastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej\nefektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými\noprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú.\n20. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si\nosvojil aj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na\nprístup k súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie\nobmedzení však nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej\nmiere, že by uvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto\nobmedzenia sú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé\n\n8\n\nsúdne konanie, len vtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi\npoužitými prostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\n21. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne\nsúladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne\ninterpretovaná platná a účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\n22. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n23. Aj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že súdy majú povinnosť odôvodniť\nsvoje rozhodnutia, ale nemožno to chápať tak, že sa vyžaduje, aby na každý argument strany\nbola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy\nrozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, možno posúdiť\nlen so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na\nkaždý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná\n9\n\nodpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie\nrozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija\nc. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko\nz 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko\nz 19. 2. 1998).\n24. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n25. Uvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj najvyšší súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne v takej miere,\nktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto základe formulovať\nzáver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\n26. Sťažovateľka v sťažnosti predovšetkým namieta, že najvyšší súd napadnuté\nrozhodnutie neodôvodnil dostatočným spôsobom a nezaoberal sa všetkými jej námietkami\nuvedenými v kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 11 S 32/2016-122 z 28. júna 2017. Podľa názoru sťažovateľky najvyšší súd\nrozhodol arbitrárne, v dôsledku čoho malo dôjsť k porušeniu jej označených základných\npráv.\n27. V relevantnej časti odôvodnenia rozsudku sp. zn. 3 Sžrk 2/2018 z 27. júna 2018\nnajvyšší súd uviedol:\n\n10\n\n«... 26. Kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetom preskúmavacieho\nkonania v danej veci pred správnym súdom bola zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy, vydaných na základe vyhovenia protestu prokurátora.\n27. Podľa § 464 ods. 1 SSP, ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti\nv obdobnej veci, ktorá už bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže\nv odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na obdobné rozhodnutie, ktorého\nprevzatú časť v odôvodnení uvedie.\n28. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zistil, že už v obdobnej veci\nrozhodol rozsudkom č. k. 3Sžrk/5/2017 zo dňa 30.05.2018 a v plnom rozsahu odkazuje na\nnasledujúce dôvody uvedené v bodoch 27. až 47. predmetného rozhodnutia: „27. Protest\nprokurátora je právnym prostriedkom, ktorým vykonáva prokurátor dozor nad\ndodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi\nverejnej správy. Podaním protestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym\norgánom a prokurátorom. Jeho základným obsahom je právo prokurátora žiadať vybavenie\nprotestu a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť o proteste prokurátora. Od podania\nprotestu až do vydania rozhodnutia o proteste nevzniká právny vzťah medzi účastníkmi\nkonania a konajúcim správnym orgánom, ani medzi účastníkmi konania a prokurátorom,\nkeď podanie protestu nie je závislé na vôli účastníka konania, a to ani vtedy, ak naň dal\npodnet. Ak správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, protestu prokurátora vyhovie, ide\no špeciálny prípad autoremedúry, nevyžadujúci súhlas účastníkov konania. Účastník\nkonania má ale zákonné právo podať proti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny\nopravný prostriedok, v ktorom ale nie je možné napadnúť rozhodnutie vydané v správnom\nkonaní o základnej veci. Odvolanie sa pripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora\nmalo alebo nemalo vyhovieť. To v zásade platí aj pre súdne preskúmavacie konanie, pričom\nsúd skúma najmä to, či protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol\npodaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca\nzákona. Tým je vymedzená úloha správneho súdu v preskúmavacom konaní, v rámci\nktorého nie je oprávnený riešiť otázku zákonnosti rozhodnutia napadnutého protestom\nprokurátora z hľadiska jeho obsahu.\n\n11\n\n28. Inštitút protestu prokurátora ako osobitný prostriedok slúži predovšetkým na\nnápravu nezákonných rozhodnutí, teda na odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami\nzákona a určitým rozhodnutím. V konaní o proteste prokurátora sa nerozhoduje o právach,\nzákonom chránených záujmov a povinnostiach fyzických osôb, právnických osôb a štátu, ale\nlen o tom, či všeobecne záväzným právnym predpisom, opatrením alebo rozhodnutím\norgánu verejnej správy bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.\nKeďže predmetom odvolania je rozhodnutie o proteste prokurátora, v odvolaní nie je možné\nnapadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci. Odvolanie sa teda\npripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť.\n29. V konaní pred správnym súdom zostalo sporným, či dôvody uvedené v proteste\nprokurátora nevybočujú z rámca zákona, teda či sa protestu prokurátora malo alebo\nnemalo vyhovieť.\n30. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv\nuvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n31. Konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\npredstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán na\nzáklade predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z. z.\nposudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto\nprocesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí\nnávrhu na vklad (§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.).\n32. Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k pozemku do katastra\nnehnuteľností na základe zmluvy v predmetnom prípade bolo splnenie podmienok\nustanovených v § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.\n33. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. okresný úrad preskúma zmluvu\nz hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej\nforme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne\nurčité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú\nobmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým\nmravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n12\n\n34. Základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe\nktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu veci. Táto zásada je zakotvená nielen v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, ale je\npremietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu\npredmetnej zásady vyplýva, že správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby\nboli náležité objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť\nzistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú\nz vykonaného dokazovania čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia).\n35. Účelom konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\nje kontrola dodržania zákonných podmienok pri nakladaní s nehnuteľnosťami.\nZjednodušene možno povedať, že okresný úrad má vo vkladovom konaní skúmať platnosť\nzmluvy, zmluvnú voľnosť a oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou. Nakoľko je\nokresný úrad povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci, prihliada aj na iné skutkové\na právne skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na povolenie vkladu.\n36. Okresný úrad posudzuje uvedené skutočnosti ku dňu vydania rozhodnutia\no návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že\nokresný úrad skúma, či po uzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu nenastali\nskutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností.\n37. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z. tento zákon upravuje zjednodušenie\nusporiadania vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou\ninvestíciou a postup orgánov štátnej správy pri vydávaní osvedčenia o významnej investícii.\n38. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 175/1999 Z. z. je navrhovaný zákon\n„... opatrením, ktoré by malo uľahčiť veľké investície do hospodárstva Slovenskej republiky.\nJeho základným cieľom je urobiť priechodným majetkovoprávne vyporiadanie pozemkov\na stavieb na prípravu výstavby výrobných kapacít, ktoré sú významné z hľadiska celého\nhospodárstva Slovenskej republiky. Ukázalo sa totiž, že nevyhnutné majetkovoprávne\nvyporiadanie pozemkov a stavieb nedovoľuje v rozumnom čase pripraviť a realizovať\nrozsiahle stavby. Bráni tomu stav evidencie práv k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností\na zdĺhavé konania na katastrálnych úradoch a na súdoch. Dôsledkom toho je, že to odrádza\n13\n\nnajmä zahraničných investorov, ktorí zamýšľané veľké investície umiestňujú v iných\nkrajinách.“\n39. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. na pozemok a stavby na ňom, na\nktorom sa má realizovať významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné\nprávo štátu dňom schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou.\nPredkupné právo štátu sa zapíše do katastra nehnuteľností na návrh príslušného\nministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom a stavbám.\n40. V tomto prípade predkupné právo štátu vzniká priamo zo zákona dňom\nschválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou.\n41. Podstata predkupného práva spočíva v tom, že vlastník veci, pokiaľ sa rozhodne\nvec predať, je povinný ponúknuť ju na predaj tomu, kto je z predkupného práva oprávnený.\nTo vyplýva už zo samotného pojmu „predkupné právo“, ktorý pojem gramaticky nemožno\nvyložiť inak, než právo kúpiť vec skôr ako niekto iný.\n42. Právnu podstatu predkupného práva je možné vymedziť ako právny vzťah,\nv ktorom jeden individuálne určený subjekt, t. j. oprávnená osoba (v tomto prípade štát) má\nprávo kúpiť (vykúpiť) vec od druhého individuálne určeného subjektu, t. j. od povinnej\nosoby (v tomto prípade vlastník dotknutého pozemku) ako prvý za predpokladu, že vlastník\nveci sa rozhodne vec predať. Ide teda o vzťah, v ktorom právu oprávnenej osoby zodpovedá\npovinnosť povinnej osoby ponúknuť vec tejto oprávnenej osobe ako prvej ku kúpe.\n43. Kasačný súd poukazuje na to, že každá právna norma má svoj zmysel a účel,\nktorý možno vyvodiť predovšetkým z autentických dokumentov, hovoriacich o vôli\na zámeroch zákonodarcu (napr. dôvodová správa k zákonu, priebeh rozpravy v parlamente\npri prijímaní návrhu zákona). Správne pochopenie zmyslu právnej normy je základom jej\nsprávnej aplikácie. Interpretáciou právnej normy sa vo všeobecnosti rozumie objasnenie\nzmyslu a obsahu platných právnych noriem, vyjadrených v normatívnych právnych aktoch,\nza účelom ich správneho pochopenia a používania. Výklad právneho predpisu možno\nchápať aj ako logický postup smerujúci k poznaniu skutočnej vôle zákonodarcu.\n44. Vzhľadom na právnu podstatu predkupného práva vo všeobecnosti a účel\nsledovaný zákonom č. 175/1999 Z. z., ktorým je zjednodušenie usporiadania vlastníckych\nvzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou z hľadiska celého\n14\n\nhospodárstva Slovenskej republiky (viď § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z., dôvodová\nspráva k zákonu č. 175/1999 Z. z., dôvodová správa k zákonu č. 154/2015 Z. z.), dospel\nkasačný súd k záveru, že zmluvná voľnosť vlastníka pozemku, ku ktorému sa viaže\npredkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., je obmedzená priamo\nzo zákona, a teda vlastníci dotknutých pozemkov sú povinní v prípade ich zamýšľaného\npredaja prednostne ponúknuť tieto pozemky na kúpu štátu. Iba takýto výklad § 3 ods. 5\nzákona č. 175/1999 Z. z. môže byť v súlade s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z. z.\n45. Podľa názoru kasačného súdu, v danom prípade nenastala absolútna neplatnosť\nprávneho úkonu - predmetnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, pretože podmienky platnosti\nsa skúmajú vždy ku dňu uzavretia zmluvy. V čase uzavretia zmluvy neexistovala právna\núprava brániaca realizácii predmetu zmluvy. Táto situácia nastala dodatočne, po uzavretí\nzmluvy, ale v čase pred rozhodnutím o vklade. Podľa § 31 ods. 1, druhá veta zák.\nč. 162/1995 Z. z. katastrálny zákon „Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na\nskutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.“ Správny\norgán musí rešpektovať platný a účinný právny stav vyplývajúci i z právnych predpisov,\nktoré nadobudnú účinnosť k času jeho rozhodovania, a ktoré nepravou retroaktivitou\nzasahujú do právneho vzťahu. Správny orgán musí rešpektovať právny stav vyplývajúci\nz verejnoprávnych predpisov. Kasačný súd uvedenú situáciu hodnotí ako dodatočnú právnu\nnemožnosť plnenia, ktorá objektívne nastala pred rozhodnutím o vklade. Zákonné\npredkupné právo na základe § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. spôsobuje s účinkom\nnepravej retroaktivity dodatočnú právnu nemožnosť plnenia zmluvy o prevode\nnehnuteľnosti, na ktorú skutočnosť správny orgán rozhodujúci o návrhu na vklad je podľa\n§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon) povinný prihliadať. Správny orgán\nmusí skúmať, či bol rešpektovaný § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., teda či bola\npredmetná nehnuteľnosť prednostne ponúknutá štátu.\n46. Neprihliadnutie okresného úradu v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností na existenciu predkupného štátu podľa § 3 ods. 5 zákona\nč. 175/1999 Z. z., obmedzujúceho zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného páva pri\nzamýšľanom prevode dotknutej nehnuteľnosti, ako na skutočnosť, ktorá má vplyv\nna povolenie vkladu, je podľa kasačného súdu v rozpore s účelom a cieľmi zákona\n15\n\nč. 175/1999 Z. z. a porušením § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. Uvedené platí aj vtedy,\nak predkupné právo štátu vzniklo až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom konania\no povolení vkladu, keď okresný úrad je povinný skúmať, či po uzavretí zmluvy do\nrozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili\nvkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n47. Zásada rovnosti účastníkov konania je zakotvená v Ústave Slovenskej republiky\na je spojená s rovnosťou všetkých občanov pred zákonom. Táto zásada platí v plnom\nrozsahu aj v správnom konaní a znamená, že všetci účastníci správneho konania majú\nrovnaké procesné práva a povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia za rovnakých podmienok bez\nzvýhodnenia alebo diskriminácie niektorého z nich. Nemožno súhlasiť s argumentáciou\nsťažovateľa, keď porušenie zásady rovnosti odvodzuje iba od skutočnosti, že\nv preskúmavanej veci je oprávneným z predkupného práva štát a že konajúci správny orgán\nvyhovel protestu prokurátora, navyše keď tento protest, ako už bolo vyššie konštatované\nkasačným súdom, nevybočuje z rámca zákona. Kasačný súd má za to, že sťažovateľ\nv kasačnej sťažnosti neuviedol také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné jeho\nnámietku o porušení zásady rovnosti v preskúmavanom správnom konaní považovať za\nodôvodnenú.“\n29. Ostatné námietky sťažovateľa vyhodnotil kasačný súd taktiež ako bezpredmetné,\nktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu.\nZ uvedených dôvodov kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako\nnedôvodnú zamietol...»\n28. Na základe citovaného ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa v napadnutom\nrozsudku sp. zn. 3 Sžrk 2/2018 z 27. júna 2018 zaoberal a ústavne akceptovateľným\nspôsobom aj vysporiadal s relevantnými námietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil,\na preto kasačnú sťažnosť proti rozsudku krajského súdu č. k. 11 S 32/2016-122\nz 28. júna 2017 zamietol. Napadnutý rozsudok najvyššieho súdu nemožno podľa názoru\nústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnený a ani za arbitrárny, t. j. taký, ktorý by\nbol založený na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu,\nzmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení právnych predpisov.\n16\n\n29. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžrk 2/2018 z 27. júna 2018 a základnými právami, ktorých\nporušenie sťažovateľka namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by\nústavný súd po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru\no ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľky, ktorou namietala porušenie svojich základných práv rozsudkom najvyššieho\nsúdu sp. zn. 3 Sžrk 2/2018 z 27. júna 2018 podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n30. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v petite sťažnosti (zrušenie napadnutého\nrozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžrk 2/2018 z 27. júna 2018, vrátenie veci na ďalšie\nkonanie a priznanie náhrady trov konania).\n31. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. novembra 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prokurátor, prokuratúra-protest", "kataster nehnuteľností-vklad", "predkupné právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a7ea2d98-8115-4875-9826-c78d46003e31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.613.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 613/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 613/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.613.2022.1"}, {"guid": "ussr:c44ba61c-62c9-451f-85d5-ab1653754b64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.401.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 401/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 401/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.401.2021.1"}, {"guid": "ussr:8757ed91-bff4-4a79-9da4-e4142d70cfbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.162.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.162.2021.1"}, {"guid": "ussr:2ed5130f-05e9-4688-924a-3a9456d47ca9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.85.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.85.2021.1"}, {"guid": "ussr:99273789-6da2-4db1-a52d-37241e0210f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1"}, {"guid": "ussr:a95670e8-e163-4681-9b49-60d67f767678", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.425.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 425/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 425/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.425.2020.1"}, {"guid": "ussr:04bc8e03-7782-4fe4-97cf-dc8284782773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1"}, {"guid": "ussr:7d64ee81-b1ee-4867-8b87-4ee9eedbf3e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 431/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 431/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2020.1"}, {"guid": "ussr:d4c2dae5-bf2a-435c-8b04-1caad284872a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.430.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 430/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 430/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.430.2020.1"}, {"guid": "ussr:650ccf41-b9df-4174-a034-bb4773bbab54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.330.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 330/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 330/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.330.2020.1"}, {"guid": "ussr:38fc2bd7-96e3-486f-9de2-04c84dc4fdb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.169.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.169.2020.2"}, {"guid": "ussr:fd2a580f-dfd6-4819-a291-bc41e2791c0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.223.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.223.2020.1"}, {"guid": "ussr:13827f00-4547-4e1a-bfd5-565305e1ee2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 55/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.2"}, {"guid": "ussr:43e28242-94d5-4d18-a87e-bf57585576a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.200.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.200.2020.1"}, {"guid": "ussr:ba7a87ed-1644-4720-b22a-c7303437e715", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.93.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 93/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/2020 z 10. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.93.2020.1"}, {"guid": "ussr:20d610f0-7c70-4d24-921a-2cc9e1363232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 55/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.1"}, {"guid": "ussr:934b65c0-903f-4a43-af9e-7f286816afb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.29.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 29/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.29.2020.1"}, {"guid": "ussr:8fba920d-764a-4bae-a933-8c6dc56d171b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2"}, {"guid": "ussr:c7f8c9fa-e2f3-4810-8825-8d1aa4cd3f69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.395.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.395.2019.1"}, {"guid": "ussr:2eb06f00-7366-4bd7-b943-d04e5bcefb82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.158.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 158/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 158/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.158.2019.1"}, {"guid": "ussr:3836c8db-db03-4c2d-8146-d51e4fbefa6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1"}, {"guid": "ussr:eec0e5de-bc44-4a5d-b15e-d693ee4418eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:5c5d22f1-d80c-439b-96bc-5717f38675cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1"}, {"guid": "ussr:acd35e62-7598-4a63-a296-262dfdeb3667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1"}, {"guid": "ussr:66165351-87aa-494d-82f1-2bc92f2f789f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1"}, {"guid": "520a96d9-b9d6-4919-bb09-dcc4e0a481b8:56731391-db5a-4ca4-b2b9-5797c2d1eb9a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226912.3", "spisova_znacka": "5Co/235/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/235/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226912.3"}]}