{"guid": "ussr:1e903bb8-3d7f-4994-a81c-3910aaa21fe5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.614.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 614/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 614/2018 z 20. 8. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. augusta 2019, sp. zn. IV. ÚS 614/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.614.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-08-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1e903bb8-3d7f-4994-a81c-3910aaa21fe5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.614.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.614.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.614.2018.2/text", "citacie_n": 45, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 614/2018-36\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. augusta 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Mojmíra\n\nMamojku\n\nv konaní o ústavných sťažnostiach\n\nspoločnosti\n\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o., Žehrianska 3179/3, Bratislava, IČO 44138369, zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5 Co 391/2017-294 zo 7. februára 2018 a uznesením\nKrajského súdu v Nitre č. k. 9 Co 38/2018-249 z 21. februára 2018 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\n\npráv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre\nč. k. 5 Co 391/2017-294 zo 7. februára 2018 a uznesením Krajského súdu v Nitre\nč. k. 9 Co 38/2018-249 z 21. februára 2018 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 5 Co 391/2017-294 zo 7. februára 2018\na uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 9 Co 38/2018-249 z 21. februára 2018 z r u š u j e\na vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Nitre j e\n\np o v i n n ý uhradiť trovy konania spoločnosti\n\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o. v sume 781,01 € (slovom sedemstoosemdesiatjeden eur\na jeden cent) na účet advokátskej kancelárie LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavnej sťažnosti spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. vo zvyšnej časti\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\nStav konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov uznesením č. k. IV. ÚS 614/2018-10 zo 16. novembra 2018 spojil ústavné\nsťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 1016/2018 a sp. zn. Rvp 1149/2018 na spoločné konanie\na prijal na ďalšie konanie ústavné sťažnosti spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o.,\nŽehrianska 3179/3, Bratislava, IČO 44138369 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými\nnamietala porušenie svojich v záhlaví označených základných práv a slobôd uznesením\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 Co 391/2017-294 zo 7. februára\n\n2\n\n2018 a uznesením krajského súdu č. k. 9 Co 38/2018-249 z 21. februára 2018 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenia“). Sťažovateľka sa domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd\nvyslovil porušenie jej v záhlaví označených základných práv a slobôd napadnutými\nuzneseniami krajského súdu, a súčasne žiadala napadnuté uznesenia krajského súdu zrušiť\na vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľka zároveň požiadala v dvoch\nústavných sťažnostiach o priznanie náhrady trov konania v sume 840,96 € vrátane dane\nz pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) a v sume 423,86 € vrátane DPH.\nII.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia sťažovateľky\n2. V ústavnej sťažnosti doručenej ústavnému súdu 18. mája 2018 sa uvádza: «Voči\nSťažovateľovi ako žalovanému bola zo strany žalobcu\nbytom\n\n,\n\n, trvale\n\n(ďalej len „Žalobca“), dňa 21.9.2015 podaná\n\nžaloba o určenie, že je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku registra „C“, parcelné číslo\n, orná pôda o výmere 1324 m2, k. ú.\n\n, obec\n\n, okres\n\n(ďalej len\n\n„Pozemok“). Spolu s návrhom na určenie bol podaný aj návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia. Žalobca pred začatím pojednávania zobral žalobu späť. Uznesením sp. zn.\n25C/505/2015-190 zo dňa 13.4.2017 (ďalej len „Uznesenie 1“) bolo konanie zastavené.\nSúd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodol s\npoukazom na § 255 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen „CSP“), skonštatoval, že iný výrok by bol nespravodlivý, neodôvodniteľný a predčasný.\nŽalobca sa domáhal určenia vlastníctva z viacerých hmotnoprávnych dôvodov. Súd sa k\npreskúmaniu dôvodov nedostal, keď skôr prišlo k vyriešeniu veci v správnom konaní, na\nzáklade výsledku ktorého by ďalšie konanie bolo bezpredmetné. Katastrálny úrad kúpnu\nzmluvu strán nezavkladoval z dôvodu zákonného predkupného práva štátu. Na tomto\nvýsledku nesú resp. nenesú zodpovednosť obe sporové strany. Obe strany zmluvu podpísali.\nAj Katastrálny úrad mal spočiatku iný názor na zavkladovanie kúpnej zmluvy. Je\nirelevantné, aký bol postoj žalovaného v správnom konaní. V čase, keď prišlo k späťvzatiu\nnávrhu, nemožno vysloviť názor, že by návrh bol podaný predčasne, alebo nedôvodne, ale\nnemožno konštatovať, že bol návrh dôvodný. Súd vo veci rozhodoval len o procesných\n\n3\n\nnárokoch, z ktorých nemožno vyvodiť hmotnoprávny záver. Žiadna zo strán nezavinila\nzastavenie konania. K späťvzatiu nedošlo pre správanie žalovaného ani žalobcu, nie je\nzrejmé, aký by bol hmotnoprávny výsledok dokazovania. Vyžadovalo by si to rozsiahle\ndokazovanie, ako vo veci samej, čo by bolo aj zjavne nehospodárne, keď otázka trov\nkonania je vedľajším produktom súdneho konania, nie jeho podstata. Súd skonštatoval, že\nvýška trov tiež nebola Žalobcom určená správne.»\n3. V ústavnej sťažnosti doručenej ústavnému súdu 6. júna 2018 sa uvádza: «voči\nSťažovateľovi ako žalovanému bola zo strany žalobcu\ntrvalé bytom\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „Žalobca“), dňa 16.9.2015\n\npodaná žaloba o určenie, že je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku registra „C“, parcelné\nčíslo\n\n, orná pôda o výmere 648 m 2, k. ú.\n\n, obec\n\n, okres\n\n(ďalej\n\nlen „Pozemok“). Spolu s návrhom na určenie bol podaný aj návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia. Žalobca pred začatím pojednávania zobral žalobu späť. Uznesením\nsp. zn. 25C/496/2015-123 zo dňa 25.10.2016 (ďalej len „Uznesenie 1“) bolo konanie\nzastavené.» Toto uznesenie súdu prvej inštancie bolo odôvodnené obdobne ako uznesenie\nč. k. 25 C 505/2015-190 z 13. apríla 2017.\n4. Sťažovateľka podala proti obom týmto uzneseniam odvolanie. Tieto uznesenia\nsúdu prvej inštancie boli v rámci odvolacieho konania potvrdené krajským súdom, a to\nuznesením č. k. 5 Co 391/2017-294 zo 7. februára 2018 a uznesením č. k. 9 Co 38/2018-249\nz 21. februára 2018. Napadnuté uznesenia krajského súdu boli odôvodnené obdobne:\n„Žalobca zavinil zastavenie konania, keď zobral svoju žalobu späť, pričom Sťažovateľ\nspäťvzatie žaloby žalobcom nezavinil, ani sa nepričinil o spätvzatie žaloby. Žalovaný\nnezavinil zastavenie konania, pretože nesplnil to, čoho sa žalobca domáhal v žalobnom\npetite, ale je potrebné prihliadnuť práve k okolnostiam danej veci, ktoré viedli Žalobcu\nk podaniu žaloby, ako aj k dôvodom, pre ktoré musel Žalobca zobrať svoju žalobu späť.\nV týchto konkrétnych okolnostiach veci videl odvolací súd dôvody hodné osobitného zreteľa\nopodstatňujúce v danej veci rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 257\nCSP.“\n\n4\n\n5. Podľa sťažovateľky v napadnutých uzneseniach krajského súdu absentujú jasné\na zrozumiteľné odpovede na všetky relevantné právne a skutkové otázky, napadnuté\nuznesenia vychádzajú zo skutočností, ktoré neboli preukázané, a sú nedostatočne\nodôvodnené v časti dôvodov hodných osobitného zreteľa. Sťažovateľka namieta, že krajský\nsúd rozhodol o aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), k použitiu\nktorého strany nemali možnosť sa vyjadriť, čo je v rozpore s právom na spravodlivý proces.\n6. Na podporu uvedených argumentov sťažovateľka predložila ústavnému súdu\nuznesenia krajského súdu sp. zn. 25 Co 165/2017 z 13. septembra 2017 a sp. zn.\n8 Co 262/2017 z 29. novembra 2017 vydané v skutkovo identických prípadoch, v ktorých\nkrajský súd rozhodol odchylným spôsobom a sťažovateľke priznal nárok na náhradu trov\nprvostupňového, ako aj odvolacieho konania.\nIII.\nVyjadrenia odporcu, zúčastnených osôb a replika sťažovateľky\n7. K veci sa vyjadril predseda krajského súdu listom sp. zn. Spr 1/19 z 15. januára\n2019, v ktorom skonštatoval, že „Vychádzajúc z ust. § 234 ods. 2 v spojení s § 220 ods. 2\nCSP, ako i z obsahu oboch rozhodnutí krajského súdu je zrejmé, že odôvodnenie\nsťažnosťami napadnutých uznesení odvolacieho súdu jasným a zrozumiteľným spôsobom sa\nvysporiadalo so všetkými okolnosťami, ktoré majú pre vec podstatný význam a ktoré\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, z ktorého dôvodu ho nemožno\npovažovať za nepreskúmateľné.\nZ odôvodnenia rozhodnutí plynie, ako sa odvolací súd vyporiadal s procesným\nzavinením žalobcu na potrebe podať žalobu a jeho procesným zavinením na potrebe vziať\nžalobu späť, ktorého dôsledkom bolo zastavenie konania, ako i ozrejmil okolnosti, v ktorých\nvzhliadol dôvod pre aplikáciu § 257 CSP v daných prípadoch.\nS ohľadom na vyššie uvedené zastávam názor, že v konaní vedených na Krajskom\nsúde v Nitre pod sp. zn. 5Co/391/2017 a sp. zn. 9Co/38/2018 neboli porušené základné\npráva sťažovateľky v rozsahu ňou označených článkov ústavy, listiny základných práv\na slobôd a dohovoru, ktorých ochrany sa svojou sťažnosťou domáha. Majúc však na zreteli\n\n5\n\ndoterajšie Nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky v skutkovo identických veciach\n(I. ÚS 153/2018, III. ÚS 98/2018, II. ÚS 569/2017, I. ÚS 168/2018) preto ponechávam na\nposúdenie Ústavnému súdu Slovenskej republiky, či postupom Krajského súdu v Nitre\nv predmetných konaniach došlo k porušeniu základných práv sťažovateľky.“. Krajský súd\nsúhlasil s upustením od ústneho pojednávania.\n8. Listom z 23. júla 2019 boli vyzvaní na vyjadrenie k prijatej ústavnej sťažnosti\nako zúčastnené osoby\n\na\n\n. V stanovenej lehote na výzvu\n\nnereagovali.\n9. Sťažovateľka v stanovisku k vyjadreniu predsedu krajského súdu doručenom\nústavnému súdu 4. februára 2019 zotrvala na svojich sťažnostných námietkach a zdôraznila,\nže „3. Vyrovnať sa s argumentom účastníka konania znamená uviesť dôvody pre prijatie\nalebo odmietnutie týchto argumentov. Ak súd argument odmietne, musí ho v odôvodnení\nrozhodnutia buď vyvrátiť alebo spochybniť, prípadne vysvetliť, z akého dôvodu uvedený\nargument nie je právne relevantný v okolnostiach prípadu.\n4. Sťažovateľ zdôrazňuje, že nestačí, ak súd na argument účastníka konania síce\nzareaguje, ale vyrovná sa s ním nedostatočne len stručným konštatovaním, tak by bolo\nuplatňovanie práva len predstierané....“. Sťažovateľka súhlasila s upustením od ústneho\npojednávania.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n\n6\n\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n12. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon o ústavnom súde v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavných\nsťažností, ktoré boli doručené ústavnému súdu 18. mája 2018 a 6. júna 2018, postupoval\nv súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde.\n13. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o ústavných sťažnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity,\nv zmysle ktorého ústavný súd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je\nvylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci\nvšeobecnými súdmi nie sú zlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou\nv príslušnej medzinárodnej zmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to,\nže ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného\nsúdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie\n\n7\n\nzásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no ústavnej sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n14. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n15. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základného práva\nsťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením krajského súdu č. k. 5 Co 391/2017-294\nzo 7. februára 2018 a uznesením krajského súdu č. k. 9 Co 38/2018-249 z 21. februára 2018.\n16. Podľa čl. 20 ods. 1 prvej vety ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n\n8\n\n17. Podľa čl. 20. ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n19. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n21. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n22. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva,\nže právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich\nporušeniu, sú vo vzťahu k týmto označeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n23. Článok 46 ods. 1 ústavy je vyjadrením základného práva domáhať sa súdnej\nochrany. Tento článok ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej ochrany,\na tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú právnu\nochranu. Zároveň v zmysle čl. 51 ods. 1 ústavy sa možno domáhať práv podľa čl. 46 ústavy\n\n9\n\nlen v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú, pritom však v súlade s čl. 152\nods. 4 ústavy musí byť výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov v súlade s ústavou a súčasne v zmysle čl. 154c\nods. 1 ústavy majú príslušné medzinárodné zmluvy vrátane dohovoru prednosť\npred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd (I. ÚS 22/03).\n24. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje nepochybne aj rozhodovanie o náhrade trov konania (napr. I. ÚS 48/05, II. ÚS 272/08).\nRozhodovanie o náhrade trov konania je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd\npri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je\nv súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka\nkonania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Či je základné právo na súdnu ochranu\nnaplnené reálnym obsahom (čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 46 ods. 4 ústavy), určuje zákonná\núprava náhrady trov konania obsiahnutá v Civilnom sporovom poriadku. Procesné predpisy,\nktoré upravujú náhradu trov konania, preto treba vykladať v súlade s takto vymedzeným\nobsahom a účelom základného práva na súdnu ochranu.\n25. Ústavný súd posudzuje problematiku náhrady trov konania zásadne iba\nv ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania\npristupuje len za celkom výnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09,\nIV. ÚS 481/2013), ak zistí, že rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n26. V okolnostiach posudzovaného prípadu krajský súd využitím moderačného práva\nvyplývajúceho z § 257 CSP (v spojení s § 388 a § 396 ods. 2 CSP) napadnutými\nuzneseniami potvrdil uznesenia súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol o náhrade trov konania\ntak, že stranám konania nepriznal náhradu trov konania.\n\n10\n\n27. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa. Citované zákonné ustanovenie predstavuje odchýlku\nzo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie\n(§ 256 ods. 1 CSP). Súd podľa neho «nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu nahradiť\ntrovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov\nsvojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane... Dôvody hodné osobitného zreteľa\nani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok\nponecháva na súdnej praxi. To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú\núvahu súdu. V zmysle dnes už ustálenej judikatúry (pozri k tomu napr. uznesenia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 17/2009, sp. zn. 5 Cdo 67/2010 či sp. zn.\n3 MCdo 46/2012) ustanovenie § 257 nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal\njeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je\nsúd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné\nosobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania\nvýnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 257 preto nie je možné vykladať tak, že je naň\nmožné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách\nkonania. Strane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov podľa\nvýnimočného ustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad\nrozhodnutia o určitom druhu nárokov... Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa\nuplatňovalo vo vzťahu k určitému typu konania (k tomu napr. nálezy Ústavného súdu ČR\nsp. zn. III. ÚS 292/07 či sp. zn. I. ÚS 303/12), ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle\nzo strany súdu (pozri nález Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 727/2000)... Hranice\nsudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej\nnepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného\nprincípu zodpovednosti za výsledok sporového konania (§ 255 ods. 1). Priamo z textu\nzákonného ustanovenia vyplýva, že súd by mal podľa neho rozhodovať iba vo výnimočných\nprípadoch... Zmyslom predmetného zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa\nneho, nemôže žiadnej zo strán (ani úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania.\nNapriek doslovnému zneniu ustanovenia § 257 nepriznanie sa môže týkať všetkých trov\nalebo len ich časti... Na účely moderácie nie je rozhodujúce, na základe akej zásady boli\ntrovy uložené a ktorá strana ich má platiť; moderovať možno aj trovy zastaveného konania.\n\n11\n\nAk súd má v úmysle použiť moderačné právo alebo ak ho niektorá zo strán navrhne, musí\nsúd umožniť protistrane, aby sa k tomu vyjadrila (k zámeru aj k dôkazom). Nie je možné,\naby súd dospel k vnútornému presvedčeniu, že je potrebné aplikovať ustanovenie § 257\na strane, ktorá by inak trovy získala, to neoznámil a táto by sa to dozvedela až\nz rozhodnutia. Súd v prípade použitia ustanovenia § 257 je povinný „vytvoriť procesný\npriestor“ umožňujúci stranám sporu vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto\nustanovenia [pozri k tomu rozsudok ESĽP Čepek proti Českej republike (sťažnosť\nč. 9815/10), ako aj nálezy Ústavného súdu ČR sp. zn. PL. ÚS 46/13 a sp. zn.\nI. ÚS 1593/15]. Strana má teda právo byť explicitne vyzvaná, aby včas k prípadnej aplikácii\n§ 257 vyjadrila svoje stanovisko. Výrok rozhodnutia v prípade úplnej moderácie by mal\nznieť „stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva“ resp. „súd stranám nárok na\nnáhradu trov konania nepriznáva“. Výrok, že „žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov\nkonania“ už nemá v CSP oporu. Existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd\nvo svojom rozhodnutí riadne a presvedčivo odôvodniť, pretože v opačnom prípade by\nmohlo ísť o postup, ktorý by mohol mať znaky svojvôle. Nie je prípustné odôvodnenie\nobsahujúce iba odkaz na výpoveď účastníka konania bez toho, aby z neho bolo možné\nzistiť, z akých dôkazných prostriedkov súd čerpal svoje zistenia pre následný záver\no odôvodnenosti aplikovať § 257. Aj podľa ustálenej súdnej praxe (pozri bližšie napr. nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 či uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5 Cdo 67/2010) výnimočnosť použitia ustanovenia § 257, ako aj to, v čom súd videl, že išlo\no prípad hodný osobitného zreteľa, musí byť náležite odôvodnené.» (ŠTEVČEK, M.;\nFICOVÁ, S.; BARICOVÁ, J.; MESIARKINOVÁ, S.; BAJÁNKOVÁ, J.; TOMAŠOVIČ,\nM. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 940 – 943.).\n28. Rovnako aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nvyplýva, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých\nsa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP nevyžaduje,\naby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide\no argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nZ práva na spravodlivý súdny proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\n\n12\n\nnámietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú\nvýznam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).\n29. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenia\nkrajského súdu nie sú vo vzťahu k aplikácii § 257 CSP presvedčivo odôvodnené a táto\nskutočnosť v konečnom dôsledku zakladá nepreskúmateľnosť a ústavnú neudržateľnosť ním\nvydaných rozhodnutí. Krajský súd v napadnutých uzneseniach nezohľadnil citované\nvýchodiská ochrany základných práv a slobôd, preto jeho prístup pri rozhodovaní\no podaných odvolaniach nemožno hodnotiť inak ako prísne formalistický, odporujúci\nobsahu základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n30. Ústavný súd konštatuje, že krajský súd sťažovateľku k prípadnej aplikácii § 257\nCSP explicitne nevyzval, a teda o odvolaniach proti uzneseniam súdu prvej inštancie\nrozhodol spôsobom, ktorý je arbitrárny, a tým ústavne nesúladný, pretože nevytvoril\nprocesný priestor umožňujúci sťažovateľke (strane sporu) vyjadriť svoje stanovisko\nk prípadnému použitiu tohto ustanovenia.\n31. Ústavný súd zároveň ako ústavne nesúladnú vníma existenciu rozhodnutí\nkrajského súdu vydaných v skutkovo identických prípadoch, v ktorých rozhodol odchylným\nspôsobom a sťažovateľke priznal nárok na náhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho\nkonania. Zo svojej rozhodovacej činnosti (II. ÚS 569/2017) má však ústavný súd vedomosť\naj o existencii rozhodnutia, ktorým krajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu\no priznaní náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % a zároveň rozhodol o priznaní\nnároku žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania. Napadnutými uzneseniami krajský\nsúd potvrdil uznesenia súdu prvej inštancie, ktorý o náhrade trov konania rozhodol tak,\nže stranám konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n32. V tejto súvislosti ústavný súd už v minulosti vyslovil, že aj keď právne závery\nvšeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter precedensu,\nktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť\n\n13\n\nidenticky, protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú\nk naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne\nkonanie (III. ÚS 300/06). Pokiaľ súd rieši právnu otázku (tú istú alebo analogickú), ktorá už\nbola právoplatne vyriešená podstatne odlišným spôsobom, bez toho, aby sa argumentačne\nvyrovnal so skoršími súdnymi rozhodnutiami, nekoná v súlade s princípom právnej istoty\nv zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy a môže tým porušiť aj právo účastníka súdneho konania\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (III. ÚS 192/06). Potreba vysporiadať sa\nso známym rozhodnutím súdu v obdobnej veci z hľadiska jeho dôvodov, pokiaľ súd dospeje\nnásledne k opačnému názoru, je súčasťou požiadavky na dostatočné odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia (II. ÚS 426/2012). Právna istota spolu s požiadavkou ochrany legitímnych\nočakávaní principiálne neznamená právo účastníka konania na rovnaké právne posúdenie\njeho veci. Nesporne však znamená právo na vysvetlenie dôvodov, pre ktoré sa konajúci\norgán verejnej moci od stabilného, doteraz zastávaného právneho názoru odchyľuje\n(III. ÚS 51/2014).\n33. Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť krajského súdu o tej istej právnej\notázke je ústavne neudržateľná. V súčasnosti nie je úlohou ústavného súdu určiť (vzhľadom\nna princíp subsidiarity), ktorý z odlišných právnych názorov je správny, pretože riešenie\ntohto problému a zjednotenie rozhodovania je v pôsobnosti krajského súdu. Ústavný súd\nsvojím rozhodnutím iba otvára cestu na riešenie problému v rámci odvolacieho konania.\n34. Z pohľadu ústavného súdu prichodí v tejto súvislosti konštatovať, že zmena\nprávneho názoru v obdobnej veci bez akéhokoľvek vysvetlenia zo strany súdu, prečo\nk zmene došlo, sa javí ako arbitrárnosť (svojvôľa) a je zásahom do princípu právnej istoty\nako súčasti právneho štátu, keďže tento princíp predpokladá, že skutkovo obdobné veci\nbudú obdobne právne posudzované.\n35. Ústavný súd konštatuje, že z procesného aspektu je potrebné urobiť záver,\nže žaloba bola podaná dôvodne (to sa ale nemusí vzťahovať na hmotnoprávnu dôvodnosť\nžaloby, ktorá sa však v takomto prípade neskúma a neposudzuje), pretože v čase podania\nurčovacej žaloby žalobca nemal inú právnu možnosť domôcť sa ochrany svojich práv.\n\n14\n\nK spävzatiu žaloby viedli objektívne dôvody – protest prokurátora, na ktorý žalobcovia\na ani sťažovateľka ako žalovaná nemali dosah, ale v dôsledku ktorého bola zabezpečená\nochrana vlastníckeho práva žalobcov, čím odpadol predmet žaloby. Vzhľadom na to je\nv danom prípade opodstatnený záver, že stranám sa nárok na náhradu trov predmetného\nkonania nepriznáva.\nVI.\nZáver\nVI.1 K bodom 1 a 2 výrokovej časti nálezu\n36. Na uvedenom skutkovom základe ústavný súd rozhodol, že napadnutými\nuzneseniami krajského súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu\nzodpovedajúcemu § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil napadnuté\nuznesenia a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie (body 1 a 2 výroku nálezu) –\nobdobne sp. zn. III. ÚS 98/2018, I. ÚS 153/2018.\n37. Podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n38. Podľa § 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie,\nrozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím ústavného súdu podľa\n§ 133 ods. 3 písm. a) až d); toto rozhodnutie ústavného súdu je vykonateľné doručením.\n39. Úlohou krajského súdu preto bude opätovne rozhodnúť o odvolaniach\nsťažovateľky, majúc na zreteli, že spravodlivosť, ktorá je osobitne zvýraznená v čl. 2 CSP\n(ako aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru), je kritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu\n\n15\n\npovinnosť hľadať také riešenie ním prejednávanej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť\nako popierajúce zmysel a účel príslušných zákonných ustanovení.\nVI.2 K bodu 3 výrokovej časti nálezu\n40. Sťažovateľka v stanovisku k vyjadreniu predsedu krajského súdu doručenom\nústavnému súdu 4. februára 2019 požiadala ústavný súd o priznanie náhrady trov konania,\nktoré vyčíslila celkovou sumou 1 262,15 € za 3 úkony právnej služby (prevzatie právneho\nzastúpenia vrátane prvej porady s klientom, ústavná sťažnosť, stanovisko k vyjadreniu\npredsedu krajského súdu). V ústavnej sťažnosti doručenej ústavnému súdu 6. júna 2018\nsťažovateľka požiadala ústavný súd o priznanie náhrady trov konania, ktoré vyčíslila\ncelkovou sumou 423,86 € vrátane DPH.\n41. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n42. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania ústavný súd vychádzal\nz vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), podľa ktorej výpočtovým základom pre účely tejto vyhlášky je\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok\npredchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak. Táto podľa oznámenia\nŠtatistického úradu Slovenskej republiky za I. polrok 2017 predstavovala sumu 921 €.\n43. Ústavný súd preto v súlade s touto vyhláškou priznal sťažovateľke náhradu trov\nkonania v celkovej sume 781,01 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za štyri úkony\nprávnej služby, ktoré boli vykonané ešte pred spojením veci na spoločné konanie (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti v dvoch právnych veciach –\nvykonané v roku 2018) v sume po 153,50 € za jeden úkon a štyri režijné paušály v sume\n\n16\n\npo 9,21 € za jeden paušál vrátane 20 % DPH, ktoré zaviazal uhradiť krajský súd (bod 3\nvýroku nálezu).\n44. Ústavný súd nepriznal sťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia\nza stanovisko k vyjadreniu predsedu krajského súdu doručené ústavnému súdu 4. februára\n2019 z dôvodu, že sťažovateľka v ňom neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by prispeli\nk objasneniu veci a rozhodnutiu o nej.\n45. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nVI.3 K bodu 4 výrokovej časti nálezu\n46. Ústavný súd ústavným sťažnostiam sťažovateľky v častiach, ktorými namietala\nporušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami krajského\nsúdu, nevyhovel (bod 4 výroku nálezu), keďže jej strohé tvrdenie o potrebe aktívne brániť\njej vlastnícke práva, s čím je spojený vznik nákladov na právne zastúpenie, ktorým ho\nodôvodňovala, nepovažoval vzhľadom na obsah označených práv za právne relevantné,\nopodstatňujúce ústavný súd prijať záver o ich porušení.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. augusta 2019\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "dôvody hodné osobitného zreteľa", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "dôvody hodné osobitného zreteľa", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/391/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "9Co/38/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf76085d-a660-4bfa-820b-9fc319733092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.168.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.168.2018.2"}, {"guid": "ussr:f4db9778-fa76-4289-9039-20a314a259db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.153.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.153.2018.2"}, {"guid": "ussr:dd5f4717-89cf-4296-a877-f062ff4b8e6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2"}, {"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656"}, {"guid": "ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4"}, {"guid": "ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:81db54fe-d280-487f-b1b9-82b1c3d2dae4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.175.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.175.2021.1"}, {"guid": "ussr:866c7961-f14d-4a65-812a-33be112e2429", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.107.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 107/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.107.2021.1"}, {"guid": "ussr:01963ae0-f486-48a9-b0d4-72509f8337e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.12.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 12/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.12.2021.1"}, {"guid": "ussr:46a8396b-5833-40ea-983d-f18ad348ace2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.626.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 626/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 626/2020 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.626.2020.1"}, {"guid": "ussr:e9d66b25-e1df-4ad8-a7da-1e05805d4db6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.13.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.13.2021.1"}, {"guid": "ussr:3ec114dc-73b3-4d31-968f-9ff4fe22c337", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1"}, {"guid": "ussr:60bfe6dc-8d41-44b2-a99b-a932d6951fa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.588.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 588/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 588/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.588.2020.1"}, {"guid": "ussr:56be87a1-3ab8-4cf1-8e4d-498e83220725", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.568.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.568.2020.1"}, {"guid": "ussr:37816294-e0fb-4284-9f0e-9e799ebab161", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2"}, {"guid": "ussr:51b1e92c-ac77-4f89-aefb-387cc8fc6727", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2019 z 3. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2019.1"}, {"guid": "6537083b-5201-4a55-a4a9-c9ac14915862:060db7a5-64e5-46c9-9197-a7326642f919", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1622202538.1", "spisova_znacka": "2Co/66/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/66/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1622202538.1"}, {"guid": "9e81bf4f-3a85-4a81-9968-add11d6e57ce:352937e7-18c6-435e-bbb3-39041d212eed", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8723212113.2", "spisova_znacka": "27Co/27/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 27Co/27/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8723212113.2"}, {"guid": "067c7c5e-b3da-498a-880d-03c655f6a3e7:0d220d78-ddbe-49aa-87be-4d9f19cdf5d5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4420205045.5", "spisova_znacka": "9Co/61/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/61/2023 z 23. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4420205045.5"}, {"guid": "a0669b9b-6452-4080-8320-e404f8ed4e4e:a5a7e6a3-3309-4423-9210-03e5b941b7fc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115226921.1", "spisova_znacka": "9Co/37/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/37/2021 z 6. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115226921.1"}, {"guid": "0a3af0d0-b9e0-464d-a443-232e016cfb12:ba2297c8-83d0-4bb9-8402-cbc475473cba", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4", "spisova_znacka": "8Co/60/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/60/2020 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4"}, {"guid": "0a3af0d0-b9e0-464d-a443-232e016cfb12:ec839be9-d5b4-41b1-9b85-a0c28b27d57d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4", "spisova_znacka": "8Co/60/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/60/2020 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4"}, {"guid": "403ebd2e-ce08-47e0-a25e-0ef9113a26f1:dcdf9a44-21a2-4bd4-9140-f7522d6e9348", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2", "spisova_znacka": "7Co/70/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/70/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2"}, {"guid": "403ebd2e-ce08-47e0-a25e-0ef9113a26f1:1508d029-45cf-4ff2-929b-9ebf9d0fb3eb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2", "spisova_znacka": "7Co/70/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/70/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2"}, {"guid": "403ebd2e-ce08-47e0-a25e-0ef9113a26f1:7e07e8e9-7fc6-461a-9f62-20af431f1ef9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2", "spisova_znacka": "7Co/70/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/70/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2"}, {"guid": "24cdb61c-6eae-4bc6-a026-2018075dd1a6:5f5d7100-c937-40a1-bd90-1877c4ffca90", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226910.3", "spisova_znacka": "8Co/80/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/80/2020 z 30. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226910.3"}, {"guid": "24cdb61c-6eae-4bc6-a026-2018075dd1a6:3caab842-5dfc-4ac2-b092-d3ff8acf79b8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226910.3", "spisova_znacka": "8Co/80/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/80/2020 z 30. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226910.3"}, {"guid": "e20e1401-d4a9-4f56-9c82-aa542e5f2655:615f6698-8c7a-41c3-afd8-a1311ccb7f0b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228074.1", "spisova_znacka": "25Co/66/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/66/2020 z 6. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228074.1"}, {"guid": "c7d855eb-24b1-4ec4-89aa-96f7aff0b06a:be1a0831-b9a2-476f-bf7f-462cd03d799f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228673.1", "spisova_znacka": "25Co/48/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/48/2020 z 6. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228673.1"}, {"guid": "c7d855eb-24b1-4ec4-89aa-96f7aff0b06a:9de57e02-af27-45db-9a92-ac2bde040b26", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228673.1", "spisova_znacka": "25Co/48/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/48/2020 z 6. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228673.1"}, {"guid": "b51f2a44-15c5-4282-8b31-efbcf17f3b9e:20503636-c97d-415d-86c4-739103947308", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115227566.5", "spisova_znacka": "5Co/200/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/200/2019 z 30. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115227566.5"}, {"guid": "94fc43b8-73e2-4ba4-8a0f-889048cc936c:65e0886c-e420-4090-be3f-86568b9c45f1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226923.2", "spisova_znacka": "25Co/69/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/69/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226923.2"}, {"guid": "94fc43b8-73e2-4ba4-8a0f-889048cc936c:364655d4-8e62-410f-a241-0eb27f45cce6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226923.2", "spisova_znacka": "25Co/69/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/69/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226923.2"}, {"guid": "69adddc8-9c3b-4b7a-8ded-7a33d7c47d82:3fbf612b-6834-4a32-9920-aaf225613c92", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228180.2", "spisova_znacka": "9Co/65/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/65/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228180.2"}, {"guid": "69adddc8-9c3b-4b7a-8ded-7a33d7c47d82:927281e9-31f3-4def-800a-8c6f5bf78738", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228180.2", "spisova_znacka": "9Co/65/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/65/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228180.2"}, {"guid": "e9c3cb3d-2320-4f8f-a181-5f7447baa158:61726a45-a28b-4e8e-b29e-b72b16f1997d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4209202482.10", "spisova_znacka": "9Co/234/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/234/2019 z 13. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4209202482.10"}]}