{"guid": "ussr:9ea4a4ef-3127-4a0e-9fc4-d15c406fbd8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 604/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 604/2018 z 15. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 604/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9ea4a4ef-3127-4a0e-9fc4-d15c406fbd8e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1/text", "citacie_n": 57, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 604/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa),\nzo sudcov Ladislava Orosza a Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti MIDIAL, s. r. o., Obchodná 2601/4, Piešťany, zastúpenej advokátom\nJUDr. Ľubomírom Vanekom, Potočná 169/85, Skalica, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Okresného súdu Skalica sp. zn. 7 Cb 63/2016 zo 16. júla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MIDIAL, s. r. o.,\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. septembra\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MIDIAL, s. r. o., Obchodná 2601/4,\n\nPiešťany (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“),\nako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Skalica\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 7 Cb 63/2016 zo 16. júla 2018 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ bol žalobcom\nv konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 7 Cb 63/2016 o určenie, že záložné právo\nna špecifikovaných nehnuteľnostiach nie je. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom\nz 30. januára 2018, ktorým okrem iných žalovanému priznal právo na náhradu trov konania.\nNásledne okresný súd (vyšší súdny úradník) rozhodol uznesením č. k. 7 Cb 63/2016249 zo 4. júna 2018 tak, že sťažovateľa zaviazal zaplatiť žalovanému z titulu náhrady trov\nkonania sumu 9 195,87 €.\nProti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť podľa § 239 a nasl. zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\nO sťažnosti rozhodol okresný súd sudca napadnutým uznesením zo 16. júla 2018 tak,\nže ju zamietol.\nSťažovateľ namieta, že okresný súd nesprávne aplikoval § 9 a § 10 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) namiesto § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, keďže vychádzal zo záveru, že predmet\nkonania bol oceniteľný peniazmi. V tejto súvislosti sťažovateľ uvádza, že predmetom\n„prejednávanej veci bolo určenie, že záložné právo na nehnuteľnostiach v žalobe\npopísaných nie je. Okresný súd... záložné právo, teda právo, ktoré bolo predmetom sporu,\nsám nepodložene samovoľne ocenil, i navzdory tomu, že sa v zmysle zákona a ustálenej\njudikatúry jedná o skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi, teda v zmysle ust. § 11\n\n2\n\nods. 1 písm. a) Vyhlášky o právo, ktorého hodnotu nie je možné vyjadriť v peniazoch,\nresp. je možné ju vyjadriť len s nepomernými ťažkosťami.“.\nSťažovateľ poukazuje na judikatúru ústavného súdu, prípadne všeobecných súdov,\nz ktorej má vyplývať záver, že pri určení vlastníckeho práva tieto súdy považujú predmet\nkonania za oceniteľný peniazmi. Pri určení existencie, napr. záložného práva, prípadne\nurčení pravosti pohľadávky, vychádzali z toho, že predmet konania nie je oceniteľný\npeniazmi. Sťažovateľ poukazuje na uznesenie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 534/2011,\nna uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\nM Obdo 1/2011 z 2. januára 2012, ako aj na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n5 Co 25/2016 z 26. januára 2016.\nSťažovateľ\n\nnamieta\n\nnesprávnu\n\naplikáciu\n\npríslušných\n\nustanovení\n\nvyhlášky,\n\nnedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia vzhľadom na to, že okresný súd cituje\nlen judikatúru týkajúcu sa konaní o určenie vlastníckeho práva a taktiež namieta spôsob\nurčenia hodnoty záložného práva. V týchto súvislostiach sťažovateľ uvádza:\n„Uznesenie zo dňa 16. júla 2018... odôvodnil výlučne len poukazom na absolútne\nnepriliehavú judikatúru v bodoch č. 16.,17.,18. a 21. uvedeného uznesenia, vo všetkých\nprípadoch sa jednalo o judikatúru pojednávajúci výlučne o určení vlastníckeho práva\nnie o určení existencie či neexistencie práva záložného. Okresný súd absolútne ignoroval\nnámietky sťažovateľa a zároveň rozdielnosť daných prípadov, s tým, že sa v predmetnom\nprípade nejednalo o určenie vlastníckeho práva, ale o existenciu či neexistenciu práva\nzáložného.\nI keď vzhľadom k argumentom uvedených vyššie považujeme nezákonný,\nnespravodlivý a základné práva sťažovateľa porušujúci postup súdu za preukázaný,\nokrajovo musíme poukázať na vadný a nezákonný postup súdu v tom, že hodnotu záložného\npráva navyše odvodzoval od celkovej výšky pohľadávky, ktorá mala byť poskytnutá\nna základe zmlúv č. 43/AUOC/12 zo dňa 24. 2. 2012 a zmluvy č. 60/AUOC/09 zo dňa\n18. 3. 2009. Súd bezkriticky prijal iba tvrdenie druhej strany ohľadom výšky pohľadávky\nbez ohľadu na to, či vôbec finančné prostriedky zo strany poskytovateľa úveru boli\n\n3\n\nvyplatené a v akej výške, a zároveň bez ohľadu na to, aká je či nie je skutočná výška\npohľadávky v dobe rozhodnutia súdu.\nAk by aj Okresný súd pripustil (i keď podľa sťažovateľa nesprávne) záver\no oceniteľnosti záložného práva, nemohla by byť pre výpočet tejto hodnoty a v nadväznosti\nna to ani pre výpočet tarifnej odmeny advokáta, cena zálohu, nakoľko cenu zálohu nemožno\nstotožniť s hodnotou záložného práva, a to napriek ich vzájomnej spojitosti. Hodnota\nzáložného práva (vyjadrená v peniazoch) by predstavovala podľa názoru súdu cenu,\nza ktorú záložný veriteľ v rámci realizácie výkonu záložného práva záloh reálne\nspeňaží. (citované z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 25/2016\nz 26. januára 2016, pozn.)\nZ výšky hodnoty plnenia (pohľadávky z úveru) by nebolo možné vychádzať ani\nv zmysle právnej úpravy záložného práva, ktoré malo byť poskytnuté na základe uvedených\núverových zmlúv, a to i z dôvodu, že ak je pohľadávka zabezpečená záložným právom\nna nehnuteľnostiach, predajom nehnuteľností záložné právo zaniká, bez ohľadu na, za akú\nhodnotu sa nehnuteľnosť speňažila a bez ohľadu na to, v akej výške bola zabezpečená\npohľadávka uspokojená.“\nNapadnutým uznesením okresného súdu bolo podľa sťažovateľa porušené aj jeho\nprávo vlastniť majetok a vlastnícke právo, keďže okresný súd ho „nezákonne zaviazal...\nk náhrade trov konania v nesprávne niekoľko tisíc násobne vyššej sume, zasiahol nesporne\ndo jeho základného práva vlastniť majetok, ktorý musí zo svojho výlučného majetku\nnezákonne odovzdať tretej osobe.\nInterpretácia a aplikácia jednoduchého práva (Vyhlášky) Okresným súdom Skalica\nporušuje tiež ústavou garantované základné práva, jedná sa o prípad svojvoľnej aplikácie\njednoduchého práva, ktorej chýba racionálne odôvodnenie či prepojenie s ústavou\nchráneným účelom. Otázka náhrady trov konania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu tiež\nvtedy, ak v procese aplikácie a interpretácie predpisu zo strany všeobecného súdu bol\nobsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémny rozpor s princípom spravodlivosti, čo je v danom\nprípade bezpochyby naplnené. Postup Okresného súdu Skalica preto nemôže byť\ntolerovaný, lebo predstavuje v konečnom dôsledku zásah do označených základných práv\nsťažovateľa.\n\n4\n\nZaviazanie k náhrade trov konania v primeranej a právnymi predpismi stanovenej\nvýške je súčasťou práva na spravodlivý proces a tiež súvisí so základným právom\nna vlastníctvo a majetok, pokiaľ ide konkrétne o povinnosť nedôvodne a nezákonne zaplatiť\nz vlastného majetku tretej osobe značnú sumu, teda nezákonné a rozpore s dobrými mravmi\nzmenšiť svoj majetok.“.\nNa základe tejto argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením okresného súdu zo 16. júla 2018,\nnapadnuté uznesenie okresného súdu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Sťažovateľ\nsi tiež uplatnil právo na úhradu trov konania.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) a odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného\nsúdu. Náhrada trov konania, ku ktorej bol zaviazaný, je pre neho „likvidačná, a odloženie\nvýkonu napadnutého rozhodnutia bezpochyby nemôže spôsobiť takú ujmu žalovanému...,\nresp. jeho právnemu zástupcovi, akú ujmu spôsobí sťažovateľovi, ak by bol povinný\nzaplatiť... 9.195,87 EUR. To tiež s ohľadom na to, že žalovaným je... banková inštitúcia“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\n\n6\n\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nOkresný súd napadnutým uznesením zo 16. júla 2018 zamietol sťažnosť sťažovateľa\nproti uzneseniu zo 4. júna 2018, ktorým okresný súd zaviazal sťažovateľa zaplatiť sumu\n9 195,87 € z titulu náhrady trov konania. Okresný súd v napadnutom uznesení poukázal\nna rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 478/2014, I. ÚS 176/2017 a I. ÚS 119/2012.\nNásledne uviedol tieto právne závery:\n„19. Záložné právo je právom a spôsobilou majetkovou hodnotou, jeho hodnotou\n(cenou) je minimálne výška istiny pohľadávky (pohľadávok), splnenie ktorej sa záložným\nprávom zabezpečuje.\n20. V zmysle vyššie uvedeného je podľa názoru súdu predmetom konania určenie\nneexistencie záložného práva vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 43/AUOC/12 zo dňa\n24. 02. 2012, predmetom ktorej bol úver vo výške 174 000 eur a zo Zmluvy o úvere\nč. 60/AUOC/09 zo dňa 18. 03. 2009, predmetom ktorej bol úver vo výške 165 969,59 eur.\nZáložnými zmluvami č. 43/AUOC/12-ZZ/2 zo dňa 24. 02. 2012 a č. 43/AUOC/12-ZZ/3\nzo dňa 02. 04. 2012 bolo zabezpečené splnenie pohľadávok vyplývajúcich z už uvedených\núverových zmlúv. Na základe uvedeného preto celková výška pohľadávky v konaní bola\n339 969,59 eur (174 000 eur + 165 969,59 eur) a z tejto sumy aj právny zástupca\nžalovaného určil tarifnú hodnotu jedného úkon v konaní, s čím sa aj súd v uznesení\n7 Cb/63/2016-249 zo dňa 04. 06. 2018 stotožnil a priznal výšku za jeden úkon tak, ako\nsi to právny zástupca žalovaného v zmysle vyhlášky v správnej výške vyčíslil.\n21. Na podporu svojich tvrdení súd zároveň odkazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR, v ktorých rozhodoval o náhrade trov konania podľa skutočnej hodnoty veci\n(2 Cdo 202/2007, 2 M Cdo 15/2007, 2 Cdo 259/2008, 2 Cdo 271/2007, 5 Cdo 55/2009,\n2 Cdo 46/2008, 5 Cdo 188/2008, 5 Cdo 194/2008, 3 Cdo 100/2009).\n22. K námietke žalobcu týkajúcej sa správnosti výpočtu cestovných nákladov súd\nuvádza, že právny zástupca žalovaného postupoval v súlade s vyhláškou a výšku cestovných\nnákladov si vyčíslil v správnej výške, ktorú podrobným výpočtom preukázal a zároveň súdu\ndoručil aj potrebné listinné dôkazy na overenie výpočtu. K vyčísleniu doručil aj technický\npreukaz použitého motorového vozidla a súd po jeho opätovnom preštudovaní dospel\n\n7\n\nk záveru, že právny zástupca žalovaného pri výpočte použil spotrebu uvedenú v technickom\npreukaze (8,20 1/100 km) a zároveň k vyčísleniu doručil aj potvrdenie o priemernej cene\nza pohonné látky. Na základe uvedeného má preto súd za to, že právny zástupca žalovaného\nvýšku cestovných nákladov vyčíslil a určil v správnej výške, ktorú mu súd aj v predmetnom\nuznesení priznal.“\nVzhľadom na obsah sťažnosti a na námietky sťažovateľa, ktoré smerujú výlučne voči\nrozhodnutiu okresného súdu o náhrade trov konania, ústavný súd v prvom rade poukazuje\nna to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione\nmateriae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade\nso zákonom. Práva na súdnu ochranu a v jeho rámci náhrady trov súdneho konania\nsa možno domáhať len spôsobom a v medziach zákona, ktorý upravuje podmienky na jej\npriznanie (čl. 51 ods. 1 ústavy). V súvislosti s nastolenou problematikou ústavný súd\nstabilne judikuje, že iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia\nvšeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania by totiž mohla\ndosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle\n(m. m. IV. ÚS 170/08, IV. ÚS 248/08, II. ÚS 64/09, IV. ÚS 182/09, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 40/2011).\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že rozhodovanie všeobecného súdu o trovách\nkonania považuje za integrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného\nsúdu. V rámci tohto rozhodovania v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže\nústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne,\na to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda\ni do práv účastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Problematika náhrady\ntrov konania by takto mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\n\n8\n\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (m. m. I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09,\nIII. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016).\nÚstavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu\nk predmetu konania pred všeobecnými súdmi vedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo\na k zrušeniu napádaného rozhodnutia o trovách konania sa uchýli iba výnimočne, napr.\nkeď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu extrémnym spôsobom alebo že bolo\nzasiahnuté aj iné základné právo (m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06,\nI. ÚS 156/2010, IV. ÚS 311/2012, IV. ÚS 210/2013, IV. ÚS 192/2014).\nPodľa § 9 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej\nhodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré\nadvokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.\nPodľa § 10 ods. 2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu\nvýška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená\npri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky,\nhodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie\nje predmetom súdneho sporu.\nPodľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nemožno vyjadriť hodnotu veci\nalebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.\nVyhláška rozlišuje, kedy je predmet právnej služby, o ktorom prebieha súdne\nkonanie, oceniteľný (vyjadriteľný) v peniazoch (§ 10 ods. 2 vyhlášky) a kedy tomu tak nie\nje (§ 11 ods. 1 vyhlášky).\nJudikatúra všeobecných súdov týkajúca sa toho, kedy je predmet konania oceniteľný\nv peniazoch, je pestrá. Z tejto judikatúry v zásade vyplýva, že konania, v ktorých ide\n\n9\n\no určenie vlastníckeho práva k veci, majú predmet oceniteľný peniazmi (k tomu pozri\ncitovanú judikatúru najvyššieho súdu na strane 4 napadnutého uznesenia zo 16. 7. 2018,\nktorá sa – tak ako to uvádza sťažovateľ – týka určenia vlastníckeho práva, alebo nálezy\nústavného súdu sp. zn. II. ÚS 478/2014 a sp. zn. I. ÚS 119/2012).\nZa peniazmi neoceniteľný predmet konania sú napr. považované konania o určenie\nneúčinnosti právneho úkonu (3 M Cdo 9/2009, 2 M Cdo 8/2009), o neplatnosti kúpnej\nzmluvy (sp. zn. 2 M Cdo 18/2008), o určenie neplatnosti dražby k nehnuteľnej veci – bytu\n(uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16 Co 373/2016 z 21. septembra\n2017), určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok (sp. zn. 1 Obdo V 43/2011),\nincidenčné konania (1 M Obdo V 17/2006, 4 Obo 262/2007, 2 Obo 98/2009,\n5 Obo 48/2014, porovnaj tiež sp. zn. III. ÚS 534/2011).\nNa druhej strane však najvyšší súd a aj ústavný súd uviedli právny názor, podľa\nktorého konania o určenie neplatnosti právneho úkonu nemožno automaticky považovať\nza predmet neoceniteľný peniazmi, otázku oceniteľnosti predmetu v týchto konaniach\nje potrebné skúmať v každom jednotlivom prípade (porovnaj uznesenie sp. zn.\n5 M Cdo 9/2010 z 29. novembra 2010) a tiež nález sp. zn. I. ÚS 176/2017 z 31. mája 2017,\nv ktorom ústavný súd uviedol, že „predmetom daného konania (neplatnosť prevodnej\nzmluvy) bola vec nehnuteľná, ktorá je peniazmi oceniteľná“. Ústavný súd zohľadnil,\nže výsledkom vyslovenia neplatnosti tohto právneho úkonu je vyznačenie právneho stavu\nv katastri nehnuteľností pred týmto právnym úkonom, „preto tento druh žaloby je svojím\nspôsobom žalobou o určenie vlastníckeho práva, ktorého predmet je vždy oceniteľný\npeniazmi“.\nNajvyšší súd v uznesení sp. zn. 3 M Cdo 9/2009 v rámci uvažovania o oceniteľnosti\npredmetu konania uviedol, že návrhom na určenie neúčinnosti právneho úkonu „sa má\n(a môže) iba odstrániť existujúca právna neistota v otázke týkajúcej sa jednej stránky\nprávneho úkonu (v otázke jeho účinnosti alebo neúčinnosti)... návrhom... sa teda nemá\n(a ani nemôže) priamo priznať právo, hodnota ktorého je vyjadriteľná v peniazoch“.\nObdobne v uznesení sp. zn. 2 M Cdo 8/2009 považoval za relevantné, že pri určovacích\n\n10\n\nžalobách je predmetom konania „preskúmavanie zákonnosti právneho úkonu a nie\nrozhodovanie o konkrétnom práve alebo povinnosti, ktoré z neho vyplývajú“. Rovnako tak\nústavný súd v uznesení sp. zn. III. ÚS 252/2018 z 20. júna 2018 považoval za ústavne\nakceptovateľný právny názor Okresného súdu Žilina, ktorý konanie o návrhu na zriadenie\nvecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a užívania parcely považoval\nza peniazmi oceniteľný predmet, pričom pri určení ceny vecného bremena vychádzal\nzo znaleckého posudku.\nS prihliadnutím na uvedené skutočnosti ústavný súd považoval za relevantné,\nže predmetom napadnutého konania bolo určenie, že záložné právo k špecifikovaným\nnehnuteľnostiam nie je. Z tohto pohľadu bola priamym predmetom napadnutého konania\nexistencia konkrétneho práva – záložného práva. Z uvedeného dôvodu sa nejaví ako\narbitrárne, ak okresný súd v napadnutom uznesení zo 16. júla 2018 poukazoval\nna judikatúru ústavného súdu, resp. najvyššieho súdu, ktoré sa týkajú určenia vlastníckeho\npráva. Rovnako tak sa nejaví ako svojvoľný taký právny záver, podľa ktorého záložné právo\nmožno oceniť peniazmi. Spravidla existuje korelácia medzi výškou peňažného záväzku\n(dlhu) a hodnotou veci, ktorá má byť zálohom. Z uvedeného pohľadu sa nejaví ako\narbitrárny postup okresného súdu, ktorý pri určení hodnoty (ceny) záložného práva\nvychádzal zo súčtu poskytnutých úverov, ktorých zaplatenie predmetné záložné právo\nzabezpečovalo. Námietka sťažovateľa týkajúca sa toho, či úvery boli poskytnuté a v akej\nvýške, presahuje rámec konania o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, preto sa touto\nnámietkou ústavný súd nezaoberal.\nÚstavný súd takto po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že právne\nzávery okresného súdu sú logické, rešpektujú účel príslušných ustanovení vyhlášky.\nNapadnuté uznesenie okresného súdu a právne závery v ňom uvedené možno vnímať ako\njedno z možných a ústavne akceptovateľných riešení uvedenej procesnej situácie v konaní\npred všeobecným súdom o náhrade trov konania. Odôvodnenie napadnutého uznesenia\nokresného súdu je dostatočným podkladom pre výrok, ktorým najvyšší súd určil výšku\nnáhrady trov konania, ktorú je sťažovateľ povinný zaplatiť, preto právne závery okresného\nsúdu nie sú zjavne neodôvodnené a sú tak ústavne akceptovateľné.\n\n11\n\nÚstavný súd si je vedomý toho, že rozhodovanie všeobecných súdov v otázke\noceniteľnosti predmetu konania pre účely výpočtu trov právneho zastúpenia je pestrá\na všeobecné súdy podobné situácie posudzujú rozdielne. Aj v tomto prípade je však\npotrebné poukázať na judikatúru ústavného súdu, v ktorej opakovane pripomína, že mu\nneprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak\nposlanie, ktoré podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov zveruje najvyššiemu súdu, ktorému okrem iného\npriznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05,\nII. ÚS 752/2016, II. ÚS 861/2016, III. ÚS 205/2017).\nÚstavný súd nezistil ani také skutočnosti, ktoré by indikovali možnosť vysloviť\nporušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, prípadne práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu napadnutým uznesením okresného súdu zo 16. júla 2018.\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "trovy konania-náklady konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:29cf9404-eeb3-4a03-83ee-10bc77fbb6c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.252.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.252.2018.1"}, {"guid": "ussr:a6e4face-8fe8-4363-a36d-3d836716548b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.205.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 205/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 205/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.205.2017.1"}, {"guid": "ussr:cc1f9430-0d39-407a-b4b5-514dfabfc891", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.176.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2017 z 29. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.176.2017.1"}, {"guid": "ussr:d01f6ba5-0df8-439b-a29f-e96b738bc360", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.861.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 861/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 861/2016 z 16. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-16", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.861.2016.1"}, {"guid": "ussr:34d76a1d-5b18-4190-a2f7-0eedeef0519a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.752.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 752/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 752/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.752.2016.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:f7103ab0-4ed9-4dd2-8d60-38098094bada", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 534/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 534/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b461d346-afa8-4279-8e00-8a74babdb10e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.556.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 556/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 556/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.556.2026.1"}, {"guid": "ussr:6caf7540-76ba-4f30-94f6-5f39da59e5b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.482.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 482/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 482/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.482.2026.1"}, {"guid": "ussr:8a1cc4f7-cf4e-4736-b2e5-839754d33d5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.335.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 335/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 335/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.335.2026.1"}, {"guid": "ussr:26444781-2daa-4680-8064-cce8c185e71e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.230.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 230/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 230/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.230.2026.1"}, {"guid": "ussr:933e558f-ebb8-4653-a770-2525dc809399", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2"}, {"guid": "ussr:5b9a577b-9c8e-42af-9349-f72c17d1ee7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.56.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.56.2026.2"}, {"guid": "ussr:9cb8eaec-df35-41b0-8775-5a33372e9b6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.141.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 141/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 141/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.141.2026.1"}, {"guid": "ussr:87f52e65-9a41-472a-b858-0fdb533855c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.81.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.81.2026.1"}, {"guid": "ussr:1ab9534b-55b5-46eb-8b86-6fe1c235d5bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.40.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.40.2026.2"}, {"guid": "ussr:fc5d97d3-0790-4516-8ea6-9ffc8fe5e6ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.29.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 29/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.29.2026.1"}, {"guid": "ussr:bca645dd-9f58-4492-8fd4-6287abc75bfc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.727.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 727/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 727/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.727.2025.1"}, {"guid": "ussr:4ffb8aef-6483-43a9-b201-cdb833ff2cc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.641.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 641/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 641/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.641.2025.1"}, {"guid": "ussr:abd52472-a8fc-4e6d-97f7-8357e6dce1e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.335.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 335/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 335/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.335.2025.1"}, {"guid": "ussr:691663a2-e05c-4568-a60f-1edfdc7e5e7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.383.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 383/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 383/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.383.2025.1"}, {"guid": "ussr:f2871752-eb14-44dc-af12-dbce478ef159", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.148.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 148/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 148/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.148.2025.2"}, {"guid": "ussr:64c0e4f8-2d96-48b8-b884-2399be1e1bc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.154.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 154/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.154.2025.1"}, {"guid": "ussr:49f312eb-8a57-4d05-affc-dd1a174c4748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.619.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 619/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 619/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.619.2024.1"}, {"guid": "ussr:8b9f2358-d879-49c6-877f-518dd4fc5856", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.428.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 428/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 428/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.428.2024.1"}, {"guid": "ussr:3be07fec-99bc-4132-8e51-dd392430b76b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.334.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 334/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.334.2024.1"}, {"guid": "ussr:f1cb4e77-abbb-4ba1-bc85-b93d95667937", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.239.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 239/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 239/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.239.2024.2"}, {"guid": "ussr:2127908f-a350-41de-b954-8a709099a229", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.176.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 176/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 176/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.176.2024.1"}, {"guid": "ussr:035f9aed-a170-47bc-ab30-00b3e96671bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.206.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.206.2024.1"}, {"guid": "ussr:711951a8-4bc1-4a8f-838e-264471f06dbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.150.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.150.2024.1"}, {"guid": "ussr:c600d97d-2f0d-4314-bd6e-eb9f58abe538", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.680.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 680/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 680/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.680.2023.1"}, {"guid": "ussr:461bd49e-e43e-40f1-b45b-6d8d88e67822", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.679.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 679/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 679/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.679.2023.1"}, {"guid": "ussr:687e3d16-9b0c-4fa2-a58f-b8eca08662e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.680.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 680/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 680/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.680.2023.1"}, {"guid": "ussr:000ac027-1d31-48f4-b0a2-67a073440f82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.608.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 608/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 608/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.608.2023.1"}, {"guid": "ussr:7a63f96f-44fe-40a8-99c2-142ee24ac02c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.525.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 525/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 525/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.525.2023.1"}, {"guid": "ussr:47cbe9f6-d876-441f-9d75-a0b091a5df7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.285.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 285/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 285/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.285.2023.2"}, {"guid": "ussr:e4aea20d-80f3-4382-a715-b57fb5c4f33e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.344.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.344.2023.1"}]}