{"guid": "ussr:513b34af-19ad-4cc4-93fb-faa7b92f36ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.597.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 597/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 597/2018 z 15. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 597/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.597.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/513b34af-19ad-4cc4-93fb-faa7b92f36ce", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.597.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.597.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.597.2018.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 597/2018-52\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov\nMiroslava Duriša a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu Nitra\nsp. zn. 2 T 16/2011 z 3. júla 2013, ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 1 To 13/2014 z 23. septembra 2014, ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu, a\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 2 Tdo 8/2018 z 23. apríla 2018, ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. augusta 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Okresného súdu Nitra (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 2 T 16/2011 z 3. júla 2013 (ďalej len „napadnutý rozsudok\nokresného súdu“), ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy uznesením\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 To 13/2014 z 23. septembra 2014\n(ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“), ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu, a vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 2 Tdo 8/2018 z 23. apríla 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu“), ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že napadnutým rozsudkom okresného súdu bol\nsťažovateľ uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu vydieračského únosu\npodľa § 186 ods. 1 a 2 písm. b), d) a ods. 3 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) ako dokonaného a v odseku 4\npísm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. a), d), f) a písm. i) Trestného zákona a § 140 písm. b) Trestného zákona,\nza čo mu okresný súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 22 rokov a na výkon trestu ho\npodľa § 48 ods. 3 Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\ns maximálnym stupňom stráženia.\n\n2\n\nSťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku okresného súdu odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že ho ako nedôvodné zamietol.\nProti napadnutému uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, o ktorom\nrozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením sp. zn. 2 Tdo 37/2015 z 8. októbra 2015 tak,\nže ho odmietol. Dňa 6. júna 2017 podal sťažovateľ proti napadnutému uzneseniu krajského\nsúdu opätovne dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak,\nže ho odmietol.\nSťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že najvyšší súd nerozhodol o ním podanej\nnámietke zaujatosti z 1. marca 2018 a že jeho dovolanie nemalo byť odmietnuté. Ďalej tvrdí,\nže okresný súd rozhodoval v jeho trestnej veci v nezákonnom 4-člennom zložení,\na to bez jeho súhlasu na zmenu senátu. Sťažovateľ tiež namieta, že napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu je nedostatočne odôvodnené.\nSťažovateľ ďalej tvrdí, že v jeho prípade nebola zachovaná zákonná lehota\nna prípravu obhajoby, bezdôvodne boli zamietané jeho návrhy na vykonanie dôkazov,\nneboli preverené výsluchy z prípravného konania a že tieto výsluchy neboli zopakované.\nSťažovateľ namieta „rozdielnosť“ trestu uloženému jeho spolupáchateľovi, tiež to, že\nvšeobecné súdy neprihliadli na skutočnosť, že to bol práve sťažovateľ, kto „pustil“\npoškodeného. Sťažovateľ ďalej poukazuje na „nezvyčajnú pružnosť a rýchlosť“\ndovolacieho konania.\nSťažovateľ vzhľadom na uvedené navrhuje, aby ústavný súd nálezom rozhodol,\nže napadnutým rozsudkom okresného súdu, ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu, napadnutým uznesením krajského súdu, ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu, a napokon napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ako aj postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, došlo k porušeniu jeho v petite sťažnosti označených práv.\nZároveň navrhuje, aby ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, vec mu\nvrátil na ďalšie konanie a uložil najvyššiemu súdu povinnosť rozhodnúť o jeho dovolaní\nv inom senáte a nahradil mu trovy právneho zastúpenia. Sťažovateľ zároveň ústavný súd\n\n3\n\npožiadal o ustanovenia právneho zástupcu pre konanie o jeho sťažnosti podľa čl. 127\nústavy.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený...\n\n4\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd preto nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\n\n5\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade,\nak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\nteda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\nZ judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 331/04, III. ÚS 156/06, II. ÚS 442/2014) ďalej\nvyplýva, že podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy).\nSúčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, avšak musí dať odpoveď na otázky, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam (II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04). Ak ide o argument, ktorý\nje vo veci rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument\n(II. ÚS 410/06).\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvyžaduje, aby vnútroštátne súdy dostatočne jasne uviedli dôvody, na ktorých založili svoje\nrozhodnutia, a to za súčasného rešpektovania práva na obhajobu (rozsudok vo veci\nHadjianastassiou proti Grécku zo 16. 12. 1992, sťažnosť č. 12945/87, bod 33). Rozsah\n\n6\n\npovinnosti uviesť dôvody, ktorý sa odlišuje v závislosti od povahy rozhodnutia, musí\nbyť určený vo svetle okolností prípadu (rozsudok vo veci Ruiz Torija proti Španielsku\nz 9. 12. 1994, sťažnosť č. 18390/91, bod 29). Aj keď vnútroštátne súdy nie sú povinné dať\nodpoveď na všetky im predložené argumenty (rozsudok vo veci Van de Hurk proti\nHolandsku z 19. 4. 1994, sťažnosť č. 16034/90, bod 61), z rozhodnutia musí byť zrejmé,\nže sa zaoberali všetkými podstatnými otázkami prípadu (rozsudok vo veci Boldea proti\nRumunsku z 15. 2. 2007, sťažnosť č. 19997/02, bod 30) a že dali konkrétnu a jednoznačnú\nodpoveď na argumenty, ktoré sú pre výsledok prípadu rozhodujúce [rozsudok Veľkej\nkomory vo veci Moreira Ferreira proti Portugalsku (č. 2) z 11. 7. 2017, sťažnosť\nč. 19867/12, bod 84; tiež S.C. IMH Suceava S.R.L. proti Rumunsku z 29. 10. 2013,\nsťažnosť č. 24935/04), bod 40]. Rozhodnutie vnútroštátneho súdu možno považovať\nza svojvoľné a také, ktoré narúša spravodlivosť konania, iba v prípade, ak sú v ňom\nvyjadrené dôvody založené na zjavnej skutkovej alebo právnej chybe vnútroštátneho súdu,\ndôsledkom čoho došlo k „odopretiu spravodlivosti“ (už citovaný Moreira Ferreira, bod 85;\ntiež rozsudok vo veci Navalnyy a Ofitserov proti Rusku z 23. 2. 2016, sťažnosti č. 46632/13\na č. 28671/14, bod 119).\nPokiaľ ide o základné právo podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, ústavný súd judikoval\n(I. ÚS 249/2017), že pojem zákonného sudcu je definovaný viacerými na seba\nnadväzujúcimi kritériami, ktoré súčasne tvoria navzájom prepojené garancie reálneho\nobsahu tohto základného práva. Prvoradým účelom základného práva na zákonného sudcu\nvyplývajúceho z čl. 48 ods. 1 ústavy je zabrániť tomu, aby súd, ktorý má konkrétnu vec\nprerokovať a rozhodnúť, bol obsadený spôsobom, ktorý by sa dal označiť za svojvoľný\nalebo prinajmenšom za účelový (II. ÚS 893/2014, III. ÚS 459/2017).\nII.1 K namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým rozsudkom\nokresného súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\nSťažovateľ namieta porušenie svojich v petite sťažnosti označených práv\nnapadnutým rozsudkom okresného súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\n\n7\n\nZ princípu subsidiarity podľa citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy (ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhoduje iný súd) vyplýva, že ústavný súd môže konať o namietanom\nporušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými sťažnosťami, ak sa sťažovateľ\nnemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti domáhať ochrany svojich práv pred\niným súdom prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá\nautomaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich (II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nI. ÚS 311/08).\nZmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nSťažovateľ mal v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) možnosť domáhať\nsa ochrany svojich práv v rámci konania o odvolaní na krajskom súde, ktorý mal preskúmať\nnapadnutý rozsudok okresného súdu, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu. Túto\nmožnosť sťažovateľ aj využil, a preto uplatňujúc princíp subsidiarity, ktorý vyplýva\nz citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd nemá právomoc preskúmavať napadnutý\nrozsudok okresného súdu a postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, pretože tieto preskúmal\nkrajský súd, ktorý rozhodol o odvolaní sťažovateľa.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n\n8\n\nII.2 K namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým uznesením\nkrajského súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\nSťažovateľ ďalej namieta porušenie svojich v petite sťažnosti označených práv\nnapadnutým uznesením krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto časti sťažnosti konštatuje, že napadnuté\nuznesenie krajského súdu a postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, už boli predmetom\nústavnoprávneho\n\nprieskumu\n\nústavným\n\nsúdom,\n\nktorý\n\nsvojím\n\nuznesením\n\nč. k. III. ÚS 262/2017-37 z 19. apríla 2017 sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti. Na základe uvedeného bolo potrebné túto sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako neprípustnú.\nII.3 K namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\nÚstavný súd vzhľadom na už uvedené (časti II. 1 a II. 2) sústredil svoju pozornosť\nna preskúmanie námietok sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho\nsúdu a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\nSťažovateľ namieta absenciu odôvodnenia napadnutého uznesenia vo vzťahu k jeho\nnámietke o nezákonnom zložení senátu okresného súdu, nezachovanie zákonnej lehoty\nna prípravu hlavného pojednávania a verejných zasadnutí, zamietnutie jeho návrhu\nna vykonanie dôkazov bez náležitého odôvodnenia, nerešpektovanie jeho žiadosti\no opakovanie výsluchu v prípravnom konaní, nevysporiadanie sa s jeho námietkou\nzaujatosti a „nezvyčajnú pružnosť a rýchlosť“ dovolacieho konania.\nNajvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia vo vzťahu\nk námietke nezákonného zloženia senátu okresného súdu uviedol: „[O]bvinený namietal,\nže v predmetnej trestnej veci rozhodoval senát v nezákonnom zložení a že došlo k zmene\n\n9\n\nsenátu prvostupňového súdu bez jeho súhlasu. K tomu je potrebné uviesť, že opatrením\npredsedu Okresného súdu Nitra z 25. februára 2011 (č. l. 3002 spisu) bol v zmysle § 246\nods. 1, ods. 2 Tr. por. v predmetnej trestnej veci ustanovený náhradný prísediaci (išlo\no všeobecné opatrenie, bez uvedenia mena konkrétneho prísediaceho). Z vyjadrenia\npredsedníčky senátu Okresného súdu Nitra z 25. septembra 2015 (č. l. 8771-8774 spisu)\nje zrejmé, že za náhradnú prísediacu bola v tejto trestnej veci určená\n, ktorá sa však dňa 23. mája 2011 vzdala funkcie prísediacej a z tohto dôvodu bol\nešte pred začatím hlavného pojednávania určený za náhradného prísediaceho\n, ktorý túto funkciu vykonával od začiatku hlavného pojednávania až do meritórneho\nrozhodnutia prvostupňového súdu, pričom v priebehu konania na prvostupňovom súde\nnedošlo k potrebe realizácie postupu podľa § 246 ods. 2 Tr. por. (nahradenie riadneho\nprísediaceho náhradným prísediacim). Z uvedeného je zrejmé, že v priebehu celého konania\nna prvostupňovom súde rozhodoval senát v totožnom a zákonnom zložení, nedošlo k zmene\nsenátu a ani k nahradeniu niektorého z prísediacich náhradným prísediacim v zmysle § 246\nods. 2 Tr. por. Len samotná skutočnosť, že mená prísediacich nie sú v každej zápisnici\no hlavnom pojednávaní uvádzané v rovnakom poradí, nemôže sama o sebe zakladať\nnezákonnosť zloženia senátu a tým ani napĺňať dovolací dôvod podľa § 382 písm. b)\nTr. por. v predmetnej veci.“\nK námietkam nezachovania zákonnej lehoty na prípravu hlavného pojednávania\na verejných zasadnutí, zamietnutia návrhu na vykonanie dôkazov bez náležitého\nodôvodnenia\n\na\n\nnerešpektovania\n\nsťažovateľovej\n\nžiadosti\n\no\n\nopakovanie\n\nvýsluchu\n\nv prípravnom konaní najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia\nuviedol: „Vo vzťahu k námietke obvineného týkajúcej sa nezachovania lehoty na prípravu\nhlavného pojednávania a verejného zasadnutia je potrebné uviesť nasledovné:\nz predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinenému bolo predvolanie na hlavné\npojednávanie konané v dňoch 25.-28. októbra 2011 doručené dňa 24. októbra 2011\n(doručenka na č. l. 3578 spisu), pričom uvedeným postupom nemohlo dôjsť k porušeniu\njeho práva na obhajobu zásadným spôsobom, pretože hlavné pojednávanie dňa 25. októbra\n2011 bolo prerušené po zistení neprítomnosti obvinených\n\na\n\nza\n\núčelom zabezpečenia ich súhlasu s vykonaním hlavného pojednávania v ich neprítomnosti\n\n10\n\n(č. l. 3630 spisu). K dokazovaniu na tomto hlavnom pojednávaní tak nedošlo,\na v prerušenom hlavnom pojednávaní sa pokračovalo dňa 26. októbra 2011. Pred začatím\ntohto prerušeného hlavného pojednávania zaslal obvinený\n\nsúdu\n\nprostredníctvom faxu svoj súhlas s vykonaním hlavného pojednávania bez jeho prítomnosti\n(č. l. 3615 spisu). Podľa § 247 ods. 1 druhá veta Tr. por. túto lehotu (lehotu na prípravu\nhlavného pojednávania, pozn.) možno skrátiť len s ich súhlasom a tiež vtedy, ak obžalovaný\nodmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo\nv jeho neprítomnosti. Keďže obvinený súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania v dňoch\n26 - 28. októbra 2011 v jeho neprítomnosti a na hlavnom pojednávaní dňa 25. októbra 2011\nsa dokazovanie nevykonávalo, nemohlo dôjsť k porušeniu jeho práva na obhajobu. Rovnako\ntak obvinený\n\nlistom z 21. novembra 2011 súdu oznámil, že súhlasí\n\naj s vykonaním hlavného pojednávania v dňoch 22.-25. novembra 2011 v jeho\nneprítomnosti (č. l. 3745 spisu), z čoho s poukazom na už vyššie citované ustanovenie § 247\nods. 1 druhá veta Tr. por. vyplýva, že doručením predvolania na toto hlavné pojednávanie\naž 21. novembra 2011 (doručenka na č. l. 3727 spisu) taktiež nemohlo dôjsť k porušeniu\njeho práva na obhajobu zásadným spôsobom a teda ani k naplneniu dovolacieho dôvodu\npodľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.\nPokiaľ ide o obvineným namietané nezachovanie lehoty na prípravu v dovolaní\nuvedených verejných zasadnutí, k tomu je potrebné uviesť, že predvolanie na verejné\nzasadnutie dňa 23. marca 2011 bolo obvinenému\n\ndoručené dňa\n\n2. marca 2011, pričom na tomto verejnom zasadnutí vzal na vedomie aj termín odročeného\nverejného zasadnutia na 29. apríla 2011 (č. l. 3132 spisu). Predvolanie na verejné\nzasadnutie Krajského súdu v Nitre dňa 23. septembra 2014 bolo obvinenému doručené\nkrátkou cestou pri jeho výsluchu na Krajskom súde v Nitre dňa 29. júla 2014 (č. l. 7529\nspisu). Z uvedených dátumov je zrejmé, že lehota na prípravu verejného zasadnutia v zmysle\n§ 292 ods. 4 Tr. por. bola u obvineného vo všetkých ním uvedených prípadoch jednoznačne\ndodržaná.\nK obvineným namietanému zamietnutiu jeho návrhov na doplnenie dokazovania bez\nnáležitého odôvodnenia možno uviesť, že ak uplatnenie práva na obhajobu spočíva\nv navrhovaní dôkazov (§ 34 ods. 1 a § 44 ods. 2 Tr. por.), zodpovedá mu povinnosť orgánov\nčinných v trestnom konaní a súdu zaoberať sa každým dôkazným návrhom a najneskôr pred\n\n11\n\nmeritórnym rozhodnutím tomuto návrhu buď vyhovieť alebo ho odmietnuť, resp. rozhodnúť,\nže sa ďalšie dôkazy vykonávať nebudú (§ 208 a § 274 ods. 1 Tr. por.). Nemožno však\núspešne podať dovolanie z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nna podklade toho, že sa návrhu na vykonanie dôkazu nevyhovelo. Za porušenie práva\nna obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku teda nemožno považovať\nobsah a rozsah vlastnej úvahy orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu o voľbe\npoužitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinnosti podľa § 2 ods. 10 Trestného\nporiadku, resp. práva podľa § 2 ods. 11 Trestného poriadku. Ak by záver orgánu činného\nv trestnom konaní alebo súdu učinený v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku o tom,\nže určitú skutkovú okolnosť považuje za dokázanú, a že ju nebude overovať ďalšími\ndôkazmi, zakladal opodstatnenosť dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku, odporovalo by to viazanosti dovolacieho súdu zisteným skutkom v zmysle § 371\nods. 1 písm. i) Trestného poriadku, ktorá vyjadruje zásadu, že účelom dovolacieho konania\nje posudzovanie právnych otázok, nie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia\nskutkového stavu (uznesenie najvyššieho súdu z 15. decembra 2009, sp. zn. 2 Tdo 45/2009).\nZ predloženého spisového materiálu vyplýva, že návrhmi obvineného na doplnenie\ndokazovania sa prvostupňový súd zaoberal, pričom vo svojom rozhodnutí odôvodnil, prečo\nniektoré jeho návrhy na doplnenie dokazovania odmietol vykonať. Samotné, obvineným\nnamietané (podľa neho) nedostatočné odôvodnenie odmietnutia ním navrhovaných\ndôkazov, tak s poukazom na vyššie uvedené nemôže úspešne napĺňať dovolací dôvod podľa\n§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., z dôvodu viazanosti dovolacieho súdu zisteným skutkom v\nzmysle § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por...\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. nemôže napĺňať ani obvineným\nnamietané neumožnenie jeho opätovného výsluchu v prípravnom konaní. Z obsahu\nvyšetrovacieho spisuje zrejmé, že obvinený\n\nbol v prípravnom konaní\n\nvypočutý dňa 2. júla 2008 (č. l. 656-664 spisu), dňa 10. júla 2008 (č. l. 665-671 spisu) a dňa\n12. septembra 2008 (č. l. 672-678 spisu); taktiež bol vypočutý aj pred sudcom pre prípravné\nkonanie dňa 7. októbra 2009 v súvislosti s predĺžením lehoty trvania väzby (č. l. 338-340\nspisu), dňa 29. marca 2010 v súvislosti s predĺžením lehoty trvania väzby (354-355 spisu)\na tiež dňa 11. júna 2010 v súvislosti s jeho žiadosťou o prepustenie z väzby na slobodu.\nJeho návrhom na svoju opätovnú výpoveď, predloženým pri preštudovaní vyšetrovacieho\n\n12\n\nspisu dňa 20. januára 2011 (č. l. 2884 spisu) sa vyšetrovateľ zaoberal, pričom tento návrh\ndňa 21. januára 2011 odmietol v zmysle § 208 ods. 1 Tr. por., pretože jeho vykonanie\nnepovažoval za opodstatnené, o čom obvineného, ako aj jeho obhajcov oboznámil listom\n(č. l. 2886 spisu). Následne mal obvinený\n\nmožnosť vypovedať na hlavnom\n\npojednávaní dňa 19. júla 2011, avšak obvinený využil svoje právo nevypovedať (č. l. 3405\nspisu). Na hlavnom pojednávaní dňa 31. októbra 2012 obhajkyňa obvineného\nuviedla, že obvinený trvá na tom, že chce vypovedať (č. l. 5664 spisu), na\nzáklade čoho bol obvinený vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 14. novembra 2012\n(č. l. 5753-5763 spisu). Obvinený tak mal možnosť opakovane vypovedať v prípravnom\nkonaní, ako aj na hlavnom pojednávaní. Jeho návrhom na opätovný výsluch v prípravnom\nkonaní sa vyšetrovateľ zaoberal, odmietnutie tohto návrhu obvinenému oznámil a odôvodnil\na z tohto dôvodu sú námietky obvineného v tejto časti nedôvodné. Dovolací súd k tomu\ndodáva, že o rozsahu dokazovania rozhoduje podľa potrieb trestného konania a v súlade\ns jeho zásadami vždy orgán činný v trestnom konaní alebo súd. Ak požiadavke na doplnenie\ndokazovania taký orgán nevyhovie, pretože ho považuje za nadbytočný alebo zjavne\nnepotrebný a tým odôvodní jeho nevykonanie nejde o porušenie práva na obhajobu.“\nK rozhodovaniu o sťažovateľom vznesenej námietke zaujatosti najvyšší súd\nv relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol: „Záverom možno doplniť,\nže obvinený\n\nvzniesol podaním zo dňa 1. marca 2018 námietku zaujatosti\n\nvoči predsedovi senátu najvyššieho súdu JUDr. Petrovi Paludovi, ktorú odôvodnil\nzaujatosťou predsedu senátu JUDr. Petra Paludu z dôvodu jeho rozhodovania\no predchádzajúcom dovolaní obvineného\n\n, vedenom na najvyššom súde\n\npod sp. zn. 2 Tdo 37/2015. Uvedenú námietku zaujatosti predseda senátu vyhodnotil ako\nnámietku založenú na iných dôvodoch, než na dôvodoch uvedených v § 31 Trestného\nporiadku a z tohto dôvodu o nej, s poukazom na § 32 ods. 6, veta za bodkočiarkou\nTrestného poriadku nekonal. Uvedené oznámil obvinenému listom zo 6. marca 2018.“\nZ citovaných častí odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu podľa\nnázoru ústavného súdu vyplýva, že tento sa dostatočne jasným, zrozumiteľným\na z ústavnoprávneho\n\npohľadu\n\nakceptovateľným\n\n13\n\nspôsobom\n\nzaoberal\n\npredmetnými\n\nnámietkami sťažovateľa. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu preto nemožno hodnotiť\nako arbitrárne či svojvoľné. Naopak, sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom žiadnym\nrelevantným spôsobom nespochybnil právne závery najvyššieho súdu vyjadrené\nv napadnutom uznesení a obmedzil sa iba na opakovanie svojej argumentácie, ktorú uplatnil\npred okresným súdom, krajským súdom a najvyšším súdom (porovnaj II. ÚS 229/2017,\nIII. ÚS 53/2018, IV. ÚS 29/2018).\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu podľa názoru ústavného\nsúdu jasne vyplýva aj to, že predmetné uznesenie je ústavnoprávne akceptovateľné\naj z pohľadu záruk obsiahnutých v čl. 48 ods. 1 ústavy, pretože tak, ako to správne uviedol\nnajvyšší súd, iba samotná skutočnosť, že mená prísediacich, nie sú v každej zápisnici\no hlavnom pojednávaní uvádzané v rovnakom poradí, nemôže sama osebe zakladať\nnezákonnosť zloženia senátu. Za ústavnoprávne akceptovateľný považuje ústavný súd\naj záver najvyššieho súdu vo vzťahu k ustanoveniu náhradného prísediaceho (k týmto\nnámietkam pozri aj uznesenie ústavného súdu č. k. III. ÚS 262/2017-37 z 19. apríla 2017).\nRovnako nemožno spochybniť ani záver najvyššieho súdu vo vzťahu k námietke zaujatosti\nvznesenej sťažovateľom, keďže najvyšší súd postupoval v súlade s § 32 ods. 6 Trestného\nporiadku, o čom sťažovateľa listom zo 6. marca 2018 upovedomil. Najvyšší súd správne\npoukázal na skutočnosť, že sťažovateľom uvádzaný dôvod zaujatosti v okolnostiach danej\nveci nespadá pod taxatívne vymedzené dôvody v § 31 Trestného poriadku (porovnaj\nIV. ÚS 104/2010, III. ÚS 272/2010, I. ÚS 581/2013, I. ÚS 224/2018). Obsahom základného\npráva na prerokovanie veci nestranným súdom nie je povinnosť konajúceho súdu vyhovieť\nkaždému návrhu oprávnených osôb a vylúčiť z ďalšieho prerokúvania a rozhodovania veci\nsudcu pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prerokovanie veci nestranným súdom\nje povinnosť súdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho\nprerokúvania a rozhodovania veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (I. ÚS 27/98,\nII. ÚS 121/03, III. ÚS 87/2014). Ako už bolo naznačené, k tomu vo veci sťažovateľa\nv súlade so zákonom došlo.\nV dôsledku všetkých uvedených úvah nemožno v tomto prípade uvažovať\nani o porušení základného práva sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 ústavy.\n\n14\n\nPokiaľ sťažovateľ namieta „nezvyčajnú pružnosť a rýchlosť“ dovolacieho konania,\nústavný súd konštatuje, že dôvodom na jeho možný zásah by v okolnostiach danej veci bola\npráve opačná situácia, a síce, že o dovolaní podanom sťažovateľom by najvyšší súd\nrozhodoval neprimerane dlho, resp. so zbytočnými prieťahmi (pozri čl. 48 ods. 2 ústavy,\nv zmysle ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov..., a čl. 6 ods. 1 dohovoru, v zmysle ktorého každý má právo na to, aby jeho vec\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...). V prípade, ak najvyšší súd\nrozhodne o dovolaní sťažovateľa „rýchlo“, nemožno uvažovať o porušení sťažovateľom\nv petite sťažnosti označených práv podľa ústavy a dohovoru, keďže tieto (a ani žiadne iné)\npráva neobsahujú právo na „pomalé“ rozhodovanie o ním podanom opravnom prostriedku.\nPokiaľ ide o sťažovateľove námietky týkajúce sa „rozdielnosti“ trestu uloženého jeho\nspolupáchateľovi a toho, že všeobecné súdy neprihliadli na skutočnosť, že to bol práve\nsťažovateľ, kto „pustil“ poškodeného, ústavný súd konštatuje, že tieto námietky mohol\nsťažovateľ uplatniť už v konaní pred okresným súdom a krajským súdom, o to viac\nv prípade, ak v konaní pred všeobecnými súdmi bol zastúpený kvalifikovaným právnym\nzástupcom. Keďže sťažovateľ nevyužil možnosť súdneho prieskumu týchto otázok v konaní\npred všeobecnými súdmi, všeobecné súdy nemohli nahradiť jeho procesnú aktivitu svojou\nvlastnou. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že nie je alternatívnou ani mimoriadnou\nopravnou inštitúciou a nemôže nahrádzať úlohu všeobecných súdov. Pokiaľ sťažovateľ\nv rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní v konaní pred ústavným súdom\nargumentáciu, ktorú mohol predniesť, ale nepredniesol v konaní pred všeobecnými súdmi,\nústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc (III. ÚS 135/03, III. ÚS 201/04,\nIV. ÚS 266/08, II. ÚS 462/2012).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti a z dôvodu nedostatku\nprávomoci na jej prerokovanie.\n\n15\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa vrátane jeho žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu\nna zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. V tomto uznesení konštatované dôvody\nneprijateľnosti sťažnosti na ďalšie konanie sú totiž vzhľadom na podstatu námietok\nsťažovateľa takej povahy, že by ich nebolo možné odstrániť ani potom, ako by ústavný súd\nustanovil sťažovateľovi kvalifikovaného právneho zástupcu. Ustanovenie právneho\nzástupcu sťažovateľovi v posudzovanej veci by preto nebolo účelné a ani hospodárne.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "súd-senát", "trestné konanie", "konanie-procesný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:16ede12c-40d9-4a74-a80b-f282fd805972", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.224.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 224/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 224/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.224.2018.1"}, {"guid": "ussr:8604a57a-9141-42bf-8c7a-eb48819b2360", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.53.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 53/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 53/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.53.2018.1"}, {"guid": "ussr:806d2230-54cc-4a1d-885c-98c08ce8f4f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.29.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 29/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 29/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.29.2018.1"}, {"guid": "ussr:d992a8b6-2344-4266-b683-e14582b2d61f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.249.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 249/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 249/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.249.2017.2"}, {"guid": "ussr:6c036875-b178-491c-b0d7-ce119a025729", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.459.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 459/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 459/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.459.2017.1"}, {"guid": "ussr:4439dac8-4703-46d3-8195-a3dfea94ba67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.262.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 262/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 262/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.262.2017.1"}, {"guid": "ussr:cd68a357-089a-4db0-811a-eaed82c3eaaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.229.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 229/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.229.2017.1"}, {"guid": "ussr:131b7017-be98-403d-89e7-fffb1d91f92b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2014 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1"}, {"guid": "ussr:3ff3f2f9-ab51-4dc7-b5e9-afb4d4fc48ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 87/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/2014 z 4. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ff3f2f9-ab51-4dc7-b5e9-afb4d4fc48ad"}, {"guid": "ussr:4f72d440-d2b1-4243-9a4e-44f0f65220fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 581/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 581/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f72d440-d2b1-4243-9a4e-44f0f65220fd"}, {"guid": "ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0"}, {"guid": "ussr:d9665d5f-01a2-471d-8eb7-8699032f38ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 272/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 272/2010 z 7. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d9665d5f-01a2-471d-8eb7-8699032f38ca"}, {"guid": "ussr:57b30481-dbc9-4840-a967-8e14636514e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2010 z 11. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57b30481-dbc9-4840-a967-8e14636514e6"}, {"guid": "ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 156/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/06 z 10. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-10", "citacie_n": 441, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 331/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/04 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 493, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:372c0849-ec53-45c9-923d-7fb72eaff3b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.204.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.204.2022.1"}, {"guid": "ussr:56d4a236-66fa-4ba8-b27f-ee3ca880c8a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.634.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 634/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 634/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.634.2021.1"}, {"guid": "ussr:9ad51355-df2f-436e-af9a-6a7e3bcee021", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.509.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 509/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 509/2021 z 12. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.509.2021.1"}, {"guid": "ussr:d373c0f4-7da5-4906-8afd-f6c45f508563", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.249.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 249/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 249/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.249.2021.1"}, {"guid": "ussr:16f92208-d435-4f3d-a978-8c15de2dd6d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.597.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 597/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 597/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.597.2020.1"}, {"guid": "ussr:cc23358a-4b2b-45c5-b214-b7a53c3163e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.437.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 437/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 437/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.437.2020.1"}, {"guid": "ussr:bfef9d2a-f4ce-422d-b653-5d7e412cede0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.181.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 181/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 181/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.181.2020.1"}, {"guid": "ussr:d5e4e559-009a-4885-9928-dede4734d805", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1"}]}