{"guid": "ussr:48d6dc8c-f7af-4dcb-a0d3-14c51c1d54e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.588.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 588/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 588/2018 z 15. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 588/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.588.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2018-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/48d6dc8c-f7af-4dcb-a0d3-14c51c1d54e2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.588.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.588.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.588.2018.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 588/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom\n\nHarakálym, Mlynská 28, Košice, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd prvým\nvýrokom rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14 Co 94/2017\nz 29. mája 2018 v časti týkajúcej sa náhrady trov konania a uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 14 Co 94/2017 z 29. mája 2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. septembra\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Harakálym, Mlynská 28, Košice,\nktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) prvým výrokom rozsudku Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 14 Co 94/2017 z 29. mája 2018 v časti\ntýkajúcej sa náhrady trov konania (ďalej len „napadnutá časť prvého výroku rozsudku\nz 29. mája 2018“) a uznesením krajského súdu sp. zn. 14 Co 94/2017 z 29. mája 2018 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka bola stranou\nv konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n13 C 134/2014 v procesnom postavení žalobkyne, ktorá sa proti Komunálnej poisťovni, a. s.\n(ďalej len „žalovaná“), domáhala náhrady škody za ublíženie na zdraví z titulu sťaženia\nspoločenského uplatnenia. Sťažovateľka sa žalobou proti žalovanej domáhala náhrady\nza sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 26 726 €, pričom vychádzala z lekárskeho\nposudku o sťažení spoločenského uplatnenia z 31. júla 2013 vypracovaného\n\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 13 C 134/2014 z 1. decembra 2016 zaviazal žalovanú\nzaplatiť sťažovateľke náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 7 910,40 €\ns príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, pričom žalovanej ani sťažovateľke\nnáhradu trov konania nepriznal. Pri určovaní výšky náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia okresný súd vychádzal zo znaleckého posudku\n\n.\n\nRozsudkom krajského súdu sp. zn. 14 Co 94/2017 z 29. mája 2018 bol rozsudok\nokresného súdu sp. zn. 13 C 134/2014 z 1. decembra 2016 vo výroku, ktorým okresný súd\nžalobu vo zvyšnej časti zamietol, a vo výroku o náhrade trov konania potvrdený ako vecne\nsprávny.\nNapadnutým uznesením krajského súdu bolo ako vecne správne potvrdené uznesenie\nokresného súdu sp. zn. 13 C 134/2014 z 1. decembra 2016, ktorým okresný súd rozhodol, že\n\n2\n\nštát má nárok na náhradu trov konania od sťažovateľky v sume 6,50 € z titulu zaplateného\nsvedočného.\nPodľa sťažovateľky sú napadnutá časť prvého výroku rozsudku z 29. mája 2018\na napadnuté uznesenie krajského súdu nesprávne, keďže krajský súd nerešpektoval základné\nprincípy Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).\nSťažovateľka zdôrazňuje, že úprava náhrady trov konania v Civilnom sporovom\nporiadku „vychádza z princípu zohľadňovania úspechu strany v civilnom spore. Samotný\núspech strany v konaní však nie je možné hodnotiť mechanicky len porovnaním toho, akú\nsumu si žalobca uplatnil podanou žalobou a aká suma mu bola v konečnom rozhodnutí\npriznaná. Je potrebné prihliadať aj na ďalšie skutočnosti... či nezávisela výška plnenia\nod odborných znalostí a bola určená na základe znaleckého posudku. Pri mechanickom\nprístupe k hodnoteniu úspechu v konaní totiž veľmi jednoducho môže dôjsť k porušeniu\nzákladného princípu, na ktorom stojí civilné sporové konanie a ktorý je vyjadrený v článku\n2 Civilného sporového poriadku. Podľa uvedeného ustanovenia totiž ochrana ohrozených\nalebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná.“.\nNa tomto podklade je podľa sťažovateľa nevyhnutné, aby § 255 ods. 1 CSP bolo\nvykladané v súlade so základnými princípmi civilného sporového konania a zohľadňovalo\nnajmä kritérium spravodlivosti.\nSťažovateľka tvrdí, že pokiaľ v konaní pred všeobecnými súdmi preukázala\ndôvodnosť výšky uplatneného nároku predložením lekárskeho posudku, pričom na jeho\npodklade vyčíslila výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, nemôže byť na jej\nťarchu to, že v priebehu konania bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý určil nižšie\nbodové hodnotenie, čo malo vplyv aj na výšku v konečnom dôsledku priznanej náhrady.\nPodľa argumentácie sťažovateľky aj keď súčasná právna úprava výslovne\nneumožňuje, tak ako to bolo v prípade právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom súdnom\nporiadku [§ 142 ods. 3 OSP; (ďalej aj „OSP“)], priznanie náhrady trov konania v plnej\n\n3\n\nvýške aj v prípade, že žalobcovi nebol priznaný nárok v celej uplatnenej výške, avšak\nurčenie výšky tohto nároku záviselo od znaleckého dokazovania alebo od úvahy súdu,\nuvedený princíp má byť podľa sťažovateľky aj podľa nových procesných pravidiel\nuplatňovaný na základe interpretácie všeobecného ustanovenia § 255 CSP v súlade s čl. 2\nods. 1, čl. 3 ods. 1 a čl. 4 CSP.\nNa podporu svojho názoru sťažovateľka poukazuje na rozhodnutia všeobecných\nsúdov (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 99/2017 z 31. marca 2017,\nuznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1 Co 125/2017 zo 14. marca 2018 a uznesenie\nKrajského súdu v Trnave sp. zn. 10 Co 191/2017 z 13. decembra 2017), z ktorých podľa jej\nnázoru vyplýva, že žalobcu, ktorému bola priznaná aspoň časť ním uplatneného nároku,\nnemožno považovať za procesne neúspešného, pretože ho nemožno ad absurdum zaťažiť\nprocesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej\nčinnosti. V takýchto prípadoch je nevyhnutné žalobcu považovať za plne procesne\núspešného, keďže mal úspech, čo sa týka základu uplatneného nároku, a súčasne výška\nplnenia vyplývajúca z toho procesného úspechu závisela výlučne od úvahy súdu.\nPokiaľ krajský súd postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania v rozpore s už\nuvedenými závermi, zasiahol podľa sťažovateľky do jej základného práva na súdnu ochranu\nextrémnym spôsobom, keďže ju zaťažil zodpovednosťou za okolnosti, ktoré nemohla\npredvídať.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutou časťou\nprvého výroku rozsudku z 29. mája 2018 a napadnutým uznesením krajského súdu, citované\nrozhodnutia krajského súdu v zodpovedajúcich častiach zruší a vec vráti krajskému súdu\nna ďalšie konanie a sťažovateľke prizná úhradu trov konania v sume 390,50 €.\n\n4\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\nnapadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\n\n5\n\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\n\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nZ obsahu sťažnosti, ako aj z navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľka\nsa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutou\nčasťou prvého výroku rozsudku krajského súdu sp. zn. 14 Co 94/2017 z 29. mája 2018\na napadnutým uznesením krajského súdu, teda pri rozhodovaní o náhrade trov konania.\nV sťažnosti\n\nopakuje\n\nargumentáciu,\n\nktorou\n\nspochybňovala\n\nrozhodnutia\n\nprvostupňového súdu o náhrade trov konania v rámci odvolacieho konania, pričom\nv podstatnom namieta, že aj s prihliadnutím na novú procesnú úpravu obsiahnutú\nv Civilnom sporovom poriadku je nevyhnutné žalobcu, ktorému bola priznaná aspoň časť\nním uplatneného nároku, považovať za plne procesne úspešného, keďže mal úspech, čo sa\ntýka základu uplatneného nároku, a súčasne výška plnenia vyplývajúca z toho procesného\núspechu závisela výlučne od úvahy súdu alebo znaleckého posudku.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n\n6\n\nÚstavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a k čl. 6 ods. 1 dohovoru vo svojej\ndoterajšej judikatúre opakovane pripomína, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy\nústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov\nvo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru\n(II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv neexistujú zásadné\nodlišnosti (IV. ÚS 195/07), čo umožňuje preskúmať ich namietané porušenie spoločne.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania sťažnosti v prvom rade poukazuje\nna svoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nm. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo v samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00)\na tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré\nneboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\nKeďže sťažovateľka napáda rozhodnutia krajského súdu o (ne)priznaní náhrady trov\nkonania, ústavný súd poukazuje aj na svoju judikatúru, podľa ktorej rozhodovanie o trovách\nkonania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci týchto súdov, pri ktorom sa\nprejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania a ústavný súd preto iba celkom\n\n7\n\nvýnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách konania\na k zrušeniu rozhodnutia o náhrade trov konania pristupuje len za celkom výnimočných\nokolností. Ústavný súd si dovoľuje zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o trovách\nkonania iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému\nexcesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n(porovnaj\n\nm.\n\nm.\n\nII. ÚS 78/03,\n\nII. ÚS 31/04,\n\nIV. ÚS 45/06,\n\nI. ÚS 156/2010,\n\nIV. ÚS 40/2011).\nKeďže sťažovateľka spochybňuje predovšetkým výklad príslušných ustanovení\nCivilného sporového poriadku, ústavný súd v tomto kontexte považuje za potrebné\nzdôrazniť, že v zásade všeobecný súd je primárne zodpovedný za výklad a aplikáciu\nzákonov a v nich obsiahnutých právnych noriem, ale aj za dodržiavanie základných práv\na slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Výklad legislatívneho textu právnej normy\na jeho uplatnenie musí však byť v súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4 ústavy).\n\nO arbitrárne alebo zjavne neodôvodnené rozhodnutie všeobecného súdu by mohlo ísť\niba v prípade, ak by bolo založené na zrejmom a neopodstatnenom vybočení zo štandardov\nvýkladu práva, ktoré sú v súdnej praxi všeobecne rešpektované, a jeho východiskom by bola\nnepredvídateľná interpretačná svojvôľa. K takémuto zjavnému aplikačnému excesu,\nspôsobilému založiť porušenie základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý\nproces, však podľa názoru ústavného súdu v posudzovanej veci v konaní krajského súdu\nnedošlo.\n\nK tomuto názoru ústavný súd dospel vychádzajúc z relevantnej časti odôvodnenia\nk napadnutej časti prvého výroku rozsudku krajského súdu z 29. mája 2018, v ktorej krajský\nsúd konštatoval:\n„... že ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti\nza výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie podľa § 256 ods. 1 CSP.\nSúd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nZnamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp.\nnemusí zaviazať stranu sporu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy\n8\n\nnahradila protistrane. Aplikácia ustanovenia § 257 musí zodpovedať osobitným\nokolnostiam, konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Vyžaduje sa\nkumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné\nokolnosti. Strane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov konania\npodľa výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad\nrozhodnutia o určitom druhu nárokov. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť\nvo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácie, kde sa tieto často\nvyskytujú a tento dôvod je daný charakterom konania, alebo charakterom procesnej\nsituácie. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala podanou žalobou náhrady škody\nz titulu sťaženia spoločenského uplatnenia voči žalovanej KOMUNÁLNEJ poisťovni, a. s.,\npričom žiadala, aby žalovanej bola uložená povinnosť z uvedeného titulu zaplatiť žalobkyni\nsumu 26.726,- Eur. Vo veci samej jej meritórnym rozhodnutím, rozsudkom Okresného súdu\nBanská Bystrica bola priznaná suma 7.910,4 Eur a vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá.\nPokiaľ by súd konajúci vo veci vychádzal striktne zo zásady úspechu v konaní, musel by\nkonštatovať väčšinový neúspech žalobkyne v konaní (žalovaných 26.726,- Eur a priznaných\n7.910,4 Eur) a v tom dôsledku by bolo v zmysle § 255 ods. 2 namieste uloženie povinnosti\nnáhrady trov konania práve žalobkyne ako z väčšej časti neúspešnej sporovej strane, avšak\npráve vzhľadom na dôvody, na ktoré poukázal súd prvej inštancie a síce, že výsledok\nkonania, prisúdená suma žalobkyni rozsudkom vo veci samej závisela výlučne od\nodborného posúdenia. Súd prvej inštancie správne nepostupoval v zmysle zásady\nprocesného úspechu v konaní, ale v uvedenom charaktere konania a okolnostiach v\nprejednávanej veci vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 257\nCivilného sporového poriadku. Odvolací súd sa s uvedeným záverom stotožňuje a rozsudok\nsúdu prvej inštancie považuje za správny i vo výroku o náhrade trov konania (ktorým súd\nžalovanej náhradu trov konania nepriznal).“\nV napadnutom uznesení krajského súdu, ktorým bolo rozhodnuté o tom, že štát má\nnárok na náhradu trov konania od sťažovateľky v celom rozsahu v sume 6,50 €, krajský súd\nzdôraznil:\n„V uvedenom konaní sú pre rozhodnutie o trovách štátu vzniknutých titulom\nsvedočného dané dva rozhodujúce dôvody, ktoré vzhliadol i odvolací súd, a síce čiastočný\n\n9\n\núspech žalobkyne vo veci, ktorá sa vo veci samej žalobou domáhala zaplatenia sumy\n26.726,- Eur (titulom náhrady škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia), pričom\nrozhodnutím vo veci samej jej bolo okresným súdom priznaná suma 7.910,40 Eur.\nZároveň je prioritne potrebné zohľadniť tú skutočnosť, že svedok vyslúchnutý\nv konaní, ktorý si náklady v súvislosti s dostavením sa na pojednávanie (svedočné) uplatnil,\nbol svedok navrhnutý práve žalobkyňou, hoci okolnosti rozhodujúce pre posúdenie\nsamotného nároku na náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vyplývali\nz listinných dôkazov obsiahnutých v spise. Možno tak konštatovať, že žalobkyňa procesne\nzavinila trovy konania vzniknuté v súvislosti s výsluchom svedka\n\n.\n\nZ uvedených dôvodov je na mieste postup súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol o uložení\npovinnosti žalobkyne zaplatiť trovy štátu, ktoré boli uhradené z rozpočtových prostriedkov\nOkresného súdu Banská Bystrica. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie\nsúdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.“\nPodľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci.\nPodľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody\nhodné osobitného zreteľa.\nPodľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu\ntrov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.\nPodľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu\nsúd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak\nrozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom\nprípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného\nplnenia.\nPrávna úprava náhrady trov konania v sporovom konaní sa podľa doterajšej úpravy\nv Občianskom súdnom poriadku, ako aj podľa novej úpravy účinnej od 1. júla 2017\n\n10\n\nv Civilnom sporovom poriadku spravuje zásadou úspechu v konaní/spore. Z porovnania\ndoterajšej a novej právnej úpravy vyplýva, že Civilný sporový poriadok neobsahuje\nexpressis verbis ustanovenie obdobné úprave obsiahnutej v § 142 ods. 3 OSP (aj keď mal\núčastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak\nmal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo\nod znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej\nodmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia), ktoré sa uplatňovalo ako lex\nspecialis k ustanoveniu § 142 ods. 2 OSP. Z uvedeného vyplýva, že Civilný sporový\nporiadok výslovne nestanovuje možnosť priznania plnej náhrady trov konania strane sporu\nmajúcej vo veci úspech len čiastočný, ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo\nod znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.\nPodľa novej úpravy jediná možnosť prelomenia zásady úspechu pri rozhodovaní\no trovách konania je vyjadrená v § 257 CSP (v zásade obdobná úprava ako pôvodná úprava\nv § 150 ods. 1 OSP), pričom už vo formulácii predmetného ustanovenia je expressis verbis\nvyjadrená požiadavka výnimočnosti jeho aplikácie v nadväznosti na existenciu dôvodov\nhodných osobitného zreteľa.\nPokiaľ sťažovateľka svojou zásadnou argumentáciou namieta, že bolo povinnosťou\nkrajského súdu považovať ju za plne úspešnú stranu sporu a priznať jej plnú náhradu trov\nkonania, keďže v konkrétnych okolnostiach veci rozhodnutie o výške plnenia za sťaženie\nspoločenského uplatnenia záviselo od znaleckého posudku, teda od okolností, ktoré\nnemohla predvídať, ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutie sp. zn. III. ÚS 690/2017,\nv ktorom vyhodnotil ako ústavne udržateľný názor všeobecného súdu o tom, že zásadu\núspechu treba podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní\no priznaní náhrady trov konania uplatniť aj na konania, ktorých výška plnenia závisí\nod znaleckého posudku.\nVychádzajúc z už uvedeného a s prihliadnutím na komplexnosť novej procesnej\núpravy obsiahnutej v Civilnom sporovom poriadku, namietaná nesprávnosť záverov\nkrajského súdu vo vzťahu k zásadnej odvolacej námietke týkajúcej sa rozhodovania\n\n11\n\no trovách konania podľa názoru ústavného súdu nevykazuje znaky procesného excesu, ktorý\nby mohol zakladať zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že ak Civilný sporový poriadok (predtým Občiansky súdny\nporiadok) vylučuje uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu\no trovách konania (§ 419, § 420 a § 421 CSP), bolo by proti logike pripustiť, aby ich\nprieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho rozporu s princípmi spravodlivého súdneho konania.\nVzhľadom na posudzovaný predmet napadnutého uznesenia krajského súdu\na napadnutej časti prvého výroku rozsudku krajského súdu z 29. mája 2018 by zásah\nústavného súdu mohol odôvodňovať jedine výnimočný exces v postupe a záveroch\nvyslovených v napadnutých rozhodnutiach krajského súdu, ktorý by bol v rozpore\ns princípmi spravodlivého súdneho konania; v okolnostiach posudzovanej veci však\npodľa názoru ústavného súdu k takémuto excesu nedošlo.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla zakladať dôvod na vyslovenie porušenia\nsťažovateľom označených práv napadnutým uznesením krajského súdu a napadnutou\nčasťou prvého výroku rozsudku krajského súdu z 29. mája 2018 po prípadnom prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľky formulovanými v petite jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:95834e15-2f7c-4524-8f2f-255a3fecc8ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.690.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 690/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 690/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.690.2017.1"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "fb3a20b6-2fad-4652-bfd5-b45e936b3e54:c8964076-edde-492f-bb2f-eb485dda4763", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6114210321.1", "spisova_znacka": "14Co/94/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/94/2017 z 28. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6114210321.1"}, {"guid": "08aa736f-3ae1-4735-93af-e6885fcb461c:b7a1250f-1121-4ebc-a5c5-3c6b55591e3c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7110207919.2", "spisova_znacka": "1Co/125/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/125/2017 z 13. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-03-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7110207919.2"}, {"guid": "476fb175-8502-4890-8093-6cc36ef2e7f6:4fdf98af-8b38-48a7-8c83-e05e7adcfe25", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2604899877.5", "spisova_znacka": "10Co/191/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/191/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2604899877.5"}, {"guid": "fb151671-6786-4299-b5f3-353101bf7387:43f88041-9cfe-4375-ade5-e088ac6bb335", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116887706.1", "spisova_znacka": "5Co/99/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/99/2017 z 5. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-07-05", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116887706.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:07a92063-b143-40f0-8e32-8b39ebda7098", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.370.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 370/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 370/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.370.2024.1"}, {"guid": "ussr:f04fa59b-12da-4bdd-85f7-5b1e4ec4d1a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.668.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 668/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 668/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.668.2023.1"}, {"guid": "ussr:2590608c-7e9d-4d2d-9ed2-a85b80a61e32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.607.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 607/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 607/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.607.2022.1"}, {"guid": "ussr:3e832315-f84e-4d52-8d1e-cc1c79df29d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.476.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.476.2022.1"}, {"guid": "ussr:4b29cb1c-d2c2-4d04-a9e1-0ac32ad56a40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.300.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.300.2022.1"}, {"guid": "ussr:ef51fd87-c93f-45dd-b17d-55b7bb302f90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.385.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 385/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 385/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.385.2020.1"}, {"guid": "ussr:693e9bc9-19b2-4be2-a8bf-bed5e563b069", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.300.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.300.2020.1"}, {"guid": "ussr:ad287665-eab7-4a74-9806-11078b9f9771", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.95.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 95/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 95/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.95.2020.1"}, {"guid": "ussr:2c6e5d84-6cca-4308-b7a7-674be2877fd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.71.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 71/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 71/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.71.2019.1"}, {"guid": "7b2ad2d8-c25f-4647-8d47-a874e197d831:146f55e8-0bda-4260-b38f-20af8993595f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1116217058.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/4/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14CoCsp/4/2020 z 24. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1116217058.1"}]}