{"guid": "ussr:1f79509f-1648-4a36-b78f-faa7a560bc9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 583/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 583/2018 z 24. 1. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. januára 2019, sp. zn. IV. ÚS 583/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1f79509f-1648-4a36-b78f-faa7a560bc9a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1/text", "citacie_n": 52, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 583/2018-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) v konaní o sťažnosti obce Nižná, Nová Doba 506,\nNižná, zastúpenej advokátom JUDr. Dušanom Serekom, Nová Doba 489/15, Nižná, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7 C 90/2015 z 30. apríla 2018, za účasti\nOkresného súdu Námestovo, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obce Nižná na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Námestovo\nsp. zn. 7 C 90/2015 z 30. apríla 2018 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7 C 90/2015 z 30. apríla 2018\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\n3. Okresný súd Námestovo j e p o v i n n ý uhradiť obci Nižná trovy konania\nv sume 498,55 € (slovom štyristodeväťdesiatosem eur a päťdesiatpäť centov) na účet jej\nprávneho zástupcu JUDr. Dušana Sereka, Nová Doba 489/15, Nižná, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. júla 2018\ndoručená sťažnosť obce Nižná, Nová Doba 506, Nižná (ďalej len „sťažovateľka“),\nzastúpenej advokátom JUDr. Dušanom Serekom, Nová Doba 489/15, Nižná, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nOkresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 7 C 90/2015 z 30. apríla 2018\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v procesnom postavení\nžalobkyne bola účastníčkou konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 7 C 90/2015,\nv ktorom okresný súd rozsudkom z 2. novembra 2016 rozhodol tak, že „... deklaratórne\nurčil, že sťažovateľka je výlučnou vlastníčkou pozemku – KN-C parcela č.\nv k. ú.\n\n). Okresný súd Námestovo predmetným rozsudkom zároveň\n\nuložil sťažovateľke povinnosť vrátiť žalovanej... poskytnuté plnenie so zrušenej zmluvy\na teda vrátiť kúpnu cenu oproti povinnosti žalovanej vypratať (vrátiť) žalovaný pozemok.“.\nSúčasťou označeného rozsudku okresného súdu bol aj výrok, ktorým súd prvého stupňa\nuložil žalovanej povinnosť nahradiť sťažovateľke trovy konania v plnej výške. V rámci\nodvolacieho konania Krajský súd v Žiline rozsudkom zo 16. novembra 2017 odvolaním\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a zároveň priznal sťažovateľke voči\nžalovanej „aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu“. Z uvedeného\n\n2\n\nvyplýva, že „uvedenými rozsudkami príslušné súdy rozhodli aj o náhrade trov\nprvoinštančného a odvolacieho konania, a to tak, že žalobkyni túto náhradu priznali\nv plnom rozsahu“.\nNásledne okresný súd uznesením sp. zn. 7 C 90/2015 zo 7. februára 2018 vydaným\nvyšším\n\nsúdnym\n\núradníkom\n\nuložil\n\nžalovanej\n\npovinnosť\n\nzaplatiť\n\nnáhradu\n\ntrov\n\nprvoinštančného konania v sume 2 599,55 € a náhradu trov odvolacieho konania v sume\n645,98 €, pričom vychádzal z hodnoty pozemku, ku ktorému v rozsudku určil vlastnícke\nprávo v prospech žalobkyne (sťažovateľky).\nŽalovaná podala proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorú odôvodnila tým, že okresný\nsúd nesprávne určil tarifnú hodnotu veci podľa § 10 ods. 2 písm. a) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“),\npričom správne mal vychádzať z 1/13-iny výpočtového základu, keďže nie je možné\nvyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch.\nO tejto sťažnosti rozhodol sudca okresného súdu napadnutým uznesením tak, že\nuznesenie zo 7. februára 2018 zmenil tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni\n(sťažovateľke) náhradu trov prvoinštančného konania v sume 758,12 € a náhradu trov\nodvolacieho konania v sume 281,58 €, vychádzajúc z 1/13-iny výpočtového základu.\nNapadnuté uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť 14. mája 2018.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„V predmetnom uznesení sudca skonštatoval, že ak je predmetom sporu určenie\nneplatnosti právneho úkonu, ide o právo, ktorého hodnotu nemožno vyjadriť v peniazoch,\npričom poukázal na právne závery obsiahnuté v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR so\nsp. zn. 5 MCdo 9/2010 a 2 MCdo 18/2008, v ktorých sa uvádza, že účelom právnej služby\nv prípade určenia neplatnosti zmluvy nie je dosiahnutie určenia vlastníckeho práva k veci,\nani toto vymôcť, ale len určiť, že takýto právny úkon je neplatný, a teda z tohto dôvodu je\npotrebné vychádzať zo základu tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.\n\n3\n\nZ vyššie uvedených skutočností však nepochybne vyplýva, že predmetom súdneho\nkonania so sp. zn. 7 C/90/2015 nebolo určenie neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy,\nale súd posudzoval otázku, či sťažovateľka ako žalobkyňa platne odstúpila od kúpnej zmluvy\nuzavretej so žalovanou, ako otázku predbežnú, a teda s názorom Okresného súdu\nNámestovo uvedeným v bode 7 predmetného uznesenia (ktorým uznesením opätovne\nrozhodol o výške trov prvoinštančného a odvolacieho konania), že predmetom celého\nkonania (na účely náhrady trov konania) je v zásade len určenie platnosti, resp. neplatnosti\nprevodného právneho úkonu a nie určenie vlastníckeho práva ako také, sa vôbec nemožno\nstotožniť. Tento názor je nielenže právne neudržateľný, ale navyše odporuje aj ust. § 10\nods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Okresný súd Námestovo napokon aj vo svojom\nrozsudku vo veci samej konštatoval, že nakoľko sťažovateľka odstúpila od predmetnej\nkúpnej zmluvy platne, z právneho hľadiska došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy od počiatku,\na teda nastal nesúlad medzi stavom právnym a evidenčným stavom v katastri nehnuteľností.\nNa základe uvedeného súd zároveň konštatoval, že sťažovateľka ako žalobca má naliehavý\nprávny záujem na požadovanom určení. Ako bolo už vyššie uvedené, aj odvolací súd\nrozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil, nakoľko mal za to, že toto rozhodnutie je vecne\nsprávne.\nKeďže sa teda v predmetnom spore sťažovateľka predovšetkým a v prvom rade\ndomáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku spolu so splnením\nsynalagmatickej povinnosti, ktorá jednoznačne vyplývala zo zrušenej zmluvy, máme za to,\nže právne názory uvedené vo vyššie citovaných rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR\nnemožno v žiadnom prípade aplikovať na určenie výšky náhrady trov konania v\npredmetnom spore.\nSťažovateľka Okresnému súdu Námestovo včas predložila aj znalecký posudok\nč. 391/2016, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti pozemku, ku ktorému sa sťažovateľka domáhala určenia vlastníckeho práva a to ku dňu\nzačatia poskytovania právnej služby.\nNa preukázanie opodstatnenosti a dôvodnosti ústavnej sťažnosti dávame do\npozornosti aj nález Ústavného súdu SR so sp. zn. I. ÚS 119/2012-24 zo dňa 16. 05. 2012,\nv ktorom náleze ústavný súd uvádza nasledovné:\n\n4\n\n... z ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vyplýva, že základná\nsadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo\npráva. Podľa ust. § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za\ntarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna\nslužba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. Základná sadzba tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu iba v prípade,\nak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju nemožno zistiť len\ns nepomernými ťažkosťami (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.)...\nPreto nie je možné vychádzať z názoru, že daná situácia nie je právom regulovaná\na že vždy, keď je predmetom konania určenie vlastníckeho práva k veci, nemožno tento\npredmet konania peniazmi oceniť z hľadiska tarifnej odmeny podobne, ako je to pri\nvyrubovaní súdneho poplatku za určovací návrh na začatie konania podľa zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov. Inými slovami, explicitná úprava § 9 ods. 1\nvyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vylučuje použitie § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky\na rovnako aj príslušných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch.\n... v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Námestovo pod sp. zn. 7 C/90/2015\nrozhodoval o určení vlastníckeho práva k dotknutému pozemku a aj o synalagmatickej\npovinnosti vyplývajúcej zo zrušenej zmluvy.\nVzhľadom na horeuvedené podľa nášho názoru Okresný súd Námestovo vo svojom\nuznesení sp. zn.: 7 C/90/2015-183 zo dňa 30. 04. 2018 porušil základné právo sťažovateľky\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nPrávny názor v ňom uvedený považujeme za právne neudržateľný a v rozpore so\nzákladným ústavným právom na spravodlivé súdne konanie.“\nNa základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jej základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nokresného súdu, zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a vec vrátil na ďalšie konanie\na priznal sťažovateľke úhradu trov konania v sume 325,42 €.\n\n5\n\nUznesením sp. zn. IV. ÚS 583/2018 z 15. novembra 2018 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\nÚstavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval okresný súd na vyjadrenie\nk sťažnosti sťažovateľky. Na výzvu ústavného súdu reagovala predsedníčka okresného súdu\nprípisom sp. zn. Spr 763/18 z 18. decembra 2018, v ktorom najmä uviedla:\n«Po právoplatnosti rozsudku súd následne rozhodoval o trovách konania\na uznesením 7 C/90/2015-166 zo dňa 8. 2. 2018 vydaným vyšším súdnym úradníkom uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť náhradu prvoinštančného konania vo výške 2599,55 Eur\na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 645,98 Eur, proti ktorému uzneseniu podala\nžalovaná sťažnosť. Sťažnosť odôvodnila tým, že okresný súd nesprávne určil tarifnú\nhodnotu veci podľa § 10 ods. 2 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,\npričom správne mal vychádzal z 1/13 výpočtového základu, keďže nie je možné vyjadriť\nhodnotu veci alebo práva v peniazoch. O sťažnosti bolo rozhodnuté zákonným sudcom\nuznesením pod č. k. 7 C/90/2015-183 zo dňa 30. 4. 2018 tak, že sťažnosťou napadnuté\nuznesenie zo dňa 7. 2. 2018 zmenil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni\nnáhradu prvoinštančného konania vo výške 758,16 Eur a náhradu trov odvolacieho\nkonania vo výške 281,58 Eur a to z dôvodu, že sťažnostnú námietku týkajúcu sa\nnesprávneho určenia základu pre výpočet tarifnej odmeny vyhodnotil ako dôvodnú. Pri\nvydaní napadnutého uznesenia zákonný sudca vychádzal zo záverov vyslovených v uznesení\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 MCdo 18/2018 zo dňa 30. 11. 2009, podľa\nktorého „v zmysle ustálenej súdnej praxe, ako aj rozhodovacej činnosti Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, sa základ pre výpočet trov právneho zastúpenia určuje na základe\nrovnakých kritérií, ako základ pre výpočet súdneho poplatku vyrubovaného vo veci. Tento\npostup reflektuje jednotu základu pre všetky druhy konania, ktorých výška sa odvíja od\nhodnoty sporu...“ V predmetnej veci (konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti)\n\n6\n\nbol súdny poplatok vyrubený podľa položky 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov\ntvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z\nregistra trestov, teda ako v prípade žaloby, pri ktorej predmet konania nemožno oceniť\npeniazmi. Súd v súlade s vysloveným právnym názorom Najvyššieho súdu SR pri určení\ntarifnej hodnoty veci pre účely výpočtu trov právneho zastúpenia pri rozhodovaní o\nsťažnosti vychádzal z toho, že v súdenej veci ide o vec, ktorej hodnotu nemožno určiť\n(vyčísliť). Žalobkyňa (sťažovateľka) pritom vo svojej sťažnosti (ani nikdy predtým)\nnenamietala, že by výška súdneho poplatku zo žaloby nebola správne určená.\nZároveň Vám v prílohe zasielame spis tunajšieho súdu 7 C/90/2015 a zároveň Vám\noznamujem, že súhlasím s upustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.»\nSťažovateľka v reakcii na vyjadrenie predsedníčky okresného súdu k sťažnosti\nvo svojom podaní doručenom ústavnému súdu 9. januára 2018 prostredníctvom\nsplnomocneného právneho zástupcu okrem iného uviedla:\n„... týmto Ústavnému súdu uvádzame, že netrváme na ústnom pojednávaní vo veci.\nV nadväznosti na vyjadrenie Okresného súdu Námestovo č. Spr 763/18 zo dňa 18.\n12. 2018 uvádzame, že právna veta vyslovená v odôvodnení uznesenia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn.: 2 MCdo 18/2008 zo dňa 30. 11. 2009 nedopadá na prejednávanú vec, nakoľko\nNajvyšší súd SR v tomto uznesení vyslovil právny názor, podľa ktorého v konaniach\no určenie platnosti/neplatnosti právneho úkonu sa pri rozhodovaní o výške náhrady trov\nkonania aplikuje § 11, ods. 1, písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.\nV predmetnej veci vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn.: 7 C/90/2015\nvšak bolo predmetnom konania pozitívne určenie vlastníckeho práva sťažovateľky\nk nehnuteľnosti a určenie neplatnosti prevodného právneho úkonu si súd vyriešil ako otázku\npredbežnú.\nSme teda toho názoru, že v uvedenej veci bolo možné určiť hodnotu veci v zmysle § 9,\nods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a uvedenú hodnotu sťažovateľka do konania aj určila a to\nprostredníctvom znaleckého posudku, ktorý bol založený v súdnom spise,\nSťažovateľka si zároveň voči Okresnému súdu Námestovo uplatňuje aj nárok na\nnáhradu trov konania pred Ústavným súdom SR aj za toto vyjadrenie...“\n\n7\n\nZo zapožičaného spisu okresného súdu sp. zn. 7 C 90/2015 vyplýva, že sťažovateľka\nžalobou podanou 25. marca 2015 žiadala, aby okresný súd vydal rozsudok v znení:\n„súd určuje, že žalobkyňa Obec Nižná je výlučnou vlastníčkou v 1/1-ine pozemku...“\nSťažovateľka podaním zo 7. apríla 2015 navrhla pripustenie zmeny žaloby v znení:\n„súd určuje, že žalobkyňa Obec Nižná je výlučnou vlastníčkou v 1/1-ine pozemku...\ns tým, že žalovaná je povinná vypratať tento pozemok žalobkyni oproti povinnosti žalobkyne\nzaplatiť žalovanej sumu 8 184 € a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“\nOkresný súd uznesením sp. zn. 7 C 90/2015 z 18. mája 2015 navrhovanú zmenu\npetitu žaloby pripustil v znení navrhovanom sťažovateľkou (označené uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 9. júna 2015, pozn.).\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka v posudzovanej veci na základe argumentácie, ktorej podstatná časť je\ncitovaná v časti I tohto nálezu, namieta, že napadnutým uznesením okresného súdu, ktorým\nbolo zmenené rozhodnutie o výške náhrady trov konania iniciovaného jej žalobou o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti, došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu\nochranu garantovaného prostredníctvom čl. 46 ods. 1 ústavy.\nV súvislosti so sťažnostnou argumentáciou ústavný súd poukazuje na relevantnú časť\nnapadnutého uznesenia okresného súdu, v ktorej sa uvádza:\n\n8\n\n„Povinnosť\n\nuložená\n\nžalovanému\n\nzaplatiť\n\nnáhradu\n\ntrov\n\nprvoinštančného\n\na odvolacieho konania advokátovi ako zástupcovi žalobcu bola súdom určená s poukazom\nna § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\nV sťažnosti uvedenú námietku, týkajúcu sa základu pre výpočet tarifnej odmeny\nvyhodnotil ako dôvodnú.\nV preskúmavanej veci podala žalobkyňa žalobu o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam, avšak v rámci tejto žaloby sa a priori mala posúdiť aj (ne)platnosť\nkúpnej zmluvy zo dňa 21. 12. 2009. Predmetom konania bolo aj určenie (ne)platnosti\nprávneho úkonu - kúpnej zmluvy (ide teda o právo - právnu možnosť hmotnoprávneho\ni procesného charakteru, teda predmet, ktorého hodnotu v peniazoch vyjadriť nemožno).\nPokiaľ ide o určenie tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie v občianskom\nsúdnom konaní s predmetom sporu určenie neplatnosti právneho úkonu, vychádza sa z\nhodnoty práva; právna úprava v každom jednotlivom prípade umožňuje skúmať, či takýto\npredmet konania (nie) je možné oceniť peniazmi a v závislosti od toho stanoviť výšku\nodmeny. V prípade určenia neplatnosti zmluvy ide o právo (právnu možnosť\nhmotnoprávneho i procesného charakteru), t. j. taký predmet, ktorého hodnotu nemožno\nvyjadriť v peniazoch (§ 11 ods. 1 vyhlášky). Najvyšší súd SR vo veci 5 MCdo 9/2010 prijal\nzáver, že účelom právnej služby v prípade určenia neplatnosti zmluvy nie je dosiahnutie\nurčenia vlastníckeho práva k veci ani toto vymôcť, ale len určiť, že takýto právny úkon je\nneplatný. Obdobne vo veci sp. zn. 2 MCdo 18/2008 Najvyšší súd SR, rozhodujúc o\nmimoriadnom dovolaní, uviedol k výpočtu trov právneho zastúpenia v prípade sporov o\nurčenie platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu, že je potrebné vychádzať zo základu\ntarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).\nZároveň súd námietku, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd nezohľadnil\naplikáciu ust. § 257 CSP vo vzťahu k žalovanej, a to i napriek tomu, že na jej strane existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepovažuje\nza dôvodnú, vzhľadom na to, že o nároku strán sporu na náhradu trov konania bolo\nprávoplatne rozhodnuté a v tomto štádiu konania sa rozhoduje len o výške trov konania.\nTakisto námietku, že žalovanému nebolo zaslané vyjadrenie žalobcu zo dňa 23. 01.\n2018 nepovažuje za dôvodnú. V danom prípade ide len o vyúčtovania trov konania\nprávneho zástupcu žalobkyne a zaslanie (doručovanie) takéhoto podania CSP neukladá\n\n9\n\ndruhej strane na vyjadrenie. Žalovaný, resp. jeho právny zástupca, ak sa chcel\ns predmetným vyúčtovaním trov konania oboznámiť, mohol tak vykonať na Okresnom súde\nNámestovo – Informačné centrum v úradných hodinách na to určených, prípadne požiadať\no elektronický prístup do spisového materiálu.“\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nÚstavný súd vo vzťahu k námietkam sťažovateľky v súlade so svojou stabilizovanou\njudikatúrou v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že rozhodovanie o náhrade trov konania\nje integrálnou súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej\nochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže rozhodnutím,\nako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46\nods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu,\nresp. jeho právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. II. ÚS 56/05). Obsahom práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania,\nresp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské\npráva z 23. 9. 1997, Robins proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska).\nV prípadoch, keď sťažovatelia namietajú porušenie svojich ústavou, resp. dohovorom\ngarantovaných práv rozhodnutím všeobecného súdu týkajúcim sa náhrady trov konania, je\nvšak ústavný súd (vo svojej doterajšej judikatúre) zdržanlivý, vychádzajúc z toho, že\nproblematika trov konania má vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi\nakcesorickú povahu, a preto k zrušeniu napadnutého výroku o trovách konania pristupuje\niba výnimočne, a to napr. vtedy, keď zistí, že v posudzovanej veci došlo k extrémnemu\nzásahu do základného práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces), alebo ak zistí, že\nzároveň došlo k neprípustnému zásahu aj do iného základného práva (porovnaj m. m.\nII. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n\n10\n\nV súlade s uvedenými právnymi východiskami ústavný súd preskúmal aj\nsťažovateľkou namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu napadnutým\nuznesením okresného súdu.\nPrávny názor prezentovaný okresným súdom považuje ústavný súd za ústavne\nneakceptovateľný, keďže výklad procesných noriem uplatnený okresným súdom považuje\nza excesívny s priamym negatívnym dopadom na vlastnícke právo sťažovateľky (vzhľadom\nna to, že sťažovateľka porušenie svojho základného práva na ochranu vlastníctva podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy nenamieta, porušením tohto práva sa ústavný súd súc viazaný petitom\nsťažnosti podrobnejšie v tomto náleze nezaoberá, pozn.).\nPodľa § 9 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej\nhodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré\nadvokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.\nPodľa § 10 ods. 2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu\nvýška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená\npri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky,\nhodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je\npredmetom súdneho sporu.\nPodľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu\nveci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.\nÚstavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľky v prvom rade poukazuje na svoju\nustálenú judikatúru, podľa ktorej pri aplikácii § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky v spojení s § 80\npísm. c) Občianskeho súdneho poriadku [resp. v súčasnosti v spojení s § 137 písm. c)\nCivilného sporového poriadku] má rozhodujúci význam najmä v ňom uvedené slovné\nspojenie „ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch“. Vyjadriť\nhodnotu (v danom prípade práva) predovšetkým znamená vysporiadať sa so skutočným\n\n11\n\nobsahom predmetu konania, t. j. s tým, aké účinky má pre účastníkov (resp. strany)\nmeritórne rozhodnutie súdu v tomto konaní (II. ÚS 492/2013).\nV konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci bolo predmetom konania\npred okresným súdom rozhodovanie o určení, že nehnuteľnosti bližšie špecifikované\nv žalobe sťažovateľky sú jej výlučným vlastníctvom (neskôr bol len rozšírený petit\no povinnosť vypratať nehnuteľnosť a synalagmatickú povinnosť vrátiť zaplatenú kúpnu\ncenu, pozn.), čím bol záväzne vymedzený predmet požadovanej súdnej ochrany. Práve\nvzhľadom na predmet sporu, ktorým bolo od počiatku (rovnako aj po pripustení zmeny\nžaloby) určenie vlastníckeho práva sťažovateľky k (v žalobe konkretizovanej)\nnehnuteľnosti, je podľa názoru ústavného súdu pri určovaní tarifnej odmeny za poskytnuté\nprávne služby potrebné vychádzať z hodnoty veci, ktorej sa spor týka, resp. ku ktorej\nvlastnícke právo sa má určiť, podľa § 10 ods. 2 vyhlášky. Na uvedené nemá vplyv, že\nv priebehu konania bolo potrebné ako predbežnú otázku vyriešiť otázku platnosti\nodstúpenia od kúpnej zmluvy, keďže meritórne rozhodnutie o určenie vlastníckeho práva (aj\nďalšie žalované nároky) je od nej priamo závislé. Rovnako je bez právneho významu\nargumentácia okresného súdu obsiahnutá v jeho vyjadrení k sťažnosti, že predmet konania\nbol vymedzený ako neoceniteľný aj pri uložení poplatkovej povinnosti za žalobu.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd\nv napadnutom uznesení aplikoval nesprávnu právnu normu [§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nnamiesto § 10 ods. 2 vyhlášky], čím poprel podstatu a účel relevantných, na posudzovanú\nvec sa vzťahujúcich právnych noriem, v dôsledku čoho došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu garantovaného prostredníctvom čl. 46 ods. 1 ústavy (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\n\n12\n\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo sloboda\nporušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo opatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nKeďže ústavný súd rozhodol o tom, že uznesením okresného súdu sp. zn.\n7 C 90/2015 z 30. apríla 2018 bolo porušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, rozhodol zároveň podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde aj o zrušení označeného rozhodnutia všeobecného súdu a v záujme\nefektívnej ochrany práv sťažovateľky vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie (bod 2\nvýroku tohto nálezu). Po zrušení napadnutého uznesenia okresného súdu a vrátení veci na\nďalšie konanie bude okresný súd povinný opätovne rozhodnúť o výške trov konania, pričom\nbude viazaný právnymi názormi ústavného súdu vyslovenými v tomto náleze (§ 56 ods. 6\nzákona o ústavnom súde).\nIV.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľka si v sťažnosti a v stanovisku k vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti\nuplatnila nárok na úhradu trov konania spojených s jej právnym zastúpením v konaní\npred ústavným súdom za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nsťažnosti ústavnému súdu, vyjadrenie vo veci).\n\n13\n\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním v konaní\npred ústavným súdom, a priznal jej úhradu trov konania v sume vyčíslenej v súlade\ns príslušnými ustanoveniami vyhlášky, teda v celkovej sume 498,55 € pozostávajúcej\nz odmeny vo výške 153,50 € a režijného paušálu vo výške 9,21 € za každý úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2018 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu ), z odmeny vo výške 163,33 € a režijného paušálu vo výške 9,80 € za úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2019 (vyjadrenie vo veci).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového poriadku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2019\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "trovy konania", "vlastníctvo", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/90/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:84c48c11-a79d-4b51-bc15-2f50c1e7db8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.226.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 226/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.226.2026.1"}, {"guid": "ussr:ab67738b-d6a9-4f2c-a071-8a41f87883d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.168.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 168/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.168.2026.1"}, {"guid": "ussr:d179ed61-b22d-4ea4-84a4-e7857f89326b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.613.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 613/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 613/2024 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.613.2024.1"}, {"guid": "ussr:d1e1da1e-f9ca-4ce8-99f6-a8ddf9e4467b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.736.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 736/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 736/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.736.2025.1"}, {"guid": "ussr:c64fcc1c-b525-48b3-963e-23ea2a4b517e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.668.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 668/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 668/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.668.2025.1"}, {"guid": "ussr:5c8b0a78-a245-4bd9-a806-48b1217c8365", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.713.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 713/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 713/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.713.2025.1"}, {"guid": "ussr:1ef1d468-e846-4358-aef0-5c5104acbb6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.363.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 363/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 363/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.363.2025.2"}, {"guid": "ussr:58f060da-9d1b-4c31-bad8-51d04cd15aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.634.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 634/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 634/2024 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.634.2024.1"}, {"guid": "ussr:8553a819-0460-4cbf-a603-ad494f493c5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.455.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 455/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 455/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.455.2025.1"}, {"guid": "ussr:188b4e7a-8cc4-4502-87c8-4bd352e8360c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.392.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 392/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 392/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.392.2025.1"}, {"guid": "ussr:9555b3fc-edc2-4547-8cda-e3f433abd169", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.419.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.419.2025.1"}, {"guid": "ussr:f719575e-b5f8-4d96-aae6-12e4aaa14b1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.342.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.342.2025.1"}, {"guid": "ussr:39c23359-eb75-4002-b222-b544b2eb1659", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.43.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.43.2025.2"}, {"guid": "ussr:961de93b-ccff-4e46-8d1f-6789e26d42cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.2.2025.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.2.2025.1"}, {"guid": "ussr:d0952c62-b654-4850-b2c3-2cd244dd9f60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.118.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.118.2025.2"}, {"guid": "ussr:0feafa0d-d7dc-4950-9a8d-a36309e8cead", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.243.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 243/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.243.2025.1"}, {"guid": "ussr:e0d2371f-7729-4d80-a00e-bdf83ff1395b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.112.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.112.2025.1"}, {"guid": "ussr:558ec1b6-5cd3-40e7-9942-a671ac82ddb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.41.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 41/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/2025 z 5. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.41.2025.1"}, {"guid": "ussr:c6f26be6-15b4-4ce0-b456-7bf27d1106e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.509.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 509/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 509/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.509.2024.1"}, {"guid": "ussr:5266483d-8565-48bc-9503-b8148cff85e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.49.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 49/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 49/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.49.2024.2"}, {"guid": "ussr:ad20e768-b1fb-4d78-bed3-86faba37ccb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.39.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 39/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 39/2024 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.39.2024.1"}, {"guid": "ussr:ee4f4418-cf60-41dc-887b-b9785b7dfdb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.418.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 418/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 418/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.418.2023.1"}, {"guid": "ussr:4e1f5acf-695d-46a3-81a5-a077df7161f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.171.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.171.2023.2"}, {"guid": "ussr:8a113322-b50c-4368-b5ae-e5ed1c8e9f01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.148.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 148/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.148.2023.2"}, {"guid": "ussr:88ef46d7-d721-4a5b-b923-557c1c5368e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.348.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.348.2023.1"}, {"guid": "ussr:fa84cc82-59a4-4b26-bd64-27dcfff5c52d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.245.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 245/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 245/2023 z 11. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.245.2023.1"}, {"guid": "ussr:51d71e63-21c8-4efe-919d-eca6a934e458", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.127.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.127.2023.2"}, {"guid": "ussr:87b11998-0186-4b2d-b87f-abaf723f503a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.240.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 240/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 240/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.240.2023.1"}, {"guid": "ussr:a9781d00-ce56-4e2f-accc-3eb8b3e15150", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.166.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 166/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 166/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.166.2023.1"}, {"guid": "ussr:ef3ecb18-f933-4e5b-8816-033fc9217536", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.153.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 153/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.153.2023.1"}]}