{"guid": "ussr:75f6e536-b36c-4a93-bf33-589ac27fc012", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.571.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 571/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 571/2018 z 15. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 571/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.571.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/75f6e536-b36c-4a93-bf33-589ac27fc012", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.571.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.571.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.571.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 571/2018-6\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. PaedDr. Antonom Kušnírom, Jána\nReka 13, Žilina, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Er 280/2016 a jeho uznesením\nz 10. októbra 2016 a postupom súdnej exekútorky JUDr. Stanislavy Hulmanovej Janušovej\nso sídlom exekútorského úradu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. Ex 20/2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. januára 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n\nadvokátom Mgr. PaedDr. Antonom Kušnírom, Jána Reka 13, Žilina, ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) postupom\nOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Er 280/2016 a jeho uznesením z 10. októbra 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“)\na postupom súdnej exekútorky JUDr. Stanislavy Hulmanovej Janušovej so sídlom\nexekútorského úradu v Žiline (ďalej len „súdna exekútorka“) v konaní vedenom pod sp. zn.\nEx 20/2016.\nZo sťažnosti doručenej ústavnému súdu vyplýva, že sťažovateľ bol v procesnom\npostavení povinného účastníkom exekučného konania vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 3 Er 280/2016 a poverenou súdnou exekútorkou pod sp. zn. Ex 20/2016,\npredmetnom ktorého bolo vymoženie nároku oprávnenej, obchodnej spoločnosti KATEPA,\ns. r. o., judikovaného rozsudkom okresného súdu sp. zn. 7 C 332/2014 z 18. mája 2015\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 575/2015 z 28. októbra 2015.\nDňa 17. augusta 2016 poverená súdna exekútorka vykonala dražbu nehnuteľností\nvo vlastníctve sťažovateľa ako povinného, na ktorej udelila príklep úspešnému dražiteľovi.\nOkresný súd udelenie príklepu napadnutým uznesením sp. zn. 3 Er 280/2016 z 10. októbra\n2016 schválil podľa § 148 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).\nSťažovateľ v sťažnosti doručenej ústavnému súdu namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny\npostupom poverenej súdnej exekútorky v exekúcii vedenej pod sp. zn. Ex 20/20106\nv súvislosti s dražbou nehnuteľností vo vlastníctve sťažovateľa, ako aj napadnutým\nuznesením okresného súdu (a tiež postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal), ktorým bol\nschválený príklep udelený súdnou exekútorku. Sťažovateľ svoju sťažnosť odôvodňuje\nnajmä takto:\n„V odôvodnení uznesenia o schválení príklepu porušovateľ práva (okresný súd,\npozn.) uvádza, že dňa 12. a 23. 09. 2016 požiadal exekútor o schválenie príklepu, z čoho\n\n2\n\nvyplýva, že išlo zrejme o opakovanú žiadosť exekútora, ktorá nie je ničím bližšie v uznesení\nodôvodnená, čo odôvodňuje síce tvrdenie, že uznesenie je v tejto časti nepreskúmateľné, čím\ndošlo k porušeniu práva sťažovateľa na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, avšak\nuvedené porušenie sťažovateľ nepovažuje za primárny dôvod tejto sťažnosti.\nPorušovateľ práva v odôvodnení predmetného uznesenia ďalej tvrdí, že na základe\nnávrhu oprávneného na exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva a jeho\nsúhlasu s predajom nehnuteľností, exekútor v súlade s EP doručil všetky potrebné listiny\npredpísaným subjektom, a to upovedomenie o začatí exekúcie, výzvu na poskytnutie\nsúčinnosti, upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva\na predajom nehnuteľných vecí, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením\nexekučného záložného práva a predajom nehnuteľných vecí.\nSúd ďalej odôvodnil, že exekútor v súlade s ust. § 138 EP zabezpečil znalecký\nposudok, pričom upovedomil predpísané osoby o mieste a čase oceňovania nehnuteľností,\nnásledne ho podľa ust. § 139 EP predpísaným osobám vrátane povinného doručil.\nNa základe znaleckého posudku\n\nč. 20/2016 zo dňa 24. 05.\n\n2016, bola stanovená hodnota nehnuteľností na sumu 21.000,- Eur, exekútor vydal následne\nvyhlášku o dražbe nehnuteľností na deň 17. 08. 2016, ktorá obsahovala všetky náležitosti\npodľa ust. § 140 EP a bola včas doručená všetkým subjektom podľa § 141 EP.\nV súvislosti s uvedeným tvrdením súdu, sťažovateľ po doručení predmetného\nuznesenia vykonal dňa 09. 11. 2016 nahliadnutie do spisu EX 20/2016 a vyhotovil si\nfotokópie z uvedeného spisu, na základe čoho zistil, že v spise sa nachádza vykázanie\ndoručenia hore uvedených listín, avšak v rozpore s uvedeným tvrdením súdu sťažovateľovi\nneboli doručené pred vykonaním dražby listiny v súlade s exekučným poriadkom, a to:\n• výzva na poskytnutie súčinnosti,\n• upovedomenie o čase a mieste oceňovania,\n• exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva\na predajom nehnuteľných vecí,\n• upovedomenie o výške určenej nehnuteľnosti, znalecký posudok č. 20/2016 zo dňa\n24. 05. 2016.\nJe dôvodné poukázať na skutočnosť vyplývajúcu z listiny na č. l. EX 20/2016-70,\nz ktorej vyplýva, že exekútor stanovil termín ohliadky na deň 18. 05. 2016 o 09:00 hod.,\n\n3\n\npričom uvedená listina bola exekútorom vypracovaná 11. 05. 2016. Uvedená listina nie len\nže nebola doručená povinnému, ale ani pri zachovaní lehoty na doručenie (18 dni) sa\npovinný nemohol zúčastniť na uvedenom oceňovaní nehnuteľnosti znalcom spojené\ns právom vyjadriť sa k znaleckému postupu a oceňovaniu pred vypracovaním posudku.\nDôsledkom postupu exekútora bolo, že ohliadka znalcom bola vykonaná bez\nprítomnosti povinného... Je teda dôvodné vzniesť pochybnosť, či predmetné oceňovanie\nnehnuteľnosti vykonané vôbec bolo, čo je zákonnou prekážkou vypracovania znaleckého\nposudku podľa osobitného predpisu...\nNepriamym dôsledkom nezákonného doručovania exekútorom bolo, že ZP\nč. 20/2016, vypracovaný\n\nobsahuje podstatné chyby, na ktoré poukázala\n\nv odbornom vyjadrení znalecká organizácia Expertízy, s. r. o... v ktorom konštatuje\npochybenia v ZP č. 20/2016 nezapočítaním vybavenia objektu, čím došlo k podhodnoteniu\npredmetu oceňovania...\nNa základe uvedeného máme za to, že exekútor v konaní EX 20/2016 porušil\npovinnosti ustanovené podľa:\n• § 137 ods. 2 EP, nedoručením exekučného príkazu povinnému do vlastných rúk,\n• § 140 ods. 1 EP tým, že termín dražby určil skôr, ako na tridsiaty deň od\nposledného dňa lehoty určenej osobitným predpisom na uverejňovanie údajov v obchodnom\nvestníku, (25. 07. 2015 - vrátenie nedoručenej zásielky exekútorovi, 17. 08. 2016 deň\nkonania dražby),\n• § 141 ods. 1 písm. a) EP tým, že dražobnú vyhlášku povinnému nedoručil a dátum\núčinnosti náhradného doručenia nastal až po dni určenom na vykonanie dražby (25. 07.\n2015 - vrátenie zásielky exekútorovi - fikcia doručenia, 17. 08. 2016 deň konania dražby),\nJe zároveň dôvodné tvrdiť, že súd po doručení podkladov, na základe ktorých bol\nudelený príklep, bol povinný uvedené podklady preskúmať a zaviazať exekútora na\nodstránenie procesných pochybení. Z obsahu uznesenia OS Žilina 3 Er/280/2016-24 je však\ndôvodné tvrdiť, že súd bez riadneho preverenia podkladov vydal arbitrárne uznesenie,\nktorým schválil príklep udelený exekútorom dňa 17. 08. 2016 na dražbe nehnuteľnosti\nšpecifikovaných podľa predmetného uznesenia, čím bolo porušené právo sťažovateľa\nv konaní v právnom postavení povinného...“\n\n4\n\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa... na poskytnutie súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej Republiky a v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd postupom\nOkresného súdu v Žiline v konaní vedenom pod spis. zn.: č. k.: 3 Er/280/2016 v spojení\ns konaním vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Stanislavy Hulmanovej, Janušovej, so\nsídlom Dolné Rudiny 2956/3, 010 01 Žilina pod č. k. Ex 20/2016 bolo porušené.\n2. Súd ruší uznesenie Okresného súdu v Žiline zo dňa 10. 10. 2016 v konaní vedenom\npod. spis. zn. č. k.: 3 Er/280/2016-24 a Okresnému súdu v Žiline prikazuje aby vo veci\nznovu konal a rozhodol.\n3. Sťažovateľovi... priznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.000.- EUR, ktoré je\nOkresný súd v Žiline povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd v Žiline je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia vo výške spolu\n303,16 €...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n5\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nVšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania adresovaného ústavnému súdu\nustanovuje § 20 zákona o ústavnom súde. Osobitné náležitosti sťažnosti podanej podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy, ustanovuje § 50 zákona o ústavnom súde, pričom podľa § 50 ods. 2\noznačeného zákona k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo\ndôkaz o inom zásahu.\nÚstavný súd v posudzovanej veci po preskúmaní obsahu podania sťažovateľa\n(zastúpeného kvalifikovaným právnym zástupcom) konštatuje, že k jeho sťažnosti nie sú\npripojené žiadne kópie relevantných dokumentov, ktoré by mohli preukazovať\nsťažovateľom namietané porušenie jeho v sťažnosti označeného základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 listiny. Sťažovateľ vo svojom podaní\nako jedinú prílohu k sťažnosti priložil splnomocnenie udelené advokátovi na jeho\nzastupovanie v konaní pred ústavným súdom, bez toho, aby pripojil (minimálne) kópiu\nnapadnutého uznesenia okresného súdu, resp. ďalšie dôkazy, ktoré by mohli nasvedčovať\nopodstatnenosti jeho sťažnostnej argumentácie. Uvedený nedostatok obligatórnej náležitosti\nsťažnosti (§ 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde) navyše ústavnému súdu sťažuje\npreskúmanie toho, či sťažnosť spĺňa všetky zákonom ustanovené podmienky, naplnenie\nktorých je nevyhnutné k jej prijatiu na ďalšie na ďalšie konanie (napr. preskúmanie, či\nsťažnosť nie je zjavne neopodstatnená, pozn.).\nV nadväznosti na už uvedené ústavný súd poukazuje na § 18 ods. 2 zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, podľa\nktorého advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\n\n6\n\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je advokát\npovinný vykonať tak, aby tieto boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale\naj vytvoriť možnosť na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené všetky\nzákonom ustanovené predpoklady (napr. II. ÚS 5/2016, II. ÚS 417/2017, IV. ÚS 4/2018).\nÚstavný súd v tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje, že nie je povinný z úradnej povinnosti\nodstraňovať také nedostatky zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti, ktoré mu\nv dôsledku svojej závažnosti bránia v posúdení základných procesných predpokladov\nprijateľnosti sťažnosti na ďalšie konanie. Na taký postup totiž slúži práve inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej\njednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04).\nDosiaľ uvedené skutočnosti zakladajú dôvod na odmietnutie sťažnosti sťažovateľa\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\nNapriek už konštatovanému nedostatku zákonom ustanovených náležitostí ústavný\nsúd v súlade s materiálnym prístupom k ochrane ústavnosti preskúmal sťažnosť (v medziach\nvyvoditeľných z jej obsahu, pozn.) aj z hľadiska toho, či existujú aj iné dôvody vyplývajúce\nz § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie konanie.\nZ už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n7\n\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nV posudzovanej veci z obsahu sťažnosti sťažovateľa vyplýva, že jeho výhrady\n(v podstate) smerujú primárne proti postupu poverenej súdnej exekútorky pri dražbe\nnehnuteľností, pričom kľúčovou je výhrada, že poverená súdna exekútorka mu riadne\nnedoručila dražobnú vyhlášku tak, ako to ustanovoval § 141 ods. 1 písm. a) Exekučného\nporiadku v znení platnom a účinnom v rozhodnom čase. Ústavný súd v tejto súvislosti\npoukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ v procesnom postavení povinného mal podľa § 147\nods. 1 Exekučného poriadku možnosť do troch dní odo dňa dražby vzniesť námietky proti\nudeleniu príklepu, v ktorých mohol namietať ním tvrdené nedostatky v postupe súdnej\nexekútorky, o ktorých by bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť príslušný exekučný súd\n(§ 147 ods. 2 Exekučného poriadku). Sťažovateľ v sťažnosti doručenej ústavnému súdu\npritom nepreukazuje a ani neuvádza, či námietky proti udeleniu príklepu u súdnej\nexekútorky vzniesol a tobôž nepreukazuje ani to, že ich nepodal z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ vo svojej veci\npred podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nevyužil všetky právne prostriedky,\nktoré mu zákon na ochranu jeho práv účinne poskytoval, čo zakladá dôvod na odmietnutie\njeho sťažnosti podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (aj) ako\nneprípustnú.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 (v spojení s § 50 ods. 2 a § 53 ods. 1) zákona\no ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, ako aj z dôvodu jej\nneprípustnosti.\n\n8\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-námietky", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "exekúcia", "subsidiarita", "dražba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d6e34fb-1750-45dc-859d-07c4dc399794", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.4.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2018 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.4.2018.1"}, {"guid": "ussr:08612a64-146a-4ee3-a352-d054a52199dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.417.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 417/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.417.2017.1"}, {"guid": "ussr:0271540c-b90d-48f6-9bfb-13f27e66df93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.5.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2016 z 14. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.5.2016.1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "b4e35228-2de8-4b17-abfe-b6d9d862b799:b5d1e2c1-02df-444c-8c25-1583249d54e0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5114228002.1", "spisova_znacka": "6Co/575/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/575/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5114228002.1"}, {"guid": "f0370323-32ca-4a5f-b114-4598c3762445:48dbe5b5-f1ea-4015-88d2-95342c8d2bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/280/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er/280/2016 z 14. 7. 2017", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2017-07-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f0370323-32ca-4a5f-b114-4598c3762445:48dbe5b5-f1ea-4015-88d2-95342c8d2bbf"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1db947ec-cc00-4284-9410-704e267eb9fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.573.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 573/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 573/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.573.2024.1"}]}