{"guid": "ussr:f0d95085-ee65-4c65-9b4e-02b88c2cc64d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.563.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 563/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 563/2018 z 9. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. októbra 2018, sp. zn. IV. ÚS 563/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.563.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f0d95085-ee65-4c65-9b4e-02b88c2cc64d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.563.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.563.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.563.2018.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 563/2018-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. októbra 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť Univerzity Pavla\nJozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, Košice, zastúpenej Sýkora – advokátska\nkancelária, s. r. o., Zoborská 13, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Matej Sýkora,\nktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžfk 42/2017 z 3. júla 2018\na uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 S 197/2015 z 29. marca 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. septembra\n2018 osobne doručená sťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2,\nKošice (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Sýkora – advokátska kancelária, s. r. o.,\nZoborská 13, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Matej Sýkora, ktorou namieta\nporušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Sžfk 42/2017\nz 3. júla 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) a uznesením Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 S 197/2015 z 29. marca 2017 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka podala 12. augusta\n2015 krajskému súdu žalobu proti Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj „žalovaný“\nalebo aj „ÚVO“) vo veci preskúmania zákonnosti „vyjadrenia k namietaným skutočnostiam\nvedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam č. 398-70000/2015-OK/5 zo\n14. júla 2015“ (ďalej len „vyjadrenie“) a „protokolu o výsledku kontroly dodržiavania\nzákona o verejnom obstarávaní č. 398-7000/2015-OK/3 z 8. júna 2015“ (ďalej len\n„protokol“) a postupu správneho orgánu v dôsledku vykonanej kontroly verejného\nobstarávania žalovaným v rámci projektu „Centrum excelentnosti biomedicínskych\ntechnológií, kód ITMS 26220120066 –“ zákazka s názvom „Prístroje a technológie pre\nzákladný a klinický výskum v Centre excelentnosti biomedicínskych technológií“.\nV protokole žalovaný konštatoval, že sťažovateľka sa mala dopustiť viacerých\nporušení zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\n\n2\n\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“)\npri obstarávaní predmetu zákazky, ktorej realizácia bola financovaná z fondov Európskej\núnie podľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pomoci“). Žalovaný,\nuplatňujúc svoju dohľadovú právomoc, vykonal kontrolu postupu zadávania zákazky\npo uzavretí zmluvy sťažovateľky podľa § 146 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní.\nKrajský súd napadnutým uznesením žalobu odmietol a žiadnemu z účastníkov\nkonania nepriznal náhradu trov konania. V napadnutom uznesení krajský súd dôvodil, že\nprotokol a vyjadrenie nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho\nsúdnictva, keďže nie sú rozhodnutiami správneho orgánu v zmysle Správneho súdneho\nporiadku (ďalej aj „SSP“).\nProti napadnutému uzneseniu krajského súdu sťažovateľka podala kasačnú sťažnosť,\no ktorej rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak, že ju zamietol a nárok\nna náhradu trov konania jej nepriznal.\nPodľa sťažovateľky skutkové a právne závery všeobecných súdov v prejednávanej\nveci musia byť podrobené ústavnému prieskumu, keďže sú zjavne neodôvodnené\na arbitrárne. Zdôrazňuje, že „Rozhodnutím bez meritórneho prejednania veci súdy odňali\nsťažovateľovi možnosť konať pred súdom a svoje rozhodnutia založili v rozpore s ustálenou\nsúdnou praxou na nesprávnom právnom posúdení veci. Rozhodnutia dotknutých súdov sú\nnedostatočne odôvodnené, vzájomne rozporné a preto nepreskúmateľné. Konajúce súdy\nnesprávnym procesným postupom znemožnili sťažovateľovi uskutočniť jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.\nDôvody, pre ktoré konajúce súdy rozhodli bez meritórneho prejednania veci a ich\nargumentácia založená na názore, podľa ktorého Protokol ani Vyjadrenie... nepredstavujú\nzásah do práv a právom chránených záujmov sťažovateľa, resp. že nie sú individuálnym\nsprávnym aktom... ktorý by mohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu,\nnemôžu obstáť.“.\n\n3\n\nS citovaným názorom vysloveným v rozhodnutiach všeobecných súdov sťažovateľka\nnesúhlasí a uvádza, že naopak „napadnuté správne akty... ovplyvňujú právne postavenie\nsťažovateľa a môžu mať za následok vznik závažnej ujmy na jeho subjektívnych právach,\na to v súvislosti s ustanoveniami zákona o VO v spojení so zákonom č. 528/2008 Z. z.\no pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva“.\nNásledkom kontroly vykonanej ÚVO je podľa sťažovateľky obligatórny postup\nriadiaceho orgánu v súlade s § 27a zákona o pomoci, v zmysle ktorého v prípade ak ÚVO\nzistí, že došlo k porušeniu pravidiel postupu verejného obstarávania, ktoré mali alebo mohli\nmať vplyv na jeho výsledok, pričom tieto kontrolné zistenia sú uvedené v protokole ÚVO,\nriadiaci orgán, ktorý predtým bezvýsledne vyzval prijímateľa na vrátenie poskytnutého\nfinančného príspevku, je ÚVO povinný ex offo a bez možnosti použitia akejkoľvek úvahy\nči moderácie rozhodnúť o vrátení až 1,5 násobku sumy uvedenej v predchádzajúcej výzve\nna vrátenie finančného príspevku, t. j. o vrátení až 150 % sumy korekcie uvedenej vo výzve\nna vrátenie finančného príspevku alebo jeho časti.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka argumentuje, že právne predpisy\nv Slovenskej republike neumožňujú mimosúdnu zmenu rozhodnutia ÚVO o výsledku\nkontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní vykonanej ÚVO. Jedinou možnosťou\nna dosiahnutie nápravy je preskúmanie protokolu ÚVO na základe podanej žaloby\nv správnom súdnictve.\nS odkazom na § 27a zákona o pomoci sťažovateľka argumentuje, že na základe\nzáverov obsiahnutých v protokole a vyjadrení môže riadiaci orgán podľa zákona o pomoci\nvyzvať sťažovateľku ako prijímateľku na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti\nna predmet zákazky a v prípade ak prijímateľka poskytnutý príspevok nevráti, riadiaci orgán\nrozhodne o vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve riadiaceho orgánu.\nVzhľadom na uvedené bola sťažovateľka podľa svojho tvrdenia protokolom a vyjadrením\npriamo ukrátená na svojich právach. Keďže právne predpisy Slovenskej republiky\nneupravujú možnosť mimosúdnej zmeny rozhodnutia ÚVO o výsledku kontroly\n\n4\n\ndodržiavania zákona o verejnom obstarávaní, jedinou možnosťou na dosiahnutie nápravy je\npreskúmanie protokolu a vyjadrenia príslušným súdom.\nPodľa názoru sťažovateľky žalobou napadnuté správne akty podliehajú prieskumu\nv rámci správneho súdnictva, pretože sa priamo dotýkajú jej práv a právom chránených\nzáujmov. Opačný postup vo veci konajúcich všeobecných súdov a ich rozhodnutie\no vylúčení protokolu a vyjadrenia zo súdneho prieskumu preto podľa jej argumentácie\nporušuje jej práva zaručené ústavou, listinou, dohovorom a dodatkovým protokolom.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a práv zaručených\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu\na napadnutým uznesením najvyššieho súdu, napadnuté rozhodnutia zruší a vec vráti\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 5 000 €, ako aj úhradu trov konania v sume 390,50 €.\nSťažovateľka sa zároveň v súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) domáha, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu a napadnutého uznesenia krajského súdu.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta, že napadnutým uznesením krajského súdu a napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu došlo k porušeniu jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok...\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde...\n\n6\n\nPodľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takého\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa listiny.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\n\nods. 1 a 2 a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1\ndodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu\nPrávomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je\nzaložená na princípe subsidiarity, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\nale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie\nje daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, III. ÚS 514/2017).\nSťažnosťou napadnuté uznesenie krajského súdu nadobudlo jeho doručením\núčastníkom konania právoplatnosť (§ 151 ods. 2 SSP“), pretože správne súdnictvo je\npo nadobudnutí účinnosti Správneho súdneho poriadku (1. júla 2016) založené\nna jednoinštančnosti. Proti rozhodnutiam krajských súdov v správnom súdnictve už preto\nzásadne nie je odvolanie ako riadny opravný prostriedok prípustné.\n\n7\n\nAj keď napadnuté uznesenie krajského súdu nie je rozhodnutím vo veci samej [§ 147\nods. 1 písm. a) SSP], je proti nemu prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP). Kasačnú\nsťažnosť [vzhľadom na to, že smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu\n(§ 438 ods. 1 SSP)] možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon spôsobom, ktorý Správny súdny poriadok taxatívne\nvymedzuje v § 440 ods. 1 písm. a) až j).\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľka uplatňuje proti obom\nnapadnutým rozhodnutiam (teda aj proti napadnutému uzneseniu krajského súdu) v podstate\njedinú zásadnú námietku. Podľa nej došlo napadnutým uznesením krajského súdu\nk odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae), keďže krajský súd procesným\nrozhodnutím podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správnu žalobu sťažovateľky odmietol pre jej\nneprípustnosť bez toho, aby sa zaoberal jej meritórnym odôvodnením. Sťažovateľka\nkonštatuje, že v dôsledku tohto postupu krajského súdu nebol vykonaný (meritórny) súdny\nprieskum protokolu ani vyjadrenia, čím došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu\nochranu a základného práva na súdny prieskum zákonnosti protokolu a vyjadrenia, ako aj\npráva na spravodlivé súdne konanie a v spojení s tým aj k porušeniu jej majetkových práv.\nPodľa § 440 ods. 1 písm. j) SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že\nkrajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že podanie bolo nezákonne\nodmietnuté.\nPodľa § 453 ods. 2 SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi...\nPodľa názoru ústavného súdu citované ustanovenie § 440 ods. 1 písm. j) SSP (ktorý\nokrem iných kasačných dôvodov sťažovateľka vo svojej kasačnej sťažnosti proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu uvádzala) predstavuje procesnú platformu, využitím\nktorej sa žalobca v správnom súdnictve môže účinne domáhať ochrany svojich základných\npráv (či už procesnej povahy alebo hmotnej povahy), k porušeniu ktorých malo podľa jeho\nnázoru dôjsť procesným rozhodnutím správneho súdu, ktorým sa konanie o žalobe končí\n\n8\n\n(§ 98 ods. 1 SSP). Nemožno totiž spochybňovať, že procesné odmietnutie správnej žaloby\nmá priamy dopad na podobu poskytovanej súdnej ochrany, a tým aj na základné práva\nžalobcu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, resp. podľa čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, keďže v dôsledku\ntakéhoto procesného rozhodnutia správny súd nezaujme autoritatívny postoj k meritórnym\nvýhradám (žalobným bodom), ktoré voči napadnutému postupu alebo rozhodnutiu orgánu\nverejnej správy žalobca uplatnil.\nS ohľadom na sťažovateľkou uplatnené dôvody je ústavný súd toho názoru, že\nkasačná sťažnosť (hoci smerovala proti právoplatnému napadnutému uzneseniu krajského\nsúdu) predstavovala v okolnostiach posudzovanej veci účinný právny prostriedok,\nprostredníctvom ktorého následne najvyšší súd ako súd kasačný mohol a mal poskytnúť\nochranu jej základným právam i právam zaručeným medzinárodnými zmluvami, ktorých\nporušenie sťažovateľka namieta v sťažnosti doručenej ústavnému súdu. Potvrdzuje to aj\nskutočnosť, že najvyšší súd o kasačnej sťažnosti sťažovateľky rozhodol meritórne, teda tak,\nže ju podľa § 461 SSP zamietol. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že\nv okolnostiach posudzovanej veci boli naplnené ústavné podmienky pre aktiváciu princípu\nsubsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“), keďže najvyšší súd disponoval právomocou poskytnúť na základe kasačnej sťažnosti\nochranu sťažovateľkou označeným základným právam, ako aj právam podľa dohovoru\na podľa dodatkového protokolu, ku ktorých porušeniu malo podľa sťažovateľky dôjsť\nnapadnutým uznesením krajského súdu.\nPrávomoc najvyššieho súdu rozhodnúť o kasačnej sťažnosti sťažovateľky\nv okolnostiach posudzovanej veci vylučuje právomoc ústavného súdu rozhodnúť o tej časti\njej sťažnosti, ktorá smeruje proti napadnutému uzneseniu krajského súdu. Ústavný súd preto\ntúto časť jej sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci o nej konať a rozhodnúť.\n\n9\n\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\n\nods. 1 a 2 a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1\ndodatkového protokolu napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nVychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, sťažovateľka\nvyjadruje nesúhlas s výkladom vo veci aplikovaných právnych noriem a s poukazom\nna § 27a zákona o pomoci argumentuje, že napadnuté správne akty ovplyvňujú jej právne\npostavenie, a preto môžu mať za následok vznik závažnej ujmy na jej subjektívnych\nprávach. Dôvodí ďalej aj tým, že protokol, ako aj vyjadrenie obsahujú identifikáciu\nzistených nedostatkov, ktorých sa sťažovateľka pri verejnom obstarávaní mala dopustiť,\npričom odmietnutím meritórneho prejednania žaloby došlo aj k odmietnutiu spravodlivosti,\nkeďže prípadný nesúhlas sťažovateľky so závermi správneho orgánu „sa nemá ako stať\npredmetom súdneho prieskumu“.\nV súvislosti s predbežným prerokovaním tejto časti sťažnosti ústavný súd\nzdôrazňuje, že nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva, že\núlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd preto zásadne nie je oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi,\nktorých prioritnou úlohou je chrániť zákonnosť, mohol by nahradiť napadnuté právne\nnázory všeobecného súdu iba v prípade, ak by bolo napadnuté rozhodnutie všeobecného\nsúdu svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné. Skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu teda môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len\nvtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\n\n10\n\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02).\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že jednou z úloh\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní je posúdenie, či sťažnosť nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nZ napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že kasačná sťažnosť bola\nvo vzťahu k námietke o nezákonnosti postupu krajského súdu vo veci odmietnutia žaloby\nzamietnutá z dôvodu, že podľa názoru najvyššieho súdu bolo napadnuté uznesenie\nkrajského súdu vydané v súlade so zákonom, a preto nebol daný dôvod na jeho zrušenie či\nzmenu.\nSťažovateľka svojou zásadnou námietkou spochybňuje ústavnú udržateľnosť\nprávneho názoru vo veci konajúcich správnych súdov, podľa ktorého protokol ani\nvyjadrenie nepredstavujú zásah do jej práv a právom chránených záujmov, resp. že nie sú\nindividuálnymi správnymi aktmi, ktoré by mohli mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach sťažovateľky ako žalobkyne.\nV časti II.1 tohto uznesenia, ktorou ústavný súd reagoval na časť sťažnosti smerujúcu\nproti napadnutému uzneseniu krajského súdu o odmietnutí sťažovateľkinej žaloby, už bolo\n\n11\n\nuvedené, že zásadná sťažnostná námietka má ústavne relevantnú povahu. Najvyšší súd\nv konaní o kasačnej sťažnosti meritórne preskúmal sťažovateľkou inter alia namietaný\nkasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. j) SSP, ktorý je vecne zameraný priamo\nna posúdenie zákonnosti odmietnutia podanej žaloby. V dôsledku toho sa ochrana\nzákonnosti realizovaná najvyšším súdom procesne prekryla s ochranou ústavnosti.\nPoskytnutím ochrany zákonnosti (pozri uvodzovaciu vetu k § 440 ods. 1 SSP, pozn.)\nnajvyšší súd súčasne poskytoval aj ochranu základným (subjektívnym) právam\nsťažovateľky zaručeným čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj jej právu\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPri rozhodovaní o tej časti sťažnosti sťažovateľky, ktorá smeruje proti zamietavému\nuzneseniu najvyššieho súdu preto ústavný súd musí ustáliť, či najvyšší súd ako súd kasačný\nrozhodol zákonne. Iba tak možno dospieť k záveru, či meritórny prieskum procesného\nodmietnutia správnej žaloby, ktorý realizoval najvyšší súd, zodpovedal požiadavkám (zákaz\ndenegationis iustitiae) vyvoditeľným z ústavou a listinou garantovaných základných práv\n(ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) sťažovateľky, ktoré majú procesnú povahu.\nZ napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že najvyšší súd zamietol\nkasačnú sťažnosť sťažovateľky na základe právneho názoru o naplnení hypotézy § 7\npísm. e) SSP v okolnostiach súdenej veci (negatívne vymedzenie právomoci správneho\nsúdu).\nPodľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenie orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej\npovahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\nZ hľadiska ústavnej konformity napadnutého uznesenia najvyššieho súdu je\npodstatné zodpovedanie otázky, či právne posúdenie veci, z ktorého najvyšší súd vychádzal,\nzodpovedá § 7 písm. e) SSP, a tým v konečnom dôsledku aj požiadavkám na ochranu\nústavou, listinou a dohovorom chráneným právam procesnej povahy.\n\n12\n\nNajvyšší súd v konkrétnostiach v napadnutom uznesení vo vzťahu k súdnemu\nprieskumu protokolu a vyjadrenia uvádza:\n„Obsahom Protokolu o výsledku kontroly sú výlučne kontrolné zistenia porušenia\nzákona o verejnom obstarávaní a oprávnenie žalobcu vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam.\nVýsledok kontroly nie je individuálny správny akt s vykonateľným výrokom, ktorého\nobsahom je rozhodnutie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach žalobcu.\nProtokol o výsledku kontroly je iba podkladom pre začatie konania o prípadnom uložení\nsankcie za spáchanie deliktu na úseku verejného obstarávania podľa zákona o verejnom\nobstarávaní. Z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf/26/2012 zo dňa 29. 11. 2012\na sp. zn. 5 Sžf/31/2011 zo dňa 25. 08. 2011, vyplýva, že jediným aspektom, na základe\nktorého bola konštatovaná prípustnosť súdneho preskúmania protokolu a zápisnice, bola\nv protokole uložená povinnosť kontrolovanému subjektu prijať opatrenia na odstránenie\nzistených nedostatkov a ich príčin, ktoré umožňoval uložiť v tom čase platný zákon\nč. 10/1996 Z. z. Keďže žalovaný postupoval pri kontrole postupu zadávania zákazky\nu žalobcu podľa ustanovení § 146a až § 146d ZVO, ktoré nadobudli účinnosť odo dňa\n01. 01. 2010, nebola žalobcovi v napadnutom protokole uložená žiadna povinnosť, ktorá by\nzasiahla do jeho právnej sféry a ktorej uloženie by odôvodňovalo prípustnosť súdneho\npreskúmania protokolu a zápisnice v tomto štádiu konania. Predmetom súdneho prieskumu\ndo budúcna bude až rozhodnutie o uložení sankcie a to len za predpokladu, že konanie bude\nproti žalobcovi začaté na základe výsledkov predmetnej kontroly. Až v uvedenom konaní sa\nbude správny súd zaoberať jednotlivými podkladmi a dôkazmi vrátane citovaného\nProtokolu a preskúma zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu (napr. rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžf/56/2015 zo dňa 8. júla 2015; sp. zn. 6\nSžfk/15/2018 zo dňa 25. apríla 2018; sp. zn. 1 Sžf/87/2015 zo dňa 14. februára 2017).\nZ uvedených dôvodov považoval Najvyšší súd Slovenskej republiky právne závery\nkrajského súdu, že napadnuté správne akty nepredstavujú zásah do práv a právom\nchránených záujmov žalobcu a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu, za vecne správne.\nIde o opatrenia predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach žalobcu. Keďže správna žaloba voči takýmto rozhodnutiam alebo opatreniam\norgánov verejnej správy je neprípustná tak podľa § 248 písm. a/ OSP, ako aj podľa § 7\n\n13\n\nods. 1 písm. e/ SSP, postupoval krajský súd v súlade so zákonom platným a účinným v čase\nvydania napadnutého uznesenia, keď žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol.“\nSťažovateľka v rámci svojej sťažnostnej argumentácie spochybňuje citovanú časť\nodôvodnenia najvyššieho súdu, a to s poukazom na § 27a ods. 3 zákona o pomoci, a dôvodí,\nže na podklade zistení ÚVO riadiaci orgán, ktorý predtým bezvýsledne vyzval prijímateľa\nna vrátenie poskytnutého finančného príspevku, bude povinný ex offo a bez možnosti\npoužitia akejkoľvek úvahy rozhodnúť o vrátení až 1,5 násobku sumy uvedenej\nv predchádzajúcej výzve na vrátenie finančného príspevku.\nÚstavný súd sa s obdobnou vecou sťažovateľky už zaoberal a v tejto súvislosti\nv uznesení sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. januára 2018 zdôraznil, že porušenie pravidiel\na postupov verejného obstarávania uvedené v protokole môže byť podľa zákona o pomoci\ndôvodom, aby riadiaci orgán v súvislosti s riešením zistenej nezrovnalosti pri použití\npomoci z fondov Európskej únie uplatnil svoje dohľadové i rozhodovacie právomoci, ktoré\nmu zo zákona o pomoci vyplývajú (§ 27a ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o pomoci). Označené\nprávne normy sú obsiahnuté v § 27a zákona o pomoci, ktorý je označený nadpisom „Postup\nriadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania“.\nÚstavný súd považuje za žiaduce poukázať na príslušnú časť dôvodovej správy\nk zákonu č. 57/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci\na podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení zákona č. 266/2009 Z. z.\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe ktorého sa súčasťou zákona o pomoci\nstal aj § 27a, v ktorej sa okrem iného uvádza:\n„Ak prijímateľ dobrovoľne príspevok alebo jeho časť na základe výzvy nevráti,\nriadiaci orgán podá podnet Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý následne postupuje\nv súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a ak zhodnotí, že k porušeniu\npravidiel a postupov verejného obstarávania došlo, uloží pokutu v súlade s § 149\ncitovaného zákona. Po nadobudnutí právoplatnosti takéhoto rozhodnutia je riadiaci orgán\noprávnený vydať rozhodnutie v správnom konaní, ktorým uloží prijímateľovi povinnosť\nvrátiť príspevok alebo jeho časť... Takéto právoplatné rozhodnutie je exekučným titulom, na\n\n14\n\nzáklade ktorého je možné začať exekučné konanie na účely vymáhania prostriedkov, ktoré\nsa majú vrátiť.“\nNajvyšší súd k sťažovateľkou namietanej ujme, ktorá jej protokolom a vyjadrením\nÚVO mala vzniknúť, v odôvodnení napadnutého uznesenia zdôraznil, že až v prípadnom\nkonaní o uložení sankcie sa správny súd bude môcť zaoberať jednotlivými podkladmi\na dôkazmi vrátane protokolu a vyjadrenia a preskúmať zákonnosť rozhodnutia príslušného\nsprávneho orgánu.\nOdôvodnenie najvyššieho súdu podľa názoru ústavného súdu korešponduje právnej\núprave týkajúcej sa výkonu kontroly postupu v čase zadávania zákazky po uzavretí zmluvy\nu sťažovateľky v posudzovanom prípade, ktorá špecifikuje procesné úkony ÚVO v zmysle\n§ 146 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní, ako výkon dohľadu a konanie o správnom\ndelikte v zmysle § 149 zákona o verejnom obstarávaní ako samostatné konanie. V rámci\ntohto konania môže správny orgán v súvislosti sa zabezpečovaním podkladov k rozhodnutiu\no uložení pokuty za správny delikt správny orgán zohľadňovať aj výsledky z vykonanej\nkontroly zachytené ÚVO v protokole (k tomu pozri napr. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n5 Sžf 50/2015 z 24. augusta 2017).\nKontrolným procesom (podľa § 146 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní) sa\npreveruje postup zadávania zákazky a zisťuje sa zároveň súlad postupu kontrolovaného\ns ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, pričom jeho účelom je obstaranie\npodkladov potrebných na zistenie, či prípadne porušenie označeného zákona naplnilo\nskutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 149 zákona o verejnom obstarávaní.\nKontrolný proces preto nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe\na rovnako ani výsledné materiály o vykonaní kontroly vo forme protokolu a „vyjadrenia\nk namietaným skutočnostiam vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam“,\nktorými ani len nebolo kontrolovanej osobe nariadené vykonať opatrenia na odstránenie\nzistených nedostatkov, nemožno považovať za rozhodnutia, ktoré by bolo možné preskúmať\nv správnom súdnictve. Absencia výroku o deliktuálnej zodpovednosti kontrolovanej osoby\na vynutiteľného výroku, ktorým by bola kontrolovanej osobe uložená v kontexte\n\n15\n\nkontrolných zistení povinnosť (sankcia), v protokole a vyjadrení spôsobuje, že táto sa\nnemôže nijakým spôsobom dotknúť právneho postavenia kontrolovanej osoby a spôsobiť\nujmu na jej právach (obdobne uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 50/2015\nz 24. augusta 2017).\nNavyše, v zmysle § 27a ods. 3 písm. a) v spojení s § 27a ods. 5 zákona o pomoci\nmožno rozhodnúť o vrátení 1,5 násobku sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov až potom, ako bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie\npravidiel a postupov verejného obstarávania.\nS prihliadnutím na dosiaľ uvedené je podľa názoru ústavného súdu ústavne\nudržateľný záver najvyššieho súdu, podľa ktorého protokol a vyjadrenie nie sú takými\nindividuálnymi správnymi aktmi, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu\nv rámci správneho súdnictva, keďže nemôžu mať za následok (priamu) ujmu\nna subjektívnych právach účastníka konania. Preto pokiaľ bola na uvedenom základe\nkasačná sťažnosť smerujúca proti napadnutému uzneseniu krajského súdu zamietnutá\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu bez meritórneho prejednania veci, nebola\npodľa názoru ústavného súdu sťažovateľke odňatá možnosť konať pred súdom.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému\nuzneseniu najvyššieho súdu pre namietané porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v relevantnej časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti v časti namietajúcej porušenie základných práv\nprocesnej povahy napadnutým uznesením najvyššieho súdu má význam aj pre posúdenie\nčasti sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala porušenia svojich práv hmotnej povahy\n(čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu) tým istým uznesením najvyššieho súdu.\nVšeobecný súd totiž zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv\na práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne\nporušil ústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy. V opačnom prípade\n\n16\n\nby ústavný súd bol opravnou inštanciou voči všeobecným súdom, a nie súdnym orgánom\nochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd by\ntakým postupom nahradzoval skutkové a právne závery v rozhodnutiach všeobecných\nsúdov, ale bez toho, aby vykonal dokazovanie, ktoré je základným predpokladom na to, aby\nsa vytvoril skutkový základ rozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné\nprávne normy (obdobne napr. II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08). To platí predovšetkým v tom\nprípade, ak sťažovateľ vyvodzuje porušenie svojich práv hmotnej povahy z namietaného\nporušenia práv procesnej povahy.\nKeďže ústavný súd sťažnosť v časti pre namietané porušenie základných práv (čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny) a práva (čl. 6 ods. 1 dohovoru) procesnej povahy\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti,\nodmietnutie ďalšej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie základného\npráva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, je\nnevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného vzťahu medzi právami hmotnoprávneho charakteru a ústavno-procesnými princípmi z perspektívy ich možného porušenia.\nAj v tejto časti je preto jej sťažnosť zjavne neopodstatnená v súlade s § 25 ods. 2 zákona o\nústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti (vrátane návrhu na prijatie dočasného\nopatrenia podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. októbra 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-zákonnosť", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "verejné obstarávanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:e2966c5a-eed9-44df-9e85-63e124af77e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7f8c9cb7-3408-44ad-a190-416600a7fc17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.574.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 574/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 574/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.574.2021.1"}, {"guid": "ussr:b7f81ad0-4c62-43ff-bf45-fe35809a8ff3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.241.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.241.2021.1"}, {"guid": "ussr:3ccb42bb-972f-43b1-b495-aa718b74b54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.426.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.426.2020.1"}, {"guid": "ussr:f4a7ff7c-d1cc-4dc7-93ad-af21d1e2b831", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.370.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 370/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 370/2020 z 7. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.370.2020.1"}, {"guid": "ussr:f232bb98-d851-488d-a1f1-ad033e7e3439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.304.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 304/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 304/2020 z 12. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.304.2020.1"}, {"guid": "ussr:e1c8f5ce-08d6-4726-ac5e-8cb767f35f8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.240.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2020 z 24. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.240.2020.1"}, {"guid": "ussr:8ca31786-03fc-400d-832c-1c281e3910c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.134.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.134.2020.1"}, {"guid": "ussr:3030dd61-c808-49d2-9085-430bffc2aa04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1"}, {"guid": "ussr:073b6b2d-2684-45c4-8e21-aff804b01a4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1"}, {"guid": "ussr:b5a82d5b-c7f9-4056-8722-0f7dbc887ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.5.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 5/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 5/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.5.2020.1"}, {"guid": "ussr:e2c35c08-d4e1-43ac-aaff-b944f305f90e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.396.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 396/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 396/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.396.2019.1"}, {"guid": "ussr:f46491b0-c69f-4146-9820-8537b0208321", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.272.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 272/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.272.2019.1"}, {"guid": "ussr:7bb7f63c-dbbd-4834-bf24-48d77363bb3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1"}, {"guid": "ussr:e4bbb916-4000-4705-a947-af3c1f9fe092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.197.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 197/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/2019 z 21. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.197.2019.1"}]}