{"guid": "ussr:b26c3174-c849-4965-92cd-e87e3b734419", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.540.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 540/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 540/2018 z 9. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. októbra 2018, sp. zn. IV. ÚS 540/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.540.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "nazov": "čl. 141 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b26c3174-c849-4965-92cd-e87e3b734419", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.540.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.540.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.540.2018.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 540/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. októbra 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), sudcu Miroslava\nDuriša a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou KPMG Legal s. r. o., Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát JUDr. Marian Dzuroška, PhD., ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 38 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6 Sžf 19/2015 z 28. septembra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\n\n. o d m i e t a ako zjavne\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. januára 2017\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n. (ďalej\n\nlen „sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46\nods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na namietaného porušenia čl. 38 ods. 1 dohovoru rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Sžf 19/2015 z 28. septembra 2016\n(ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „finančné riaditeľstvo“) rozhodnutím č. 1100301/1/132037/2013/5094\nz 28. marca 2013 (ďalej len „rozhodnutie finančného riaditeľstva“) potvrdilo dodatočný\nplatobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty (ďalej len „daňový úrad“)\nč. 9900403/5/1432959/2012/JanS z 3. júla 2012 (ďalej len „rozhodnutie daňového úradu“),\nktorým bol sťažovateľke vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\nseptember 2008 vo výške 155 860,28 €.\nProti rozhodnutiu finančného riaditeľstva podala sťažovateľka žalobu na Krajskom\nsúde v Bratislave (ďalej len „krajský súd“). Krajský súd rozsudkom č. k. 1 S 124/2013-166\nz 27. novembra 2014 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) rozhodnutie finančného\nriaditeľstva v spojení s rozhodnutím daňového úradu zrušil a vec vrátil finančnému\nriaditeľstvu na ďalšie konanie.\nProti rozsudku krajského súdu podalo finančné riaditeľstvo odvolanie. Najvyšší súd\nnapadnutým rozsudkom rozhodol, že rozsudok krajského súdu mení tak, že žalobu zamieta.\nSťažovateľka pred ústavným súdom namieta, že najvyšší súd pri rozhodovaní\nv jej veci nezohľadnil príslušnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (ďalej\n\n2\n\nlen „Súdny dvor“), a to predovšetkým rozsudok vo veci C 605/12 Welmory zo 16. 10. 2014,\nv zmysle ktorého «[p]rvá zdaniteľná osoba so sídlom svojej ekonomickej činnosti\nv členskom štáte, ktorá využíva služby poskytované druhou zdaniteľnou osobou so sídlom\nv inom členskom štáte, má v tomto inom členskom štáte „stálu prevádzkareň“ v zmysle\nčlánku 44 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane\nz pridanej hodnoty, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2008/8/ES z 12. februára 2008,\nna účely určenia miesta zdanenia týchto služieb, pokiaľ sa táto prevádzkareň vyznačuje\ndostatočným stupňom stálosti a vhodnou štruktúrou z hľadiska ľudských a technických\nprostriedkov, ktoré jej umožňujú prijímať poskytované služby a využívať ich na účely svojej\nekonomickej činnosti, čo overiť prináleží vnútroštátnemu súdu». Sťažovateľka tvrdí,\nže na základe dohody o poskytnutí podpory zo 14. decembra 2007 s obchodnou\nspoločnosťou\n\nzabezpečila pre svoju ekonomickú činnosť na území Ruskej\n\nfederácie materiálne a personálne vybavenie v sídle tejto obchodnej spoločnosti. Uvedené\nprávne závery vyjadrené v citovanom rozsudku mal preto najvyšší súd v napadnutom\nrozsudku náležite zohľadniť.\nSťažovateľka ďalej vo svojej sťažnosti poukazuje na rozsudok Súdneho dvora\nvo veci C 260/95 Commissioners of Customs and Excise proti DFDS A/S. z 20. 2. 1997,\nz ktorého má podľa jej názoru vyplývať, že povinnosť platiť daň z pridanej hodnoty vzniká\nv jej prípade prevádzkarni v Ruskej federácii, nie jej samej na Slovensku.\nSťažovateľka tiež tvrdí, že najvyšší súd pri rozhodovaní v jej veci prihliadal\naj na skutočnosti, ktoré „nie sú definičnými znakmi stálej prevádzkarne ani podľa zákona\no dani z pridanej hodnoty... ani podľa žiadneho iného právneho predpisu“. Z uvedeného\nvyplýva, že najvyšší súd „vykladal pojem stálej prevádzkarne odlišne od výkladu\nvyplývajúceho z unijného práva, keď za dôvody neexistencie stálej prevádzkarne na území\nRuskej federácie prioritne považoval (i) absenciu vlastného personálu a materiálu\na (ii) neexistenciu zmlúv o prenájme vozňov podpísaných riaditeľkou zastupiteľstva,\nresp. za dôvody neexistencie označil aj skutočnosti, ktorými sa Súdny dvor zatiaľ podľa\nvedomosti sťažovateľa nezaoberal, a to (iii) nesplnenie oznamovacích povinností\na neodvedenie ekvivalentu DPH v Ruskej federácii“.\n\n3\n\nSťažovateľka ďalej namieta, že najvyšší súd mal v jej veci predložiť Súdnemu dvoru\nprejudiciálnu otázku. Keďže túto prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru nepredložil, porušil\njej základné právo na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy.\nSťažovateľka ústavnému súdu taktiež oznámila, že proti napadnutému rozsudku\nnajvyššieho súdu podala kasačnú sťažnosť podľa § 438 zákona č. 162/2015 Z. z. správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny súdny poriadok“),\no ktorej v čase podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo rozhodnuté.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 6 Sžf/19/2015 zo dňa 28. 9. 2016\nvydaným v právnej veci\n\nc/a Finančné riaditeľstvo Slovenskej\n\nrepubliky... porušil právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 a právo sťažovateľa na zákonného\nsudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý proces\npodľa čl. 6 ods. 1 a práva na zákonného sudcu podľa čl. 38 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nÚstavný\n\nsúd\n\nzrušuje\n\nrozsudok\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. k. 6 Sžf/19/2015 zo dňa 28. 9. 2016... a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nako súdu odvolaciemu na ďalšie konanie.“\nII.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n\n4\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nPodľa čl. 38 dohovoru súd prejedná vec spolu so zástupcami strán a v prípade\npotreby pristúpi k vyšetrovaniu, pre efektívne vykonanie ktorého mu zainteresované Vysoké\nzmluvné strany poskytnú potrebnú súčinnosť.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh,\nktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, ak namietaným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo iným\n\n5\n\nzásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (IV. ÚS 35/02, I. ÚS 105/06, III. ÚS 155/09).\nÚstavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy\nje nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva,\nže úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nZ\n\npohľadu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nje\n\nhneď\n\nv\n\núvode\n\npotrebné\n\nvysporiadať\n\nsa so skutočnosťou, že proti napadnutému rozsudku najvyššieho súdu podala sťažovateľka\nkasačnú sťažnosť podľa § 438 Správneho súdneho poriadku. Takýto jej postup, teda súčasné\npodanie opravného prostriedku na všeobecnom súde a sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\nna ústavnom súde, by totiž v zmysle ustálenej judikatúry (porovnaj I. ÚS 84/2010,\nIII. ÚS 114/2010, IV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 467/2013) zakladal dôvod na odmietnutie\nsťažnosti ako neprípustnej (predčasne podanej) podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na okolnosti tohto prípadu však takýto postup ústavného súdu v tejto veci\nneprichádza do úvahy.\nÚstavnému súdu je totiž z jeho rozhodovacej činnosti známe, že o kasačnej sťažnosti\nsťažovateľky rozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Sdo 17/2016 z 28. júna 2017\ntak, že konanie o nej zastavil (k tomuto je potrebné poukázať na to, že sťažovateľka napriek\nsvojmu kvalifikovanému právnemu zastúpeniu v konaní pred ústavným súdom\ntúto skutočnosť\n\nústavnému\n\nsúdu\n\nsama\n\nneoznámila).\n\nSťažovateľka\n\nnásledne,\n\nteda po vyčerpaní iných jej dostupných opravných prostriedkov (kasačnej sťažnosti), podala\nna ústavnom súde ďalšiu (v poradí druhú) sťažnosť proti napadnutému rozsudku\n\n6\n\nnajvyššieho súdu, ktorá bola na ústavnom súde vedená pod sp. zn. Rvp 1742/2017. Táto jej\nďalšia sťažnosť proti napadnutému rozsudku najvyššieho súdu bola uznesením ústavného\nsúdu č. k. II. ÚS 611/2017-24 z 12. októbra 2017 odmietnutá ako neprípustná s poukazom\nna prekážku litispendencie, pričom ústavný súd v označenom uznesení odkázal na to,\nže konanie o tejto sťažnosti sťažovateľky (sp. zn. Rvp 13/2017) ešte nebolo skončené.\nÚstavný súd preto v záujme zabezpečenia materiálnej ochrany práv sťažovateľky (porovnaj\nII. ÚS 675/2016, III. ÚS 694/2016), zohľadňujúc svoj právny názor vyslovený v uznesení\nč. k. II. ÚS 611/2017-24 z 12. októbra 2017, pristúpil k preskúmaniu námietok sťažovateľky\nproti napadnutému rozsudku najvyššieho súdu v konaní o tejto jej sťažnosti podľa čl. 127\nústavy, pretože iný postup by v tomto prípade predstavoval prílišný formalizmus,\nktorý je z ústavnoprávneho\n\nhľadiska\n\nneakceptovateľný\n\n(porovnaj\n\nIV. ÚS 192/08,\n\nIII. ÚS 163/2011, I. ÚS 155/2017).\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1\na čl. 144 ods. 1 ústavy\nSťažovateľka pred ústavným súdom namieta, že napadnutý rozsudok je svojvoľný\na arbitrárny, pretože najvyšší súd v ňom nezohľadnil príslušnú judikatúru Súdneho dvora,\na to predovšetkým vo vzťahu k výkladu pojmu „stála prevádzkareň“.\nNajvyšší súd v relevantnej časti napadnutého rozsudku uviedol: «Daňové orgány\nv danej veci postupovali v súlade so zákonom keď s poukazom na ust § 4 ods. 7 zákona\no DPH dospeli k záveru, že neboli splnené kritéria pre posúdenie Zastupiteľstva spoločnosti\nžalobcu v Rusku ako prevádzkarne, keď aj podľa najvyššieho súdu žalobca hodnoverným\nspôsobom nepreukázal, že Zastupiteľstvo spoločnosti\n\nv Rusku:\n\n- skutočne z uvedeného miesta samostatne uzatváralo a vyhotovovalo zmluvy,\nuskutočňovalo\n\nmanažérske\n\nrozhodnutia,\n\ndojednávalo\n\nobchody,\n\nprijímalo\n\nplatby\n\na vykonávalo konkrétnu ekonomickú činnosť na území Ruskej federácie v súvislosti\ns poskytnutím preverovaných faktúr za prenájom železničných vozňov pre konkrétnych\n\n7\n\nodberateľov, že disponovalo stálym miestom podnikania, ktoré malo personálne\na materiálne vybavenie potrebné na výkon podnikania;\n-\n\nna\n\ndostatočnej\n\núrovni\n\nskutočne\n\nzabezpečovalo\n\nstálosť\n\na\n\norganizáciu,\n\nktorá z hľadiska ľudského a materiálneho vybavenia poskytovala predmetný prenájom\nželezničných vagónov samostatne.\nNajvyšší súd v zhode s názorom krajského súdu (rozsudky 2 S/123/2013\na 2 S/124/2013, oba zo dňa 13. 07. 2015; rozsudky 6 S/121/2013, 6 S/123/2013,\n6 S/122/2013, všetky zo dňa 11. 06. 2015) poukazuje na to, že problematika prevádzkarne\nna účely DPH (v súvislosti s miestom zdaňovania) bola riešená viacerými rozsudkami\nSúdneho dvora EÚ (napr. C-190/95, C-390/96, C-73/06). Pri výklade pojmu prevádzkareň\nžalovaný aj podľa názoru najvyššieho súdu dôsledne vychádzal z európskej úniovej\nregulácie spoločného systému DPH, ktorá je nastavená vyššie uvedenými smernicami\na judikatúrou Súdneho dvora. Táto regulácia sa premieta i do vnútroštátneho práva\nSlovenskej republiky, ktoré vychádza z cieľov predmetných smerníc a v aplikačnej praxi\nmusí byť interpretované v súlade s ich zamýšľaným účelom.\nZákon o DPH stanovuje, že ak má zahraničná organizačná zložka platiteľa so sídlom\nna území SR spĺňať kritéria prevádzkarne na daňové účely, musí mať personálne\na materiálne vybavenie potrebné na výkon ekonomickej činnosti. Najvyšší súd sa taktiež\nstotožňuje so závermi žalovaného, že v zmysle právne záväznej judikatúry Súdneho dvora\nEÚ sa za prevádzkareň považuje stále miesto vykonávania samostatnej a nezávislej\nekonomickej činnosti, z ktorej sa dosahuje príjem a ktorá disponuje materiálnym vybavením\npotrebným na vykonávanie ekonomickej činnosti z tohto miesta (napr. kancelárske\npriestory, v ktorých alebo z ktorých poskytuje svoje plnenie) a tiež personálnym vybavením\n(pracovníkmi, ktorí sú stále k dispozícii na danom mieste). Prevádzkareň musí byť spôsobilá\nz miesta svojho zriadenia dojednávať obchody, uskutočňovať manažérske rozhodnutia,\nuzatvárať a vyhotovovať zmluvy, prijímať platby a pod, teda samostatne generovať príjem,\nktorý sa na účely dane z príjmov osobitne vykazuje. Pre nadobudnutie postavenia\nprevádzkarne na účely zákona o DPH nepostačuje, ak takáto organizačná štruktúra\npodnikateľa vykonáva činnosť len pre svojho zriaďovateľa...\nJe nepochybné, že zákon o DPH v znení platnom a účinnom v čase kontrolovaného\nzdaňovacieho obdobia (2008) a jeho ustanovenie § 4 ods. 7 bolo výsledkom implementácie\n\n8\n\nsmernice Rady 77/388/EHS a smernice Rady 2006/112/ES o spoločnom systéme DPH.\nŽalobca sa preto nemýlil, keď tvrdí, že požiadavky uvedených smerníc boli v relevantnom\nčase implementované do právneho poriadku Slovenskej republiky. Z toho však aj podľa\nnázoru najvyššieho súdu nevyplýva, že by pri aplikácii pojmu prevádzkareň na účely\nustálenia miesta dodania služby bolo možné riadiť sa len doslovným znením § 4\nods. 7 zákona o DPH a nehľadieť na kontext jednotného systému DPH stanoveného právom\nEÚ. Práve naopak vnútroštátne právo je potrebné vykladať v duchu a v súlade s cieľmi\nsmerníc, ktorých obsah sa premietol do zákona o DPH vrátane definičných znakov pojmu\nprevádzkareň vyplývajúcich zo smerníc a z judikatúry Súdneho dvora. Argumentáciou\nžalobcu, ktorou sa dovolával gramatického výkladu § 4 ods. 7 zákona o DPH tvrdiac,\nže výklad tohto ustanovenia v súlade s cieľom smernice neprípustné rozširuje vnútroštátnu\nprávnu úpravu, považoval ty najvyšší súd za nesprávnu, nakoľko sa prieči Zmluve\no fungovaní európskej únie a všeobecným aplikačným pravidlám práva EÚ. Pokiaľ\nteda daňové orgány pri výklade a aplikácii pojmu prevádzkareň ako „stáleho miesta\npodnikania, ktoré má personálne a materiálne vybavenie potrebné na výkon podnikania“\n(§ 4 ods. 7 zákona o DPH), hodnotili aj samostatnosť a nezávislosť ekonomickej činnosti\nzastupiteľstva žalobcu v Ruskej federácii, postupovali aj podľa názoru najvyššieho súdu\nv súlade so zákonom.\nZ uvedených záverov vyplýva, že na to, aby bolo možné určitú službu považovať\nza dodanú zo zahraničnej prevádzkarne podnikateľa, musí byť takáto prevádzkareň\norganizačne odčlenená a nezávislá, spôsobilá ako samostatná organizačná zložka\npodnikateľa vstupovať vo svojom mene do právnych vzťahov s tretími subjektmi. Žalobca\nv priebehu daňovej kontroly preukázal, že na základe Dohody o poskytnutí podpory\nzo dňa 14. 12. 2007 uzavretej so spoločnosťou\n\nsa vyčlenení zamestnanci tejto\n\nspoločností podieľali na realizácii obchodov žalobcu v Ruskej federácii, podliehali\nriadiacej právomoci žalobcu a využívali, materiálne a technické zabezpečenie spoločnosti\nAktivity, ktoré vykonávali vyčlenení zamestnanci spoločnosti\n\n, nemožno\n\nvšak podľa názoru Najvyššieho súdu SR považovať za dodanie služby prevádzkarňou\nžalobcu v Ruskej federácii, nakoľko vo vzťahu k tretím osobám išlo o podnikanie\nspoločnosti\n\n, z ktorého ako dodávateľ služby benefitoval na území Ruskej\n\n9\n\nfederácie žalobca. Na to nič nemení skutočnosť, že žalobca bol spoluvlastníkom spoločnosti\n. Personálny a materiálny substrát, ktorý na podnikanie v oblastí prenájmu\nželezničných vagónov v Ruskej federácii využíval, totiž nepatril jemu, ale spoločnosti\n.\nNajvyšší súd SR poukazuje aj na to, že ani sám žalobca nepovažoval predmetné\nzastúpenie za svoju organizačnú zložku, nakoľko táto nefunguje v žiadnych daňovou\nsprávou\n\nposudzovaných obchodných\n\ndokumentoch žalobcu a\n\nnebola\n\nevidovaná\n\nani v žalobcovom účtovníctve na účely dane z príjmov právnických osôb, keď podľa zistení\ndaňových orgánov, príjmy dosiahnuté z podnikania z prenájmu železničných vagónov\nv Ruskej federácii žalobca nevykazoval ako príjmy zo služieb dodaných prevádzkarňou\nv Rusku. Naviac žalobca v daňovom konaní nepreukázal, že by predmetné obchody\nzdaňoval v Rusku tamojším ekvivalentom DPH. Taktiež nepreukázal a ani to netvrdil,\nže by prevádzkareň so sídlom v Moskve oficiálne zaregistroval, resp. jej zriadenie oznámil\npríslušným ruským úradom.\nNajvyšší súd SR poukazuje tiež na to, že žalobca nepredložil žiadny relevantný\ndoklad podpísaný riaditeľkou Zastupiteľstva, ktorý by sa vzťahoval k službám prenájmu\nželezničných vagónov poskytnutých žalobcom a ktorý by s predmetným fakturovaným\nprenájmom železničných vagónov priamo súvisel. Žalobca nepredložil žiadnu zmluvu\nsúvisiacu s poskytnutým prenájmom železničných vagónov, ktorá by bola podpísaná\nriaditeľkou Zastupiteľstva a ktorá by priamo zaväzovala žalobcu k určitým plneniam\na povinnostiam. Zároveň činnosti vedenia účtovníctva žalobcu, činnosti súvisiace\ns prijímaním a odosielaním úhrad, činnosti vyhotovenia faktúr boli sústredené v sídle\nžalobcu na území Slovenskej republiky. Zmluvy za prenájom železničných vagónov\nboli uzatvorené konateľom žalobcu a nie riaditeľkou Zastupiteľstva.»\nÚstavný súd konštatuje, že z citovanej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku síce\nnevyplýva, že by najvyšší súd v prípade sťažovateľky výslovne aplikoval, resp. zohľadnil\naj ňou prezentovanú judikatúru Súdneho dvora, to však v okolnostiach danej veci ani nebolo\nnevyhnutné. Dôležité z pohľadu sťažovateľky bolo to, aby právne závery najvyššieho súdu\nobstáli vo svetle príslušnej (relevantnej) judikatúry Súdneho dvora.\n\n10\n\nPo preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozsudku najvyššieho súdu dospel ústavný\nsúd k záveru, že v konaní pred najvyšším súdom bola zohľadnená relevantná judikatúra\nSúdneho dvora vzťahujúca sa na okolnosti tohto prípadu. Najvyšší súd v napadnutom\nrozsudku\n\nzohľadnil\n\nnielen\n\nsťažovateľkou\n\n(izolovane)\n\nprezentovaný\n\nrozsudok\n\nvo veci C 605/12 Welmory zo 16. 10. 2014, ale vo vzťahu k definícii pojmu „stála\nprevádzkareň“ zohľadnil a výslovne odkázal na rozsudok vo veci C 73/06 Planzer\nLuxembourg\n\nz 28. júna 2007.\n\nNajvyšší\n\nsúd\n\nv\n\nprípade\n\nsťažovateľky\n\naplikoval\n\naj ďalší relevantný právny záver vyplývajúci z judikatúry Súdneho dvora (pozri rozsudok\nvo veci C 218/10 ADV Allround z 26. 1. 2012), v zmysle ktorého pri výklade ustanovenia\npráva Európskej únie je potrebné zohľadniť nielen jeho znenie, ale aj jeho kontext\na ciele sledované\n\nprávnou\n\núpravou,\n\nktorej\n\nje\n\nsúčasťou.\n\nV\n\nzmysle\n\nustálenej\n\na vo veci sťažovateľky taktiež relevantnej judikatúry Súdneho dvora (rozsudok vo veci\nC 327/94 Dudda z 26. 9. 1996, rozsudok vo veci C 114/05 Gillan Beach z 9. 3. 2006,\nako aj rozsudok vo veci C 291/07 Kollektivavtalsstiftelsen TRR Trygghetsrådet\nzo 6. 11. 2008) cieľom ustanovení určujúcich miesto poskytnutia služieb na daňové účely\nje vyhnúť sa na jednej strane konfliktom právomocí, ktoré by mohli viesť k dvojitému\nzdaneniu, a na druhej strane nezdaneniu príjmov.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že zohľadňujúc príslušné ustanovenia zákona\nč. 222/2004 Z. z. zákon o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov\n(do ktorých boli implementované smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977\no zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu a smernica\nRady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty,\npozn.), kontext a ciele predmetnej právnej úpravy, ako aj relevantnú judikatúru Súdneho\ndvora, právne závery najvyššieho súdu vyjadrené v napadnutom rozsudku jednoznačne\nobstoja. Napadnutý rozsudok najvyššieho súdu preto nemožno vo svetle námietok\nsťažovateľky považovať za svojvoľný či arbitrárny. Naopak, práve sťažovateľkou\nprezentovaná argumentácia nezohľadňuje kontext a ciele právnej úpravy a obmedzuje\nsa na izolovanú interpretáciu niekoľkých vybraných judikátov Súdneho dvora.\n\n11\n\nÚstavný súd vo vzťahu k napadnutému rozsudku najvyššieho súdu ďalej poukazuje\nna skutočnosť, že sťažovateľka mala možnosť vyjadriť sa k odvolaniu finančného\nriaditeľstva proti rozsudku krajského súdu a predniesť najvyššiemu súdu aj argumentáciu\nvzťahujúcu sa na judikatúru Súdneho dvora, ktorú prezentuje pred ústavným súdom.\nSťažovateľka však túto možnosť nevyužila, k odvolaniu finančného riaditeľstva sa vôbec\nnevyjadrila a svoje (z jej pohľadu rozhodujúce) argumenty uplatnila až v konaní\npred ústavným súdom. Takýto postup sťažovateľky s odkazom na zásadu vigilantibus iura\nscripta sunt a taktiež na judikatúru ústavného súdu (porovnaj III. ÚS 135/03, III. ÚS 201/04,\nIV. ÚS 266/08, II. ÚS 462/2012) nemožno akceptovať.\nÚstavný súd preto túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva na zákonného sudcu podľa\nčl. 48 ods. 1 ústavy\nSťažovateľka ďalej pred ústavným súdom namieta, že najvyšší súd mal v jej veci\npredložiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku. V dôsledku toho, že najvyšší súd takúto\notázku Súdnemu dvoru nepredložil, mal sťažovateľke odňať zákonného sudcu a porušiť\njej právo podľa čl. 48 ods. 1 ústavy.\nÚstavný súd v tomto bode pripomína, že ak vnútroštátny sudca nepredloží\nprejudiciálnu otázku komunitárnemu sudcovi v konkrétnej veci, kde to bola jeho povinnosť,\nnielen možnosť tak urobiť, v takom prípade to môže za istých okolností zakladať\nzodpovednosť\n\nčlenského\n\nštátu\n\nza\n\nporušenie\n\nkomunitárneho\n\npráva\n\npostupom\n\na rozhodovaním vnútroštátneho súdu (IV. ÚS 97/2010; pozri tiež rozsudok vo veci C224/01 Kobler z 30. 9. 2003).\nÚstavný súd už judikoval (IV. ÚS 206/08, III. ÚS 207/2009), že ak sa v spore\nv konaní pred vnútroštátnym súdom nepodieľal svojím výkladom práva spoločenstva\n\n12\n\nkomunitárny sudca, hoci tento výklad bol nevyhnutný na rozhodnutie vo veci samej, potom\nvnútroštátny súd bol v tejto časti konania pred ním nesprávne obsadený.\n\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené odkazuje na ďalšiu svoju judikatúru\n(pozri tiež II. ÚS 129/2010, II. ÚS 78/2013, III. ÚS 292/2014), v zmysle ktorej nie každé\nnepredloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru, ktoré je v rozpore s právom Európskej\núnie, musí mať automaticky za následok porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (v tomto prípade čl. 48 ods. 1 ústavy). Len zásadné a kvalifikované\npochybenie pri rozhodovaní o (ne)predložení prejudiciálnej otázky, ktoré môže spočívať\nvo svojvoľnom, či na prvý pohľad celkom nesprávnom nepredložení prejudiciálnej otázky\nSúdnemu dvoru v prípade, keď súd sám o interpretácii práva Európskej únie mal pochyby\na predbežnú otázku nepredložil, má za následok porušenie základného práva na súdnu\nochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie, keďže týmto spôsobom by bola\nsvojvoľne popretá právomoc Súdneho dvora (porovnaj rozhodnutie Spolkového ústavného\nsúdu BVerfGe 82, 159; uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 154/08\nz 30. 6. 2008).\nVzhľadom na už vyjadrené závery vo vzťahu k aplikácii príslušnej judikatúry\nSúdneho dvora je v tejto veci zrejmé, že predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru\nv prípade sťažovateľky neprichádzalo do úvahy. Naopak, ani sťažovateľka sama vo svojej\nsťažnosti neposkytla presvedčivú argumentáciu, prečo to v tomto prípade považovala\nza potrebné, ale iba vo všeobecnosti odkázala na to, že najvyšší súd si túto svoju povinnosť\nnesplnil.\nVzhľadom na uvedené bolo potrebné aj túto časť sťažnosti odmietnuť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n13\n\nII.3 K namietanému porušeniu čl. 38 dohovoru\nNapokon, pokiaľ ide o namietané porušenie „práva“ sťažovateľky podľa čl. 38\nods. 1 dohovoru, ústavný súd poukazuje na to, že čl. 38 dohovoru neobsahuje žiadne právo,\na preto k jeho porušeniu v tomto prípade dôjsť vôbec nemohlo. Navyše, sťažovateľka k tejto\nčasti svojej sťažnosti neposkytla ústavnému súdu žiadnu relevantnú ústavnoprávnu\nargumentáciu, čo zakladá okrem dôvodu odmietnutia tejto časti jej sťažnosti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenej aj dôvod jej odmietnutia\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť sťažovateľky bola ako celok pri jej predbežnom prerokovaní\nodmietnutá, ústavný súd sa jeho ďalšími požiadavkami nezaoberal, pretože rozhodovanie\no nich je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu\nv danom prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. októbra 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "daň-dodatočný platobný výmer", "daň-z pridanej hodnoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:14152663-f103-4b01-94c3-a4c72764024f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.611.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 611/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 611/2017 z 12. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.611.2017.1"}, {"guid": "ussr:97d62a41-e71b-42c5-8c27-357dc7b6986d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.155.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 273, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.155.2017.2"}, {"guid": "ussr:efa6c44a-d37e-4b48-b223-7e093226ca61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 694/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 694/2016 z 13. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1"}, {"guid": "ussr:9f9d18f3-42bc-445a-be96-a2f016793041", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.675.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 675/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 675/2016 z 12. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-12", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.675.2016.1"}, {"guid": "ussr:46dc5120-e2a6-4e25-9da2-7c20afe673b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46dc5120-e2a6-4e25-9da2-7c20afe673b3"}, {"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:28c09b6d-3d01-4184-8d70-a6eecca55c0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28c09b6d-3d01-4184-8d70-a6eecca55c0c"}, {"guid": "ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0"}, {"guid": "ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2010 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f"}, {"guid": "ussr:fcd7b27f-cd89-44d4-8a83-d2776a6a267c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 163/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 163/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd7b27f-cd89-44d4-8a83-d2776a6a267c"}, {"guid": "ussr:6d27ee53-b56f-4767-988a-53fe0c12a4ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d27ee53-b56f-4767-988a-53fe0c12a4ac"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:2b32d54d-fde2-4176-ad4b-3be04f577fc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/2010 z 11. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b32d54d-fde2-4176-ad4b-3be04f577fc9"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 224, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f"}, {"guid": "ussr:d1949d3d-b72a-4572-8289-11682d646d4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 206/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 206/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1949d3d-b72a-4572-8289-11682d646d4c"}, {"guid": "ussr:5ab1025c-8b47-4b15-9e2e-8c27a8c2f297", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 154/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 154/08 z 6. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-06", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab1025c-8b47-4b15-9e2e-8c27a8c2f297"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "9dda9a22-5790-4bf2-9d5d-c0b7c19f284b:c01659e8-5e04-461c-a8f9-ed36c168315c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013200881.2", "spisova_znacka": "1Sdo/17/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sdo/17/2016 z 27. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200881.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b9d2cf4e-c350-4720-9d5d-807edb985227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.326.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.326.2023.1"}, {"guid": "ussr:685ba379-711a-461b-a2f6-a8eb99b8ce41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.51.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.51.2022.1"}, {"guid": "ussr:78d333ec-37e8-47b9-b278-5e03d1956342", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.493.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 493/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 493/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.493.2021.1"}, {"guid": "ussr:bc7298b1-3b09-4711-aece-fbe2a5cf0cd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.455.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.455.2021.1"}, {"guid": "ussr:48d2af10-8cd3-4d1a-9d6a-06f96f10c471", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.464.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.464.2021.1"}, {"guid": "ussr:8972022a-edd9-418f-96ee-f31637c747c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.504.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 504/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 504/2018 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.504.2018.1"}]}