{"guid": "ussr:5b61e52e-78f6-42f4-82bc-1993a579c75a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.535.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2018 z 27. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 535/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.535.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5b61e52e-78f6-42f4-82bc-1993a579c75a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.535.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.535.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.535.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 535/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti SPRAVBYTKOMFORT, a. s. Prešov, Volgogradská 88, Prešov, zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou Eva Petránová Advokátska kancelária s. r. o., Puškinova 16,\nPrešov, v mene ktorej koná advokát JUDr. Igor Demčák, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nPrešov sp. zn. 14 Cpr 1/2015 zo 14. augusta 2017 a uznesením Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 3 CoPr 4/2017 z 1. februára 2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT, a. s. Prešov, o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. apríla 2018\nelektronicky doručená a 20. apríla 2018 prostredníctvom poštovej prepravy doplnená\nsťažnosť obchodnej spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT, a. s. Prešov, Volgogradská 88,\nPrešov (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej advokátskou\nkanceláriou Eva Petránová Advokátska kancelária s. r. o., Puškinova 16, Prešov, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Igor Demčák, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 14 Cpr 1/2015 zo 14. augusta 2017 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie okresného súdu) a uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 3 CoPr 4/2017 z 1. februára 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola účastníčkou konania\nvedeného okresným súdom pod sp. zn. 14 Cpr 3/2012, v ktorom okresný súd rozsudkom\nz 9. apríla 2014 určil, že výpoveď z pracovného pomeru daná sťažovateľkou žalobkyni\n(ďalej len „žalobkyňa“) je neplatná a pracovný pomer medzi nimi\ntrvá. Okresný súd ďalej vylúčil na samostatné konanie žalobkyňou uplatnený nárok\nna náhradu mzdy za obdobie od 1. júna 2012 do budúcna mesačne vo výške 950 €\ns príslušenstvom (ďalej len „vylúčené konanie“). Krajský súd ako odvolací súd rozsudkom\nsp. zn. 3 CoPr 5/2014 z 3. decembra 2014 rozsudok okresného súdu potvrdil.\nVo vylúčenom konaní následne okresný súd rozsudkom sp. zn. 14 Cpr 1/2015\nz 23. júna 2015 priznal žalobkyni náhradu mzdy z dôvodu neplatného skončenia\npracovného pomeru iba za 9 mesiacov, čo potvrdil aj krajský súd svojím rozsudkom\nsp. zn. 6 CoPr 4/2015 z 10. februára 2016. Konečnú výšku nároku na náhradu mzdy\n„korigoval“ krajský súd, čím v podstate vyhovel odvolacím námietkam sťažovateľky.\n\n2\n\nV nadväznosti na už uvedené právoplatne skončené konania okresný súd uznesením\nsp. zn. 14 Cpr 1/2015 z 29. marca 2016 rozhodol tak, že sťažovateľku zaviazal na náhradu\ntrov konania žalobkyne týkajúcich sa konania o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru\n(vo výške 630,18 €) a žalobkyňu zaviazal na náhradu trovy konania sťažovateľky tykajúcich\nsa konania o náhradu mzdy a iných súvisiacich nárokov (vo výške 1 770,89 €).\nO odvolaní žalobkyne proti uvedenému uzneseniu okresného súdu rozhodol krajský\nsúd uznesením sp. zn. 3 CoPr 3/2016 zo 6. septembra 2016 tak, že uznesenie okresného\nsúdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie založil na právnom závere,\nv zmysle ktorého rozhodnutie o výške plnenia vyplývajúceho z uplatneného nároku\nna náhradu mzdy záviselo od úvahy súdu, pretože ide o zákonnú možnosť, a nie povinnosť\nsúdu vyhovieť žiadosti o zníženie či nepriznanie náhrady mzdy za čas presahujúci\n9 mesiacov.\nRiadiac sa právnym názorom krajského súdu obsiahnutým v zrušujúcom uznesení,\nokresný súd napadnutým uznesením priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči\nsťažovateľke v rozsahu 100 % s nasledujúcim odôvodnením:\n„Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 06. 09. 2016, č. k. 3 CoPr/3/2016-209\nzrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odkazom\nna skutočnosť, že sa v prejednávanej veci žalobkyňa domáhala proti žalovanému určenia\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru, v ktorom konaní bola úspešná. Tiež sa\ndomáhala súvisiacich peňažných nárokov. V danom prípade najvýznamnejšou časťou\npeňažných nárokov uplatnených žalobkyňou bol nárok na náhradu mzdy. Išlo o nárok\nopierajúci sa o ust. § 79 ods. 1 Zákonníka práce účinného v čase neplatného skončenia\npracovného pomeru so žalobkyňou upravujúceho povinnosť zamestnávateľa pri neplatnom\nskončení pracovného pomeru poskytnúť zamestnávateľovi náhradu mzdy. Ustanovenie § 79\nods. 2 tohto právneho predpisu len umožňovalo na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť\nnahradiť mzdu za čas prevyšujúci 9 mesiacov primerane znížiť, prípadne vôbec nepriznať,\nteda išlo o zákonnú možnosť a nie povinnosť súdu vyhovieť žiadosti o zníženie\nči nepriznanie náhrady mzdy za čas presahujúci 9 mesiacov, ktorej rozhodnutie záviselo\n\n3\n\nod úvahy súdu. Zároveň uviedol, že súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom\nodvolacieho súdu v novom rozhodnutí ako aj rozhodne o trovách odvolacieho konania.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa mala plný úspech v konaní o určenie\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru a s týmto konaním súviselo aj predmetné konanie\no náhradu mzdy a iných súvisiacich nárokov. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie\nje viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, priznal žalobkyni nárok na náhradu trov\nkonania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O samotnej výške týchto trov konania bude\nv súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným\nuznesením...“\nSťažovateľka v sťažnosti popisuje priebeh súdneho konania a vo vzťahu\nk napadnutým uzneseniam okresného súdu a krajského súdu uvádza:\n«Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 29. 03. 2016, sp. zn. 14 Cpr/1/2015 (nie je\npredmetom prieskumu ústavného súdu, pozn.) rozhodol tak, že (i) žalovaný (sťažovateľ)\nje povinný nahradiť žalobkyni trovy konania týkajúce sa konania o neplatnosť výpovede\nz pracovného pomeru... žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému (sťažovateľovi) trovy\nkonania tykajúce sa konania o náhradu mzdy a iných súvisiacich nárokov...\nV odôvodnení uvedeného rozhodnutia súd podľa názoru sťažovateľa správne\nargumentoval, že pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania sa každá z týchto vecí\n(neplatnosť výpovede a náhrada mzdy) považuje za samostatnú, pričom poukázal\naj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. 10. 2012, sp. zn. 3 MCdo/11/2011. Preto\nje potrebné samostatne posúdiť mieru úspechu/neúspechu vo veci neplatnosti výpovede\na samostatne vo veci náhrady mzdy.\nO odvolaní žalobkyne proti uvedenému uzneseniu Okresného súdu Prešov rozhodol\nKrajský súd v Prešove uznesením zo dňa 06. 09. 2016, sp. zn. 3 CoPr/3/2016 tak, že zrušil\nuznesenie súdu prvej inštancie, pričom svoje rozhodnutie založil na tvrdení, že rozhodnutie\no výške plnenia vyplývajúceho z uplatneného nároku na náhradu mzdy záviselo od úvahy\nsúdu, čo je v extrémnom rozpore s relevantným ustanovením platného a účinného zákona\n(§ 79 ods. 2 Zákonníka práce účinného v čase neplatného skončenia pracovného pomeru\nso žalobkyňou)...\n\n4\n\nVychádzajúc zo znenia ustanovenia § 79 ods. 2 Zákonníka práce, účinného\nv rozhodujúcom čase, závery zrušujúceho uznesenia Krajského súdu sú zjavne svojvoľné.\nEšte absurdnejšie to vyznieva v kontexte, keď v rozhodnutí o merite veci (náhrada mzdy)\nKrajský\n\nsúd v\n\nPrešove\n\nv\n\nsenáte\n\nzloženom z\n\nrovnakej\n\npredsedníčky\n\nsenátu,\n\nako pri rozhodovaní o trovách, dôvodil, že cit.: „K odvolacej námietke žalobkyne\nnamietajúcej nepriznanie náhrady mzdy za obdobie presahujúce 9 mesiacov, odvolací súd\nv plnom rozsahu poukazuje na odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.\nUst. § 79 ods. 2 ZP účinného v rozhodnom období neumožňovalo priznanie náhradu mzdu\nnad obdobie dlhšie ako 9 mesiacov... Právna úprava je v tomto smere úplne jasná\na neumožňuje výklad iným, pre žalobkyňu priaznivejším spôsobom.“\nAj napriek zjavným vadám zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Prešove a vecnej\nprávnej argumentácii sťažovateľa, ktorú produkoval v ďalšom konaní, Okresný súd Prešov,\nv poradí 2. rozhodnutím - uznesenie z 14. 08. 2017, sp. zn. 14 Cpr/1/2015 (Uznesenie OS),\npriznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania...\nPodľa názoru sťažovateľa tak za situácie, keď očividná chyba (aplikovanie\nneúčinného ustanovenia zákona) rozhodnutia vyššieho súdu vyústila do závažnej\nnespravodlivosti, súd prvej inštancie úplne poprel ústavnoprávny princíp nezávislosti\nsudcu, čo nie je možné tolerovať v žiadnom právnom štáte...\nProti tomuto Uzneseniu OS podal sťažovateľ odvolanie, pričom svoju argumentáciu\na námietky zameral na nesprávne právne posúdenie veci Krajským súdom v Prešove, keďže\nz neho vychádzal aj Okresný súd Prešov. Sťažovateľ pripomína, že podstata tohto právneho\nnázoru a posúdenia spočívala v tom, že rozhodnutie o výške plnenia vyplývajúceho\nz uplatneného nároku na náhradu mzdy malo závisieť od úvahy súdu. Akékoľvek ďalšie\ndôvody v rozhodnutiach absentujú...\nKrajský súd napadnutým uznesením zo dňa 01. 02. 2018, sp. zn. 3 CoPr/4/2017\n(Uznesenie KS) Uznesenie OS potvrdil, pričom nielenže s námietkami sťažovateľa,\nale ani so svojim skorším právnym názorom sa nijako nevysporiadal a svoju argumentáciu\nzásadne zmenil.\nZrejme si Krajský súd v Prešove uvedomil jasnú chybu, ktorej sa dopustil,\nno namiesto toho, aby túto vadu zhojil, úplne zmenil odôvodnenie svojho rozhodnutia,\nbez toho, aby dal sťažovateľovi možnosť sa k tomu vyjadriť. Sťažovateľ je presvedčený,\n5\n\nže týmto nesprávnym postupom mu Krajsky súd v Prešove znemožnil, aby uskutočňoval\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n... postupom súdov sa vytvoril stav, kedy tu máme dve rozhodnutia vo výsledku\npre sťažovateľa v podstate rovnaké (negatívne), ale s diametrálne odlišným odôvodnením,\npričom v Uznesení OS Okresný súd Prešov, „slepo“ nasledujúc právny názor odvolacieho\nsúdu, rozhodol v rozpore s platnými a účinnými právnymi predpismi a v Uznesení KS\nKrajský súd v Prešove rozhodol zjavne neodôvodnene a arbitrárne, v rozpore s pravidlami\nformálnej a právnej logiky a ustálenou rozhodovacou praxou bez toho, aby tento odklon\npresvedčivo odôvodnil a navyše bez umožnenia sťažovateľovi vyjadriť sa k zamýšľanej\nzmene svojho skoršieho, pre súd prvého stupňa záväzného, právneho názoru, čo vyústilo\ndo narušenia princípu rovnosti strán sporu (rovnosti zbraní), spravodlivosti a princípu\nprávnej istoty.\nSťažovateľ považuje Uznesenie KS, ako aj jemu predchádzajúce Uznesenie OS\nza nezákonné, a to najmä z dôvodu ich nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť\na nedostatok dôvodov. Súčasne má sťažovateľ za to, že v konaní došlo k podstatným vadám\na\n\nnapádané\n\nrozhodnutia\n\nspočívajú\n\nna\n\nnesprávnom\n\nprávnom\n\nposúdení,\n\nktoré\n\nje v tak extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti, že to má za následok zásah\ndo ústavného práva sťažovateľa na súdnu ochranu.\n... súdy svoj právny názor primerane neodôvodnili, postupovali arbitrárne,\nnerešpektovali zmysel a účel ustanovení Civilného sporového poriadku a Zákonníka práce...\nPrávny názor súdu vyslovený v Uznesení KS je neudržateľný a za žiadnych okolností\nnemôže platiť. Náhrada mzdy je samostatný nárok, ktorý si zamestnanec môže, ale nemusí\nuplatniť, pričom môže byť uplatnený aj samostatne. Ani za predpokladu že sa takéto nároky\nuplatnia v jednom konaní a rozhodne sa o nich v tom istom rozhodnutí, nestrácajú\ncharakter samostatnosti, čo musí byť premietnuté aj do rozhodnutia súdu o náhrade trov\nkonania. Plný úspech, alebo čiastočný úspech vo veci sa skúma so zreteľom na každý nárok,\nktorý by ináč mohol byť samostatne uplatnený (uznesenie NS SR zo dňa 26. 01. 2011\nsp. zn. 4 MCdo 20/2010).\nŽalobkyňa sa podanou žalobou domáhala dvoch právnych nárokov, a to určenia\nneplatnosti výpovede z pracovného pomeru a náhrady mzdy. Pre účely rozhodnutia\n6\n\no náhrade trov konania sa každá z týchto vecí považuje za samostatnú. Preto je potrebné\nsamostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu strán sporu vo vzťahu ku každej z týchto\nvecí...»\nNa základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom rozhodol takto:\n„I. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 3 CoPr/4/2017 zo dňa 01. 02. 2018,\nporušil základné právo spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT, a. s. Prešov... na súdnu\na inú právnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna spravodlivý proces zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nII. Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 CoPr/4/2017 zo dňa 01. 02. 2018\na uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 14 Cpr/1/2015 zo dňa 14. 08. 2017 zrušuje a vec\nvracia na ďalšie konanie.\nIII.\n\nSpoločnosti\n\nSPRAVBYTKOMFORT,\n\na.\n\ns.\n\nPrešov\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 5 000 € (slovom päťtisíc eur), ktoré je Krajský súd v Prešove\npovinný zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nIV. Krajský súd v Prešove je povinný zaplatiť spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT,\na. s. Prešov náhradu trov konania na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nSťažovateľka zastúpená advokátom síce výslovne namieta porušenie ňou označených\npráv v bode I petitu svojej sťažnosti len napadnutým uznesením krajského súdu,\navšak v bode II požaduje zrušenie aj napadnutého uznesenia okresného súdu. Ústavný súd\nteda aj s prihliadnutím na obsah sťažnostnej argumentácie vyvodil, že sťažovateľka\nsťažnosťou napáda aj uznesenie súdu prvého stupňa.\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n7\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označili\nsťažovatelia, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 140/03,\nIV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010). K iným dôvodom, ktoré\nmôžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny\n8\n\nrozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte\ns konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m. IV. ÚS 62/08).\nII.1\n\nK namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv napadnutým\n\nuznesením okresného súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť (a aj domáhal) využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nProti napadnutému uzneseniu okresného súdu sťažovateľka mohla podať odvolanie\n(čo aj využila), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc\nkrajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc\nústavného súdu. Ústavný súd preto túto časť jej sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n\n9\n\nII.2\n\nK namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv napadnutým\n\nuznesením krajského súdu\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu, ktorým potvrdil\nuznesenie okresného súdu, ktorý žalobkyni priznal voči sťažovateľke náhradu trov\nprvoinštančného konania, a priznal žalobkyni aj náhradu trov odvolacieho konania.\nNapadnutému uzneseniu krajského súdu sťažovateľka vytýka najmä nedostatok dôvodov\na arbitrárnosť, keďže krajský súd podľa jej názoru nedostatočne odôvodnil odklon od\nsvojho skoršieho rozhodnutia v tej istej veci (ktoré nie je predmetom prieskumu ústavného\nsúdu v tomto konaní, pozn.) a neprihliadol na samostatnosť uplatnených nárokov žalobkyne\ns rozdielnou mierou jej úspechu, čo sa ich týka.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru vo svojej\ndoterajšej rozhodovacej činnosti už mnohokrát zdôraznil, že formuláciou uvedenou v čl. 46\nods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril\nzhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa\ndohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv neexistujú\nzásadnejšie odlišnosti (IV. ÚS 195/07), čo umožňuje preskúmať ich namietané porušenie\nsúčasne.\n\n10\n\nPodľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odvolací súd\nrozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci.\nV konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci krajský súd ako odvolací súd\nnapadnutým uznesením potvrdil uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania,\nv ktorom okresný súd na základe § 255 ods. 1 CSP priznal žalobkyni nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. Krajský súd rovnako v 100 %-nom rozsahu priznal žalobkyni\naj nárok na náhradu odvolacieho konania. V relevantnej časti odôvodnenia napadnutého\nuznesenia krajského súdu sa uvádza:\n„... V predmetnom konaní žalobkyňa bola... úspešná v konaní o určenie neplatnosti\nvýpovede z pracovného pomeru a o určení, že pracovný pomer trvá naďalej. Citovaným\nrozsudkom súd zároveň vylúčil na samostatné konanie nárok žalobkyne na náhradu mzdy\nza obdobie od 01. 06. 2012 do budúcna mesačne po 950 Eur s prísl. s tým, že o trovách\nkonania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudkom\nOkresného súdu Prešov... bola žalobkyňa čiastočne úspešná pri uplatnenom nároku\nna náhradu mzdy, náhradu za nevyčerpanú dovolenku; tiež bola čiastočne úspešná\npri uplatnenom nároku na náhradu škody za neposkytnuté stravné lístky a náhradu škody\nza odmenu a príspevky vyplácané pri príležitosti pracovného a životného jubilea žalobkyne.\npričom súd výšku vyššie uvedených náhrad vypočítal zákonným spôsobom.\n... Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potrebné zdôrazniť, že pomer úspechu\na neúspechu na účely trov konania v takých sporoch, akým je pracovnoprávny spor\no neplatnosť rozviazania pracovného pomeru výpoveďou nie je možné z ústavnoprávneho\nhľadiska vykladať len na pomer úspechu pri uplatnení vedľajších nárokov (nárok\nna náhradu mzdy, náhradu za nevyčerpanú dovolenku, náhradu škody a pod.). Základnou\notázkou, ktorú súd riešil v predmetnom konaní bola otázka či výpoveď z pracovného\npomeru daná žalobkyni žalovaným dňa 20. 06. 2012 je platná, resp. neplatná a či pracovný\npomer medzi stranami sporu trvá naďalej... Z uvedeného vyplýva, že základnou otázkou,\nktorú súd riešil v predmetnom konaní bola otázka platnosti, resp. neplatnosti výpovede z\n11\n\npracovného pomeru, pričom vyriešenie tejto otázky v spore ako celku má zásadný význam\npre úspech žalobkyne v konaní a táto otázka má relevanciu z hľadiska úspechu žalobkyne v\nkonaní. Náhrada mzdy a súvisiace nároky je len jednou z vedľajších nárokov uplatnených\nv predmetnom konaní, a preto nie je vylúčené, že ak by sa ani nepriznala žiadna náhrada\nmzdy, napriek tomu by bolo potrebné konštatovať plný úspech žalobkyne v konaní\no neplatnosť výpovede... Odvolateľ prehliada, že žalobkyňa bola plne úspešná v spore\no neplatnosť\n\nrozviazania\n\npracovného\n\npomeru,\n\nktorá\n\nskutočnosť\n\nje\n\nsmerodajná\n\npri rozhodovaní o trovách konania.\n... Vychádzajúc z vyššie uvedeného je preto potrebné prijať záver, že žalobkyňa\nmá nárok na plnú náhradu trov konania v súvislosti s uplatneným nárokom o určenie\nneplatnosti rozviazania pracovného pomeru a v súvislosti s priznanými vedľajšími\npeňažnými nárokmi (§ 255 ods. 1 CSP).\n... Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387\nCSP uznesenie, ktorým súd prvej inštancie priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania\nvoči žalovanému v rozsahu 100 % ako vecne správne potvrdil.\nV odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 % v súlade s ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP s tým,\nže o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.“\nV nadväznosti na dosiaľ uvedené ústavný súd pripomína, že prípadoch,\nkeď sťažovatelia namietajú porušenie svojich ústavou a dohovorom garantovaných práv\nrozhodnutím všeobecného súdu týkajúcim sa náhrady trov konania, je ústavný súd vo svojej\ndoterajšej judikatúre zdržanlivý, keďže problematika trov konania má vo vzťahu k predmetu\nkonania pred všeobecnými súdmi akcesorickú povahu, a preto sa k zrušeniu napadnutého\nvýroku o trovách konania uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že v posudzovanej veci\ndošlo k extrémnemu zásahu do základného práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces),\nalebo ak zistí, že zároveň došlo k neprípustnému zásahu aj do iného základného práva\n(porovnaj m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011,\nIV. ÚS 542/2012).\n\n12\n\nVo veci sťažovateľky podľa názoru ústavného súdu o takýto výnimočný prípad\nnejde. Krajský súd svojím uznesením potvrdil napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorého\nvýrok je z ústavného hľadiska akceptovateľný a udržateľný a zároveň odôvodnenie\nobsiahnuté v napadnutom uznesení okresného súdu primeraným spôsobom doplnil.\nProti právnemu posúdeniu veci krajským súdom ústavný súd nemá výhrady, keďže\nvzhľadom na mimoriadny význam predmetu konania pre žalobcu, ktorý si uplatňuje\nneplatnosť skončenia pracovného pomeru, možno považovať za ústavne konformnú úvahu\nvo veci sťažovateľky konajúcich všeobecných súdov, v zmysle ktorej je spravodlivé\npovažovať za kľúčový pre posúdenie procesného úspechu takéhoto žalobcu (na účely\nrozhodovania o trovách konania) jeho úspech v časti o určení platnosti, resp. neplatnosti\nskončenia pracovného pomeru.\nÚstavný súd preto považuje napadnuté uznesenie krajského súdu z ústavného\nhľadiska za akceptovateľné a udržateľné. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého\nuznesenia krajského súdu ústavný súd konštatuje, že krajský súd ho primeraným spôsobom\nodôvodnil, pričom v ňom obsiahnutý výklad a aplikáciu príslušných právnych noriem\nnemožno hodnotiť ako arbitrárne, t. j. také, ktoré by predstavovali popretie ich podstaty\na zmyslu.\nSúčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (II. ÚS 44/03, IV. ÚS 115/03).\nEurópsky súd pre ľudské práva v rámci svojej judikatúry vyslovil, že právo na spravodlivý\nproces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšak neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď.\nSplnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom\nna konkrétny prípad (napr. Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktorý stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\n\n13\n\nrealizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05,\nI. ÚS 117/05).\nÚstavný súd nezistil, že by napadnuté uznesenie krajského súdu vykazovalo\nz ústavnoprávneho hľadiska také nedostatky, ktoré by po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nreálne mohli založiť dôvody na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľky podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto pri predbežnom\nprerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľky v časti smerujúcej proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nNad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľka\nprostredníctvom svojej sťažnostnej argumentácie vytýka krajskému súdu aj aplikáciu\nneúčinného právneho predpisu (§ 79 ods. 2 Zákonníka práce) v jeho skoršom\nzrušujúcom uznesení sp. zn. 3 CoPr 3/2016 zo 6. septembra 2009. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti konštatuje, že označené uznesenie krajského súdu nebolo predmetom ústavného\nprieskumu v konaní o tejto sťažnosti sťažovateľky, a preto nepovažuje za žiaduce zaujať\npostoj k jeho obsahu.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími návrhmi\nsťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. septembra 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed659d73-1560-4a5a-bc63-11f3bd6b4857", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 542/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 542/2012 z 26. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed659d73-1560-4a5a-bc63-11f3bd6b4857"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "40db4efe-aa50-4750-956c-c4e1bfa535ed:66b494d3-c737-41d6-a22f-bb692f3fb0b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1507203854.1", "spisova_znacka": "3MCdo/11/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/11/2011 z 10. 10. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1507203854.1"}, {"guid": "8335d7b8-4eed-45be-bbb8-0fda8c4909c5:20cfa9fd-695f-41a3-b971-f80996a14b97", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7814205589.2", "spisova_znacka": "3CoPr/4/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoPr/4/2017 z 26. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7814205589.2"}, {"guid": "309f8639-e893-46cc-bea9-31d0e73c2b8d:a4ce28c4-cc5b-425a-b85a-448f28c51b5f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8115200530.1", "spisova_znacka": "6CoPr/4/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoPr/4/2015 z 9. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-02-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8115200530.1"}, {"guid": "4d4a5633-3c8c-437c-a85e-b52f08bf41f8:3b747bbd-31fd-42b3-84fa-d57791dded52", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8112225084.1", "spisova_znacka": "3CoPr/5/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoPr/5/2014 z 2. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-12-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8112225084.1"}, {"guid": "33932317-775d-4438-8fd8-34ddc6269ce2:6c104bee-2f2f-41ef-9022-b001eda82459", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cpr/3/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 14Cpr/3/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33932317-775d-4438-8fd8-34ddc6269ce2:6c104bee-2f2f-41ef-9022-b001eda82459"}, {"guid": "3310566a-7c9e-4e09-9f81-948c21e3b311:ae7a9e6e-36a8-4c90-bd0a-a2ebb0852568", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cpr/1/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Levice sp. zn. 14Cpr/1/2015 z 28. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2015-04-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3310566a-7c9e-4e09-9f81-948c21e3b311:ae7a9e6e-36a8-4c90-bd0a-a2ebb0852568"}], "citovane_v": []}