{"guid": "ussr:9aa9881e-0cd3-4024-b814-22724dfad1c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.53.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 53/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 53/2019 z 31. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. januára 2019, sp. zn. IV. ÚS 53/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.53.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9aa9881e-0cd3-4024-b814-22724dfad1c8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.53.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.53.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.53.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 53/2019-13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, správcu konkurznej podstaty úpadcu Zevax, s. r. o., Medená 18,\nBratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Zárecký Zeman, Medená 18, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát Mgr. Michal Zeman, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 94/2011 a postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaniach vedených pod sp. zn. 5 Co 478/2015, sp. zn. 6 Co 208/2011\na sp. zn. 8 Co 474/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\nsprávcu\n\nZevax, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nkonkurznej\n\npodstaty\n\núpadcu\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n7. septembra 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nsprávcu konkurznej podstaty úpadcu Zevax, s. r. o., Medená 18, Bratislava (ďalej aj\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 94/2011\n(ďalej aj „napadnutý postup okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 5 Co 478/2015, sp. zn.\n6 Co 208/2011 a sp. zn. 8 Co 474/2012 (ďalej aj „napadnutý postup krajského súdu“).\n2.1 Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že spoločnosť Zevax, s. r. o., podala\n16. mája 2011 na okresnom súde žalobu o náhradu škody proti Generálnemu riaditeľstvu\nZboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „žalovaný I“ ) a proti Ústavu na výkon väzby\na Ústavu na výkon trestu [s pôvodným názvom Ústav na výkon väzby Bratislava (ďalej len\n„žalovaný II“)]. O žalobe spoločnosti Zevax, s. r. o., bolo na okresnom súde vedené konanie\npod sp. zn. 7 C 94/2011.\n2.2 Okresný súd uznesením sp. zn. 4 K 60/2012 z 28. novembra 2012 vyhlásil\nkonkurz na majetok úpadcu Zevax, s. r. o., a uznesením sp. zn. 4 K 60/2012 z 15. marca\n2013 ustanovil do funkcie správcu úpadcu Zevax, s. r. o.,\n\n, ktorý\n\nnásledne vstúpil do napadnutého konania vedeného na okresnom súde na miesto úpadcu\nZevax, s. r. o., ako žalobcu.\n3.1 Uznesením sp. zn. 7 C 94/2011 z 12. júla 2012 (ďalej len „uznesenie okresného\nsúdu“) okresný súd napadnuté konanie zastavil.\n\n2\n\n3.2 Sťažovateľ proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd uznesením sp. zn. 8 Co 474/2012 z 31. januára 2013 tak, že uznesenie\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3.3 Rozsudkom sp. zn. 7 C 94/2011 z 10. novembra 2014 (ďalej aj „rozsudok\nokresného súdu“) okresný súd žalobu sťažovateľa zamietol.\n3.4 Sťažovateľ proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd rozsudkom sp. zn. 5 Co 478/2015 z 28. augusta 2017 (ďalej aj „rozsudok\nkrajského súdu“) tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil.\n3.5 Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ 18. decembra 2017 podal dovolanie,\nktoré vychádzajúc z obsahu sťažnosti ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu, t. j.\nk 7. septembru 2018, nebolo postúpené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“). Sťažovateľ v tejto súvislosti uviedol, že „namieta celkovú dĺžku súdneho\nkonania a to od podania žaloby do súčasného konania o dovolaní.“.\n4. Sťažovateľ v sťažnosti uvádza:\n„Celé súdne konanie sa vyznačovalo a vyznačuje značnými prieťahmi.\n- Najskôr súdom trvalo od 16. 5. 2011 do 24. 5. 2012 (kedy bolo doručené uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 30. 4. 2012, sp. zn. 6Co 208/2011), t.j. vyše roka, kým\nrozhodli, že žalobcovi sa nepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.\n- Následne prvostupňový súd nezákonne zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho\npoplatku uznesením zo dňa 12. 7. 2012 (zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku bez riadnej predchádzajúcej výzvy), ako to bolo konštatované v zrušujúcom\nuznesení Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31. 1.2013, sp. zn. 8Co 474/2012 (doručené\n25. 2. 2013), čím došlo k ďalším prieťahom v trvaní cca, polroka.\n- Najbližšie pojednávanie bolo vytýčené až na 28. 7. 2014. t.j. až o takmer rok a pol.\n- Ďalšie pojednávanie sa konalo 10. 11.2014, kedy bol vyhlásený prvostupňový\nrozsudok.\n- Následne prvostupňový súd opakovane pochybil pri doručovaní prvostupňového\nrozsudku. Napriek tomu, že sťažovateľ bol zastúpený advokátom, súd doručoval okolo\nVianoc 2014 tento rozsudok priamo sťažovateľovi (hoci mal dourčovať advokátovi), a to na\nadresu sídla úpadcu. Za tejto situácie sa právny zástupca sťažovateľa dostavil dňa\n\n3\n\n12.1.2015 do spisovej kancelárie súdu a na mieste spísal záznam - žiadosť, aby predmetný\nrozsudok bol doručený advokátovi sťažovateľa Mgr. Michalovi Zemanovi. Súd túto žiadosť\nz neznámych dôvodov vyložil nepochopiteľným spôsobom a e-mailom zo dňa 21. 1. 2015\ndotazoval opäť priamo sťažovateľa, na akú adresu má sťažovateľovi doručiť rozsudok.\n- Až po nasledovnom podaní zo dňa 30. 1. 2015, podanom na pošte dňa 2.2.2015,\nv ktorom sťažovateľ (zastúpený advokátom) opäť písomne požiadal súd o riadne doručenie\nrozsudku (a z opatrnosti podal aj bianko odvolanie proti rozsudku), mu súd dňa 17. 2. 2015\nriadne doručil prvostupňový rozsudok.\n- Hoci žalobca podal dňa 4. 3. 2015 odvolanie, o odvolaní bolo rozhodnuté až dňa\n28. 8. 2017 (doručené sťažovateľovi až dňa 17. 10. 2017), t.j. po takmer 2 a pol roku.\n- Sťažovateľ podal proti druhostupňovému rozsudku dovolanie, a to dňa 18. 12.\n2017. Po podaní dovolania je taktiež konanie prvostupňového súdu poznačené prieťahmi.\n- Dovolanie bolo podané dňa 18. 12. 2017. Prvostupňový súd až dňa 21. 2. 2018\nvyzval žalovaného I. a žalovaného II., aby sa vyjadrili k podanému dovolaniu. Táto výzva\nbola doručená žalovanému I. a žalovanému II. dňa 23. 2. 2018. Prvostupňový súd určil\nna vyjadrenie k dovolaniu lehotu 10 dní v súlade s § 436 ods. 3 CSP, ktorá teda uplynula\ndňa 5.3.2018.\n- K dovolaniu sa vyjadril žalovaný I. podaním zo dňa 5. 3. 2018, ktoré bolo doručené\nprvostupňovému súdu dňa 6. 3. 2018. Nakoľko nevieme, či toto vyjadrenie žalovaného I.\nbolo odoslané na poštovú prepravu dňa 5. 3. 2018 alebo bolo doručené osobne oneskorene,\npredbežne vychádzame z toho, že toto vyjadrenie bolo podané včas. Ak však nebolo podané\nna poštovú prepravu dňa 5. 3. 2018, prvostupňový súd spôsobil prieťahy v súvislosti\ns doručovaním tohto vyjadrenia rovnakým spôsobom, ako je to uvedené pri doručovaní\nvyjadrenia žalovaného II. zo dňa 12. 3. 2018. Oznámením zo dňa 19. 3. 2018 bol sťažovateľ\nvyzvaný, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného I.\n- Žalovaný II. sa k dovolaniu tiež vyjadril, a to vyjadrením zo dňa 12. 3. 2018\n(doručeným dňa 13. 3. 2018). Je zrejmé, že žalovaný II. sa vyjadril k dovolaniu po uplynutí\n10-dňovej lehote na vyjadrenie, ktorá uplynula dňa 5. 3. 2018. V zmysel § 436 ods. 3 CSP\nsa preto na oneskorené vyjadrenie nemalo prihliadať, pričom v zmysle § 436 ods. 4 CSP sa\ntoto vyjadrenie mohlo doručiť dovolateľovi len vtedy, ak by bolo podané včas.\n\n4\n\n- Napriek oneskorenému podaniu vyjadrenia žalovaného II prvostupňový súd toto\nvyjadrenie doručil sťažovateľovi, ako aj žalovanému I. (pričom žalovanému I. toto\nvyjadrenie ani nemal doručovať). Následne oznámením zo dňa 20. 6. 2018 prvostupňový\nsúd doručoval sťažovateľovi vyjadrenie žalovaného I. k vyjadreniu žalovaného II.\n- V tejto súvislosti poukazujeme na to, že v zmysle § 437 CSP bolo povinnosťou súdu\npostúpiť vec dovolaciemu súdu bez zbytočného odkladu po uplynutí lehôt podľa § 436 ods. 3\nCSP. t.j. ak sa protistrana v stanovenej lehote vyjadrí k dovolaniu, po uplynutí lehoty\nna toto vyjadrenie mal prvostupňový súd súčasne zaslať dovolateľovi vyjadrenie na vedomie\na postúpiť vec dovolaciemu súdu. Prvostupňový súd bola tak povinný postúpiť vec\ndovolaciemu súdu bez zbytočného odkladu po 5. 3. 2018: podľa našich informácii\nz nepochopiteľných dôvodov vec do dnešného dňa nebola postúpená dovolaciemu súdu.\nTakto trvajú prieťah) takmer vyše pol roka.“\n5. Sťažovateľ porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v zásade odôvodňuje tým, že „celkovo konanie ako celok trvá\nod 16. 5. 2011, t.j. vyše 7 rokov. Hoci bolo podané dovolanie, vec nebola do dnešného dňa\npostúpená dovolaciemu súdu, t.j. dá sa konštatovať, že po túto dobu 7 rokov prakticky trvá\nkonanie len na dvoch stupňoch“.\n6. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil:\n„I. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a na rozhodnutie v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v konaní vedenom na\nOkresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C 94/2011 ako celku - t.j. vrátane dovolacieho\nkonania, odvolacích konaní a súvisiacich konania vedených najmä na Krajskom súde\nBratislave pod sp. zn. 5Co 478/2015, 6Co 208/2011, 8Co 474/2012 a dovolacicho konania bolo porušené.\nII. Okresnému súdu Bratislava I v konaní pod sp. zn. 7C 94/2011 prikazuje konať bez\nzbytočných prieťahov.\n\n5\n\nIII. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 10.000,Eur, ktoré sú Okresný súd Bratislava I a Krajský súd v Bratislave povinní vyplatiť\nsťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nIV.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npriznáva\n\nsťažovateľovi\n\nvoči\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nBratislava I a Krajskému súdu v Bratislave náhradu trov právneho zastúpenia.“\n7. Sťažovateľ svoj návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 € odôvodňuje takto: „... Súdne konanie prebieha od 16.5.2011, t.j. vyše\n7 rokov. Hoci bolo podané dovolanie, vec nebola do dnešného dňa postúpená dovolaciemu\nsúdu. t.j. dá sa konštatovať, že po túto dobu 7 rokov prakticky trvá konanie len na dvoch\nstupňoch... Taktiež predmetom súdneho konania je nárok na náhradu škody vo výške\n250.000.- Eur, t.j. aj výška predmetu súdneho konania, ktorého sa sťažovateľ domáha,\nodôvodňuje požadovanú výšku finančného zadosťučinenia... Zároveň sťažovateľ poukazuje\nna skutočnosť, že vystupuje v postavení správcu konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti\nZevax, s.r.o., na ktorej majetok je vyhlásený konkurz od 28.11.2012. Ukončenie\npredmetného súdneho konania bráni ukončeniu konkurzného konania a uspokojenia\nveriteľov úpadcu; jeho ukončenie a vymoženie priznaného nároku je jedinou prekážkou\nukončenia konkurzného konania .“\nII.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n6\n\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Sťažovateľ sťažnosťou doručenou ústavnému súdu namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým postupom okresného súdu a napadnutým postupom krajského súdu.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom okresného\nsúdu do právoplatnosti rozsudku okresného súdu sp. zn. 7 C 94/2011 z 10. novembra\n2014 a napadnutým postupom krajského súdu\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\n\n7\n\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n14. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti smerujúcej proti zbytočným prieťahom\nv súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, a to pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom tohto orgánu\na základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktorý vylučuje, aby\nten orgán (okresný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo\nstav takú možnosť reálne nepripúšťajú (III. ÚS 263/03, IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nIII. ÚS 342/08).\n15. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže vyplývať aj\nz toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy označený všeobecný súd meritórne\nrozhodol pred jej podaním (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu týchto\npráv nečinnosťou tohto súdu v čase doručenia sťažnosti nemohlo dochádzať\n(m. m. II. ÚS 387/06).\n16. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to,\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\n17. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\n\n8\n\nprávnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy,\nak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte\nmohlo trvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva,\nústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde), pretože konanie o takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť\núčel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj\njudikatúrou ESĽP (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie\no sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009).\n18. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd v napadnutom konaní\nrozhodol rozsudkom sp. zn. 7 C 94/2011 z 10. novembra 2014, ktorý bol potvrdený\nrozsudkom krajského súdu sp. zn. 5 Co 478/2015 z 28. augusta 2017. Ústavný súd zistil, že\nobe uvedené rozhodnutia nadobudli právoplatnosť 17. októbra 2017. Vo vzťahu\nk napadnutému konaniu na krajskom súde vedenému pod sp. zn. 6 Co 208/2011 ústavný súd\nuvádza, že toto bolo právoplatne skončené vydaním uznesenia sp. zn. 6 Co 208/2011\nz 30. apríla 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24. mája 2012. Čo sa týka napadnutého\nkonania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 8 Co 474/2012, aj v tomto prípade ústavný\nsúd zistil, že toto konanie bolo právoplatne skončené vydaním uznesenia sp. zn.\n8 Co 474/2012 z 31. januára 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25. februára 2013.\n19. Z uvedeného vyplýva, že v čase doručenia návrhu na začatie konania podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy ústavnému súdu, t. j. 7. septembra 2018, boli napadnuté konania\nna okresnom súde a na krajskom súde právoplatne skončené, v dôsledku čoho už\nk namietanému porušovaniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom okresného súdu a napadnutým\npostupom krajského súdu v týchto konaniach nemohlo dochádzať. S poukazom na uvedené\nústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému postupu okresného súdu\ndo právoplatnosti rozsudku okresného súdu sp. zn. 7 C 94/2011 z 10. novembra 2014\n\n9\n\na napadnutému postupu krajského súdu pre namietané porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v súlade s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú (obdobne pozri IV. ÚS 189/2013,\nIII. ÚS 350/2017).\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom okresného\nsúdu po podaní dovolania z 18. decembra 2017 proti rozsudku krajského súdu\n20. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že v konaní vedenom na okresnom súde\npod sp. zn. 7 C 94/2011 po podaní dovolania z 18. decembra 2017 proti rozsudku krajského\nsúdu dochádza k zbytočným prieťahom.\n21. Sťažovateľ argumentuje tým, že v zmysle § 437 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) bolo povinnosťou\nokresného súdu postúpiť vec dovolaciemu súdu bez zbytočného odkladu po uplynutí lehôt\npodľa § 436 ods. 3 CSP, t. j. bezodkladne po tom, čo sa protistrana v súdom stanovenej\nlehote vyjadrí k podanému dovolaniu. V danom prípade okresný súd dovolanie sťažovateľa\npo uplynutí lehoty stanovenej protistrane na vyjadrenie sa k dovolaniu, t. j. po 5. marci\n2018, bez zbytočného odkladu nepostúpil najvyššiemu súdu, čím podľa sťažovateľa\nspôsobil prieťahy v trvaní 6 mesiacov.\n22.1 Z obsahu sťažnosti vyplýva, že dovolanie sťažovateľa bolo okresnému súdu\ndoručené 18. decembra 2017. Okresný súd 21. februára 2018 vyzval žalovaného I\na žalovaného II, aby sa vyjadrili k podanému dovolaniu. Táto výzva bola 23. februára 2018\ndoručená žalovanému I a žalovanému II. K dovolaniu sa vyjadril žalovaný I podaním\nz 5. marca 2018, ktoré bolo doručené okresnému súdu 6. marca 2018. Žalovaný II sa\nk dovolaniu vyjadril podaním z 12. marca 2018, ktoré bolo okresnému súdu doručené\n13. marca 2018. Z obsahu sťažnosti ďalej vyplýva, že okresný súd následne doručoval\nsťažovateľovi vyjadrenie žalovaného I a žalovaného II k dovolaniu a taktiež informácia, že\n\n10\n\nokresný súd podaním z 20. júna 2018 sťažovateľovi zaslal vyjadrenie žalovaného I\nk vyjadreniu žalovaného II k dovolaniu.\n22.2 Ústavný súd zistil, že okresný súd dovolanie sťažovateľa proti rozsudku\nkrajského súdu postúpil najvyššiemu súdu v deň doručenia sťažnosti ústavnému súdu, t. j.\n7. septembra 2018.\n23. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03,\nIII. ÚS 372/09). Ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama\nosebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 35/01, III. ÚS 103/05).\n24.1 Ústavný súd je toho názoru, že postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 C 94/2011 po podaní dovolania z 18. decembra 2017 proti rozsudku krajského\nsúdu neboli spôsobené také prieťahy, ktorých intenzita by po prípadnom prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie umožňovala ústavnému súdu dospieť k záveru o porušení sťažovateľom\noznačených práv, aj keď na strane druhej pre objektivitu ústavný súd musí skonštatovať, že\nv tomto prípade postup okresného súdu k spôsobeniu prieťahov ústavne relevantnej\nintenzity nemá ďaleko.\n24.2 K úkonom okresného súdu vykonaným v období po 5. marci 2018, keď mal\npodľa sťažovateľa okresný súd postúpiť dovolanie najvyššiemu súdu s poukazom na § 437\nCSP, do 7. septembra 2018, keď sťažovateľ podal sťažnosť ústavnému súdu a okresný súd\ndovolanie sťažovateľa reálne postúpil najvyššiemu súdu, ústavný súd uvádza, že aj napriek\ntomu, že zákon okresnému súdu výslovne neukladá povinnosť oboznamovať strany sporu\ns podaniami protistrany v rámci dovolacieho konania, nie je možné takéto konanie\nokresného súdu považovať za konanie, ktoré by bolo možné označiť za „zbytočné\nprieťahy“, a to najmä v prípade, ak tieto úkony boli vykonané pre účely dodržania princípu\nkontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní ako súčasti práva na spravodlivý proces\na okresným súdom boli vykonávané priebežne tak, ako tomu bolo v danom prípade.\n\n11\n\n24.3 Tým, že okresný súd oboznámil jednotlivé strany sporu s podaniami protistrany,\nvytvoril stav, ktorý umožňuje najvyššiemu súdu priamo rozhodnúť o podanom dovolaní,\na teda jeho konanie v žiadnom prípade nie je možné označiť za konanie neefektívne, ktoré\nby mohlo zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov.\n25. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vo veci sťažovateľa dospel k záveru, že jeho\nsťažnosť je v časti smerujúcej proti napadnutému postupu okresného súdu po podaní\ndovolania z 18. decembra 2017 proti rozsudku krajského súdu zjavne neopodstatnená\na z tohto dôvodu ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\n26. Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol ako celok, bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa nastolenými v sťažnosti (priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. januára 2019\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dovolanie-dovolacie konanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d989f196-2369-4dc4-9986-1fc5f496f1bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.350.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.350.2017.1"}, {"guid": "ussr:67cb2b05-67a1-4ead-bf9f-6c45e373bff9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2013 z 5. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-05", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:67cb2b05-67a1-4ead-bf9f-6c45e373bff9"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/05 z 6. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-06", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/01 z 27. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-27", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "b959d110-6882-4afc-a991-3647fd5d5cc6:3306a7bf-897a-4be7-92b5-51be8587c475", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/478/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/478/2015 z 28. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-08-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b959d110-6882-4afc-a991-3647fd5d5cc6:3306a7bf-897a-4be7-92b5-51be8587c475"}, {"guid": "cf7ccf37-60ea-4a0c-922b-2e3f065eab18:7197fcce-be5e-4b7a-beaf-1374a22d1c0c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2011:3111217690.1", "spisova_znacka": "6Co/208/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/208/2011 z 24. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2011-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3111217690.1"}], "citovane_v": []}