{"guid": "ussr:1a21c421-2d34-47fb-a96d-855c17564de3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.52.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2019 z 31. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. januára 2019, sp. zn. IV. ÚS 52/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.52.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2019-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1a21c421-2d34-47fb-a96d-855c17564de3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.52.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.52.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.52.2019.1/text", "citacie_n": 33, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 52/2019-11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť Univerzity Pavla\nJozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, Košice, zastúpenej Sýkora – advokátska\nkancelária, s. r. o., Zoborská 13, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Matej Sýkora,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd, ako\naj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 S 183/2016 z 25. januára 2017\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžfk 24/2017 z 25. októbra\n2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. januára\n2019 osobne doručená sťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2,\nKošice (ďalej len „sťažovateľka“ a v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej Sýkora –\nadvokátska kancelária, s. r. o., Zoborská 13, Košice, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Matej Sýkora, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 a 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 2 S 183/2016 z 25. januára 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“)\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n8 Sžfk 24/2017 z 25. októbra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka uzavrela 22. septembra 2010\nako prijímateľka s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky\n(ďalej aj „ministerstvo“ alebo „riadiaci orgán“; v citáciách aj „žalovaný 2/“) v zastúpení\nVýskumnou agentúrou (ďalej aj „agentúra“; v citáciách aj „žalovaný 1/“) zmluvu\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 104/2010/2.2/OPVaV (ďalej len\n„zmluva o poskytnutí NFP“) na realizáciu aktivít projektu s názvom „Probiotické\nmikroorganizmy a bioaktívne látky naturálneho pôvodu pre zdravšiu populáciu Slovenska\n(PROBIO)“. Sťažovateľke bol na základe zmluvy o poskytnutí NFP, ktorá bola uzavretá\npodľa § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov\nEurópskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pomoci“),\nposkytnutý finančný príspevok v sume 873 715,47 €.\n\n2\n\nDňa 30. augusta 2016 sťažovateľka podala správnu žalobu smerujúcu proti\nministerstvu a agentúre, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti správnych aktov –\n«„VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov\nprojektu 26220220104“, č. spisu 1077/2016-073, č. záznamu: A 7466/2016-062 z 01. 07.\n2016, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500107/S01 z 01. 07. 2016 a Žiadosti\no vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z02 z 01. 07. 2016» (ďalej len „správa\no zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov“) vydaných agentúrou,\nktorá je sprostredkovateľským orgánom ministerstva ako riadiaceho orgánu pre operačný\nprogram Výskum a vývoj. Predmetné správne akty boli vydané v nadväznosti na opätovnú\nadministratívnu kontrolu zadávania nadlimitnej zákazky na zabezpečenie dodávok tovaru\ns názvom „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“ vyhlásenej v súlade s postupom\npre zadávanie zákaziek vo verejnej súťaži podľa § 51 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom\nobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o verejnom obstarávaní“).\nKrajský súd žalobu sťažovateľky meritórne nepreskúmal, ale ju napadnutým\nuznesením v celom rozsahu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho\nporiadku (ďalej aj „SSP“) ako neprípustnú. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým,\nže správa o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nezasahujú\ndo práv a právom chránených záujmov žalobcu, pričom sú aktmi orgánu verejnej správy\nvydané v správnom konaní, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach\nžalobcu. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu sťažovateľka podala kasačnú\nsťažnosť, o ktorej rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak, že ju zamietol.\nSťažovateľka argumentuje, že „pre odmietnutie žaloby a zamietnutie kasačnej\nsťažnosti neboli v prejednávanej veci zjavne splnené zákonné podmienky... Napadnuté\nuznesenia sú nedostatočne odôvodnené, rozporné a nepreskúmateľné. Dôvody, pre ktoré\nvšeobecné súdy rozhodli o odmietnutí žaloby sťažovateľa v prejednávanej veci z dôvodu\ntvrdenej neprípustnosti podanej správnej žaloby, ani ich argumentácia založená na názore,\npodľa ktorého je žaloba neprípustná z dôvodu, že žiaden z dotknutých správnych aktov nie\nje takým správnym aktom orgánu verejnej správy, ktorý by mohol mať za následok ujmu na\n\n3\n\nsubjektívnych právach sťažovateľa, nemôžu obstáť. Rozhodnutia všeobecných súdov\nspočívajú na arbitrárnom, svojvoľnom a zjavne neudržateľnom a neospravedlniteľnom\nvýklade práva, ktoré má za následok porušenie základných práv sťažovateľa...“.\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľka vyjadruje nesúhlas s právnymi názormi\nvyslovenými v napadnutých uzneseniach krajského súdu a najvyššieho súdu a v tejto\nsúvislosti argumentuje, že správa o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných\nprostriedkov sú správne akty, ktoré môžu mať s prihliadnutím na § 27a zákona o pomoci\npriamy vplyv na práva a povinnosti sťažovateľky.\nZo žiadosti o vrátenie je podľa sťažovateľky „... zrejmé, že sťažovateľ ako prijímateľ\nnenávratného finančného príspevku podľa zákona o pomoci a podpore bol v zmysle tohto\nzákona riadiacim orgánom vyzvaný na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet\nzákazky. V prípade, ak ho prijímateľ, t. j. sťažovateľ nevráti v zmysle žiadosti o vrátenie,\nriadiaci orgán rozhodne o vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej v spomenutej\nžiadosti. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, ako aj Správa o zistenej nezrovnalosti,\nna základe ktorých bola sťažovateľovi uložená korekcia podľa § 27a ods. 1, resp. § 27a\nods. 4 zák. č. 528/2008 Z. z. spočívajúca v povinnosti vrátiť finančnú hodnotu časti\nposkytnutého finančného príspevku vo výške 24.785,83,- EUR (celková suma za všetky\nzdroje vrátane vlastných zdrojov prijímateľa 26.090,36,- EUR) ako 25 % korekcia z\nhodnoty výdavkov verejného obstarávania, sú preto nepochybne individuálnymi správnymi\naktmi - rozhodnutiami, resp. opatreniami, ktoré sa bezprostredne dotýkajú a zasahujú do\npráv a právom chránených záujmov sťažovateľa, na ich základe môže byť sťažovateľ\nukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch.“.\nPodľa sťažovateľky jej predmetné správne akty ukladajú povinnosť vrátiť časť\nnenávratného finančného príspevku, a týmto spôsobom zasahujú do „nadobudnutých práv\nsťažovateľa a jeho ústavne zaručeného práva legitímneho očakávania uspokojenia daného\nnároku, najmä pokiaľ ide o jeho právo na poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku...“.\n\n4\n\nNa podklade uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie\nzákladných práv zaručených čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny\na práv zaručených čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým\nuznesením krajského súdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu, napadnuté\nrozhodnutia všeobecných súdov zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie.\nSťažovateľka zároveň požaduje priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n5 000 € a úhradu trov konania v sume 415,51 €.\nV súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovateľka\nnavrhuje, aby ústavný súd prijal dočasné opatrenia a odložil vykonateľnosť napadnutého\nuznesenia krajského súdu a napadnutého uznesenia najvyššieho súdu do rozhodnutia\nústavného súdu o sťažnosti vo veci samej.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\n\n5\n\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy, ak aj podľa čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol na svojich právach\nukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal\nzákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie\nbyť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n\n6\n\nII.1\n\nK namietanému porušeniu sťažovateľkou označených základných práv\n\nzaručených ústavou a listinou a práv zaručených dohovorom a dodatkovým\nprotokolom napadnutým uznesením krajského súdu\nPrávomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je\nzaložená na princípe subsidiarity, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\nale aj ústavnosť. Právomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie\nje daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, III. ÚS 514/2017).\nPodstata a účel princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu (porovnaj m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\nNapadnuté uznesenie krajského súdu nadobudlo jeho doručením účastníkom konania\nprávoplatnosť (§ 151 ods. 2 SSP), pretože správne súdnictvo je po nadobudnutí účinnosti\nSprávneho súdneho poriadku konštruované na jednoinštančnosti. Proti rozhodnutiam\nkrajských súdov v správnom súdnictve už preto zásadne nie je odvolanie ako riadny\nopravný prostriedok prípustné.\nAj keď napadnuté uznesenie krajského súdu nie je rozhodnutím vo veci samej [§ 147\nods. 1 písm. a) SSP], je proti nemu prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP). Kasačnú\nsťažnosť [vzhľadom na to, že smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu\n(§ 438 ods. 1 SSP)] možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo\n\n7\n\npri rozhodovaní porušil zákon spôsobom, ktorý Správny súdny poriadok taxatívne\nvymedzuje v § 440 ods. 1 písm. a) až j).\nPodstatou sťažnostnej argumentácie, prostredníctvom ktorej sťažovateľka namieta\nporušenie svojich ústavou garantovaných práv napadnutým uznesením najvyššieho súdu,\nako aj napadnutým uznesením krajského súdu, je jej tvrdenie o odmietnutí spravodlivosti\n(denegatio iustitiae), ku ktorému podľa sťažovateľky malo dôjsť tým, že krajský súd\nprocesným rozhodnutím podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ňou podanú žalobu odmietol a jej\nmeritórnymi dôvodmi sa nezaoberal, takže k súdnemu prieskumu správnych aktov nedošlo.\nPodľa názoru ústavného súdu kasačná sťažnosť (hoci smerovala proti právoplatnému\nuzneseniu krajského súdu) predstavovala v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci\npre sťažovateľku účinný prostriedok nápravy. Keďže najvyšší súd sa kasačnou sťažnosťou\nsťažovateľky zaoberal a rozhodol o nej meritórne tak, že ju podľa § 461 SSP zamietol, je\nvo vzťahu k časti sťažnosti smerujúcej proti napadnutému uzneseniu krajského súdu splnená\nústavná podmienka pre uplatnenie princípu subsidiarity vyplývajúcemu podľa čl. 127 ods. 1\nústavy („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“), ktorý vylučuje právomoc\nústavného súdu konať a rozhodovať o ochrane sťažovateľkou označených základných práv\nzaručených ústavou a listinou a práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu napadnutým\nuznesením krajského súdu.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľky v časti smerujúcej proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok svojej právomoci.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu sťažovateľkou označených základných práv\n\nzaručených ústavou a listinou a práv zaručených dohovorom a dodatkovým\nprotokolom napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nPri predbežnom prerokovaní tejto časti sťažnosti sa ústavný súd sústredil\nna posúdenie, či nie je zjavne neopodstatnená. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde totiž\n\n8\n\nvyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či\ntáto nie je zjavne neopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním tejto časti sťažnosti považuje\ntiež za potrebné pripomenúť, že nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa\nčl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného\npostavenia vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd preto zásadne nie je oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo\nskutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou\nzákonov všeobecnými súdmi, mohol by nahradiť napadnutý právny názor všeobecného\nsúdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne\nnekonformný. Skutkové a právne závery všeobecného súdu teda môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a\nneudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie niektorého základného práva alebo\nslobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n\n9\n\nUvedenými\n\npožiadavkami\n\nústavno-konformného\n\npostupu\n\na\n\nrozhodovania\n\nvšeobecného súdu sa mal v konaní o kasačnej sťažnosti riadiť aj najvyšší súd. Úlohou\nústavného súdu bolo zistiť, či tomu tak naozaj bolo.\nNajvyšší súd v úvodnej časti napadnutého uznesenia zdôraznil, že v záujme\ndodržiavania zásady právnej istoty sa bude riadiť právnymi závermi vyslovenými vo vzťahu\nk právomoci všeobecného súdu preskúmavať správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosti\no vrátenie finančných prostriedkov vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach (ide najmä\no rozhodnutia vydané v konaniach vedených najvyšším súdom pod sp. zn. 1 Sžfk 54/2017,\nsp. zn. 3 Sžfk 50/2017, sp. zn. 1 Sžfk 48/2017, sp. zn. 1 Sžfk 42/2017 atď.), v ktorých je\ns odkazom na § 14 ods. 18 zákona o pomoci predovšetkým vyjadrený právny záver,\nv zmysle ktorého rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti označeného zákona nie sú\npreskúmateľné súdom. V konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci tak bol podľa názoru\nnajvyššieho súdu daný dôvod na postup krajského súdu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP\nna odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť.\nNajvyšší súd v ďalej časti napadnutého uznesenia predovšetkým uviedol:\n«40. Je nepochybné, že v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. sa úspešnému\npredkladateľovi žiadosti a v preskúmavanej veci aj žalobcovi pomoc, resp. podpora\nposkytuje na základe súkromnoprávneho vzťahu, ktorý vychádza zo zmluvy uzavretej podľa\n§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ďalej však, ako správne konštatoval žalobca, žalovaný\n2/ vystupuje v pozícii orgánu verejnej správy, t. j. ako riadiaci orgán, ktorý zverené\nfinančné zdroje spravuje s dohľadovým vrchnostenským oprávnením, ktoré mu vyplýva\nnajmä z ustanovení § 24b a nasl. zákona č. 528/2008 Z. z. (výkon dohľadu nad plnením\npodmienok poskytnutia pomoci a podpory, súlad platby a súvisiacej dokumentácie so\nzáväznými predpismi, či hospodárnosť, efektívnosť, účinnosť a účelnosť použitia pomoci a\npodpory), resp. § 26 zákona č. 528/2008 Z. z. (výkon ochrany finančných záujmov vrátane\nzistenia nezrovnalostí).\n41. Pokiaľ v rámci výkonu svojich oprávnení žalovaný 2/ z pozície riadiaceho orgánu\nzistí existenciu nezrovnalosti, je povinný túto skutočnosť oznámiť žalobcovi ako\n\n10\n\nprijímateľovi (viď § 26 ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z.) prostredníctvom tzv. správy\no zistenej nezrovnalosti. Zákon oprávňuje žalovaného v rade 2/, v prípade tvrdeného\nporušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania, aby v tomto štádiu výkonu\ndohľadových oprávnení mohol žalobcu popri oznámení o zistenej nezrovnalosti vyzvať na\nvrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. 1 zákona\nč. 528/2008 Z. z.), resp. pozastaviť, zamietnuť alebo upraviť výšku platby pre projekt alebo\njeho časť (§ 7 ods. 6 zákona č. 528/2008 Z. z.). Zákonodarcom použité oprávnenie\n„možnosť vyzvať“ je nutné vykladať s prihliadnutím na absenciu vykonať autoritatívny\nvýklad ustanovení zákona č. 25/2006 Z. z. žalovaným v rade 2/ tom zmysle, že ide\no uplatnenie notifikačného (oznamovacieho) oprávnenia orgánu verejnej správy v rámci\nvýkonu dohľadových oprávnení, avšak v žiadnom prípade nejde o výkon vrchnostenskej\nrozhodovacej právomoci ako sa domnieva žalobca.\n42. Podľa § 26 ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. v citovanom znení platí, že ak riadiaci\norgán zistí nezrovnalosť z vlastného podnetu alebo iného podnetu, je povinný vypracovať\na predložiť Správu o zistenej nezrovnalosti certifikačnému orgánu, platobnej jednotke\na prijímateľovi.\n43. Celé štádium výkonu dohľadových oprávnení žalovaného 2/ ako riadiaceho\norgánu sa ukončuje v okamihu, keď nedôjde zo strany prijímateľa (žalobcu) k vráteniu\npríspevku na základe výzvy podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. V prípade\nnevrátenia príspevku na základe výzvy – žiadosti môže žalovaný v rade 2/ podať podnet na\nsprávne konanie orgánu príslušnému podľa zákona č. 25/2006 z. z. o verejnom obstarávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, resp. zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom\nobstarávaní účinného od 18.4.2016. Až zistené porušenia pravidiel verejného obstarávania\nprijímateľom zo strany príslušného orgánu (Úradu pre verejné obstarávanie) je podnetom\nna vydanie rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. správnym orgánom\nv správnom konaní, ak dovtedy nie je príspevok prijímateľom uhradený na základe\npredchádzajúcej výzvy. Z uvedeného vyplýva, že v štádiu zaslania Správy o zistenej\nnezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov nedochádza bez ďalšieho\nk uloženiu povinnosti žalobcovi ani k reálnemu navýšeniu časti prijatého príspevku na\n1 a pol násobok prijatej sumy tak, ako to tvrdí žalobca, pretože k navýšeniu dochádza až po\nzistení porušenia pravidiel verejného obstarávania príslušným orgánom podľa osobitného\n\n11\n\npredpisu (zákon č. 25/2006 Z. z.), na základe následne vydaného rozhodnutia v správnom\nkonaní, ak pred tým nebola príslušná suma určená vo výzve riadiaceho orgánu uhradená.\nAž po splnení uvedených podmienok vzniká žalovanému právomoc rozhodnúť o vrátení\n1 a pol násobku sumy uvedenej v pôvodnej výzve, ktorá je však zákonom limitovaná 100 %\nvýškou poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\n44. Pretože na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových\nvrchnostenských oprávnení (kontrola, dohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky\n(protokoly, záznam, či zápisnice) sa v správnom súdnictve nazerá najmä ako na\nindividuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, najvyšší súd musel\nvyhodnotiť napadnutý úradný list ako správny akt, ktorý nie je možné v zmysle § 7 SSP\npodrobiť súdnej právomoci v správnom súdnictve.\n45. Z uvedeného vyplýva, že pri vydávaní napadnutého úradného listu vo forme\nVýzvy na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z. z.\nnemohol žalovaný v rade 2/ uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc. Vzhľadom na uvedené\nišlo o individuálny správny akt, u ktorého absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej\nmoci, ide o výzvu na „dobrovoľné” plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe\nzistených (t. j. iba tvrdených) skutočností.\n46. V spojení s dispozitívnym oprávnením žalobcu vybrať si z dostupných\nprostriedkov súdno-právnej ochrany (viď čl. 13 Európskeho dohovoru o ochrane\nzákladných slobôd a ľudských práv) ten, ktorý bude v preskúmavanej veci použiteľný, musí\nkasačný súd konštatovať, že pri výkone dohľadových vrchnostenských oprávnení sa musí\norgán verejnej správy vyvarovať nezákonných zásahov, resp. nečinnosti. Tento záver\nvyslovený najvyšším súdom preto nevylučuje aplikáciu ustanovení SSP pri domáhaní sa\nsúdnej ochrany proti nezákonnosti napadnutého úradného listu avšak z iného procesnoprávneho titulu.\n47. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri tejto argumentácii zdôrazňuje osobitný\ncharakter právneho vzťahu medzi žalobcom ako prijímateľom a žalovaným v rade 2/ ako\nriadiacim orgánom, ktorý je oveľa komplikovanejší, tak ako žalovaný tvrdí a pre tradičné\nprávne prostredie slovenského práva predstavuje osobitný právny vzťah s prvkami\nsúkromného práva, ako aj práv a verejného, t. j. s vložením najmä administratívnych\npostupov kontroly, auditu, použitia, vymáhania resp. zadržania v zmysle nielen zmluvy\n\n12\n\no NFP, ale aj dotknutej právnej úpravy. Pritom je nutné vychádzať z premisy, že uvedená\nzmluva je vymedzená zákonom ako podklad pre poskytnutie a realizáciu pomoci a podpory\n(§ 12 ods. 1 a I 5 ods. 1 a 4 zákona č. 528/2008 Z. z.).\n48. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako už vyššie uviedol, už rozhodoval\nv obdobných veciach, (Správa o zistenej nezrovnalosti, Žiadosť o vrátenie finančných\nprostriedkov). Z dôvodu dodržiavania zásady právnej istoty sa pridržiava citovaného\nprávneho názoru vysloveného inými senátmi v obdobnej veci.\n49. Podľa § 98 ods. 1 SSP správny sud uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci\nuž bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté, o tej istej veci toho istého žalobcu už\nprebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie, bola podaná predčasne a lehota na\njej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť, bola podaná\noneskorene, bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, žalobca nebol pri jej podaní\nzastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP, je neprípustná alebo ak tak ustanoví zákon.\n50. V súlade s citovanými ustanoveniami i vyššie uvedenými úvahami si najvyšší súd\nosvojil záver, že napadnuté uznesenie krajského súdu bolo vydané v súlade so zákonom,\nnebol dôvod na jeho zrušenie alebo zmenu a kasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú\nzamietnuť v zmysle ust. § 461 SSP. Taktiež kasačný súd poukazuje na to, že rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 Sžf/87/2015 zo dňa 14. 2. 2017\nspomínané v texte odôvodnenia tohto rozhodnutia bolo publikované aj v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a súdov Slovenskej republiky č. 6/2018, pod č. 57,\nuvedené rozhodnutie sa venuje obdobnej právnej problematike posúdenia „Žiadosti\no vrátenie finančných prostriedkov a Správe o zistenej nezrovnalosti“.\n51. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po\nvyhodnotení žalobných bodov žalobcu a jeho kasačnej sťažnosti, ako aj s prihliadnutím na\nhore vyslovené závery, pri ktorých najvyšší sud nezistil žiaden relevantný dôvod, aby sa od\nich obsahu a vyslovených právnych názorov s prihliadnutím na ústavný princíp právnej\nistoty odchýlil, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.»\nV nadväznosti na citované ústavný súd poznamenáva, že správne súdnictvo je\nkonštruované ako prostriedok ochrany subjektívnych práv adresáta výkonu verejnej správy\nv jej najrôznejších podobách, pričom kritériom poskytovania tejto ochrany je zákonnosť\n\n13\n\nverejno-mocenských aktivít verejnej správy. Správne súdnictvo pôsobiace v právnom štáte\nnemôže slúžiť len naprávaniu nezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na\ndopad eventuálne zistenej nezákonnosti na subjektívno-právnu postavenie dotknutej\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby, a preto v zásade nemožno vyhovieť takému návrhu\nna začatie konania v správnom súdnictve, ktorého prerokovanie síce vedie k zisteniu\nformálneho rozporu činnosti verejnej správy so zákonom, no zároveň v ňom nebude\npreukázaný žiaden zásah do individuálnej sféry navrhovateľa. Účelom správneho súdnictva\nje náprava nezákonnosti vo verejnej správe v spojení s účinnou ochranou subjektívnych\npráv fyzickej osoby alebo právnickej osoby, proti ktorej je (bola) verejná správa\nv jednotlivom prípade vykonávaná (m. m. III. ÚS 502/2015).\nPosúdenie, či žalobou napádané správne akty zasahujú do subjektívnych práv\nsťažovateľky, sa musí opierať o pochopenie účelu a podstaty právnej úpravy obsiahnutej\nv zákone o pomoci, ktorej súčasťou je i úprava právnych vzťahov medzi riadiacim orgánom\n(ministerstvo),\n\nresp.\n\nsprostredkovateľským\n\norgánom\n\n(agentúra)\n\na\n\nprijímateľom\n\n(sťažovateľka).\nPodľa § 27a ods. 1 zákona o pomoci ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel\na postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého\npríspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\nPodľa § 27a ods. 2 zákona o pomoci ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť\nna základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 27a ods. 3 zákona o pomoci ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2\nzistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne\no vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 %\nposkytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak\na) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, alebo\n\n14\n\nb) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené\nv protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania\na za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a).\nCitované právne normy sú zakotvené v § 27a zákona o pomoci, ktorý má nadpis\n„Postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania“.\nDôvodová správa k zákonu č. 57/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 528/2008\nZ. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení zákona\nč. 266/2009 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\na ktorým bolo do zákona o pomoci zavedené ustanovenie § 27a, uvádza, že dotknutými\nprávnymi normami „sa ustanovuje právo riadiaceho orgánu, ak zistí porušenie pravidiel\na postupov verejného obstarávania, vyzvať prijímateľa, aby vrátil príspevok alebo jeho časť.\nRiadiaci orgán by pri určení výšky príspevku, ktorý sa má vrátiť, mal zohľadňovať povahu,\nzávažnosť, spôsob a následky porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania. Ak\nprijímateľ dobrovoľne príspevok alebo jeho časť na základe výzvy nevráti, riadiaci orgán\npodá podnet Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý následne postupuje v súlade so zákonom\nč. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a ak zhodnotí, že k porušeniu pravidiel a postupov\nverejného obstarávania došlo, uloží pokutu v súlade s § 149 citovaného zákona.\nPo nadobudnutí právoplatnosti takéhoto rozhodnutia je riadiaci orgán oprávnený vydať\nrozhodnutie v správnom konaní, ktorým uloží prijímateľovi povinnosť vrátiť príspevok\nalebo jeho časť... Takéto právoplatné rozhodnutie je exekučným titulom, na základe ktorého\nje možné začať exekučné konanie na účely vymáhania prostriedkov, ktoré sa majú vrátiť.“.\nZ citovanej časti dôvodovej správy vyplýva, že korešponduje s právnym názorom\nnajvyššieho súdu, podľa ktorého pri žalobou napádaných správnych aktoch ide\no oznamovacie oprávnenie orgánu verejnej správy v rámci výkonu dohľadových oprávnení,\nnie však o výkon rozhodovacej právomoci.\nUvedená dôvodová správa zrozumiteľne dokumentuje, že výzva adresovaná\nprijímateľovi podľa § 27a ods. 1 zákona o pomoci nie je zavŕšením procesu uplatňovania\npovinnosti prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho časť poskytnutú na predmet zákazky.\n\n15\n\nZ pohľadu subjektívnej právnej pozície prijímateľa je totiž pasivita po doručení uvedenej\nvýzvy prejavom nesúhlasu s právnym záverom riadiaceho orgánu o porušení pravidiel\na postupov verejného obstarávania. Takto potom vzniká medzi riadiacim orgánom\na prijímateľom spor, ktorého riešenie spadá do pôsobnosti orgánu verejnej správy na úseku\nverejného obstarávania, ktorým je Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“). Len\ntáto zložka štátneho mechanizmu je kompetentná autoritatívne posúdiť, či skutočne\nk porušeniu pravidiel a postupov verejného obstarávania došlo. Až využitie kompetencie\núradu s pozitívnym záverom [§ 27a ods. 3 písm. a) a b) zákona o pomoci] zakladá\nvrchnostenské postavenie riadiaceho orgánu pri ukladaní povinnosti prijímateľovi vrátiť\nposkytnutý príspevok alebo jeho časť v zvýšenej sume podľa uvodzovacej vety § 27a ods. 3\nzákona o pomoci.\nÚstavný súd sa stotožňuje s postojom najvyššieho súdu, pretože z právnej úpravy\nobsiahnutej v zákone o pomoci možno vyvodiť, že vzťah riadiaceho orgánu a prijímateľa\nvykazuje primárne súkromnoprávne prvky (zmluva podľa § 15 zákona o pomoci).\nV právom identifikovaných skutkových situáciách sa však vzťah oboch uvedených\nsubjektov transformuje do podoby verejnoprávnej, a to vzhľadom na pôvod poskytovaných\nprostriedkov (Európska únia) spätý s nutnosťou chrániť finančné záujmy Európskej únie\n(§ 1 a § 26 zákona o pomoci). Aplikačnou komplikáciou § 27a zákona o pomoci je\nskutočnosť, že toto ustanovenie reglementuje prípad nutnosti chrániť finančné záujmy\nEurópskej únie riadiacim orgánom z dôvodu porušenia pravidiel a postupov verejného\nobstarávania, teda z dôvodu porušenia druhovo odlišného verejného záujmu, ktorého\nochrana je v pôsobnosti iného orgánu verejnej správy (úrad). Vrchnostenské postavenie\nriadiaceho orgánu sa preto uplatní až vtedy, keď úrad v rámci realizácie vlastnej\nkompetencie (tiež) vrchnostensky rozhodne, že k porušeniu pravidiel a postupov verejného\nobstarávania skutočne došlo (III. ÚS 33/2018).\nVychádzajúc z uvedenej právnej úpravy, sťažovateľka sa bude môcť ochrany\ndovolávať až proti vrchnostenskému záveru o porušení pravidiel a postupov verejného\nobstarávania (teda proti rozhodnutiu úradu) a následne aj proti vrchnostenskému záveru\nriadiaceho orgánu podľa § 27a ods. 3 zákona o pomoci. Aj tento záver podporuje ústavnú\n\n16\n\nakceptovateľnosť napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ako súdu kasačného, keďže\nsúdna ochrana proti vrchnostenskému záveru o protiprávnom konaní nie je sťažovateľke\nodopretá, iba ju musí uplatniť v štádiu na to určenom.\nÚstavný súd považuje z ústavného hľadiska za akceptovateľnú argumentáciu\nnajvyššieho súdu obsiahnutú v odôvodnení napadnutého uznesenia, najmä s jeho poukazom\nna § 14 ods. 18 zákona o pomoci, podľa ktorého rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto\nčasti zákona o pomoci nie sú preskúmateľné správnym súdom, čo je podkladom\npre aplikáciu § 98 ods. 1 písm. g) SSP krajským súdom a následné uplatnenie § 461 SSP\n(zamietnutie) vo vzťahu ku kasačnej sťažnosti najvyšším súdom.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd už pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nsťažovateľky dospel k záveru, že potvrdenie procesného odmietnutia sťažovateľkinej žaloby\nnajvyšším súdom neznamenalo v okolnostiach posudzovanej veci odopretie súdnej ochrany,\nkeďže tá sa v správnom súdnictve priznáva len proti takým mocenským aktivitám verejnej\nsprávy, ktoré zasahujú do subjektívnych práv adresáta ich výkonu. Navyše, etapovitý\ncharakter uplatňovania povinnosti vrátiť prostriedky poskytnuté na predmet zákazky alebo\nich časť poskytuje sťažovateľke (prijímateľke) právny priestor pre dovolávanie sa súdnej\nochrany v neskorších štádiách tohto procesu, keď eventuálne dôjde k doručeniu\nadministratívneho\n\nrozhodnutia\n\núradu\n\n(podľa\n\nzákona\n\no\n\nverejnom\n\nobstarávaní)\n\na nadväzujúceho rozhodnutia riadiaceho orgánu (podľa § 27a ods. 2 zákona o pomoci).\nSťažnosť je preto v časti namietajúcej porušenie základných práv sťažovateľky zaručených\nčl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práva sťažovateľky podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu zjavne neopodstatnená.\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti v časti namietajúcej porušenie práv procesnej\npovahy napadnutým uznesením najvyššieho súdu má význam aj pre posúdenie časti\nsťažnosti, v ktorej sťažovateľka namieta porušenie práv hmotnej povahy (čl. 20 ods. 1\nústavy a čl. 1 dodatkového protokolu) tým istým napadnutým uznesením najvyššieho súdu,\nkeďže z jej argumentácie zjavne vyplýva, že k porušeniu práv hmotnej povahy malo dôjsť\nv dôsledku porušenia jej procesných práv (odmietnutia spravodlivosti).\n\n17\n\nKeďže ústavný súd sťažnosť v časti, ktorou sťažovateľka namieta porušenie svojich\nzákladných práv (čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny) a práva (čl. 6 ods. 1\ndohovoru) procesnej povahy, napadnutým uznesením najvyššieho súdu odmietol z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti, odmietnutie ďalšej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľka namieta\nporušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu, je nevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného vzťahu medzi právami\nhmotno-právneho charakteru a ústavno-procesnými princípmi z perspektívy ich možného\nporušenia. Aj v tejto časti je preto sťažnosť sťažovateľky zjavne neopodstatnená.\nÚstavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia\nústavne konformným spôsobom vysporiadal so všetkými relevantnými tvrdeniami\na námietkami sťažovateľky. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu považuje za ústavne\nudržateľné a konštatuje, že mu nemožno vyčítať svojvoľnosť či neodôvodnenosť, ktorá by\nmala za následok jeho arbitrárnosť.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti (vrátane návrhu na vydanie dočasného opatrenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. januára 2019\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "verejné obstarávanie", "rozhodnutie", "správne súdnictvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:e2966c5a-eed9-44df-9e85-63e124af77e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d04649a8-dff0-44ce-bd8c-3b1d026258fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.134.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.134.2024.1"}, {"guid": "ussr:86477695-319b-44cc-9297-7839f50ffc08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.458.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 458/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 458/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.458.2022.1"}, {"guid": "ussr:a9292079-4690-4d05-a5c3-d7c714380bdc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.350.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 350/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.350.2022.1"}, {"guid": "ussr:fc0be82b-92d2-4a32-8026-a75276a953a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.614.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 614/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 614/2021 z 10. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.614.2021.1"}, {"guid": "ussr:b74e23b2-6c94-43ca-ad87-ff68daa7286a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.575.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.575.2021.1"}, {"guid": "ussr:7f8c9cb7-3408-44ad-a190-416600a7fc17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.574.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 574/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 574/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.574.2021.1"}, {"guid": "ussr:1227f527-bfd5-4a2f-abdf-333d83215ad3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.403.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.403.2021.1"}, {"guid": "ussr:b7f81ad0-4c62-43ff-bf45-fe35809a8ff3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.241.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.241.2021.1"}, {"guid": "ussr:3ccb42bb-972f-43b1-b495-aa718b74b54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.426.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.426.2020.1"}, {"guid": "ussr:f4a7ff7c-d1cc-4dc7-93ad-af21d1e2b831", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.370.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 370/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 370/2020 z 7. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.370.2020.1"}, {"guid": "ussr:f232bb98-d851-488d-a1f1-ad033e7e3439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.304.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 304/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 304/2020 z 12. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.304.2020.1"}, {"guid": "ussr:0b004c41-c58b-420a-b0fd-314d888b7d69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.241.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2020 z 25. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.241.2020.1"}, {"guid": "ussr:e1c8f5ce-08d6-4726-ac5e-8cb767f35f8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.240.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2020 z 24. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.240.2020.1"}, {"guid": "ussr:8ca31786-03fc-400d-832c-1c281e3910c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.134.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.134.2020.1"}, {"guid": "ussr:e26d51e7-944a-4725-ac6c-bb5757622a67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.73.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 73/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 73/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.73.2020.1"}, {"guid": "ussr:3030dd61-c808-49d2-9085-430bffc2aa04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1"}, {"guid": "ussr:073b6b2d-2684-45c4-8e21-aff804b01a4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1"}, {"guid": "ussr:b5a82d5b-c7f9-4056-8722-0f7dbc887ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.5.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 5/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 5/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.5.2020.1"}, {"guid": "ussr:98811b0e-b325-463f-bb9c-e4d4c3f9abd5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.539.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 539/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 539/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.539.2019.1"}, {"guid": "ussr:f12c0cd7-3fd4-4525-bbc7-0c7ff69382d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.470.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 470/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 470/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.470.2019.1"}, {"guid": "ussr:7d708661-ae52-4f9c-9b81-06258ff5aa8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.346.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 346/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 346/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.346.2019.1"}, {"guid": "ussr:23ebf5ba-e042-4394-8e42-c94e636f312f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2019.1"}, {"guid": "ussr:6ab645b8-536a-4b2c-b594-f2e27ac82a1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.422.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 422/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 422/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.422.2019.1"}, {"guid": "ussr:f46491b0-c69f-4146-9820-8537b0208321", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.272.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 272/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.272.2019.1"}, {"guid": "ussr:44fea5ab-b051-4578-b6b9-fa042f1549d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.389.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 389/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 389/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.389.2019.1"}, {"guid": "ussr:a61b9808-63a9-418e-8e6c-3405bced056c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.388.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 388/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 388/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.388.2019.1"}, {"guid": "ussr:6597e309-3247-4128-a89a-45c47915006b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.326.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.326.2019.1"}, {"guid": "ussr:7bb7f63c-dbbd-4834-bf24-48d77363bb3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1"}, {"guid": "ac921103-ecfc-49c3-b15a-b73c3f2e4775:9c780de1-2894-4c72-8b35-4dc6763c2488", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017200622.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/43/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/43/2020 z 28. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017200622.1"}, {"guid": "f3cdfe0e-41e7-404f-bd77-26e32aea8f64:ca245f31-5c43-4286-b481-6a1bb84b7970", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017201919.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/51/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/51/2019 z 6. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017201919.1"}]}