{"guid": "ussr:0a5fc7e1-b3b3-46dc-87e9-5a9519600032", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.45.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/2019 z 24. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. januára 2019, sp. zn. IV. ÚS 45/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.45.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0a5fc7e1-b3b3-46dc-87e9-5a9519600032", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.45.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.45.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.45.2019.1/text", "citacie_n": 31, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 45/2019-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť Univerzity Pavla\nJozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, Košice, zastúpenej Sýkora – advokátska\nkancelária, s. r. o., Zoborská 13, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Matej Sýkora,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd, ako\naj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 S 114/2017 z 23. novembra 2017\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžfk 14/2018 z 24. októbra\n2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. januára\n2019 osobne doručená sťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2,\nKošice (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej Sýkora –\nadvokátska kancelária, s. r. o., Zoborská 13, Košice, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Matej Sýkora, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 a 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 6 S 114/2017 z 23. novembra 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“)\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n10 Sžfk 14/2018 z 24. októbra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka uzavrela 5. januára 2010 ako\nprijímateľka s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky (ďalej\naj „ministerstvo“ alebo aj „riadiaci orgán“, v citáciách aj „žalovaný 1/“), v zastúpení\nVýskumnou agentúrou (ďalej aj „agentúra“, spolu aj „žalovaní“; v citáciách aj\n„žalovaný 2/“),\n\nzmluvu\n\no\n\nposkytnutí\n\nnenávratného\n\nfinančného\n\npríspevku\n\nč. 034/2209/2.1/OPVaV (ďalej len „zmluva o poskytnutí NFP“) na realizáciu aktivít\nprojektu s názvom „Centrum excelentnosti pre výskum aterosklerózy (CEVA)“.\nSťažovateľke bol na základe zmluvy o poskytnutí NFP, ktorá bola uzavretá podľa § 15\nods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pomoci“), poskytnutý\nfinančný príspevok v sume 2 642 573,17 €.\n\n2\n\nSťažovateľka podala 26. júla 2017 proti ministerstvu a agentúre žalobu, ktorou sa\ndomáhala preskúmania zákonnosti správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/003,\nN21700126/002, N21700130/002 zo 6. júna 2017, žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov č. 26220120040/Z03/02, 26220120040/Z04/01, 26220120040/Z05/01 zo\n6. júna 2017, podania označeného nadpisom „VEC: Aktualizácia Správ o zistenej\nnezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120040“, spisu\nč. 971/2017-073, záznamu č. A 4322/2017-062 zo 6. júna 2017 (ďalej len „správa o zistenej\nnezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov“) vydaných agentúrou, ktorá je\nsprostredkovateľským orgánom ministerstva ako riadiaceho orgánu pre operačný program\nVýskum a vývoj. Na podklade označených dokumentov agentúra žiadala sťažovateľku\no vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov v celkovej sume 9 646,12 € s poukazom\nna porušenie podmienok zmluvy o poskytnutí NFP, ktoré boli zistené opätovnou\nadministratívnou kontrolou z 9. mája 2017 vykonanou agentúrou na základe záverov\nprotokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no verejnom obstarávaní“).\nKrajský súd žalobu sťažovateľky meritórne nepreskúmal, ale napadnutým uznesením\nju v celom rozsahu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku (ďalej\naj „SSP“) ako neprípustnú. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že\nadministratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí\nzmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe\na výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže\nkontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom\nobstarávaní. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podala sťažovateľka kasačnú\nsťažnosť, o ktorej rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak, že ju zamietol.\nSťažovateľka argumentuje, že „pre odmietnutie žaloby a zamietnutie kasačnej\nsťažnosti neboli v prejednávanej veci zjavne splnené zákonné podmienky... Napadnuté\nuznesenia sú nedostatočne odôvodnené, rozporné a nepreskúmateľné. Dôvody, pre ktoré\nvšeobecné súdy rozhodli o odmietnutí žaloby sťažovateľa v prejednávanej veci z dôvodu\n\n3\n\ntvrdenej neprípustnosti podanej správnej žaloby, ani ich argumentácia založená na názore,\npodľa ktorého je žaloba neprípustná z dôvodu, že žiaden z dotknutých správnych aktov nie\nje takým správnym aktom orgánu verejnej správy, ktorý by mohol mať za následok ujmu na\nsubjektívnych právach sťažovateľa, nemôžu obstáť. Rozhodnutia všeobecných súdov\nspočívajú na arbitrárnom, svojvoľnom a zjavne neudržateľnom výklade práva, ktoré má za\nnásledok porušenie základných práv sťažovateľa...“.\nSťažovateľka nesúhlasí s právnymi názormi vyslovených v napadnutých uzneseniach\nkrajského súdu a najvyššieho súdu a v tejto súvislosti argumentuje, že správa o zistenej\nnezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov sú správne akty, ktoré môžu mať\ns prihliadnutím na § 27a zákona o pomoci priamy vplyv na práva a povinnosti sťažovateľky.\nSťažovateľka uvádza, že zo žiadosti o vrátenie „je zrejmé, že sťažovateľ ako\nprijímateľ nenávratného finančného príspevku podľa zákona o pomoci a podpore bol\nv zmysle tohto zákona riadiacim orgánom vyzvaný na vrátenie časti poskytnutého príspevku\nna predmet zákazky. V prípade, ak ho prijímateľ, t. j. sťažovateľ nevráti v zmysle žiadosti\no vrátenie, riadiaci orgán rozhodne o vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej\nv spomenutej žiadosti. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, ako aj Správa o zistenej\nnezrovnalosti, na základe ktorých bola sťažovateľovi uložená korekcia podľa § 27a ods. 1,\nresp. § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z. z. spočívajúca v povinnosti vrátiť finančnú hodnotu\nčasti poskytnutého finančného príspevku ako 10 % korekcia z hodnoty výdavkov verejného\nobstarávania, sú preto nepochybne individuálnymi správnymi aktmi – rozhodnutiami. Resp.\nOpatreniami, ktoré sa bezprostredne dotýkajú a zasahujú do práva a právom chránených\nzáujmov sťažovateľa, na ich základe môže byť sťažovateľ ukrátený na svojich právach\na právom chránených záujmoch.“.\nPodľa sťažovateľky jej predmetné správne akty ukladajú povinnosť vrátiť časť\nnenávratného finančného príspevku, a týmto spôsobom zasahujú do „nadobudnutých práv\nsťažovateľa a jeho ústavne zaručeného práva legitímneho očakávania uspokojenia daného\nnároku, najmä pokiaľ ide o jeho právo na poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku...“.\n\n4\n\nNa podklade uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po\nprijatí sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie\nzákladných práv zaručených čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny\na práv zaručených čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým\nuznesením krajského súdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu, napadnuté\nrozhodnutia všeobecných súdov zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie.\nSťažovateľka zároveň požaduje priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n1 000 € a úhradu trov konania v sume 415,51 €.\nV súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovateľka\nnavrhuje, aby ústavný súd prijal dočasné opatrenia a odložil vykonateľnosť napadnutého\nuznesenia krajského súdu a napadnutého uznesenia najvyššieho súdu do rozhodnutia\nústavného súdu o sťažnosti vo veci samej.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\n\n5\n\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1\na 2 ústavy, ako aj podľa čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1\ndodatkového protokolu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol na svojich právach\nukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal\nzákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie\nbyť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n\n6\n\nII.1 K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených základných práv\nzaručených ústavou a listinou a práv zaručených dohovorom a dodatkovým\nprotokolom napadnutým uznesením krajského súdu\nPrávomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je\nzaložená na princípe subsidiarity, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\nale aj ústavnosť. Právomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie\nje daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, III. ÚS 514/2017).\nPodstata a účel princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu (porovnaj m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\nNapadnuté uznesenie krajského súdu nadobudlo jeho doručením účastníkom konania\nprávoplatnosť (§ 151 ods. 2 SSP), pretože správne súdnictvo je po nadobudnutí účinnosti\nSprávneho súdneho poriadku konštruované na jednoinštančnosti. Proti rozhodnutiam\nkrajských súdov v správnom súdnictve už preto zásadne nie je odvolanie ako riadny\nopravný prostriedok prípustné.\nAj keď napadnuté uznesenie krajského súdu nie je rozhodnutím vo veci samej [§ 147\nods. 1 písm. a) SSP], je proti nemu prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP). Kasačnú\nsťažnosť [vzhľadom na to, že smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu\n(§ 438 ods. 1 SSP)] možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\n\n7\n\nrozhodovaní porušil zákon spôsobom, ktorý Správny súdny poriadok taxatívne vymedzuje\nv § 440 ods. 1 písm. a) až j).\nPodstatou sťažnostnej argumentácie, prostredníctvom ktorej sťažovateľka namieta\nporušenie svojich ústavou garantovaných práv napadnutým uznesením najvyššieho súdu,\nako aj napadnutým uznesením krajského súdu, je jej tvrdenie o odmietnutí spravodlivosti\n(denegatio iustitiae), ku ktorému podľa sťažovateľky malo dôjsť tým, že krajský súd\nprocesným rozhodnutím podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP sťažovateľkou podanú žalobu\nodmietol a jej meritórnymi dôvodmi sa nezaoberal, takže k súdnemu prieskumu správnych\naktov nedošlo.\nPodľa názoru ústavného súdu kasačná sťažnosť (hoci smerovala proti právoplatnému\nuzneseniu krajského súdu) predstavovala pre sťažovateľku účinný prostriedok nápravy.\nKeďže najvyšší súd sa kasačnou sťažnosťou sťažovateľky zaoberal a rozhodol o nej\nmeritórne tak, že ju podľa § 461 SSP zamietol, je vo vzťahu k časti sťažnosti smerujúcej\nproti napadnutému uzneseniu krajského súdu splnená ústavná podmienka pre uplatnenie\nprincípu subsidiarity vyplývajúcemu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy („ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“), ktorý vylučuje právomoc ústavného súdu konať\na rozhodovať o ochrane sťažovateľkou označených základných práv zaručených ústavou\na listinou a práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu napadnutým uznesením\nkrajského súdu.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľky v časti smerujúcej proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre\nnedostatok svojej právomoci.\n\n8\n\nII.2 K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených základných práv\nzaručených ústavou a listinou a práv zaručených dohovorom a dodatkovým\nprotokolom napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nPri predbežnom prerokovaní tejto časti sťažnosti sa ústavný súd sústredil na\nposúdenie, či nie je zjavne neopodstatnená. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde totiž\nvyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či\ntáto nie je zjavne neopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za\nzjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním tejto časti sťažnosti považuje\ntiež za potrebné pripomenúť, že nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa\nčl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného\npostavenia vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd preto zásadne nie je oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo\nskutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou\nzákonov všeobecnými súdmi, mohol by nahradiť napadnutý právny názor všeobecného\n\n9\n\nsúdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne\nnekonformný. Skutkové a právne závery všeobecného súdu teda môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a\nneudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie niektorého základného práva alebo\nslobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\nUvedenými\n\npožiadavkami\n\nústavno-konformného\n\npostupu\n\na\n\nrozhodovania\n\nvšeobecného súdu sa mal v konaní o kasačnej sťažnosti riadiť aj najvyšší súd. Úlohou\nústavného súdu bolo zistiť, či tomu tak naozaj bolo.\nNajvyšší súd v úvodnej časti napadnutého uznesenia zdôraznil, že v záujme\ndodržiavania zásady právnej istoty sa bude riadiť právnymi závermi vyslovenými vo vzťahu\nk právomoci všeobecného súdu preskúmavať správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosti\no vrátenie finančných prostriedkov vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach (ide najmä\no rozhodnutia vydané v konaniach vedených najvyšším súdom pod sp. zn. 1 Sžfk 54/2017,\nsp. zn. 3 Sžfk 50/2017, sp. zn. 1 Sžfk 48/2017, sp. zn. 1 Sžfk 42/2017 atď.), v ktorých je\ns odkazom na § 14 ods. 18 zákona o pomoci predovšetkým vyjadrený právny záver,\nv zmysle ktorého rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti označeného zákona nie sú\npreskúmateľné súdom. V konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci tak bol podľa názoru\nnajvyššieho súdu daný dôvod na postup krajského súdu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP na\nodmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť.\nNajvyšší súd v ďalšej časti napadnutého uznesenia predovšetkým uviedol:\n«22. Je nepochybné, že v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. sa úspešnému\npredkladateľovi žiadosti a v preskúmavanej veci aj sťažovateľovi pomoc, resp. podpora\nposkytuje na základe súkromnoprávneho vzťahu, ktorý vychádza zo zmluvy uzavretej podľa\n§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ďalej však, ako správne konštatoval sťažovateľ,\nžalovaný 1/ vystupuje v pozícii orgánu verejnej správy, t. j. ako riadiaci orgán, ktorý\nzverené finančné zdroje spravuje s dohľadovým vrchnostenským oprávnením, ktoré mu\nvyplýva najmä z ustanovení § 24b a nasl. zákona č. 528/2008 Z. z. (výkon dohľadu nad\n\n10\n\nplnením podmienok poskytnutia pomoci a podpory, súlad platby a súvisiacej dokumentácie\nso záväznými predpismi, či hospodárnosť, efektívnosť, účinnosť a účelnosť použitia pomoci\na podpory), resp. § 26 zákona č. 528/2008 Z. z. (výkon ochrany finančných záujmov vrátane\nzistenia nezrovnalostí).\n23. Pokiaľ v rámci výkonu svojich oprávnení žalovaný 1/ z pozície riadiaceho orgánu\nzistí existenciu nezrovnalosti, je povinný túto skutočnosť oznámiť sťažovateľovi ako\nprijímateľovi (viď § 26 ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z.) prostredníctvom tzv. správy\no zistenej nezrovnalosti. Zákon oprávňuje žalovaného 2/, v prípade tvrdeného porušenia\npravidiel a postupov verejného obstarávania, aby v tomto štádiu výkonu dohľadových\noprávnení mohol sťažovateľa popri oznámení o zistenej nezrovnalosti vyzvať na vrátenie\nposkytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. 1 zákona\nč. 528/2008 Z. z.), resp. pozastaviť, zamietnuť alebo upraviť výšku platby pre projekt alebo\njeho časť (§ 7 ods. 6 zákona č. 528/2008 Z. z.). Zákonodarcom použité oprávnenie\n„možnosť vyzvať“ je nutné vykladať s prihliadnutím na absenciu vykonať autoritatívny\nvýklad ustanovení zákona č. 25/2006 Z. z. žalovaným v tom zmysle, že ide o uplatnenie\nnotifikačného (oznamovacieho) oprávnenia orgánu verejnej správy v rámci výkonu\ndohľadových oprávnení, avšak v žiadnom prípade nejde o výkon vrchnostenskej\nrozhodovacej právomoci ako sa domnieva sťažovateľ.\nPodľa § 26 ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. v citovanom znení platí, že ak riadiaci\norgán zistí nezrovnalosť z vlastného podnetu alebo iného podnetu, je povinný vypracovať\na predložiť Správu o zistenej nezrovnalosti certifikačnému orgánu, platobnej jednotke\na prijímateľovi.\n24. Celé štádium výkonu dohľadových oprávnení žalovaného 1/ ako riadiaceho\norgánu sa ukončuje v okamihu, kedy žalovanému 1/ je v dôsledku platobnej pasivity\nprijímateľa potvrdené tvrdené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania\nprostredníctvom uloženia pokuty, resp. v osobitných situáciách len zachyteného v protokole\niného správneho orgánu, konkrétne Úradu pre verejné obstarávanie. Až na uvedenom\nzáklade vzniká žalovanému 1/ rozhodovacia právomoc rozhodnúť o vrátení príslušného\nnásobku sumy uvedenej v pôvodnej výzve, ktorá je však zákonom limitovaná 100 % výškou\nposkytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\n\n11\n\n25. Nakoľko na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových\nvrchnostenských oprávnení (kontrola, dohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky\n(protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom súdnictve nazerá najmä ako na\nindividuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, kasačný súd musel\nvyhodnotiť napadnutý úradný list ako správny akt, ktorý nie je možné v zmysle § 7 S. s. p.\npodrobiť súdnej právomoci v správnom súdnictve.\n26. Z uvedeného vyplýva, že pri vydávaní napadnutého úradného listu vo forme\nVýzvy na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z. z.\nnemohol žalovaný 1/ uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc. Je možné sa zhodnúť\ns názorom žalovaných, že išlo o individuálny správny akt, u ktorého absentuje donucovacia\nzložka výkonu verejnej moci, t. j. slovami žalovaného 1/, ide o výzvu na „dobrovoľné“\nplnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (t. j. iba tvrdených)\nskutočností.\n27. Na základe uvedeného kasačný súd konštatuje, že doručením správy o zistenej\nnezrovnalosti s výzvou na vrátenie finančných prostriedkov podľa zákona č. 528/2008 Z. z.\nešte\n\nnedochádza\n\nk\n\nuplatneniu\n\nvrchnostenských\n\nprávomocí\n\nriadiaceho\n\norgánu\n\na k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry sťažovateľa s uložením právnej povinnosti. Na\nuvedenú výzvu je potom treba nazerať ako na naplnenie povinného štádia riešenia\nnezrovnalosti v súvislosti s čerpaním NFP. Pokiaľ žalovaný 1/ ako riadiaci orgán nepristúpi\nnásledne k začatiu správneho konania podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z., potom\nje vecou zváženia sťažovateľa, či uvedenú výzvu splní.»\nPodľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej\npovahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\nSprávne súdnictvo je konštruované ako prostriedok ochrany subjektívnych práv\nadresáta výkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách, pričom kritériom\nposkytovania tejto ochrany je zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy.\nSprávne súdnictvo pôsobiace v právnom štáte nemôže slúžiť len naprávaniu nezákonnosti\nvo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti na\n\n12\n\nsubjektívno-právnu postavenie dotknutej fyzickej osoby alebo právnickej osoby, a preto\nv zásade nemožno vyhovieť takému návrhu na začatie konania v správnom súdnictve,\nktorého prerokovanie síce vedie k zisteniu formálneho rozporu činnosti verejnej správy so\nzákonom, no zároveň v ňom nebude preukázaný žiaden zásah do individuálnej sféry\nnavrhovateľa. Účelom správneho súdnictva je náprava nezákonnosti vo verejnej správe\nv spojení s účinnou ochranou subjektívnych práv fyzickej osoby alebo právnickej osoby,\nproti ktorej je (bola) verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná (m. m.\nIII. ÚS 502/2015).\nPosúdenie, či žalobou napádané správne akty zasahujú do subjektívnych práv\nsťažovateľky, sa musí opierať o pochopenie účelu a podstaty právnej úpravy obsiahnutej\nv zákone o pomoci, ktorej súčasťou je i úprava právnych vzťahov medzi riadiacim orgánom\n(ministerstvo),\n\nresp.\n\nsprostredkovateľským\n\norgánom\n\n(agentúra)\n\na\n\nprijímateľom\n\n(sťažovateľka).\nPodľa § 27a ods. 1 zákona o pomoci ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel\na postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého\npríspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\nPodľa § 27a ods. 2 zákona o pomoci ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť\nna základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 27a ods. 3 zákona o pomoci ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2\nzistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne\no vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 %\nposkytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak\na) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, alebo\n\n13\n\nb) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené\nv protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za\nktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a).\nCitované právne normy sú zakotvené v § 27a zákona o pomoci, ktorý má nadpis\n„Postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania“.\nDôvodová správa k zákonu č. 57/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 528/2008\nZ. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení zákona\nč. 266/2009 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\na ktorým bolo do zákona o pomoci zavedené ustanovenie § 27a, uvádza, že dotknutými\nprávnymi normami „sa ustanovuje právo riadiaceho orgánu, ak zistí porušenie pravidiel\na postupov verejného obstarávania, vyzvať prijímateľa, aby vrátil príspevok alebo jeho časť.\nRiadiaci orgán by pri určení výšky príspevku, ktorý sa má vrátiť, mal zohľadňovať povahu,\nzávažnosť, spôsob a následky porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania. Ak\nprijímateľ dobrovoľne príspevok alebo jeho časť na základe výzvy nevráti, riadiaci orgán\npodá podnet Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý následne postupuje v súlade so zákonom\nč. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní, a ak zhodnotí, že k porušeniu pravidiel a postupov\nverejného obstarávania došlo, uloží pokutu v súlade s § 149 citovaného zákona. Po\nnadobudnutí právoplatnosti takéhoto rozhodnutia je riadiaci orgán oprávnený vydať\nrozhodnutie v správnom konaní, ktorým uloží prijímateľovi povinnosť vrátiť príspevok\nalebo jeho časť... Takéto právoplatné rozhodnutie je exekučným titulom, na základe ktorého\nje možné začať exekučné konanie na účely vymáhania prostriedkov, ktoré sa majú vrátiť.“.\nZ citovanej časti dôvodovej správy vyplýva, že korešponduje s právnym názorom\nnajvyššieho súdu, podľa ktorého pri žalobou napádaných správnych aktoch ide\no oznamovacie oprávnenie orgánu verejnej správy v rámci výkonu dohľadových oprávnení,\nnie však o výkon rozhodovacej právomoci.\nUvedená dôvodová správa zrozumiteľne dokumentuje, že výzva adresovaná\nprijímateľovi podľa § 27a ods. 1 zákona o pomoci nie je zavŕšením procesu uplatňovania\npovinnosti prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho časť poskytnutú na predmet zákazky.\n\n14\n\nZ pohľadu subjektívnej právnej pozície prijímateľa je totiž pasivita po doručení uvedenej\nvýzvy prejavom nesúhlasu s právnym záverom riadiaceho orgánu o porušení pravidiel\na postupov verejného obstarávania. Takto potom vzniká medzi riadiacim orgánom\na prijímateľom spor, ktorého riešenie spadá do pôsobnosti orgánu verejnej správy na úseku\nverejného obstarávania, ktorým je Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“). Len\ntáto zložka štátneho mechanizmu je kompetentná autoritatívne posúdiť, či skutočne\nk porušeniu pravidiel a postupov verejného obstarávania došlo. Až využitie kompetencie\núradu s pozitívnym záverom [§ 27a ods. 3 písm. a) a b) zákona o pomoci] zakladá\nvrchnostenské postavenie riadiaceho orgánu pri ukladaní povinnosti prijímateľovi vrátiť\nposkytnutý príspevok alebo jeho časť vo zvýšenej sume podľa úvodnej vety § 27a ods. 3\nzákona o pomoci.\nÚstavný súd sa stotožňuje s postojom najvyššieho súdu, pretože z právnej úpravy\nobsiahnutej v zákone o pomoci je skutočne zrejmé, že vzťah riadiaceho orgánu a prijímateľa\nvykazuje primárne súkromnoprávne prvky (zmluva podľa § 15 zákona o pomoci).\nV právom identifikovaných skutkových situáciách sa však vzťah oboch uvedených\nsubjektov transformuje do podoby verejnoprávnej, a to vzhľadom na pôvod poskytovaných\nprostriedkov (Európska únia) spätý s nutnosťou chrániť finančné záujmy Európskej únie\n(§ 1 a § 26 zákona o pomoci). Aplikačnou komplikáciou § 27a zákona o pomoci je\nskutočnosť, že toto ustanovenie reglementuje prípad nutnosti chrániť finančné záujmy\nEurópskej únie riadiacim orgánom z dôvodu porušenia pravidiel a postupov verejného\nobstarávania, teda z dôvodu porušenia druhovo odlišného verejného záujmu, ktorého\nochrana je v pôsobnosti iného orgánu verejnej správy (úrad). Vrchnostenské postavenie\nriadiaceho orgánu preto nastúpi až vtedy, keď úrad v rámci realizácie vlastnej kompetencie\n(tiež) vrchnostensky rozhodne, že k porušeniu pravidiel a postupov verejného obstarávania\nskutočne došlo (III. ÚS 33/2018).\nVychádzajúc z uvedenej právnej úpravy sa sťažovateľka bude môcť ochrany\ndovolávať až proti vrchnostenskému záveru o porušení pravidiel a postupov verejného\nobstarávania (teda proti rozhodnutiu úradu) a následne aj proti vrchnostenskému záveru\nriadiaceho orgánu podľa § 27a ods. 3 zákona o pomoci. Aj tento záver dokazuje ústavnú\n\n15\n\nakceptovateľnosť napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ako súdu kasačného, keďže\nsúdna ochrana proti vrchnostenskému záveru o protiprávnom konaní nie je sťažovateľke\nodopretá, iba ju musí uplatniť v štádiu na to určenom.\nÚstavný súd sa stotožnil s argumentáciou najvyššieho súdu v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia, najmä s jeho poukazom na § 14 ods. 18 zákona o pomoci, podľa\nktorého rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona o pomoci nie sú\npreskúmateľné správnym súdom, čo je podkladom pre aplikáciu § 98 ods. 1 písm. g) SSP\nkrajským súdom a následné uplatnenie § 461 SSP (zamietnutie) vo vzťahu ku kasačnej\nsťažnosti najvyšším súdom.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd už pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nsťažovateľky dospel k záveru, že potvrdenie procesného odmietnutia sťažovateľkinej žaloby\nnajvyšším súdom neznamenalo v okolnostiach posudzovanej veci odopretie súdnej ochrany,\nkeďže tá sa v správnom súdnictve priznáva len proti takým mocenským aktivitám verejnej\nsprávy, ktoré zasahujú do subjektívnych práv adresáta ich výkonu. Navyše, etapovitý\ncharakter uplatňovania povinnosti vrátiť prostriedky poskytnuté na predmet zákazky alebo\nich časť poskytuje sťažovateľke (prijímateľke) právny priestor pre dovolávanie sa súdnej\nochrany v neskorších štádiách tohto procesu, keď eventuálne dôjde k doručeniu\nadministratívneho\n\nrozhodnutia\n\núradu\n\n(podľa\n\nzákona\n\no\n\nverejnom\n\nobstarávaní)\n\na nadväzujúceho rozhodnutia riadiaceho orgánu (podľa § 27a ods. 2 zákona o pomoci).\nSťažnosť je preto v časti namietajúcej porušenie základných práv sťažovateľky zaručených\nčl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práva sťažovateľky podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu zjavne neopodstatnená.\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti v časti namietajúcej porušenie práv procesnej\npovahy napadnutým uznesením najvyššieho súdu má význam aj pre posúdenie časti\nsťažnosti, v ktorej sťažovateľka namieta porušenie práv hmotnej povahy (čl. 20 ods. 1\nústavy a čl. 1 dodatkového protokolu) tým istým napadnutým uznesením najvyššieho súdu,\nkeďže z argumentácie sťažovateľky zjavne vyplýva, že k porušeniu práv hmotnej povahy\nmalo dôjsť v dôsledku porušenia jej procesných práv (odmietnutia spravodlivosti).\n\n16\n\nKeďže ústavný súd sťažnosť v časti namietaného porušenia základných práv (čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny) a práva (čl. 6 ods. 1 dohovoru) procesnej povahy\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti,\nodmietnutie ďalšej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľka namieta porušenie základného práva\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, je nevyhnutným\ndôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného vzťahu medzi právami hmotno-právneho\ncharakteru a ústavno-procesnými princípmi z perspektívy ich možného porušenia. Aj v tejto\nčasti je preto sťažnosť sťažovateľky zjavne neopodstatnená.\nÚstavný súd konštatuje, že v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia sa najvyšší\nsúd ústavne konformným spôsobom vysporiadal so všetkými relevantnými tvrdeniami\na námietkami sťažovateľky. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu považuje ústavný súd\nza ústavne udržateľné a konštatuje, že mu nemožno vyčítať svojvoľnosť či\nneodôvodnenosť, ktorá by mala za následok jeho arbitrárnosť.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti (vrátane návrhu na vydanie dočasného opatrenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2019\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "verejné obstarávanie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:e2966c5a-eed9-44df-9e85-63e124af77e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d04649a8-dff0-44ce-bd8c-3b1d026258fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.134.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.134.2024.1"}, {"guid": "ussr:86477695-319b-44cc-9297-7839f50ffc08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.458.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 458/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 458/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.458.2022.1"}, {"guid": "ussr:a9292079-4690-4d05-a5c3-d7c714380bdc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.350.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 350/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.350.2022.1"}, {"guid": "ussr:fc0be82b-92d2-4a32-8026-a75276a953a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.614.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 614/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 614/2021 z 10. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.614.2021.1"}, {"guid": "ussr:7f8c9cb7-3408-44ad-a190-416600a7fc17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.574.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 574/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 574/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.574.2021.1"}, {"guid": "ussr:b74e23b2-6c94-43ca-ad87-ff68daa7286a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.575.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.575.2021.1"}, {"guid": "ussr:1227f527-bfd5-4a2f-abdf-333d83215ad3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.403.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.403.2021.1"}, {"guid": "ussr:b7f81ad0-4c62-43ff-bf45-fe35809a8ff3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.241.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.241.2021.1"}, {"guid": "ussr:3ccb42bb-972f-43b1-b495-aa718b74b54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.426.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.426.2020.1"}, {"guid": "ussr:f4a7ff7c-d1cc-4dc7-93ad-af21d1e2b831", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.370.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 370/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 370/2020 z 7. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.370.2020.1"}, {"guid": "ussr:f232bb98-d851-488d-a1f1-ad033e7e3439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.304.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 304/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 304/2020 z 12. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.304.2020.1"}, {"guid": "ussr:0b004c41-c58b-420a-b0fd-314d888b7d69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.241.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2020 z 25. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.241.2020.1"}, {"guid": "ussr:e1c8f5ce-08d6-4726-ac5e-8cb767f35f8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.240.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2020 z 24. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.240.2020.1"}, {"guid": "ussr:8ca31786-03fc-400d-832c-1c281e3910c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.134.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.134.2020.1"}, {"guid": "ussr:e26d51e7-944a-4725-ac6c-bb5757622a67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.73.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 73/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 73/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.73.2020.1"}, {"guid": "ussr:3030dd61-c808-49d2-9085-430bffc2aa04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1"}, {"guid": "ussr:073b6b2d-2684-45c4-8e21-aff804b01a4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1"}, {"guid": "ussr:b5a82d5b-c7f9-4056-8722-0f7dbc887ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.5.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 5/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 5/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.5.2020.1"}, {"guid": "ussr:98811b0e-b325-463f-bb9c-e4d4c3f9abd5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.539.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 539/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 539/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.539.2019.1"}, {"guid": "ussr:f12c0cd7-3fd4-4525-bbc7-0c7ff69382d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.470.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 470/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 470/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.470.2019.1"}, {"guid": "ussr:7d708661-ae52-4f9c-9b81-06258ff5aa8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.346.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 346/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 346/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.346.2019.1"}, {"guid": "ussr:23ebf5ba-e042-4394-8e42-c94e636f312f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2019.1"}, {"guid": "ussr:6ab645b8-536a-4b2c-b594-f2e27ac82a1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.422.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 422/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 422/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.422.2019.1"}, {"guid": "ussr:f46491b0-c69f-4146-9820-8537b0208321", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.272.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 272/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.272.2019.1"}, {"guid": "ussr:a61b9808-63a9-418e-8e6c-3405bced056c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.388.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 388/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 388/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.388.2019.1"}, {"guid": "ussr:44fea5ab-b051-4578-b6b9-fa042f1549d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.389.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 389/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 389/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.389.2019.1"}, {"guid": "ussr:6597e309-3247-4128-a89a-45c47915006b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.326.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.326.2019.1"}, {"guid": "ussr:7bb7f63c-dbbd-4834-bf24-48d77363bb3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1"}, {"guid": "ac921103-ecfc-49c3-b15a-b73c3f2e4775:9c780de1-2894-4c72-8b35-4dc6763c2488", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017200622.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/43/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/43/2020 z 28. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017200622.1"}, {"guid": "4af5cee6-7681-436c-b6d6-ff6f2cff3e6f:e98effd8-9b10-4283-b839-87ea35033586", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200051.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/30/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/30/2017 z 19. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200051.1"}]}