{"guid": "ussr:009d8c3a-ac70-4f4f-8279-5f47ec3dad0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.41.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/2019 z 24. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. januára 2019, sp. zn. IV. ÚS 41/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.41.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-1", "nazov": "čl. 51 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 51 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 51 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 51 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-51", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/009d8c3a-ac70-4f4f-8279-5f47ec3dad0c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.41.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.41.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.41.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 41/2019-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti\nAGREL s. r. o., Strojnícka 14, Prešov, zastúpenej advokátom JUDr. Marekom\nRadačovským, Žriedlová 3, Košice, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Trenčín\nč. k. 36 Cb 25/2013-567 z 11. októbra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti AGREL s. r. o. o d m i e t a ako neprípustnú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. decembra 2018 doručená sťažnosť spoločnosti AGREL s. r. o., Strojnícka 14, Prešov\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Marekom Radačovským,\nŽriedlová 3, Košice, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 a 4 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 51 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Trenčín (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 36 Cb 25/2013-567 z 11. októbra 2018 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“).\n2. Z obsahu podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva: «V právnej veci žalobcu\nCHLADEX, s.r.o., so sídlom: Dubíkova 2, Nitra 949 01, IČO: 46 248 668 proti žalovanému\nAGREL, s.r.o., so sídlom: Strojnícka 14, Prešov 080 06, IČO: 36 335 151 vedenej\nna Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.: 36Cb/25/2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 105 730 EUR titulom nezaplatenia ceny za vykonanie diela.\nSúd prvého stupňa vydal v predmetnom spore platobný rozkaz č. k. 36Rob/420/201224 zo dňa 09.10.2012, proti ktorému podal žalovaný odpor. Uznesením č. k. 36Cb/25/201327 zo dňa 07.11.2012 bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku za podaný\nodpor v sume 7 850 EUR, pričom tento bol zaplatený dňa 07.03.2013 (ďalej aj len „Súdny\npoplatok I“).\nV predmetnom spore si žalovaný uplatnil vzájomný návrh, ktorý bol najprv vylúčený\nna samostatné konania (pod sp. zn.: 36Cb/378/2015 a 36Cb/80/2014) a neskôr spojený na\nspoločné konanie pod sp. zn. 36Cb/80/2014 o zaplatenie 815 675,43 EUR s prísl.\n2\n\nZa vzájomný návrh bol žalovanému vyrubený súdny poplatok v sume 33 193,50 EUR, ktorý\ndňa 26.07.2013 bol aj riadne uhradený, pričom tento poplatok je vedený pod sp. zn.:\n36Cb/25/2013, a to aj napriek tomu, že sa týka spojených konaní vedených pod sp. zn.:\n36Cb/80/2014 (ďalej aj len „Súdny poplatok 2“).\nPísomným podaním zo dňa 18.07.2016 zobral Sťažovateľ v konaní pod sp. zn.:\n36Cb/80/2014 vzájomnú žalobu o zaplatenie 815 675,43 s prísl. späť, pričom súčasne\nžiadal vrátiť súdny poplatok, a to s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona o súdnych\npoplatkoch. K späťvzatiu vzájomnej žaloby o zaplatenie 815 675,43 s prísl. došlo pred\nprvým pojednávaním. Pre úplnosť uvádzame, že v súvislosti s týmto nárokom boli vo veci\nvytýčené viaceré termíny pojednávania, avšak ani v jednom prípade nedošlo k vlastnému\n(vecnému) prejednaniu veci, a teda s poukazom na konštantnú judikatúru sa má za to, že ide\no späťvzatie pred prvým pojednávaním.\nUznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 22.11.2016, ktoré bolo v Obchodnom\nvestníku č. 227/2016 zverejnené pod č. K026845 dňa 28.11.2016 súd potvrdil\nreštrukturalizačný plán žalovaného a skončil reštrukturalizáciu žalovaného.\nKeďže nárok žalobcu uplatňovaný v konaní vedenom na pod sp. zn.: 36Cb/25/2013 je\nnárokom titulom pohľadávky, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, dňom\nzverejnenia uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku sa toto\nkonanie vedené Okresným súdom Trenčín pod sp. zn.: 36Cb/25/2013 zo zákona zastavilo.\nListom zo dňa 19.12.2016 žalovaný informoval súd o skončení reštrukturalizácie\ndlžníka, účinku na prebiehajúce konanie (pod sp. zn.: 36Cb/25/2013), pričom žiadal\no vrátenie zaplatených súdnych poplatkov.\nSúd prvej inštancie ohľadom vrátenia súdneho poplatku nijako nereagoval, a preto\nsa žalovaný opätovne obrátil na súd so žiadosťou o ich vrátenie listom zo dňa 18.09.2018\nSúd prvej inštancie prostredníctvom listu vyššieho súdneho úradníka zo dňa\n21.09.2018 (číslo: /25/2013-562) označeného ako „Odpoveď na žiadosť o vrátenie súdnych\npoplatkov“ informoval (nakoľko list nespĺňa atribúty formálneho rozhodnutia) Sťažovateľa\no tom, že súdny poplatok sa vracia iba v prípade, že k zastaveniu konania došlo pred prvým\npojednávaním, čo nie je prípad predmetného sporu, nakoľko konanie bolo zastavené dňa\n28.11.2016 a prvé pojednávanie sa konalo dňa 17.05.2013.\n3\n\nNásledne vyšší súdny úradník odcitoval ustanovenie § 11 ods. 3 zákona\nč. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého poplatok splatný podaním žaloby,\nnávrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti,\nak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na\nobnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez\nohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.\nSúd prvej inštancie v tomto štádiu sa celkom zjavne vyjadroval k Súdnemu poplatku 1\nza podaný odpor.\nK uvedenému listu súdu zo dňa 21.09.2018 (číslo: /25/2013-562) v predchádzajúcom\nbode tohto podania zaslal Sťažovateľ súdu doplnenie svojho predchádzajúceho listu\n(dokument označený ako „Žiadosť o vrátenie zaplatených súdnych poplatkov-doplnenie“\nzo dňa 28.09.2018), kde vyjadril nesúhlas s interpretáciou zákonného ustanovenia § 11\nods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „Zákon o súdnych poplatkoch“), nakoľko táto je\npodľa Sťažovateľovho názoru v rozpore s jeho doslovným znením, nakoľko ustanovenie § 11\nods. 3 zákona Zákon o súdnych poplatkoch uvádza:\nPoplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na\nobnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na\nzačatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo\nvzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.\nZnenie zákona nijako explicitne nespája zastavenie konania so späťvzatím žaloby\npred prvým pojednávaním. Na základe uvedeného Sťažovateľ žiadal o vrátanie zaplatených\nsúdnych poplatkov.\nSúd prvej inštancie následne uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 36Cb/25/2013\n-567 zo dňa 11.10.2018 vydaným sudcom, rozhodol tak, že:\nŽiadosť žalovaného o vrátenie súdneho poplatku zo dňa 18.09.2018 sa zamieta.\n(ďalej aj „Uznesenie“).\nV odôvodnení Uznesenia súd uviedol, že Súdny poplatok 1 vo výške 7 850 EUR ako\naj Súdny poplatok 2 vo výške 33 193,50 EUR bol riadne zaplatený, pričom však obidva sú\nvedené pod sp. zn.: 36Cb/25/2013.\n4\n\nRovnako tak po odcitovaní ustanovení § 11 ods. 3 a § 13 ods. 3 Zákona o súdnych\npoplatkoch uzavrel, že zamietol žiadosť o vrátenie súdnych poplatkov, nakoľko predmetné\npoplatky boli zaplatené dňa 26.07.2013 a 07.03.2013, pričom súd nemôže rozhodnúť o ich\nvrátení po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom boli zaplatené. Ide\no prekluzívnu lehotu, ktorá uplynula skončením roku 2016. Akákoľvek bližšia, podrobnejšia,\na teda presvedčivejšia argumentácia dôvodov svojho rozhodnutia v napádanom Uznesení\nabsentuje.»\n3. V sťažnosti sa ďalej uvádza: „Keďže toto zamietajúce Uznesenie vydané\nkonajúcim sudcom obsahovalo poučenie o možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní odo\ndňa doručenia s inštrukciou, kde odvolanie podať a čo má obsahovať (všeobecné náležitosti\npodania, odvolacie dôvody, odvolací návrh), Sťažovateľ podal z dôvodu právnej istoty\n(s poukazom na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 173/2010-13\nzo dňa 5. mája 2010 v spojení s odlišným stanoviskom sudcu Milana Ľalíka) v zmysle\nuvedeného poučenia odvolanie zo dňa 24.10.2018.“\n4. Podľa názoru sťažovateľky: «V prvom rade sa súd v napádanom Uznesení nijako\nnevysporiadal s tým, na základe akého procesného predpisu postupoval pri jeho vydávaní,\na teda či prípadne aplikoval skoršie znenie Zákona o súdnych poplatkoch s poukazom\nna Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 766/2013 z 12. novembra 2014\nalebo postupoval v zmysle Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS\n159/2018-10 zo dňa 22. marca 2018, a teda postupoval podľa aktuálnej právnej úpravy...\nK dôvodnosti vrátenia súdneho poplatku\na. Súdny poplatok 1 mal súd podľa názoru Sťažovateľa vrátiť, nakoľko Zákon\no súdnych poplatkoch v ustanovení § 11 ods. 3 ráta s jeho vrátením v prípade zastavenia\nkonania ako samostatného dôvodu na vrátenie. Znenie zákona nijako explicitne nespája\nzastavenie konania so späťvzatím žaloby pred prvým pojednávaním. Nesprávny právny\nzáver súdu vidí Sťažovateľ v tom, že súd vôbec neprihliadol na tú skutočnosť, že\nk zastaveniu konania došlo ešte v roku 2016, teda ešte pred uplynutím trojročnej lehoty. Súd\nteda nepostupoval správne, keď bezodkladne po tom, ako nastali skutočnosti na zastavenie\n5\n\nsúdneho konania nebol dôsledný a nerozhodol súčasne aj o vrátení súdneho poplatku.\nV prípade, žeby súd riadne a dôsledne dodržal procesný postup, zostali by zachované\nprocesné práva strane v konaní a súčasne legitímna nádej na vrátenie súdneho poplatku.\nb. Súdny poplatok 2 mal súd vrátiť, nakoľko bol zaplatený v súvislosti s iniciovaním\nnového konania 36Cb/80/2014, pričom došlo k späťvzatiu vzájomnej žaloby pred prvým\npojednávaním. Právny názor súdu, že tento poplatok nie je možné vrátiť pre uplynutie\n3 ročnej lehoty je nesprávny, nakoľko Zákon o súdnych poplatkoch výslovne ráta\ns výnimkou prípadu späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním, konkrétne v zmysle\nustanovenia § 13 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch „O vrátení poplatku podľa § 11\nnemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol\nzaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu\nkonania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť pred prvým pojednávaním.“ Súd teda\nnesprávne aplikoval právo, keď Súdny poplatok 2 nepodriadil citovanej norme,\na nerozhodol o jeho vrátení Sťažovateľovi.»\n5. Sťažovateľka napadnuté rozhodnutie považuje za arbitrárne, nepreskúmateľné\na zjavne neodôvodnené. V dôsledku toho došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu\nochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 a 4 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy v spojení\ns čl. 12 ods. 1 a čl. 51 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu.\n6. Sťažovateľka v petite podanej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva Sťažovateľa spoločnosti AGREL s.r.o., so sídlom: Strojnícka 14,\nPrešov 080 06, IČO: 36 335 151, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov,\nodd.: Sro, vložka číslo: 31777/P podľa čl. 12 ods. 1 Ústavy SR, článku 20 ods. 1, 4 Ústavy\nSR, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR na súdnu ochranu, článku 46 ods. 4 Ústavy SR a článku 51\nods. 1 Ústavy ako i čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n6\n\nna spravodlivý proces, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru uznesením Okresného súdu\nTrenčín č. k. 36Cb/25/2013 - 567 zo dňa 11.10.2018 porušené boli.\nUznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 36Cb/25/2013 - 567 zo dňa 11.10.2018\nzrušuje a vec vracia Okresnému súdu Trenčín, aby v nej znovu konal a rozhodol.\nOkresný súd v Trenčíne je povinný do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné zadosťučinenie Sťažovateľovi\nvo výške 41 043,50 EUR (slovom štyridsaťjedentisícštyridsaťtri eur a päťdesiat centov)\nna účet Sťažovateľa.\nOkresný súd v Trenčíne je povinný uhradiť Sťažovateľovi trovy konania vo výške\n1.030,84 EUR bez DPH, 1.237,01 EUR s DPH, DPH vo výške 206,17 EUR, a to do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\n\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n\n7\n\n11. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n12. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej\nochrane ustanoví zákon.\n15. Podľa čl. 51 ods. 1 ústavy domáhať sa práv uvedených v čl. 35, 36, 37 ods. 4,\nčl. 38 až 42 a čl. 44 až 46 tejto ústavy sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto\nustanovenia vykonávajú.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n17. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok.\n18. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n8\n\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n19. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení práv sťažovateľky a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľka nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré jej zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorých\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich.\n20. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú v občianskom súdnom konaní povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony\nna konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv\na základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05), podľa ktorého sťažnosť nie\nje prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky,\n9\n\nktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na\nktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n21. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n22. Podstata námietok sťažovateľky vychádza z jej tvrdení o tom, že o vrátení\nsúdneho poplatku 1 mal okresný súd rozhodnúť z dôvodu zastavenia konania a o vrátení\nsúdneho poplatku 2 mal okresný súd rozhodnúť z dôvodu späťvzatia vzájomnej žaloby\npred prvým pojednávaním. V sťažnosti sťažovateľka uviedla, že proti napadnutému\nrozhodnutiu podala odvolanie z 24. októbra 2018, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté.\nSťažovateľka sa domáha ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom a zároveň\npred všeobecným súdom prostredníctvom podaného odvolania, o ktorom ešte nebolo\nrozhodnuté v čase predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom.\n23.1 Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka svoje námietky uplatnila v sťažnosti\npodanej ústavnému súdu, ako aj v odvolaní podanom okresnému súdu, pričom v čase\nrozhodovania ústavného súdu nie je odvolacie konanie skončené, musela byť sťažnosť\nodmietnutá pre jej predčasnosť, pretože o ochrane označených práv, ktorých porušenie\nsťažovateľka namieta, bude vo vzťahu k okresnému súdu rozhodovať odvolací súd. Súbežné\npodanie odvolania a sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu, keď uvedený princíp\nsubsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase do rozhodnutia\nodvolacieho súdu o odvolaní.\n23.2 Ústavný súd preto zaujal názor, že v prípade podania riadneho opravného\nprostriedku (odvolania) a súbežne podanej sťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť v danom\nprípade považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o tomto riadnom opravnom prostriedku.\n24. Ústavný súd, majúc na zreteli účel základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n10\n\ndohovoru, konštatuje, že v prípade rozhodnutia odvolacieho súdu bude sťažovateľke lehota\nna\n\npodanie\n\nsťažnosti\n\nústavnému\n\nsúdu\n\npovažovaná\n\nza\n\nzachovanú\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika,\nsťažnosť č. 46129/99 a jeho body 51, 53, 54).\n25. A contrario potom platí, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia\nodvolacieho súdu bude mať sťažovateľka k dispozícii možnosť podať sťažnosť na ústavnom\nsúde v súvislosti s týmto rozhodnutím za obvyklých podmienok.\n26. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d00a6040-b46c-4f38-9f19-3e9a5ffffd22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.159.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 159/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.159.2018.1"}, {"guid": "ussr:72c7b5ea-7dcb-4236-b65f-25681d7e47d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 766/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 766/2013 z 12. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72c7b5ea-7dcb-4236-b65f-25681d7e47d6"}, {"guid": "ussr:83559a5e-43d5-4969-8bf4-d8e5f0a49ad6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2010 z 5. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83559a5e-43d5-4969-8bf4-d8e5f0a49ad6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "7155c2c9-7b8d-4a25-ae68-e3402cbdd45f:559f6275-3062-4bb9-a8e0-3d211e1f07fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/378/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Cb/378/2015 z 10. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2016-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7155c2c9-7b8d-4a25-ae68-e3402cbdd45f:559f6275-3062-4bb9-a8e0-3d211e1f07fc"}, {"guid": "66b75aed-dcfb-4df5-b75b-52265fc17766:ea5516e4-1223-4b26-ba0d-eeb4c388baf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/25/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Cb/25/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/66b75aed-dcfb-4df5-b75b-52265fc17766:ea5516e4-1223-4b26-ba0d-eeb4c388baf6"}], "citovane_v": []}