{"guid": "ussr:5c488e7a-3c16-420b-9031-e64d55003179", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.310.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 310/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 310/2018 z 15. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 310/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.310.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5c488e7a-3c16-420b-9031-e64d55003179", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.310.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.310.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.310.2018.1/text", "citacie_n": 31, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 310/2018-53\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Ladislava Orosza a Miroslava Duriša o sťažnosti\n, zastúpeného\nadvokátom Mgr. Tomášom Hermanom, Bočná 10, Košice, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 37/2009\nza účasti Okresného súdu Piešťany takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 37/2009\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Piešťany\n\np r i k a z u j e , aby v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 4 C 37/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 4 000 €\n\n(štyritisíc eur), ktorú mu j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov) na účet jeho právneho\nzástupcu Mgr. Tomáša Hermana, Bočná 10, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n9. augusta 2017 doručená sťažnosť\n, zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom\nHermanom, Bočná 10, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 37/2009 o ochranu osobnosti. Po výzve ústavného súdu\nsťažovateľovi na doplnenie sťažnosti z 20. septembra 2017 vo veci poskytnutia právnej\npomoci a udelenia splnomocnenia konkrétnemu advokátovi sťažovateľ svoju sťažnosť\ndoplnil o uvedené náležitosti podaním z 23. októbra 2017 doručeným ústavnému súdu\n26. októbra 2017.\nSťažovateľ v takto doplnenej sťažnosti okrem iného uvádza:\n\n2\n\n„Sťažovateľ podal dňa 05. 01. 2009 návrh na začatie konania Okresnému súdu\nNitra. Konanie bolo vedené pod spisovou značkou 10 C 2/09 a následne pod spisovou\nznačkou 4 C/37/2009. Sťažovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby bol odporca povinný\nuhradiť mu nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške 100.000,- Eur na číslo účtu... vedeného\nv\n\na trovy konania a to všetko do troch dní od právoplatnosti\n\nrozhodnutia.\nPrílohou k návrhu na začatie konania bolo aj Potvrdenie o osobných, majetkových\na zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie právneho\nzástupcu. Vec bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie dňa 05. 01. 2009 sudkyni\nJUDr. Eve Šiškovej.\nOkresný súd v Nitre postúpil dňa 14. 01. 2009 vec na prejednanie a rozhodnutie\nOkresnému súdu Piešťany.\nDňa 06. 03. 2009 bola právna vec sťažovateľa pridelená na prejednenie\na rozhodnutie sudcovi Mgr. Vladimírovi Zimányimu.\nDňa 13. 07. 2009 bola v zmysle Opatrenia 1 SprR/9/2009 zo dňa 13. 07. 2009\npredmetná vec náhodným výberom pridelená na ďalšie konanie JUDr. Natálii Kolárikovej.\nPrípisom zo dňa 08. 10. 2009 oznámil Okresný súd Piešťany spôsob ako vybavil\njeho sťažnosť.\nPrípisom zo dňa 10. 11. 2009 vyzval Okresný súd sťažovateľa, aby predložil súdu\nvyplnené potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie\nod súdnych poplatkov a priložené Vyhlásenie, ktoré mu Okresný súd Piešťany zaslal\nako prílohu listu.\nDňa 23. 11. 2009 obdržal Okresný súd Piešťany vyjadrenie od sťažovateľa.\nDňa 17. 12. 2009 Okresný súd v Piešťanoch vydal Uznesenie, ktorým\nnavrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a zároveň mu neustanovil\nzástupcu z radov advokátov.\nVoči uvedenému Uzneseniu podal sťažovateľ odvolanie, ktoré bolo Okresnému súdu\nv Piešťanoch doručené dňa 29. 12. 2009.\nDňa 20. 01. 2010 bol Krajskému súdu v Trnave predložený spis s opravným\nprostriedkom, ktorý podal sťažovateľ.\n\n3\n\nDňa 16. 09. 2010 vydal Krajský súd v Trnave Uznesenie, ktorým Uznesením súdu\nprvého zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania.\nDňa 09. 11. 2011 bola právna vec sťažovateľa pridelená na prejednanie\na rozhodnutie sudcovi tunajšieho súdu JUDr. Jane Jarošovej.\nDňa 01. 06. 2012 bola právna vec sťažovateľa pridelená na prejednanie\na rozhodnutie sudcovi tunajšieho súdu JUDr. Vladimíre Slobodovej.\nPrípisom zo dňa 07. 08. 2012 vyzval Okresný súd v Piešťanoch sťažovateľa,\naby mu predložil vyplnené Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania.\nDňa 15. 08. 2012 zaslal sťažovateľ Okresnému súdu v Piešťanoch odpoveď.\nDňa 05. 09. 2012 bola právna vec sťažovateľa predložená na rozhodnutie\na prejednanie sudkyni JUDr. Jane Jarošovej.\nDňa 22. 11. 2012 Okresný súd Piešťany vyzval sťažovateľa, aby zaslal potvrdenie\no zárobkových pomeroch a potvrdenie o výške jeho zrážok zo zárobku ako aj výške\njeho pohľadávok.\nDňa 07. 12. 2012 zaslal sťažovateľ Okresnému súdu v Piešťanoch odpoveď.\nDňa 10. 12. 2012 zaslal ÚVTOS a ÚVV\n\n, Okresnému súdu prehľad všetkých\n\nvykonávaných zrážok z pracovnej odmeny a evidovaných pohľadávok sťažovateľa.\nDňa 20. 02. 2013 Okresný súd v Piešťanoch vydal Uznesenie, ktorým priznal\nsťažovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov a odkázal ho, aby sa so žiadosťou\no ustanovenie advokáta obrátil na Centrum právnej pomoci.\nDňa 27. 03. 2013 požiadal Okresný súd v Piešťanoch, Centrum právnej pomoci,\nkanceláriu Trenčín o oznámenie, aby uviedli, či sa na nich sťažovateľ obrátil so žiadosťou\no ustanovenie právneho zástupcu.\nCentrum právnej pomoci, kancelária Trenčín oznámila konajúcemu súdu\na to prípisom zo dňa 12. 04. 2013, že sťažovateľ nepožiadal o právnu pomoc v Centre\nprávnej pomoci.\nDňa 19. 05. 2014 sa sťažovateľ obrátil na Okresný súd Piešťany so žiadosťou\no preštudovanie celého spisového materiálu.\nPrípisom zo dňa 28. 05. 2014 požiadal Okresný súd Piešťany, aby bol zo strany\nOkresného súdu v Trnave predložený sťažovateľovi spis na nahliadnutie.\n\n4\n\nDňa 16. 07. 2014 bol spis predložený Okresnému súdu v Trnave. Dňa 31. 07. 2014\nbol súdom určený termín výsluchu sťažovateľa a to na deň 22. 08. 2014.\nDňa 12. 08. 2014 zaslal sťažovateľ prípis Okresnému súdu v Piešťanoch.\nDňa 22. 08. 2014 bola so sťažovateľom spísaná v ÚVTOS\n\nZápisnica.\n\nDňa 03. 09. 2014 bol spis sťažovateľa vrátený z Okresného súdu v Trnave a to Okresnému\nsúdu v Piešťanoch.\nDňa 12. 01. 2015 vyzval Okresný súd Piešťany právneho zástupcu žalovaného,\naby predložil ešte jedno vyhotovenie podania zo dňa 25. 06. 2014 na jeho doručenie\nsťažovateľovi, inak súd vyhotoví kópie na trovy žalovaného.\nZo dňa 20. 07. 2015 sa v súdnom spise nachádza Úradný záznam predsedníčky\nsúdu, pričom uvádza, že zistila, že v spise sťažovateľa sa viac ako tri mesiace nekonalo,\nčo by mohlo viesť k porušeniu zásady plynulosti konania, a na poradách sudcov\ns predsedníčkou súdu dňa 13. 05. 2015 a 11. 06. 2015 boli sudcovia upozornení na potrebu\nkonať plynulo v reštančných veciach.\nDňa 07. 09. 2015 zaslal konajúci súd sťažovateľovi vyjadrenie žalovaného,\nktoré bolo súdu doručené dňa 26. 01. 2015.\nDňa 01. 10. 2015 bola Okresnému súdu v Piešťanoch doručená odpoveď\nsťažovateľa. Súd prípisom zo dňa 13. 10. 2015 zaslal Vyjadrenie sťažovateľa právnemu\nzástupcovi žalovaného.\nDňa 17. 02. 2016 bola právna vec sťažovateľa pridelená na prejednanie\na rozhodnutie JUDr. Jaroslavovi Ivanovi.\nDňa 14. 07. 2016 zaslal sťažovateľ konajúcemu súdu prípis, v ktorom žiadal, aby\nsúd nariadil vo veci súdne pojednávanie.\nDňa 02. 08. 2016 bola právna vec sťažovateľa pridelená na prejednanie\na rozhodnutie sudkyni tunajšieho súdu JUDr. Jane Škrabákovej.\nDňa 26. 05. 2017 bola právna vec sťažovateľa pridelená na prejednanie\na rozhodnutie sudkyni tunajšieho súdu JUDr. Ľudmile Hrickovej.\nPredsedníčka okresného súdu upovedomila sťažovateľa o vybavení jeho sťažnosti\nna prieťahy v súdnom konaní, pričom uviedla, že sťažnosť sťažovateľa považuje\nza opodstatnenú, za vzniknuté prieťahy sa ospravedlňuje a dohliadne, aby v predmetných\nkonaniach k zbytočným prieťahom nedochádzalo.\n\n5\n\nV súdnom konaní sťažovateľa došlo postupne k zmene sudcov, pričom o jeho právnej\nveci spolu rozhodovalo 7 sudcov.\nKu dňu nahliadnutia do súdneho spisu, nebol termín pojednávania v sťažovateľovej\nprávnej veci vytýčený. Od podania návrhu na začatie konania nebolo vo veci nariadené\nani raz súdne pojednávanie...\nSúdne konanie sťažovateľa nie je ani k dnešnému dňu právoplatne skončené, pričom\nOkresný súd Piešťany od roku 2009 do roku 2017 nezačal konať vo veci samej.\nV\n\ndanom\n\nprípade\n\nnejde\n\no\n\ntakú\n\nzložitosť\n\n(právnu\n\nani\n\nskutkovú),\n\nktorá by odôvodňovala skutočnosť, že za deväť rokov od podania žaloby súd vo veci\nprávoplatne nerozhodol. Podľa názoru sťažovateľa Okresný súd Piešťany v období\nod podania žaloby do roku 2017 konal neefektívne a v určitých obdobiach vôbec nekonal\na tak spôsobil to, že sťažovateľ bol počas dlhého obdobia a ku dňu podania Ústavnej\nsťažnosti v stave právnej neistoty.“\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prijal\njeho sťažnosť na ďalšie konanie a aby vydal tento nález:\n„1. Základné právo\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. č. k. 4 C/37/2009\nporušené bolo.\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nPiešťany\n\nsa\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. č. k. 4 C 37/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n\n10 000,00 Eur (slovom desaťtisíc Eur), ktoré je Okresný súd Piešťany povinný mu vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia na bankový účet jeho právnej\nzástupkyne.\n4. Okresný súd Piešťany je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške\n672,27 Eur (slovom šesťstosedemdesiatdva Eur aj dvadsať sedem centov) na bankový účet\nprávnej zástupkyne\n\n... do dvoch mesiacov od právoplatnosti\n\ntohto rozhodnutia.“\n\n6\n\nÚstavný súd požiadal 22. decembra 2017 okresný súd o zapožičanie súdneho spisu\nvedeného vo veci sťažovateľa pod sp. zn. 4 C 37/2009 a súčasne požiadal okresný súd\no vyjadrenie k sťažnosti sťažovateľa a k jej doplneniu.\nOkresný súd vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr 9/18 doručenom ústavnému súdu\n26. januára 2018 spolu so súdnym spisom vo veci sp. zn. 4 C 37/2009 okrem iného uviedol:\n„Rozpis procesných úkonov vo veci:\n- dňa 5. 1. 2009 bola Okresnému súdu Nitra doručená žaloba na ochranu osobnosti\na o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Veci bola pridelení spisová značka 10 C/2/09;\n- dňa 14. 1. 2009 Okresný súd Nitra oznámil žalobcovi, že vec bude postúpená\nOkresnému súdu Piešťany;\n- Okresný súd Nitra dňa 6. 3. 2009 postúpil vec Okresný súd Piešťany ako súdu\nmiestne príslušnému na konanie;\n- súdny spis bol doručený Okresnému súdu Piešťany dňa 6. 3. 2009, kde jej bola\npridelená nová spisová značka 4 C/37/2009;\n- dňa 13. 7. 2009 v súlade s opatrením sp. zn. 1 SprR/9/2009 bola predmetná vec\npridelená sudkyni JUDr. Natálii Kolárikovej;\n- dňa 8. 10. 2009 predsedníčka súdu upovedomila žalobcu o spôsobe vybavenia\njeho sťažnosti doručenej súdu 18. 9. 2009, zapísanej pod sp. zn. Spr 687/2009;\n- dňa 9. 11. 2009 súd vyzval žalobcu, aby zaslal súdu vyplnené potvrdenie\no osobných, majetkových a zárobkových pomeroch za účelom rozhodnutia o jeho žiadosti\no oslobodenie od súdnych poplatkov;\n- dňa 23. 11. 2009 bola súdu doručená odpoveď žalobcu na výzvu súdu,\njeho vyhlásenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, potvrdenie o osobných,\nmajetkových a zárobkových pomeroch, potvrdenie z ÚVTOS a ÚVV\n\no výške\n\nčistej pracovnej odmeny;\n- dňa 17. 12. 2009 súd uznesením č. k. 4 C/37/2009-34 nepriznal žalobcovi\noslobodenie od súdnych poplatkov a neustanovil mu zástupcu z radov advokátov;\n- dňa 29. 12. 2009 bolo súdu doručené odvolanie žalovaného voči uzneseniu\nč. k. 4 C/37/2009-34 zo dňa 17. 12. 2009;\n- dňa 20. 1. 2010 bola vyhotovená predkladacia správa pre Krajský súd v Trnave;\n\n7\n\n- odvolaciemu súdu bol súdny spis doručený dňa 21. 1. 2010, kde bola veci pridelená\nspisová značka 11 Co/9/2010;\n- dňa 16. 9. 2010 odvolací súd vydal uznesenie č. k. 11 Co/9/2010-49, ktorým zrušil\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie;\n- dňa 18. 10. 2010 súd prvého stupňa zaslal uznesenie odvolacieho súdu žalobcovi;\n- dňa 8. 11. 2011 podľa opatrenia sp. zn. 1 SprR/14/2011 bola predmetná vec\npridelená sudkyni JUDr. Jane Jarošovej;\n- dňa 1. 6. 2012 bola vec v súlade s opatrením sp. zn. 1 Spr/10/2012 pridelená\nsudkyni JUDr. Vladimíre Slobodovej;\n- dňa 23. 7. 2012 sudkyňa predložila spis vyššiemu súdnemu úradníkovi za účelom\npreskúmania vecnej a miestnej príslušnosti, náležitosti žaloby a súdneho poplatku;\n- dňa 7. 8. 2012 súd zaslal žalobcovi tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka\nkonania s tým, aby ho vrátil súdu vyplnené a podpísané, príp. aby predložil súdu\nprávoplatné rozhodnutie o priznaní dávky alebo príspevku v hmotnej núdzi, prípadne\nprávoplatné rozhodnutie o priznaní právnej pomoci;\n- dňa 15. 8. 2012 bola súdu doručená odpoveď žalobcu spolu s vyplneným tlačivom\npre dokladovanie pomerov účastníka konania;\n- dňa 5. 9. 2012 bol spis opätovne pridelený JUDr. Jane Jarošovej podľa opatrenia\nsp. zn. 1 SprR/10/2012 z dôvodu ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti;\n- dňa 22. 11. 2012 súd požiadal ÚVTOS\n\n, aby zaslal súdu potvrdenie\n\no zárobkových pomeroch žalobcu, ako aj potvrdenie o výške zrážok zo zárobku a o výške\njeho pohľadávok. V ten istý deň súd vyzval žalobcu na oznámenie celkovej sumy, ktorá mu\nbola priznaná Európskym súdom pre ľudské práva v Štrasburgu ako sťažovateľovi titulom\nnemajetkovej\n\nujmy,\n\na\n\nči\n\ndisponuje\n\npredmetnými\n\nfinančnými\n\nprostriedkami,\n\nako aj na oznámenie spisových značiek predmetných rozhodnutí;\n- dňa 7. 12. 2012 bola súdu doručená odpoveď žalobcu na výzvu súdu;\n- dňa 10. 12. 2012 bola súdu doručená odpoveď ÚVTOS a ÚVV na výzvu súdu;\n- dňa 20. 2. 2013 súd vydal uznesenie č. k. 4 C/37/2009-94, ktorým priznal žalobcovi\noslobodenie od súdnych poplatkov a odkázal žalobcu, aby sa so žiadosťou o ustanovenie\nadvokáta obrátil na Centrum právnej pomoci;\n\n8\n\n- dňa 27. 3. 2013 súd požiadal Centrum právnej pomoci o oznámenie, či sa žalobca\nobrátil na túto inštitúciu so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci, a či mu bola táto\nposkytnutá;\n- dňa 16. 4. 2013 bola súdu doručená odpoveď Centra právnej pomoci;\n- dňa 13. 1. 2014 dala vyššia súdna úradníčka pokyn na zaslanie žaloby žalovanému\nna vyjadrenie;\n- dňa 10. 4. 2014 súd zaslal žalovanému žalobu aj s prílohami, aby sa k nej vyjadril,\nspolu s uznesením s poučeniami podľa § 114 O. s. p.;\n- dňa 19. 5. 2014 bola súdu doručená žiadosť žalobcu, aby mu súd umožnil\npreštudovať spis;\n- dňa 28. 5. 2014 súd požiadal Okresný súd Trnava o vybavenie dožiadania,\nktoré spočívalo v tom, aby dožiadaný súd predložil žalobcovi spis na nahliadnutie;\n- dňa 25. 6. 2014 bolo súdu zaslané vyjadrenie žalovaného k žalobe elektronickými\nprostriedkami, ktoré bolo doplnené predložením originálu, doručeným súdu 26. 6. 2014;\n- súdny spis bol dňa 16. 7. 2014 doručený Okresnému súdu Trnava za účelom\nvybavenia dožiadania predložením spisu žalobcovi na nahliadnutie. Dožiadaniu bola\nna Okresnom súde Trnava pridelená značka 8 Cd/4/2014;\n- dožiadaný súd dňa 31. 7. 2014 predvolal žalobcu na výsluch do ÚVTOS\nktorý sa mal uskutočniť v priestoroch ÚVTOS\n\n,\n\ndňa 22. 8. 2014;\n\n- dňa 12. 8. 2014 bolo dožiadanému súdu doručené podanie žalobcu, ktorým žiadal\nsúd o oznámenie potrebných údajov o predmetných konaniach, ku ktorým má byť vypočutý;\n- dňa 18. 8. 2014 dožiadaný súd oznámil žalobcovi spisové značky konaní, ku ktorým\nmal byť vypočutý;\n- dňa 22. 8. 2014 bolo dožiadaným súdom umožnené žalobcovi nahliadnutie do spisu\nOkresného súdu Piešťany sp. zn. 4 C/37/2009, o čom bol spísaný úradný záznam;\n- dňa 27. 8. 2014 dožiadaný súd vrátil spis tunajšiemu súdu spolu s vybavením\ndožiadania;\n- súdny spis bol doručený Okresnému súdu Piešťany dňa 3. 9. 2014;\n- dňa 12. 1. 2015 súd vyzval žalovaného na zaslanie ďalšieho rovnopisu podania\nzo dňa 25. 6. 2014;\n\n9\n\n- dňa 26. 1. 2015 bol súdu doručený ďalší rovnopis vyjadrenia žalovaného\nz 25. 6. 2014. V ten istý deň súd zaslal vyjadrenie žalovaného žalobcovi;\n- dňa 23. 3. 2015 bola súdu doručená žiadosť\n\n,\n\nktorý bol žalobcom splnomocnený na nahliadnutie do spisu a vyhotovovanie fotokópií\nzo spisu, ktorou požiadal súd o zaslanie fotokópií všetkých žalôb a ich príloh a rozhodnutí\nvo veci samej z 8 súdnych spisov, ktoré konkretizoval spisovými značkami. Žiadosť bola\nvybavená pod Spr. I 90/2015 dňa 5. 6. 2015;\n- dňa 20. 6. 2015 bol spísaný úradný záznam o oznámení, že predsedníčka súdu bude\nvykonávať zvýšený dohľad, aby nevznikli prieťahy v tomto konaní;\n- dňa 9. 9. 2015 súd zaslal žalobcovi rovnopis vyjadrenia žalovaného;\n- dňa 1. 10. 2015 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovaného;\n- dňa 19. 10. 2015 súd zaslal žalovanému vyjadrenie žalobcu;\n- dňa 17. 2. 2016 bola vec pridelená zákonnému sudcovi JUDr. Jaroslavovi Ivanovi\nv súlade s opatrením sp. zn. 1 SprR 5/2016;\n- dňa 14. 7. 2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu vo veci;\n- dňa 2. 8. 2016 bola vec pridelená zákonnej sudkyni JUDr. Jane Škrabákovej\nv súlade s opatrením sp. zn. 1 SprR 11/2016;\n- dňa 14. 10. 2016 bol spis predložený k nahliadnutiu\n, o čom bol spísaný úradný záznam;\n- dňa 26. 5. 2017 bola vec v súlade s opatrením 1 SprR/13/2017 pridelená zákonnej\nsudkyni JUDr. Ľudmile Hrickovej.“\nK obdobiu po pridelení veci sudkyni JUDr. Ľudmile Hrickovej sa predsedníčka\nokresného súdu vyjadrila takto:\n„Dňa 26. 6. 2017 súd vykonal lustrácie v Obchodnom registri SR ohľadom\nžalovaného, v SAK o advokátke\n\na advokátovi\n\n,\n\nako aj lustráciu v evidencii ZVJS;\n- dňa 26. 6. 2017 súd vyzval žalobcu na oznámenie, či je zastúpený v tomto konaní\n;\n- dňa 11. 7. 2017 bola súdu doručená odpoveď žalobcu na výzvu súdu;\n\n10\n\n- dňa 20. 9. 2017 súd požiadal ÚVTOS a ÚVV\n\no súčinnosť pri uskutočnení\n\npojednávania prostredníctvom videokonferencie nariadeného na deň 11. 12. 2017 s tým,\naby ÚVTOS a ÚVV\n\nzabezpečil prítomnosť žalobcu v miestnosti ústavu vyhradenej\n\npre videokonferencie;\n- dňa 18. 10. 2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým oznámil súdu,\nže nesúhlasí s uskutočnením pojednávania prostredníctvom videokonferencie (§ 175\nods. 2 CSP). V ten istý deň súd požiadal ÚVTOS a ÚVV\n\no poskytnutie súčinnosti\n\npotrebnej pre uskutočnenie pojednávania v priestoroch ÚVTOS a ÚVV\na o zabezpečenie prítomnosti žalobcu počas pojednávania;\n- dňa 22. 12. 2017 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci samej v ÚVTOS a ÚVV\n\n,\n\nna ktorom súd vec prejednal a rozhodol vo veci rozsudkom;\n- dňa 8. 12. 2018 súd zaslal stranám sporu zápisnicu z pojednávania z 22. 12. 2017;\n- písomné vyhotovenie rozsudku č. k. 4 C/37/2009-225 zo dňa 22. 12. 2017\nbolo stranám zaslané dňa 22. 1. 2018, t. j. v zákonnej 30-dňovej lehote.“\nÚstavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 310/2018-24 zo 16. mája 2018 prijal\nsťažnosť na ďalšie konanie [§ 25 ods. 1 a 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)].\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 9. augusta 2018\npredsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila k otázke vhodnosti ústneho pojednávania,\na zároveň ju vyzval, aby sa znovu vyjadrila k sťažnosti a k jej prijatiu na ďalšie konanie.\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr. 9/18 k prijatej\nsťažnosti z 23. augusta 2018, ktoré bolo doručené ústavnému súdu 30. augusta 2018, okrem\niného uviedla:\n„Po\n\noboznámení\n\nsa\n\ns\n\nobsahom\n\nspisového\n\nmateriálu\n\nvedeného\n\npod sp. zn. 4 C 37/2009 ako aj ústavnej sťažnosti uvádzam, že sa v plnom rozsahu\n\n11\n\npridržiavam\n\nsvojho\n\nvyjadrenia\n\nk\n\npodanej\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\npod\n\nSpr.\n\n9/18\n\nzo dňa 23. 1. 2018 a svoje vyjadrenie dopĺňam o nasledovné skutočnosti:\nPo pridelení veci JUDr. Hrickovej koncom mája 2017 súd vykonával úkony\nsmerujúce k rozhodnutiu vo veci samej, nakoľko zákonná sudkyňa už dňa 26. 6. 2017\nvyzvala žalobcu na oznámenie, či je zastúpený v tomto konaní advokátkou\n, pretože plnomocenstvo nachádzajúce sa v súdnom spise žalobca\nudelil tejto advokátke iba na úkon na nahliadnutie do spisu, čo je v priamom rozpore\ns ust. § 92 ods. 2 CSP, podľa ktorého plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie\nv civilnom spore nemožno obmedziť, t. j. nemožno ho udeliť iba na niektoré procesné úkony.\nPísomné vyhotovenie rozsudku v danej veci, ktorý bol vyhlásený dňa 22. 12. 2018\n(správne má byť 22. 12. 2017, pozn.), bolo dňa 22. 1. 2018 zaslané stranám.\nDňa 23. 1. 2018 bol pod Spr. 9/18 súdny spis zaslaný na Ústavný súd SR za účelom\nrozhodnutia o ústavnej sťažnosti žalobcu.\nOdvolanie žalobcu, podané proti rozsudku súdu prvej inštancie, bolo doručené súdu\ndňa 31. 1. 2018, pričom súd dňa 1. 2. 2018 zaslal odvolanie žalobcu protistrane\nna vyjadrenie.\nVyjadrenie protistrany k odvolaniu bolo súdu doručené dňa 16. 2. 2018.\nDňa 21. 3. 2018 boli súdu doručené dve doplnenia odvolania žalobcu.\nDňa 22. 3. 2018 súd zaslal žalobcovi (sťažovateľovi) vyjadrenie žalovaného\nk odvolaniu. V ten istý deň odoslal žalovanému doplnenia odvolania žalobcu.\nDňa 9. 4. 2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu (sťažovateľa, odvolateľa)\nk vyjadreniu protistrany k odvolaniu.\nV ten istý deň, t. j. dňa 9. 4. 2018, bola súdu doručená žiadosť žalobcu,\nktorou žalobca žiadal súd, aby mu oznámil, v ktorých spisoch sa nachádzajú jeho štyri\nzásielky podané doporučene. Uviedol iba podacie čísla, mesto a dátum podania zásielok\nna pošte. Dňa 20. 7. 2018 súd zaslal žalovanému odpoveď zo dňa 19. 7. 2018\nna jeho žiadosť o tom, že v celom súdnom spise sa nenachádza žiadna zo 4-och\nním označených zásielok, ani žiadne podanie, ktoré by mohlo zodpovedať dátumu podania\npredmetných zásielok na pošte. V ten istý deň súd zaslal žalovanému vyjadrenie žalobcu\n(odvolateľa, sťažovateľa) k vyjadreniu k odvolaniu.\n\n12\n\nDňa 31. 7. 2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu\n(odvolateľa, sťažovateľa), ktoré súd doručil žalobcovi (odvolateľovi, sťažovateľovi) krátkou\ncestou dňa 17. 8. 2018 na pojednávaní v inej veci (sp. zn. 5 C/251/2009) tunajšieho súdu,\nuskutočnenom v priestoroch ÚVTOS a ÚVV\n\n, kde je sťažovateľ toho času umiestnený.\n\nNakoľko predmetné vyjadrenie súd doručil žalobcovi postupom podľa § 374 ods. 3 CSP,\nsúd k vyjadreniu už nepripojil žiadnu výzvu s lehotou na vyjadrenie.“\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom stanovisku súčasne uviedla, že súhlasí\ns tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.\nÚstavný súd prípisom zo 7. septembra 2018 vyzval právneho zástupcu sťažovateľa,\naby zaujal stanovisko k vyjadreniu okresného súdu a aby oznámil, či súhlasí s tým,\naby podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd upustil od ústneho pojednávania\no prijatom návrhu, ak dospel k názoru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nPo urgencii právneho zástupcu sťažovateľ vo svojom stanovisku k vyjadreniu\nokresného súdu z 13. septembra 2018 (doručenom ústavnému súdu 22. októbra 2018\na podpísanom jeho právnym zástupcom) okrem iného uviedol: „V tomto stanovisku OS –\nPN rieši iba obdobie od mája 2017 do dnes, preto pre celkové posúdenie dĺžky lehoty,\nodôvodnenosti ústavnej sťažnosti a pod. je toto stanovisko OS-PN nedostatočné\na nepoužiteľné.\nJediné čím OS-PN argumentuje, je to, že súd I. st. vo veci rozhodol, že už boli\npredložené stranám konania výzvy na vyjadrenie sa k odvolaniu, na vyjadrenie\nsa k námietkam protistrany, a pod.\nZ čoho teda vyplýva fakt, že konanie len ku dnešnému dňu trvá už skoro 10 rokov!\nŽe súdu I. st. trvalo 5 rokov, kým vo veci rozhodol?\nA že konanie stále nie je ukončené, lebo pokračuje na odvolacom súde.\nA keďže odvolanie súdu I. st. odstúpil odvolaciemu súdu na vyjadrenie iba nedávno,\na keďže trvá aj 2 roky, kým odvolací súd rozhodne, tak až teraz je nesporné, že dĺžka\n\n13\n\nkonania presiahne 10 ročnú hranicu a zoberúc do úvahy, že predmet veci je jednoduchý,\ntak prieťah trvajúci vyše 10 rokov, je neprijateľný a neospravedlniteľný!\nA čo sa týka toho, že súd I. st. vydal rozsudok: zo strany súdu I. st. ide o účelový\na protiprávny akt.\nLebo vzhľadom na množstvo prieťahov súdov v SR, si vypracovali súdy\ntakú stratégiu, že keď konanie trvá dlho a dotknutá osoba podá ústavnú sťažnosť\nna prieťahy\n\nv konaní,\n\ntak\n\npríslušný\n\nsúd\n\nnarýchlo\n\nvyvolá\n\nukončenie\n\nkonania\n\nnapr. zastavením konania, vynesením rozsudku a pod.\nPotom tento stav prezentuje na ústavnom súde akože už prieťahy skončili,\nže už nie je prieťah, a pod.\nKeďže však ide o umelé a násilné ukončenie konania, je takmer vždy odvolacím\nsúdom zrušené a vrátené na ďalšie konanie.\nZarážajúce je na tom to, že tohto protiprávneho konania sa zúčastňuje a participuje\nna tom aj ústavný súd.\nNapr. ja som v roku 2015 mal na ústavnom súde sťažnosti na prieťahy v konaní proti\nOkresnému súdu Bratislava I č. 24 C/86/2007 a 24 C 2152/2008.\nKeď OS-Bratislava zistil, že v oboch uvedených veciach boli podané ústavné\nsťažnosti, tak narýchlo v oboch vydal ukončenie rozsudkom o zamietnutí žaloby...\nÚstavný súd SR odmietol riešiť to, či/že rozsudky boli vystavené účelovo, a konania\nobsahujú tak závažné nezákonnosti, že nie je možné aby ich odvolací súd nezrušil.\nÚstavný súd SR sa snažil účelovo vidieť iba to, že konania na súde I. st.\nboli/sú ukončené, a tvrdil, že teda je dokázané, že konania smerujú k záveru, rozhodol,\nže teda všetko je v poriadku.\nHneď po rozhodnutí ÚS SR, odvolací súd zrušil oba uvedené rozsudky OS –\nBratislava I. a konania v oboch uvedených žalobách stále koná. A to ústavný súd SR už pred\ntromi rokmi prehlasoval, že má za dokázané, že obe uvedené konania už čoskoro budú\nskončené.\nTeda aj ústavný súd SR zneužívaním svojej právomoci, sa takýmto protiprávnym\nkonaním snaží spory so všeobecnými súdmi odňať obetiam porušovania práva\nna prejednanie veci bez prieťahov, či už zamietnutím ich ústavných sťažností\n\n14\n\nalebo nepriznaním žiadneho alebo nízkeho odškodnenia! Takéto praktiky sa označujú všade\nna svete úplne rovnako – mafiánske, a pod.\nAj tuto je rovnaký prípad keď sa OS – Piešťany vynesením nezákonného rozsudku,\nsnaží účelovo a v rozpore so skutočnosťou snaží vyvolať dojem ukončenia veci na súde\nI. st. preto:\n1) Ak Ústavný súd SR chce brať v úvahu, že súd I. st. vydal rozsudok, tak potom nech\nposúdi, či je ten rozsudok zákonný, že nemôže dôjsť k jeho zrušeniu odvolacím súdom,\nže zo strany súdu I. st. nejde o účelové konanie ktorým chce v rozpore so skutočnosťou\nnavodiť dojem, že vec speje k záveru, atď...\n2) Ak súd (Ústavný súd SR) nemôže skúmať zákonnosť rozsudku súdu I. st., potom\nnemá morálne, zákonné a ani iné právo vyslovovať závery, že konanie pred všeobecnými\nsúdmi speje k záveru, a nemá právo na podklade takýchto záverov priznávať obetiam nízke\nalebo žiadne odškodné, za spôsobené prieťahy.\nII.\nVyjadrenie sa k stanovisku OS – Piešťany z 23. 8. 2018\nV tomto stanovisku na štyroch stranách iba opisuje úkony ktoré začali začiatkom\nroku 2009 a trvajú do dnes t. j. ku dnešnému dňu dokázateľné konanie trvá už skoro\n10 rokov, a dokázateľne táto hranica bude prekročená, lebo súd I. st. iba teraz... predložiť\nodvolanie odvolaciemu súdu. A konanie pred odvolacím súdom trvá 2 roky!\nSúd I. st. ďalej tvrdí, že v obdobiach kedy sa nekonalo, bolo to z dôvodu počtu\nnevybavených vecí.\nAvšak toto nie je ospravedlnením spôsobených prieťahov. Organizácia práce\nna súdoch je výlučne vecou súdu, a ak si túto prácu nevie súd organizovať tak,\naby tým neporušoval základné práva účastníkov konania je to výlučne problém súdu,\na nie je to niečo čím sa súd môže vyviniť, práve naopak – ide o nesústredenosť, nečinnosť,\nneefektívnosť, nekompetentnosť a pod.\nSúd I. st. sa snaží prieťahy ospravedlniť tým, že veci boli predkladané počas konania\nodvolaciemu súdu.\nOS – Piešťany však zamlčal, že odvolania boli podané voči nezákonným\nrozhodnutiam súdu I. st., že odvolací súd tieto rozhodnutia súdu I. s. všetky zrušil!\n\n15\n\nA potom, že ak súd I. st. vydával nezákonné rozhodnutia už ÚS SR rozhodol,\nže je to chybou súdu, a nie dôvodom na ospravedlnenie alebo zmiernenie dĺžky prieťahov,\nnásledkov, a pod. (I. ÚS 303/2015-44).\nSúd (OS – PN) dokonca poukazuje na lekársku správu v k. č. 5 C/3/2009 vyhotovenú\nväznicou\n\nže si sťažovateľ privodil úraz hlavy a lekár to vyhodnotil ako účelové vyhnúť\n\nsa súdnym konaniam.\nESĽP už rozhodol, že ak osoba v pozbavení osobnej slobody utrpí zranenia, štát\nje povinný vysvetlovať pôvod a dôvodnosť týchto zranení – ak je toto vysvetlenie\nnedostatočné (napr. že osoba už zranenia mala) alebo neprijateľné (že osoba si zranenia\nspôsobila sama) ide o porušenie čl. 3 Dohovoru. – Tomasi vs. Francúzsko, Jalloh\nvs. Nemecko, Valašinas vs. Litva, Iwanczuk vs. Poľsko, Raninen vs. Fínsko, Pantea\nvs. Rumunsko, Rehbock vs. Slovisnko, Aksoy vs. Turecko, Soering vs. Spojené kráľovstvo\na iné.\nLen pre úplnosť a objasnenie veci:\nNapr. k napadnutiu mojej osoby vo väznici\n\n23. 8. 2014 – ústavná sťažnosť\n\npre toto napadnutie (zlomené rebrá, zlomená lebka...) bola po vyčerpaní všetkých\nopravných prostriedkov, predložená na Ústavný súd SR 23. 7. 2018 – tu tiež väznica tvrdila\nže išlo o sebapoškodenie, znalecké posudky znalcov z odboru traumatológie hovoria opak,\nže sa väznica chce vyviniť zo zodpovednosti tým, že si sama alebo cestou väzenského lekára\nprehlási že zranenia si osoba spôsobila sama, je pochopiteľné avšak právne irelevantné.\nNapr. Napadnutie mojej osoby dňa 27. 1. 2017 – zlomená lebka, strata zraku\na sluchu na zadnú stranu hlavy, tržné rany... je na Ústavný súd SR vo forme ústavnej\nsťažnosti predkladaná v týchto dňoch!\nNapr. vo veciach napadnutia mojej osoby ku ktorej došlo dňa 5. 12. 2017, 6. 4. 2018\na 24. 5. 2018 Centrum právnej pomoci v týchto dňoch určuje advokáta na podanie\nústavných sťažností (porušenie čl. 3, 13 Dohovoru a iné).\nVýroky OS – Piešťany, že som si zranenia spôsobil sám sú nielenže predčasne\nvyslovené – iba teraz o nich bude ÚS rozhodovať, nepravdivé – znalecké posudky\npreukázali že zranenia som si nemohol spôsobiť sám, právne neobhájiteľné – len zákonný\nsudca môže vyslovovať závery ktoré mu budú tieto veci pridelené na rozhodnutie!\n\n16\n\nAle sú najmä urážlivé a ponižujúce, lebo ak sudca – ktorý o veci nič nevie, verejne\nzačne prehlasovať o osobe ktorú viackrát zástupcovia štátu zbili tak že mala zlomeniny\na trvalé následky (slepota na ľavom oku, hluchota na ľavé ucho...), že si zranenia spôsobila\nsama, a toto začne prehlasovať len na podklade záznamu ktorý si vyhotovil/vyrobil\nten orgán ktorý mučenia a zranenia spôsobil a je za nich právne zodpovedný, tak takého\nkonanie sudcu/súdu je ponižovaním, zosmiešňovaním a urážaním obetí mučenia,\na výsmechu práva.\nNaviac, žiadal som o kópie dôkazov:\n- že som si zranenia spôsobil sám,\n- že som sa chcel vyhnúť súdnym konaniam... atď.\nVäzenské orgány písomne priznali, že takéto dôkazy nemajú. A tie písomné odpovede\nboli a sú a budú predložené na ÚS SR vo veciach vyššie uvedených ústavným sťažností,\nvo veciach napadnutia mojej osoby dozorcami. Vyjadrenia a námietky OS – Piešťany\nk mojej ústavnej sťažnosti nijako nevyvrátili a ani nespochybnili opodstatnenosť/dôvodnosť\nmojej ústavnej sťažnosti.\nOS – Piešťany dokázal predložiť len vyjadrenia a námietky, ktoré sú účelové, lživé,\nurážlivé... avšak právne úplne bezpredmetné.\nNič nebráni teda tomu, aby Ústavný súd SR, vyhovel mojej ústavnej sťažnosti v celom\nrozsahu!“\nSťažovateľ súčasne oznámil, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho\npojednávania vo veci prijatej sťažnosti.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd využil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde a upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n17\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľ zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý\nmá právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\n\n18\n\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha\nprerokúvanej veci.\n1.\n\nPredmetom\n\nnamietaného\n\nkonania\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvedeného\n\npod sp. zn. 4 C 37/2009 je rozhodovanie o žalobe o zaplatenie 100 000 eur z titulu náhrady\nnemajetkovej ujmy v súvislosti s ochranou osobnosti. V označenom konaní okresného súdu\nsťažovateľ vystupuje ako žalobca. Podľa názoru ústavného súdu ide o vec, ktorá tvorí\nštandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a ktorá nevykazuje znaky\nprávnej zložitosti; nijaké skutočnosti nemôžu ospravedlniť neodôvodnene dlhý čas konania\na rozhodovania okresného súdu (takmer deväť rokov) až do vydania prvostupňového\nrozhodnutia v tejto veci.\n2. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd\nzastáva názor, že správanie sťažovateľa ako žalobcu (oprávneného) v napadnutom konaní\nnemalo vplyv na doterajšiu dĺžku konania.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup samotného okresného súdu v konaní,\nktoré začalo v roku 2009.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže dôjsť\nnielen neodôvodnenou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou,\nresp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty účastníkov konania v primeranom čase (m. m. napr. II. ÚS 32/03,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n\n19\n\nZo sťažnosti, z predloženého spisu, ako aj z vyjadrenia predsedníčky okresného súdu\na z chronológie úkonov okresného súdu, ktorú predložila, ústavný súd zistil, že okresnému\nsúdu bol 5. januára 2009 doručený návrh sťažovateľa na zaplatenie 100 000 €.\nÚstavný súd vo vzťahu k doterajšiemu konaniu okresného súdu uvádza, že v období\nprvých štyroch rokov od doručenia žaloby sťažovateľa (2009 – 2012) okresný súd\nvo veľkých časových intervaloch vykonával základné procesné úkony (overovanie\npotvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch v súvislosti so žiadosťou\no oslobodenie od súdnych poplatkov – ktoré boli prílohou k návrhu). Po nepriznaní\noslobodenia od súdnych poplatkov okresného súdu uznesením č. k. 4 C 37/2009-34\nzo 17. decembra 2009 o odvolaní sťažovateľa proti nemu rozhodol krajský súd tak,\nže toto uznesenie prvostupňového súdu zrušil svojím uznesením sp. zn. 11 Co 9/2010\nzo 16. decembra 2010. Po vrátení veci okresnému súdu bol tento súd nečinný\nod októbra 2010 do júla 2012 (asi 20 mesiacov) aj na pozadí skutočnosti, že vec sťažovateľa\nbola od počiatku roku 2009 postupne pridelená piatim zákonným sudcom.\nOkresný súd po zopakovaní rovnakých procesných úkonov ako na začiatku konania\nvydal uznesenie č. k. 4 C 37/2009-94 z 20. februára 2013 o oslobodení sťažovateľa\nod súdnych poplatkov.\nOkresný súd bol nečinný aj v období od októbra 2015 do októbra 2016\n(12 mesiacov; v čase, keď prebehli iba dve ďalšie zmeny zákonných sudcov pri prideľovaní\nveci bez akéhokoľvek úkonu v danej veci), ale tiež následne až do konca mája 2017,\nopätovne i v súvislosti so zmenou zákonnej sudkyne.\nOkresný súd konal efektívne iba v priebehu druhého polroku 2017, keď nariadil\njediné pojednávanie v doterajšom priebehu konania od začiatku roku 2009, na ktorom vec\nprerokoval a rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 4 C 37/2009-225 z 22. decembra 2017\ntak, že žalobu zamietol.\n\n20\n\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. IV. ÚS 260/04,\nIV. ÚS 127/08, IV. ÚS 155/09, IV. ÚS 82/2010), vychádzajúc predovšetkým z povahy veci,\nzo samotnej dĺžky napadnutého konania takmer deväť rokov, ale aj z priebehu konania\nv tomto období uzavrel, že v namietanom konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 4 C 37/2009 bolo opakovanou nesústredenou činnosťou okresného súdu i jeho\nnečinnosťou počas obdobia viac ako troch rokov, keď pojednávanie nariadil až po takmer\ndeviatich rokoch, porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nVzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nbolo postupom\n\nokresného\n\nsúdu\n\nporušené,\n\nprikázal\n\nmu,\n\naby\n\nvo\n\nveci\n\nvedenej\n\npod sp. zn. 4 C 37/2009 konal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\n\n21\n\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €,\nktoré odôvodňuje takto: „V súčasnosti je zložité vyčísliť celkovú možnú majetkovú ujmu\nspôsobenú sťažovateľovi neefektívnou činnosťou a nečinnosťou okresného súdu\nv namietanom konaní, no už teraz možno konštatovať, že ani rozsudok vo veci samej\nv namietanom súdnom konaní, ktorý vyhovuje sťažovateľovi, nesplnil svoj účel poskytnutia\núčinnej právnej ochrany oprávneným záujmom sťažovateľa vo vzťahu k náhrade\nnemajetkovej ujmy aj s ohľadom na časový odstup... Cieľom má byť zmiernenie\nnemajetkovej ujmy, nie však prípadná náhrada škody. Z uvedených dôvodov\nako aj s ohľadom na ustálenú prax a judikatúru Ústavného súdu, sťažovateľ si uplatňuje\nnáhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10 000,- Eur (slovom desaťtisíc Eur) a to z dôvodu,\nže podľa názoru sťažovateľa dochádza k prieťahom už 13 rokov. Dlhých 9 rokov\nodo dňa podania návrhu na začatie konania je sťažovateľ v stave právnej neistoty.\nSťažovateľ si k výške finančného zadosťučinenia dovoľuje uviesť nasledovné.\nZa prekročenie rýchlosti je pokuta vo výške 400,00 Eur. Nedávno Špecializovaný trestný\nsúd vo veci Niguta a spol. udelil poriadkovú pokutu 3.300,00 Eur jednej televízii za to,\nže vyhotovovala z pojednávania záznam bez povolenia súdu.\nSúd nemôže priznať nižšie odškodnenie za prieťahy, t. j. porušenie základného\nľudského práva, lebo to by potom znamenalo, že súd degraduje základné ľudské právo\nna úroveň poriadkovej pokuty. Do úvahy teda prichádza priznať len viac. Podľa\nsťažovateľa je odškodné zároveň trestom pre toho, kto základné ľudské právo porušil.“\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\n\n22\n\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nS\n\nprihliadnutím\n\npod sp. zn. 4 C 37/2009,\n\nna\n\ndoterajšiu\n\nberúc\n\ndo\n\ndĺžku\n\núvahy\n\nkonania\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvedeného\n\nkonkrétne\n\nokolnosti\n\ndaného\n\nprípadu,\n\nako aj skutočnosť, že konanie vo veci sťažovateľa nebolo do rozhodnutia ústavného súdu\nprávoplatne skončené, ústavný súd považoval priznanie sumy 4 000 € sťažovateľovi\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré jej vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom Mgr. Tomášom\nHermanom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016,\nktorá bola 884 €. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1\npísm. a), c) a d) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi za dva úkony právnej služby vykonané\nv roku 2017 sumu 2 x 147,33 € a režijný paušál 2 x 8,84 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Celková\núhrada trov konania tak predstavuje sumu 312,34 € (bod 4 výroku).\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149\nObčianskeho súdneho poriadku).\n\n23\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2018\n\n24", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "ochrana osobnosti", "podmienky konania", "prieťahy v konaní", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/37/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:545b8d91-62e7-41c3-b41d-42dd08974fb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.303.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2015 z 16. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-16", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.303.2015.2"}, {"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/09 z 23. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-23", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:76f6faa5-ad36-4c4e-929d-22d558868262", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1"}, {"guid": "ussr:5c7eaaa5-debf-4838-b2e7-2f52c333afc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.292.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 292/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.292.2022.1"}, {"guid": "ussr:4927c7ca-9b43-4b13-be3d-859ed43d974a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 680/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 680/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2"}, {"guid": "ussr:25f86a18-06d3-480f-9067-86e452a0d9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1"}, {"guid": "ussr:6e2a61b7-fc89-4f06-bbeb-30a047ad469f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.688.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 688/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 688/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.688.2021.1"}, {"guid": "ussr:fd55f3d0-32a5-4431-91ea-fe16b9853c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.361.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.361.2020.1"}, {"guid": "a4accecd-c68f-4f29-8240-89948d90f24c:243315b3-a4ca-4b40-b654-f4d6d6184728", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200143.2", "spisova_znacka": "NR-26S/45/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/45/2021 z 20. 5. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200143.2"}, {"guid": "5591b783-eae5-4a6a-8d23-231f36bcb587:5f2cde01-e190-422b-af05-425ead872b7c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200118.2", "spisova_znacka": "NR-26S/20/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/20/2021 z 16. 7. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200118.2"}, {"guid": "52efd9d0-63fc-40ce-bbe8-7e29c02db3ea:3f687824-b49f-4e66-858c-19b26f526299", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200137.2", "spisova_znacka": "NR-26S/39/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/39/2021 z 7. 5. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200137.2"}, {"guid": "8643030f-0bd7-4f43-bdb3-4d574fcd98d9:d8af2247-f404-4d7a-8f2a-8a277bcaa612", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200140.2", "spisova_znacka": "NR-26S/42/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/42/2021 z 7. 5. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200140.2"}, {"guid": "b39703c6-6c6f-4797-b42c-4425c65269b4:6cd0fe7e-f967-4a9c-a178-26a9d008c5f4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200112.2", "spisova_znacka": "NR-26S/14/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/14/2021 z 16. 4. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200112.2"}, {"guid": "2bb360dd-bd1e-4110-83bc-ff688e998adf:5489f349-4d2d-4c86-9603-f709fe592d44", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200107.2", "spisova_znacka": "NR-26S/9/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/9/2021 z 28. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200107.2"}, {"guid": "1144e1e3-b037-4774-b8f7-a5edebf48e03:61d93aeb-98c3-45be-8a38-90cd304dd077", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200113.2", "spisova_znacka": "NR-26S/15/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/15/2021 z 13. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200113.2"}, {"guid": "bca9744c-7061-4c56-8914-b1ebb3c85f1a:c032785d-2874-4e65-933c-443e08862d78", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200129.2", "spisova_znacka": "NR-26S/31/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/31/2021 z 13. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200129.2"}, {"guid": "077e7331-18c5-4a9d-8dea-4cb335321365:6209a5e4-3c24-477e-88db-ef98f72f743a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200144.2", "spisova_znacka": "NR-26S/46/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/46/2021 z 30. 1. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200144.2"}, {"guid": "0e1d8c69-2dfa-4066-aba2-52cb2885bc7f:ea29029c-1a68-4a60-af92-d0b852243786", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200142.2", "spisova_znacka": "NR-26S/44/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/44/2021 z 25. 1. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200142.2"}, {"guid": "f48e273d-adcb-4fb7-9655-e088df3937fb:911f5ef2-92a1-4a71-a83a-acca1de0bac9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200117.2", "spisova_znacka": "NR-26S/19/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/19/2021 z 13. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200117.2"}, {"guid": "81b08c96-a3f1-4fcb-8a07-47f7c4b986a9:1f972001-755d-47d8-8d90-c1524dd36688", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200135.2", "spisova_znacka": "NR-26S/37/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/37/2021 z 13. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200135.2"}, {"guid": "d5982b53-7ec7-4af5-aa27-4e533ab21186:bb417878-9411-4d50-8aad-e3914ad528bb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200119.2", "spisova_znacka": "NR-26S/21/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/21/2021 z 13. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200119.2"}, {"guid": "e61622fb-4c6a-4eac-bb6c-9c238a30ac0d:62d96c9f-a6ed-43a9-a209-9d1e60b7b627", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200128.2", "spisova_znacka": "NR-26S/30/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/30/2021 z 8. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200128.2"}, {"guid": "089f62fb-cb15-445b-a38c-6423cef7d3c2:75c2c6f3-f998-4af5-bfcb-9553dc6ac430", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200133.2", "spisova_znacka": "NR-26S/35/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/35/2021 z 8. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200133.2"}, {"guid": "0b9e5050-45ca-43a4-96df-6e003e55a343:857ee849-11d3-45ea-9c16-21bc727a739b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2", "spisova_znacka": "NR-26S/17/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/17/2021 z 8. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2"}, {"guid": "a375e081-ac69-4212-861e-dc2e4016ab7b:8002f3b4-cbc2-4a82-bcc2-d5ed66c24290", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2", "spisova_znacka": "NR-26S/49/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/49/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2"}, {"guid": "18431d25-a28d-45c7-8f6f-53ee2d725ff9:8dc40b7f-279d-4bac-b0f1-c51c4f1ae9c4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200126.2", "spisova_znacka": "NR-26S/28/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/28/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200126.2"}, {"guid": "531af24a-ea0b-46e1-ab42-7544a83d44f5:e4b47b84-fa81-49ef-a95a-361431d4da67", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200110.2", "spisova_znacka": "NR-26S/12/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/12/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200110.2"}, {"guid": "77764307-b08c-47fb-b084-97c1015959e9:ba8eabb0-28e0-4553-a228-963033ead3d2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200139.2", "spisova_znacka": "NR-26S/41/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/41/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200139.2"}, {"guid": "153aacc5-a0ad-41f3-b5f0-9bc5b190b112:3fcd0eb5-127b-43bd-bbae-d66c4a99a301", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200130.2", "spisova_znacka": "NR-26S/32/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/32/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200130.2"}, {"guid": "5bd33b3f-eaad-45a7-bcd9-03966b5eb255:664afac6-5e29-4c1e-8b96-77eb2a907f34", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4020200402.3", "spisova_znacka": "NR-26S/43/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/43/2020 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4020200402.3"}, {"guid": "9e48a0ec-9aa6-46cd-b5f3-9cf8af478f3c:c5b8dea4-dc96-4087-8908-6fcbf2dbd81b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200114.2", "spisova_znacka": "NR-26S/16/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/16/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200114.2"}, {"guid": "3a6124f1-578f-4cc5-8701-d0b9d3b58d33:88f74c2f-0eb6-434a-8aa9-bca56f66c381", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2023:4021200134.2", "spisova_znacka": "NR-26S/36/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/36/2021 z 20. 4. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2023:4021200134.2"}]}