{"guid": "ussr:099e0be8-2f03-482e-a88d-b96598afe833", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.28.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/2019 z 17. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. januára 2019, sp. zn. IV. ÚS 28/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.28.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "nazov": "čl. 8 ods. 5 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/099e0be8-2f03-482e-a88d-b96598afe833", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.28.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.28.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.28.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 28/2019-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov\nMiroslava Duriša a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, t. č.\n\n,\n,\n\n, zastúpeného\n, vo veci namietaného porušenia\n\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 8 ods. 1, 2\na 5 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 5 ods. 1 a 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Nové\nZámky sp. zn. 2 T 71/2018 z 27. septembra 2018 a uznesením Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 1 Tos 98/2018 z 18. októbra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n27. decembra 2018 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 8 ods. 1, 2 a 5 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Nové\nZámky (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 2 T 71/2018 z 27. septembra 2018 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie okresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 1 Tos 98/2018 z 18. októbra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nkrajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je obžalovaný zo zločinu\nznásilnenia podľa § 199 ods. 1 a 2 písm. b) zákona č. 300/2005 Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)\nTrestného zákona a zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 a 2 písm. b) Trestného\nzákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.\nSťažovateľ bol vzatý do väzby uznesením okresného súdu sp. zn. 12 Tp 528/2017\nz 2. januára 2018 s tým, že lehota väzby začala u sťažovateľa plynúť 29. decembra 2017\no 20.30 h. Sťažovateľ bol do väzby vzatý z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a) a c) zákona\nč. 301/2005 Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“).\nSťažovateľ požiadal 13. septembra 2018 o prepustenie z väzby na slobodu. O jeho\nžiadosti rozhodol okresný súd napadnutým uznesením tak, že ju zamietol a neprijal\nsťažovateľov písomný sľub.\nProti napadnutému uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej\nrozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že ju ako nedôvodnú zamietol.\nSťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že doteraz vykonaným dokazovaním\nvôbec nebolo preukázané, že by sa mal „domáhať vstupu do bytu za účelom pokračovania\nv trestnej činnosti“. Tvrdí, že okresný súd vôbec neprihliadal na obsah znaleckého posudku\nna poškodenú, z ktorého má vyplývať, že poškodená nemá obavu z toho, že by mohol\n\n2\n\npokračovať v trestnej činnosti. Sťažovateľ zdôrazňuje, že v napadnutých uzneseniach\n„nenašiel“ žiadne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce jeho väzobné stíhanie. Ďalej\npoukazuje na to, že v minulosti nebol trestne stíhaný.\nSťažovateľ vzhľadom na uvedené navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1) Základné právo\n\n,\n\nna osobnú slobodu podľa\n\nčl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5\nods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského\nsúdu v Nitre sp. zn. 1 Tos/98/2018-906 zo dňa 18. 10. 2018 porušené bolo.\n2) Základné právo\n\n,\n\nna osobnú slobodu podľa\n\nčl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5\nods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Okresného\nsúdu v Nových Zámkoch sp. zn. 2 T/71/2018 zo dňa 27. 09. 2018 porušené bolo.\n3) Základné právo\n\n,\n\nna osobnú slobodu podľa\n\nčl. 8 ods. 1, 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd Uznesením Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 1 Tos/98/2018-906 zo dňa 18. 10. 2018 porušené bolo.\n4) Základné právo\n\n,\n\nna spravodlivý proces\n\ngarantovaného v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd Uznesením Krajského súdu\nv Nitre sp. zn. 1 Tos/98/2018-906 zo dňa 18. 10. 2018 porušené bolo.\n5) Základné právo\n\n,\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 8\n\nods. 1, 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd Uznesením Okresného súdu v Nových\nZámkoch sp. zn. 2 T/71/2018 zo dňa 27. 09. 2018 porušené bolo.\n6) Základné právo\n\n,\n\nna spravodlivý proces\n\ngarantovaného v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd Uznesením Okresného súdu\nv Nových Zámkoch sp. zn. 2 T/71/2018 zo dňa 27. 09. 2018 porušené bolo.\n7) Uznesenie Krajského súdu v Nitre 1 Tos/73/2018 zo dňa 23. 07. 2018 sa zrušuje\na vec sa vracia Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n\n3\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ\nsa tak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom:\na) zákonné uväznenie po odsúdení príslušným súdom;\nb) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby preto, že sa nepodrobila\nrozhodnutiu vydanému súdom podľa zákona, alebo preto, aby sa zaručilo splnenie\npovinnosti ustanovenej zákonom;\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia\npred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo\nak sú oprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu\nalebo v úteku po jeho spáchaní;\nd) iné pozbavenie slobody maloletého na základe zákonného rozhodnutia na účely\nvýchovného dohľadu alebo jeho zákonné pozbavenie slobody na účely jeho predvedenia\npred príslušný orgán;\n\n4\n\ne) zákonné držanie osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby, alebo duševne\nchorých osôb, alkoholikov, narkomanov alebo tulákov;\nf) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej\nnepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie\nalebo vydanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nPodľa čl. 8 ods. 1 listiny osobná sloboda je zaručená.\nPodľa čl. 8 ods. 2 listiny nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak než\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len preto,\nže nie je schopný dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 8 ods. 5 listiny do väzby možno vziať iba z dôvodov a na dobu ustanovenú\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nÚstavný súd judikoval (I. ÚS 165/02, I. ÚS 177/03, I. ÚS 115/07), že každé\npozbavenie osobnej slobody musí byť „zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade\nskonaním ustanoveným zákonom“, a okrem toho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec\npozbavený osobnej slobody, musí byť zlučiteľné s účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana\njednotlivca proti svojvôli.\nZ judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05) vyplýva,\nže v ustanoveniach čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy týkajúcich sa práva na osobnú slobodu (čl. 17\n\n5\n\nods. 1 ústavy) je obsiahnuté aj právo obvineného podať návrh na konanie, v ktorom by súd\nneodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil prepustenie\nobvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu\nnevyhnutnú (resp. primeranú dobu) alebo byť prepustený počas konania. V označených\nustanoveniach ústavy sú teda obsiahnuté obdobné práva ako tie, ktoré vyplývajú z čl. 5\nods. 3 a 4 dohovoru (III. ÚS 34/07, IV. ÚS 333/08, IV. ÚS 263/2018).\nZ judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 227/03, IV. ÚS 181/07, III. ÚS 54/2017) ďalej\nvyplýva, že na konanie, ktorého predmetom je súdne preskúmanie zákonnosti väzby\na existencie všetkých jej podmienok, je aplikovateľný čl. 5 ods. 4 dohovoru. Ústavnosť\npostupu a rozhodnutia súdu v takomto type konania (vrátane ústavnosti dôvodov, na ktorých\nbolo založené rozhodnutie o ďalšom trvaní väzby) skúma však ústavný súd\naj z hľadiska garancií vyplývajúcich z čl. 5 ods. 3 dohovoru (I. ÚS 100/04, III. ÚS 220/04,\nIV. ÚS 181/07).\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\n\n6\n\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Ak teda ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi\nnamietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nnavrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nObsahom základného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy je aj oprávnenie trestne\nstíhanej osoby, aby súd rozhodujúci o jej väzbe skúmal významné skutočnosti pre\na protiväzbe vrátane možnosti nahradiť ju zárukou, sľubom alebo peňažnou zárukou,\npričom ak sa rozhodne trestne stíhanú osobu do väzby vziať alebo ju v nej ďalej držať,\naby boli takéto rozhodnutia založené na konkrétnych skutočnostiach, a nie na abstraktnej\núvahe (III. ÚS 38/01, IV. ÚS 207/07, III. ÚS 115/08).\nÚstavný súd opakovane judikoval (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03, IV. ÚS 171/03),\nže jeho právomoc na rozhodovanie vo väzobných veciach predpokladá výlučne skúmanie\ntoho, či sa v konaní pred väzobnými súdmi dodržali ústavno-procesné princípy takého\nobmedzenia osobnej slobody, akým je väzba obvineného.\nKaždé pozbavenie slobody musí byť „zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade\ns konaním ustanoveným zákonom“, a okrem toho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec\npozbavený slobody, musí byť zlučiteľné účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana\njednotlivca proti svojvôli (II. ÚS 55/98, III. ÚS 7/00, I. ÚS 177/03). Požiadavku obsiahnutú\nv tomto článku nemožno definovať in abstracto, ale musí sa posúdiť podľa okolností každej\nveci vrátane toho, čo v sťažnosti uviedol sťažovateľ (I. ÚS 109/03). Ústavný súd preto\nv prípade čl. 17 ústavy môže a musí uplatniť určitú revíznu právomoc, avšak bez toho,\naby sám hodnotil skutočnosti, ktoré viedli všeobecný súd k tomu, že uprednostnil určité\nrozhodnutie pred iným. Jeho úlohou ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti\n(čl. 124 ústavy) je preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený\nslobody, s ústavou alebo príslušnou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách, nie však konať ako všeobecný súd tretej alebo štvrtej inštancie;\n\n7\n\ntakéto konanie by bolo porušením obmedzenia, ktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany\nzákladných práv alebo slobôd medzi všeobecné súdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy\n(I. ÚS 165/02).\nDo právomoci ústavného súdu v zásade nepatrí preskúmať postup či správnosť\nskutkových a právnych záverov všeobecných súdov vedúcich k záveru o existencii\nzákonného dôvodu na vzatie do väzby, resp. na ponechanie vo väzbe. Tento postup skúma\nopravný súd v riadnom inštančnom postupe, ktorý je funkčne uspôsobený na preskúmanie\nobsahu trestného spisu, súvisiacich listín, podaní obvineného a prípadne aj ďalších dôkazov\nosvedčujúcich použitie takéhoto zabezpečovacieho prostriedku, akým je väzba v trestnom\nkonaní (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03).\nVo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je daná\nprávomoc ústavného súdu len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej\nslobody, t. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby (alebo je vo väzbe), bolo vznesené\nobvinenie, rozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe\nrozhodoval súd, obvinený bol do väzby vzatý pre konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú\nobavu vyjadrenú v § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku alebo okolnosti uvedené\nv odseku 2 tohto ustanovenia, a osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len na čas dovolený\nzákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu o predĺžení väzby (II. ÚS 76/02).\nÚlohou ústavného súdu je tiež sledovať, či všeobecné súdy v namietaných rozhodnutiach\nsprávne aplikujú právo, či dané rozhodnutia sú odôvodnené a či nenesú znaky arbitrárnosti\nvyúsťujúce do porušenia niektorého zo základných práv a slobôd (III. ÚS 271/07,\nII. ÚS465/2011). Ústavný súd preto nemôže zasahovať do skutkových a právnych záverov\nvšeobecných súdov, ak ich z ústavného hľadiska možno pokladať za akceptovateľné\na udržateľné (IV. ÚS 333/08, II. ÚS 343/09).\nPokiaľ ide o čl. 5 ods. 4 dohovoru, Európsky súd pre ľudské práva judikoval (pozri\nrozsudok vo veci Rakevich proti Rusku z 28. 10. 2003, sťažnosť č. 58973/00, bod 43;\npodobne II. ÚS 642/2017), že tento článok predstavuje jeho habeas corpus ustanovenie.\n\n8\n\nOznačené ustanovenie poskytuje zadržanej osobe právo aktívne sa domáhať súdneho\npreskúmania pozbavenia slobody.\nČlánok 5 ods. 4 dohovoru tým, že osobám pozbaveným slobody zaručuje právo\niniciovať konanie, v ktorom môžu spochybniť zákonnosť tohto pozbavenia slobody,\npriznáva im právo aj na to, aby po začatí takéhoto konania bolo súdom urýchlene\nrozhodnuté o zákonnosti pozbavenia slobody a nariadené jeho ukončenie, ak sa ukáže ako\nnezákonné (pozri rozsudok vo veci Rehbock proti Slovinsku z 28. 11. 2000, sťažnosť\nč. 29462/95, bod 84).\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri rozsudok vo veci Ilijkov proti\nBulharsku z 26. 7. 2001, sťažnosť č. 33977/96, bod 94) ďalej vyplýva, že čl. 5 ods. 4\ndohovoru nevyžaduje, aby odvolací súd rozhodujúci o pozbavení slobody odpovedal\nna každý argument osoby pozbavenej slobody. Tento súd však nesmie ignorovať konkrétne\nskutočnosti namietané touto osobou, ktoré by mohli spochybniť existenciu podmienok\n„zákonnosti“ pozbavenia osobnej slobody.\nII.1 K namietanému porušeniu práv napadnutým uznesením okresného súdu\nÚstavný súd vo svojom rozhodovaní vychádza z ústavného princípu subsidiarity\nsvojej právomoci vo vzťahu k všeobecným súdom vyplývajúceho z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého rozhoduje o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických\nosôb vo veci porušenia ich základných práv alebo slobôd v tých prípadoch, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd k tejto časti sťažnosti konštatuje, že proti napadnutému uzneseniu\nokresného súdu mal sťažovateľ v zmysle § 83 Trestného poriadku možnosť podať sťažnosť\nkrajskému súdu, v právomoci ktorého bolo posúdenie všetkých relevantných skutkových\naj právnych okolností daného prípadu, ako aj posúdenie prípadných procesných pochybení\nokresného súdu v konaní.\n\n9\n\nVzhľadom na to ústavný súd sťažnosť v tejto časti pri jej predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci na jej\nprerokovanie (podobne I. ÚS 338/09, I. ÚS 113/2010, III. ÚS 419/2017).\nII.2 K namietanému porušeniu práv napadnutým uznesením krajského súdu\nSťažovateľ, ktorý je v konaní pred ústavným súdom kvalifikovane právne zastúpený,\nnamieta, že dosiaľ vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by sa mal pokúsiť\npokračovať v trestnej činnosti, že krajský súd neprihliadal na závery znaleckého posudku,\nz ktorého má vyplývať, že poškodená nemá obavu z toho, že by mohol pokračovať\nv trestnej činnosti a že napadnuté uznesenie krajského súdu (a ani napadnuté uznesenie\nokresného súdu) neobsahuje žiadne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce jeho väzobné\nstíhanie. Napokon tvrdí, že v minulosti nebol trestne stíhaný.\nÚstavný súd s ohľadom na tieto námietky sťažovateľa preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu a pri hodnotení napadnutého uznesenia krajského súdu vychádzal\nz ustáleného právneho názoru, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa a odvolacieho\nsúdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska\npredmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 320/2012). Tento\nprávny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania rozhodnutí všeobecných\nsúdov, ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania (IV. ÚS 350/09). Ústavný\nsúd vo svojej judikatúre, a to aj vo vzťahu k väzobným veciam (IV. ÚS 41/08,\nIV. ÚS 149/08, III. ÚS 461/2015), uvádza, že odôvodnenie uznesenia druhostupňového\nsúdu odkazujúce na predchádzajúce rozhodnutia v tej istej veci možno považovať\nsíce za krajnú, no ešte stále ústavnoprávne akceptovateľnú alternatívu odôvodnenia.\nOkresný súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol: „Súd je toho názoru,\nže aj v súčasnom štádiu trestného konania a po z časti vykonanom dokazovaní na hlavnom\npojednávaní doteraz zistené skutočnosti naďalej nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bola\nna obžalovaného dňa 25.06.2018 prokurátorom podaná hore citovaná obžaloba\nbol spáchaný, má znaky v obžalobe uvedených zločinov a dôvody na podozrenie\n\n10\n\nzo spáchania žalovaného skutku obžalovaným\n\ndosiaľ rozptýlené\n\nneboli. Takýto záver totiž podľa názoru súdu nemožno vyvodiť ani z výpovede\nobžalovaného, ako ani z výpovede poškodenej a jej dcéry na hlavnom pojednávaní súdu.\nPoškodená totiž aj vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrvala na tom, že intímny\nkontakt s obžalovaným nebol dobrovoľný, konala pod nátlakom obžalovaného, ktorý\nju nielen pritlačil o vaňu, ale jej i roztláčal nohy práve preto, aby mohol svojim pohlavným\núdom vniknúť do jej pošvy, pričom poškodená i verbálne dávala najavo svoj nesúhlas.\nTento vyslovený verbálny nesúhlas poškodenej potvrdila aj svedkyňa\n\n,\n\nkeďže podľa jej výpovede na hlavnom pojednávaní tento počula. Výpovede poškodenej ako\naj svedkyne\n\nvšak budú predmetom hodnotenia súdom z hľadiska viny\n\nalebo neviny obžalovaného aj v kontexte s ostatnými dôkazmi, či už zrealizovanou\nvýpoveďou obžalovaného ako aj ďalšími dôkazmi, ktorých vykonanie je navrhnuté a súdom\ni naplánované v ďalšom priebehu trestného konania pred súdom. V tejto súvislosti však súd\nv nadväznosti na konštatovanie existencie formálnych podmienok trvania väzby\nu obžalovaného, t. j. na naďalej existujúcu dôvodnosť vedenia trestného stíhania proti\nobžalovanému, považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetom hodnotenia súdu budú nielen\ndôkazy výpoveďami vyššie uvedených svedkýň (ktorých výlučne hodnovernosť obhajoba\nspochybňuje v podanej žiadosti), ale aj obrana samotného obžalovaného, ktorý v rôznych\nštádiách trestného konania podáva rôzny opis priebehu rozhodnej udalosti, keď najskôr,\na to opakovane, popieral prítomnosť v kúpeľni počas kúpeľa poškodenej, následne opisoval\nvykonanie orálneho styku s ňou a naposledy uvádzal, že sa s poškodenou i pokúšal\no pohlavný styk vo vani. Podľa názoru súdu je tak naďalej splnená nielen táto formálna\npodmienka trvania väzby u obžalovaného, ale naďalej nemenne existuje aj dôvodná obava,\nže by v prípade prepustenia na slobodu tento v páchaní trestnej činnosti pokračoval.\nV tomto smere nestala žiadna zmena okolností, odôvodňujúcich ponechanie\nobžalovaného vo väzbe z dôvodov väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku\ntak, ako boli tieto konštatované i pri poslednom rozhodovaní o väzbe obžalovaného. Súd\npreto znovu zdôrazňuje, že obžalovaný sa žalovaného skutku mal dopustiť napriek tomu,\nže poškodená už pred tým v ten deň opakovane odmietla jeho ponuky na sexuálny styk,\nna ktoré obžalovaný reagoval jej presviedčaním, pričom tieto ponuky poškodenej adresoval\nnapriek tomu, že podľa vlastného vyjadrenia nie je zo zdravotných dôvodov takého kontaktu\n\n11\n\nplne fyzicky schopný (hoci sa oň podľa svojej poslednej výpovede i pokúšal), ale psychicky\ns poškodenou sex chcel mať. Z doterajšieho dokazovania v prípravnom konám nateraz\nvyplýva, že obžalovaný prejavoval sexuálny záujem aj o dcéru poškodenej, ktorú\nupozorňoval na svoj stoporený pohlavný úd a ukazoval smerom do svojho rozkroku a aj\nv čase po spáchaní skutku v prejednávanej veci komunikoval s dcérou poškodenej formou\ntextových správ, riešiac jeho intímny kontakt s poškodenou. Osobitne súd poukazuje na to,\nže poškodená svoju dcéru žiadala o to, aby ju táto upozornila na príchod obžalovaného\ndo bytu. Z výpovede poškodenej a jej dcéry na hlavnom pojednávam vyplýva, že obžalovaný\nsa dňa 29. 12. 2017 vrátil do spoločného bydliska s poškodenou napriek tomu, že svoj\nodchod z neho pred nimi označil ako definitívny, rozlúčil sa s nimi s tým, že sa už nevráti,\npričom si zobral všetky svoje osobné veci. Obžalovaný sa však vrátil a pri svojom návrate\nsa dožadoval vstupu do bytu, z ktorého dôvodu poškodená privolala políciu. Z toho\nhľadiska je preto podľa názoru súdu irelevantné, že poškodený aktuálne nemá prístup do\nbytu, v ktorom žije poškodená a ako aj ním v žiadosti deklarovaný súčasný, ale\npredchádzajúci (čo je v rozpore s jeho ponukami na sexuálny styk s ňou) sexuálny nezáujem\no poškodenú. Podľa názoru súdu preto naďalej reálne existuje dôvodná obava z možného\npokračovania v obdobnej trestnej činnosti obžalovaným, ktorý aj podľa záverov znaleckého\npsychologického posudku pri prevládajúcej zameranosti na vlastnú osobu má sklony\nk preceňovaniu vlastného stanoviska a k zvýraznenému presadzovaniu navonok napriek\ntomu, že agresivita nepatrí medzi dominantné zložky jeho osobnosti. Všetky uvedené\nokolnosti sú tými, ktoré odôvodňujú obavu, že by obžalovaný v prípade prepustenia\nna slobodu v páchaní trestnej činnosti pokračoval, pričom podľa názoru súdu ani doterajší\nvýkon väzby u obžalovaného nie je v rozpore so zásadou primeranosti a zdržanlivosti.“\nKrajský súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol: „Nadriadený súd\nďalej zistil, že súd I. stupňa odôvodnení napadnutého uznesenia podrobne poukázal na\ndôvody preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. odôvodnené naďalej\ntrvajúcou existenciou konkrétnych skutočností odôvodňujúcich u obžalovaného obavu\nz toho, že aj v tomto štádiu trestného konania bude na slobode pokračovať v trestnej\nčinnosti. Na tomto stave sa oproti predchádzajúcim rozhodnutiam súdov I. a II stupňa nič\n\n12\n\nnezmenilo. Na tieto dôvody nadriadený súd v podrobnostiach len odkazuje, pretože ich\npovažuje za správne a zákonné.\nPreskúmaním sťažnostných námietok obžalovaného nadriadený súd zistil, že tieto nie\nsú dôvodné a akceptovateľné. Obžalovaný v nich namieta materiálnu podmienku väzby\na to na základe vlastného hodnotenia doposiaľ vykonaných dôkazov so záverom,\nže sa nedopustil žalovaných trestných činov – pričom sa domáha aby si toto jeho\nhodnotenie osvojil aj súd. Takýto postup však v rámci rozhodovania o väzbe nie je prípustný\na bol by v rozpore so zákonom. Také hodnotenie dôkazu akého sa domáha obžalovaný je\nmožne až v štádiu porady a hlasovania o rozsudku podľa § 169 Tr. por. V rámci\nrozhodovania o väzbe v rámci skúmania materiálnych podmienok väzby (dôvodnosti\npodozrenia zo spáchania trestného činu) súd skúma len to, či boli v rámci trestného stíhania\nzadovážené dôkazy nasvedčujúce tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol\nspáchaný, či má znaky trestného činu a sú dôvody (dôkazy svedčiace v neprospech\nobvineného) na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený, avšak bez toho, aby tieto\nhodnotil. Takéto materiálne dôvody (dôkaz, svedčiaci v neprospech obžalovaného –\nvýpoveď poškodenej\n\n) sú dané a nepominuli ani po výsluchu poškodenej\n\nna hlavnom pojednávaní dňa 13. 09. 2018.“\nÚstavný súd konštatuje, že okresným súdom prezentované závery k existencii\nväzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, s ktorými sa krajský súd\nv plnej miere stotožnil, možno z ústavnoprávneho pohľadu v okolnostiach tejto veci\npovažovať za relevantné a dostatočné. Nemožno tak súhlasiť s námietkou sťažovateľa, ktorý\ntvrdí, že okresný súd a krajský súd vôbec neodôvodnili existenciu označeného väzobného\ndôvodu. Ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutých uznesení, ktorých závery sťažovateľ\nžiadnym relevantným spôsobom nespochybnil (a to či už v konaní pred krajským súdom,\nalebo v konaní o jeho sťažnosti podľa čl. 127 ústavy pred ústavným súdom), súdy\nodôvodnili väzbu sťažovateľa ústavnoprávne akceptovateľným spôsobom odkazom\nna konkrétne okolnosti daného prípadu (okolnosti spáchania skutku, komunikácia\nsťažovateľa s poškodenou a jej dcérou, návrat sťažovateľa do spoločného bytu, v dôsledku\nčoho musela byť privolaná policajná hliadka, ako aj psychologický posudok sťažovateľa).\n\n13\n\nNa ústavnoprávnej udržateľnosti uvedených záverov nemôžu nič zmeniť ani ďalšie\nnámietky sťažovateľa prezentované v jeho sťažnosti ústavnému súdu. Odhliadnuc od toho,\nže sťažovateľ svoju námietku o (ne)preukázaní pokusu o pokračovanie v trestnej činnosti\nvo svojej sťažnosti krajskému súdu výslovne neuplatnil, čo by mohlo zakladať dôvod\nna odmietnutie\n\ntejto časti\n\nsťažnosti\n\npre\n\nnedostatok právomoci\n\nústavného súdu\n\n(III. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08, II. ÚS 462/2012), ústavný súd v krátkosti konštatuje,\nže pri väzobnom dôvode podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nie je nevyhnutné,\naby konajúce súdy preukázali, že by sa obvinený (obžalovaný) pokúsil pokračovať v trestnej\nčinnosti, postačuje existencia takejto obavy (§ 71 Trestného poriadku... a z jeho konania\nalebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že...). Táto je u sťažovateľa,\ntak ako to vyplýva z napadnutých uznesení, umocnená jeho návratom do bytu a jeho\nkomunikáciou s poškodenou a s jej dcérou. Existenciu označeného väzobného dôvodu\nnemôže spochybniť ani sťažovateľova námietka spočívajúca v tom, že zo znaleckého\nposudku má vyplývať, že poškodená sama nemá obavu z toho, že by (on) mal pokračovať\nv trestnej činnosti. Napokon, pokiaľ sťažovateľ tvrdí, že v minulosti nebol trestne stíhaný,\nústavný súd konštatuje, že táto skutočnosť bola okresným súdom a krajským súdom\nzohľadnená už pri jeho vzatí do väzby, čo vyplýva z ústavnému súdu dostupných materiálov\n(sťažnosť vedená pod sp. zn. II. ÚS 522/2018).\nPokiaľ sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 36 ods. 1\nlistiny napadnutým uznesením krajského súdu, ústavný súd poukazuje na to, že základné\nprávo na osobnú slobodu (v súvislosti s možným zásahom do nej prostredníctvom väzby)\nje primárne chránené prostredníctvom ustanovení čl. 8 ods. 1, 2 a 5 listiny, ktoré sú\nv pomere špeciality k všeobecnému ustanoveniu čl. 36 ods. 1 listiny. Vzhľadom na uvedené\nneexistuje príčinná súvislosť medzi týmto sťažovateľom označeným základným právom\na napadnutým uznesením krajského súdu (podobne I. ÚS 178/09, III. ÚS 383/09).\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné sťažnosť odmietnuť podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n14\n\nKeďže sťažnosť bola ako celok odmietnutá, bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2019\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-v konaní pred súdom", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-preventívna", "väzba-dôvody väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:097e7fad-15d6-42b3-803b-83a58eea5849", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.522.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.522.2018.1"}, {"guid": "ussr:b6091c6e-615a-472a-b44e-2102a6c3777b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1"}, {"guid": "ussr:42208deb-0e56-498f-b89e-eef938337598", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 642/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 642/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1"}, {"guid": "ussr:4122fbb0-28c3-4f85-8099-452f8eab61c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.419.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 419/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 419/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.419.2017.1"}, {"guid": "ussr:196cd771-a6d1-4f3e-b6a3-6acab84a02e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.54.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.54.2017.1"}, {"guid": "ussr:fa85f595-7ce5-46be-ba40-2b27768ba4e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.461.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.461.2015.1"}, {"guid": "ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0"}, {"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a"}, {"guid": "ussr:066de109-8438-4e77-8102-6f304eead764", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 113/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 113/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:066de109-8438-4e77-8102-6f304eead764"}, {"guid": "ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 383/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92"}, {"guid": "ussr:79a38044-6085-42ef-9ef8-24dd3f1730fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 338/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 338/09 z 28. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:79a38044-6085-42ef-9ef8-24dd3f1730fa"}, {"guid": "ussr:a5ef0fbe-221f-450e-ada0-1331f6db531a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 343/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5ef0fbe-221f-450e-ada0-1331f6db531a"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:5f4ff2b0-754e-4c20-95a7-852fc277500e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f4ff2b0-754e-4c20-95a7-852fc277500e"}, {"guid": "ussr:5305bc00-09f4-45c8-847f-bad9da99a8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 333/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 333/08 z 17. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-17", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5305bc00-09f4-45c8-847f-bad9da99a8ea"}, {"guid": "ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/08 z 6. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-06", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813"}, {"guid": "ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff"}, {"guid": "ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/07 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd"}, {"guid": "ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977"}, {"guid": "ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}], "citovane_v": []}