{"guid": "ussr:96fabbda-a76c-45f6-8f1c-8ccb3460b1bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.25.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 25/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 25/2019 z 17. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. januára 2019, sp. zn. IV. ÚS 25/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.25.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "nazov": "čl. 7 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-5", "nazov": "čl. 7 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/96fabbda-a76c-45f6-8f1c-8ccb3460b1bd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.25.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.25.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.25.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 25/2019-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcov\nLadislava Orosza a Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\n\nNIŽNÍK, spol. s r. o., Kováčska 21, Košice, vo veci namietaného porušenia jej základných\npráv podľa čl. 48 ods. 2, čl. 47 ods. 3 a čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2 a 5\na čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7 Cdo 80/2014 z 23. februára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. júna 2017\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“ alebo „žalovaný\nv 2. rade“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 48 ods. 2, čl. 47\nods. 3 a čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2 a 5 a čl. 13 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 7 Cdo 80/2014 z 23. februára 2017\n(ďalej len „rozsudok najvyššieho súdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie“).\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti v relevantnej časti uvádza:\n„Žalobou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 09. 06. 2011... sa žalobca...\ndomáhal proti žalovanému v 1. rade ako vodičovi motorového vozidla, sťažovateľovi\nako žalovanému v 2. rade..., pretože v čase dopravnej nehody žalovaný v 1. rade vykonával\npre zamestnávateľa, ktorým je žalovaný v 2. rade..., pracovné úlohy na služobnom\nmotorovom vozidle a žalovanému v 3. rade ako poisťovateľovi, u ktorého bolo motorové\nvozidlo sťažovateľa povinné zmluvne poistené v zmysle zákona c.̌ 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov... náhrady\nnemajetkovej ujmy v sume 30.000,- €, ktorá mala zmierniť neoprávnený zásah do práva\nžalobcu na súkromie a rodinný život.\nSúd prvej inštancie Rozsudkom zo dňa 17. 01. 2012, sp. zn. 6 C/96/2011 rozhodol\no. i. tak, že žalovaný v 1. rade je povinný uhradiť žalobcovi 10.000,- € v lehote 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku, pričom v prevyšujúcej časti a proti žalovaným v 2. a 3. rade\nbola žaloba zamietnutá...\nKrajský súd v Prešove Rozsudkom zo dňa 29. 11. 2012, sp. zn. 11 Co/30/2012-261\nrozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby proti žalovanému v 3. rade\npotvrdil, pričom zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému v 2. rade tak,\nže žalovaný v 2. rade je povinný uhradiť žalobcovi 30.000,- € do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku a vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zmenil súd rozsudok súdu prvej inštancie tak,\nže žalobu proti tomuto žalovanému zamietol...\nSťažovateľ podal na Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie, ktoré odôvodnil\npredovšetkým skutočnosťou, že náhrada nemajetkovej ujmy v súlade s komunitárnym\n\n2\n\nprávom má byť krytá povinným zmluvným poistením, a teda má byť na jej úhradu zaviazaný\nžalovaný v 3. rade. Rozsudkom zo dňa 23. 02. 2017, sp. zn. 7 Cdo 80/2014 Najvyšší súd\nSlovenskej republiky dovolanie sťažovateľa zamietol, čo odôvodnil tým, že čl. 3 ods. 1 prvej\nsmernice, článok 1 ods. 1 a 2 druhej smernice a článok 1 prvý odsek tretej smernice sa majú\nvykladať v tom zmysle, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám\nobetí usmrtených pri dopravnej nehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti\npoisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné v spore vo veci samej, pričom\npodľa v súčasnosti platného právneho stavu osoby, ktoré v dôsledku dopravnej nehody\nstratia blízku osobu, nemajú v Slovenskej republike právo na náhradu nemajetkovej ujmy\nz povinného zmluvného poistenia.“\nV súvislosti s namietaným porušením označených práv podľa ústavy a dohovoru\nsťažovateľka predovšetkým uvádza, že v dovolaní podanom proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 11 Co 30/2012-261 z 29. novembra 2012 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu“) namietala, že krajský súd „neobjasnil, prečo v danej veci\nneaplikoval eurokonformný výklad pojmu škoda v ust. zákona c.̌ 381/2001 Z. z., a teda\nprečo nepriznal prednosť komunitárnej právnej úprave pojmu škoda a ujma v súvislosti\nso zákonným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel,\nčo... spôsobovalo nepreskúmateľnosť dovolaním napadnutého rozsudku Krajského súdu\nPrešov“, napriek tomu najvyšší súd „nepovažoval rozhodnutie odvolacieho súdu\nza svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, čo zdôvodnil... tak,\nže odvolací súd sa pri výklade a aplikácii zákonných predpisov neodchýlil od znenia\npríslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam“. Sťažovateľka preto tvrdí,\nže napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu „nemožno považovať za ústavne konformné...“.\nSťažovateľka ďalej tvrdí, že v dovolaní namietala, „že nie je pasívne legitimovaným\nsubjektom, a to predovšetkým z dôvodu, že náhrada nemajetkovej ujmy, spôsobenej\nprevádzkou motorových vozidiel, má byť krytá zákonným poistením zodpovednosti za škodu,\nspôsobenú prevádzkou motorových vozidiel“, pričom najvyšší súd na túto jej námietku\n\n3\n\nnereagoval primeraným spôsobom, keďže „neaplikoval na výklad pojmu škoda zmysle\nzákona č. 381/2001 Z. z. príslušnú komunitárnu úpravu“.\nPodľa názoru sťažovateľky najvyšší súd „nekonal ústavne konformným spôsobom,\nkeď dovolanie zamietol s odôvodnením, že osoby, ktoré v dôsledku dopravnej nehody stratia\nblízku osobu, nemajú v Slovenskej republike právo na úhradu nemajetkovej ujmy\nz povinného zmluvného poistenia, nakoľko v súlade s Ústavou SR neakceptoval prednosť\nkomunitárneho práva (podľa ktorého, má byť náhrada nemajetkovej ujmy krytá povinným\nzmluvným poistením) pred právom vnútroštátnym“.\nSťažovateľka najvyššiemu súdu tiež vytýka, že „odobril Krajskému súdu Prešov\npostup“, ktorým nevyhovel jej návrhu na prerušenie konania pre účely položenia Súdnemu\ndvoru Európskej únie (ďalej len ,,Súdny dvor“) prejudiciálnej otázky, „ktorou mala byť\nzodpovedaná otázka výkladu náhrady nemajetkovej ujmy“ a tiež nevysvetlil, „prečo\nnepovažoval rozhodnutie Súdneho dvora EÚ o prejudiciálnej otázke [za] podstatné pre toto\nkonanie...“.\nNa základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa, právo na súdnu a inú právnu ochranu zaručenú\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2 a ods. 5\na čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky, právo na rovnosť účastníkov podľa\nčl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky; čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na spravodlivé súdne\nkonanie zaručené čl. 6 bod 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nRozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 23. februára 2017, v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Cdo/80/2014 porušené bolo.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. februára 2017,\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cdo/80/2014 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie\nkonanie.\n3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov konania – trov právneho zastúpenia,\nako budú Ústavným súdom Slovenskej republiky ustálené, ktoré je Najvyšší súd Slovenskej\n\n4\n\nrepubliky povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa..., do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť,\nktorá je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu\nza zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom\nalebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať\ntakú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n\n5\n\nV tomto rozsahu preskúmal ústavný súd sťažnosť sťažovateľky namietajúcej\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom najvyššieho súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy prvej vety každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nV zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru má účastník súdneho konania\nprávo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v ktorom sa súd jasným, právne\nkorektným a zrozumiteľným spôsobom vysporiada so všetkými skutkovými a právnymi\nskutočnosťami a dôkazmi, ktoré sú na rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné,\na teda na také rozhodnutie, ktoré nie je zjavne neodôvodnené ani arbitrárne.\n\n6\n\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že podstatou argumentácie sťažovateľky sú tri okruhy\nnámietok, a to:\n- námietka súvisiaca s nedostatočnou argumentačnou reakciou najvyššieho súdu na\njej tvrdenie o povinnosti eurokonformnej interpretácie „pojmu škoda v ust. zákona\nc.̌ 381/2001 Z. z.“, vo význame zahŕňajúcim aj nemajetkovú ujmu spôsobenú príbuzným\nobetí dopravných nehôd;\n- námietka o nedostatku jej pasívnej vecnej legitimácie, ktorú konkretizuje tým,\n„že náhrada nemajetkovej ujmy, spôsobenej prevádzkou motorových vozidiel, má byť krytá\nzákonným poistením zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel“;\n- námietka, podľa ktorej najvyšší súd primeraným spôsobom nereagoval na jej návrh\nna prerušenie konania a predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru, „ktorou mala\nbyť zodpovedaná otázka výkladu náhrady nemajetkovej ujmy“.\nVzhľadom na obsahovú spojitosť prvej a druhej námietky sťažovateľky tieto ústavný\nsúd posudzoval vcelku. Na pozadí týchto argumentačných línií sťažovateľky je myšlienková\nkonštrukcia o namietanom porušení ňou označených práv tým, že najvyšší súd vo vzťahu\nk žalovanej v 3. rade nerozhodol o jej povinnosti uhradiť žalobcovi finančnú čiastku z titulu\npovinného zmluvného poistenia zodpovednosti sťažovateľky za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z. z.“).\nPri\n\nposudzovaní\n\ntýchto\n\nnámietok\n\nsťažovateľky\n\npovažoval\n\nústavný\n\nsúd\n\nza rozhodujúce zohľadniť predovšetkým procesné postavenie sťažovateľky v označenom\nkonaní. Z citovanej časti sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka v konaní pred všeobecnými\nsúdmi vystupovala v procesnom postavení žalovanej v 2. rade, pričom žalovanou v 3. rade\nbola poisťovateľka, u ktorej bolo motorové vozidlo sťažovateľky poistené podľa zákona\nč. 381/2001 Z. z. a vo vzťahu ku ktorej sťažovateľka netvrdí existenciu takého právneho\nvzťahu, ktorého obsah by mohol byť ovplyvnený posúdením vzťahu medzi žalobcom\na žalovanou v 3. rade. Napriek tomu sa sťažovateľka domáha pozitívneho autoritatívneho\n\n7\n\nurčenia právneho vzťahu, a to medzi žalobcom a žalovanou v 3. rade, čo ide zjavne mimo\nrámec jej možného procesnoprávneho pôsobenia.\nVzhľadom na už uvedené sťažovateľka ani v základných rysoch neozrejmila vzťah,\nakým spôsobom absencia pozitívneho meritórneho určenia procesnoprávneho vzťahu medzi\nžalobcom a žalovanou v 3. rade ovplyvnila jej právne postavenie, čím dostatočným\nspôsobom nepreukázala relevantnú príčinnú súvislosť medzi napadnutým rozhodnutím\nnajvyššieho súdu a ňou označenými právami podľa ústavy a dohovoru. Na už uvedenom\nnemení nič ani prípadná obsahová nesprávnosť odôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu\npri výklade „pojmu škoda v ust. zákona c.̌ 381/2001 Z. z.“, pretože táto myšlienková línia\nnebola pre ústavný súd v okolnostiach danej veci relevantná, keďže priamo nesúvisela\ns právnym postavením sťažovateľky, ale súvisela s iným od sťažovateľky nezávislým\nprávnym vzťahom, a to medzi žalobcom a žalovanou v 3. rade.\nZa neopodstatnenú považuje ústavný súd aj tú námietku sťažovateľky, ktorou\nnajvyššiemu súdu vytýkala, že primeraným spôsobom nereagoval na jej návrh na prerušenie\nkonania pre účely predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti uvádza, že povinnosť predložiť prejudiciálnu otázku nevzniká v každom prípade.\nZ primárneho práva Európskej únie a judikatúry Súdneho dvora vyplýva viacero výnimiek\nz povinnosti predložiť prejudiciálnu otázku, pričom jednou z nich je situácia, ak odpoveď\nna prejudiciálnu otázku by nemala žiadny význam na vytvorenie právneho základu\nna rozhodnutie vo veci samej (pozri Mazák, J., Jánošíková, M. Základy práva Európskej\núnie. Ústavný systém a súdna ochrana. Bratislava : Iura Edition, 2009, s. 420). Keďže\nsťažovateľka svoj návrh na prerušenie konania odôvodňovala na pozadí existencie právneho\nvzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 3. rade, tak je zrejmé, že jej návrh na predloženie\nňou požadovanej prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru v okolnostiach danej veci nemá\npre právne posúdenie hmotnoprávneho pomeru medzi ňou a žalobcom žiaden zmysluplný\nzáklad.\nNa základe už uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažovateľkou uvádzané\ntvrdenia nijako nesignalizujú také pochybenia najvyššieho súdu, ktoré by mali\n\n8\n\nústavnoprávny rozmer, teda ktoré by vytvárali priestor pre možnosť vyslovenia porušenia\noznačených práv sťažovateľky po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nZ uvedených dôvodov sa sťažovateľke v okolnostiach danej veci pre zjavnú absenciu\nústavnoprávne relevantnej argumentácie nepodarilo preukázať namietané porušenie\noznačených práv podľa ústavy a dohovoru, reálnosť ktorých by mohol ústavný súd posúdiť\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nZ týchto dôvodov bolo preto potrebné sťažnosť odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2019\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada nemajetkovej ujmy", "konanie-prerušenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "legitimácia-pasívna", "interpretácia právnych noriem", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "da540789-116f-46f8-8407-374c70f2231f:e3f2e76d-5ba7-48d1-9334-f7899b12760b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7811206505.2", "spisova_znacka": "11Co/30/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/30/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7811206505.2"}], "citovane_v": []}