{"guid": "ussr:7c4985bf-82d1-49cf-8de2-6f9c6b0c0b95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.236.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/2018 z 16. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 236/2018, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.236.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7c4985bf-82d1-49cf-8de2-6f9c6b0c0b95", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.236.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.236.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.236.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 236/2018-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Ladislava Orosza prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Katarínou Habiňákovou,\nŠtúrova 10/20, Košice, vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Vranov nad Topľou v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 188/2014 (pôvodne vedené pod sp. zn. 10 C 262/2012) za účasti Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Vranov nad Topľou v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 188/2014 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Vranov nad Topľou p r i k a z u j e, aby v konaní vedenom pod\nsp. zn. 8 C 188/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e jej Okresný súd Vranov nad Topľou p o v i n n ý\nzaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Vranov nad Topľou j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva\ncentov) na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Kataríny Habiňákovej, Štúrova 10/20, Košice,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n8. marca 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou\n\n,\n\n, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu\n\nVranov\n\nnad\n\nTopľou\n\n(ďalej\n\naj\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 8 C 188/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka je v procesnom\npostavení žalujúcej strany účastníčkou napadnutého konania o zaplatenie sumy 1 127,67 €\ns príslušenstvom, ktoré začalo jej návrhom na zaplatenie predmetnej sumy doručeným\nokresnému súdu 21. mája 2012.\n3. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti poukazuje na jednotlivé obdobia nečinnosti,\npočas ktorých okresný súd nevykonal žiaden úkon:\n„- návrh o zaplatenie 1.127,67 Eur s prísl. zo dňa 17.5.2012 bol doručený\nOS Vranov nad Topľou dňa 21.5.2012,\n\n2\n\n- dňa 1.6.2012 bol vydaný platobný rozkaz, sp.zn. 9Ro/306/2012,\n- odporca podal v zákonnej lehote odpor a to dňa 15.8.2012 a následne bol platobný\nrozkaz zrušený,\n- dňa 21.8.2012 bola vec zapísaná pod spisovú značku 10C/262/2012 do senátu\nJUDr. Vladimíra Vargu,\n- napriek viacerým výzvam a urgenciám (25.1.2013, 28.2.2013) mi bol dňa\n11.11.2013 ( po takmer 15-ich mesiacoch) doručený odpor žalovaného a zároveň výzva\nna jeho vyjadrenie.\n- dňa 26.11.2013 som podala vyjadrenie k odporu žalovaného.\n- dňa 1.2.2013 bol uvedený sudca preložený na výkon funkcie sudcu na Okresný súd\nHumenné. Právna vec bola pridelená do senátu JUDr. Kopinu. Tento predložil v dôsledku\nsvojej zaujatosti spis predsedovi OS vo Vranove nad Topľou JUDr. Vaľušovi, ktorý dôvod\nzaujatosti neakceptoval a preto bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu\nv Prešove. Uznesením zo dňa 27.6.2013 č.k. 8NcC/20/2013-52 Krajský súd vyslovil, že\nJUDr. Kopina nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania tejto veci.\n- dňa 22.7.2014 o 10.00 hodine bol stanovení I. termín pojednávania, na ktoré som\nsa riadne a včas dostavila, avšak predmetné pojednávanie bolo bez prejednávania veci\nvo veci samej odročené. Na pojednávanie sa moja právna zástupkyňa z dôvodu kolízie\nospravedlnila. Ja som súhlasila, aby sa pojednávalo bez jej prítomnosti. Žalovaný sa\nna pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Predseda súdu navrhol,\naby som žiadala vec postúpiť na OS Košice I, pretože to bude pre mňa výhodnejšie.\nPredseda senátu sám urobil úkon a vec postúpil na OS Košice I a od tej doby až do\nnasledujúceho roka pojednávanie vytýčené nebolo a vo veci sa nekonalo. Ja som podala\nžiadosť o priznanie náhrady vo výške 15,- Eur z dôvodu, že sa pojednávania dňa 22.7.2014\nžalovaný nezúčastnil a svoju neúčasť ani neoznámil a ani sa neospravedlnil. Moja žiadosť\nbola uznesením zo dňa 25.8.2015 zamietnutá. Proti uzneseniu som podala v zákonom\nstanovenej lehote odvolanie a žiadala som, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a priznal mi\nnáhradu vo výške 15,-Eur, č.k.: 8C/188/2014, zo dňa 25.8.2015.\n- Okresný súd Košice I. s postúpením veci nesúhlasil a predložil vec svojmu\nnadriadenému Krajskému súdu V Košiciach, ktorý uznesením zo dňa 11.11.2014\n\n3\n\nč.k. 2NcC/45/2014-56 rozhodol, že na konanie je príslušný Okresný súd vo Vranove nad\nTopľou.\n- Dňa 25.8.2015 o 14.30 bol určený 2. termín pojednávania, ktoré bolo opäť\nodročené z dôvodu neprítomnosti žalovaného. Následne som dňa 25.8.2015 podala\nnámietku zaujatosti voči postupu a konaniu predsedu súdu. Dňa 1.10. 2015 mi bolo\noznámené, že súd na námietku zaujatosti neprihliada a ďalej pokračuje v konaní.\n- dňa 3.7.2015 som podala sťažnosť na prieťahy v konaní. Moja sťažnosť bola\ndoručená súdu dňa 10.7.2015. Odpoveďou na moju sťažnosť na prieťahy v konaní vo veci\n8C/188/2014 zo dňa 22.7.2015 bolo uvedené, že vo veci sa nekonalo od januára 2015 do\n16.6.2015, kde bolo konštatované, že uvedený stav je čiastočne spôsobený objektívnymi\ndôvodmi spočívajúcimi v nedostatočnom personálnom obsadení tunajšieho súdu.\n- po uplynutí takmer 39 mesiacov od podania žaloby bol vytýčený v poradí 3. termín\npojednávania 20.10.2015 o 11.00 hod., na ktorý som sa spolu s právnou zástupkyňou\nospravedlnila a dala súdu na vedomie, že súhlasíme s pojednávaním bez našej prítomnosti\na zároveň som súdu oznámila, že žiadam o uskutočnenie môjho výsluchu prostredníctvom\ndožiadaného súdu v Košiciach, a to z dôvodu, že som samoživiteľka rodiny, som\nstredoškolská učiteľka, starám sa sama o maloleté dieťa, ktoré navštevuje osemročné\ngymnázium a nemôžem sa dostaviť na súd z dôvodu pracovných povinností. Zároveň som\nžiadala, aby sa vykonal výsluch odporcu aj bez našej prítomnosti.\n- dňa 29.1.2016 predseda súdu dožiadal Okresný súd Košice I. o informatívny\nvýsluch sťažovateľky.\n- dňa 10.5.2016 na základe predvolania som sa dostavila na OS Košice I za účelom\ninformatívneho výsluchu a následne som podala svoje vyjadrenie.\n- takmer po 12 mesiacoch nečinnosti súdu som dňa 24.1.2018 bola vyzvaná\nOS Vranov nad Topľou, aby som sa vyjadrila, či sa vykonal môj výsluch dožiadaným súdom\nOS Košice I, nakoľko uvedený súd nereagoval o podaní predmetnej urgencie. Zároveň ma\nsúd vyzval, aby som sa v 25-dňovej lehote písomne na otázky v prílohe tejto výzvy\nv potrebnom vyhotovení k spisovej značke 8C/188/2014. Dňa 15.2.2018 som súdu oznámila,\nže môj výsluch bol vykonaný dožiadaným súdom dňa 10.5.2016.\n- dňa 18.1.2018 som podala opätovnú sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi súdu\nOS Vranove nad Topľou,\n\n4\n\n- dňa 1.3.2018 mi bola doručená odpoveď na moju sťažnosť sp.zn. Spr 1003/2018-5-,\nna základe ktorej mi bolo oznámené, že moja sťažnosť je čiastočne dôvodná, zdĺhavosť\nkonania je spôsobená aj objektívnymi dôvodmi spočívajúcimi v nedostatočnom\npersonálnom obsadení tunajšieho súdu a tým aj výraznou zaťaženosťou jednotlivých\nsudcov, kedy ani pri vynaložení maximálneho úsilia nie je možné veci vybaviť v krátkych\nlehotách.\nOd začiatku súdneho konania t.j. od 21.5.2012 vedeného Okresným súdom Vranov\nnad Topľou do dnešného dňa 15.2.2018 ubehlo viac ako 5 rokov, v predmetnom súdnom\nkonaní až do tohto roku v merite veci súd nerozhodol. Počas tohto obdobia boli vytýčené\n3.termíny pojednávania, z toho dve boli odročené bez prejednávania vo veci samej.\nNásledne od posledného termínu pojednávania t.j. od 20.10.2015, na ktorom som písomne\nžiadala o uskutočneniu môjho výsluchu dožiadaným súdom v Košiciach a ktorý sa konal až\n10.5.2016 v Košiciach, sa od tej doby vo veci nekonalo a bez akýchkoľvek pochybností\ndochádzalo v predmetnom období k zbytočným prieťahom v konaní.“\n4. Sťažovateľka sa domáha aj priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €\ns týmto odôvodnením:\n„Ústavný súd môže svojim rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu,\nkoho práva podľa čl. 48 ods.2 Ústavy SR a čl. 6 ods.1 Dohovoru boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie. Pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia je nutné\nvychádzať zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza Európsky súd pre ľudské práva,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa č. 41 Dohovoru priznáva so zreteľ na\nkonkrétne okolnosti prípadu. Cieľom má byť zmiernenie nemajetkovej ujmy, nie však\nprípadná náhrada škody. Z uvedených dôvodov ako aj s ohľadom na ustálenú prax a\njudikatúru Ústavného súdu, sťažovateľ si uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy vo výške\n5.000,- Eur (slovom: päťtisíc Eur) a to z dôvodu, že podľa názoru sťažovateľky dochádza k\nprieťahom. Dlhých 6 rokov odo dňa podania návrhu na začatie konania je sťažovateľka v\nstave právnej neistoty.\nMám za zo, že v dôsledku prieťahov v konaní pred Okresným súdom Vranov nad\nTopľou došlo k následkom, ktoré sa už nedajú následne napraviť ani odstrániť.\n\n5\n\nSom v nepriaznivej situácii, pretože som samoživiteľkou rodiny, žijem sama a starám\nsa o moju neplnoletú dcéru a dlhotrvajúci súdny spor a právna neistota účastníka konaní\nvážne poznačila môj zdravotný stav a finančnú situáciu. Dlh v konaní, ktorý spôsobil\nžalovaný som bola nútená uhradiť zo svojich životných úspor.\nCelý priebeh konania vzbudzuje u mňa silný pocit straty dôvery k súdu ako inštitúcii,\nktorého hlavnou úlohou je ochrana zákonnosti a ktorý svojim postupom hrubo porušuje\nzákladný zákon štátu, resp. jedno zo základných práv občanov zakotveného v článku 48\nods.2/ÚS 58/2.\nOznačený súd, však v rozpore s princípmi právneho štátu, resp. v rozpore s právnymi\npredpismi, neplní jednu zo svojich základných úloh a to rýchlu a účinnú ochranu našich\npráv a chránených záujmov účastníkov súdneho konania.\nSťažovateľka\n\nžiada\n\no\n\npriznanie\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nv sume 5.000,- Eur z dôvodov uvedených v sťažnosti, nakoľko okresný súd svojou\nnečinnosťou a neefektívnou činnosťou spôsobili a neustále spôsobujú sťažovateľovi\nmajetkovú ujmu ďaleko prevyšujúcu sumu požadovaného finančného zadosťučinenia.“\n5. Na základe tejto argumentácie sťažovateľka navrhuje ústavnému súdu, aby po\nvykonaní dokazovania nálezom vyslovil porušenie jej základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 8 C 188/2014, prikázal\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľke primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 5 000 € a priznal jej úhradu trov konania pred ústavným súdom.\n6. Ústavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. IV. ÚS 236/2018-15\nz 5. apríla 2018 ju prijal na ďalšie konanie. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný\nsúd vyzval predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila k prijatej sťažnosti a zároveň\noznámila ústavnému súdu, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\n7. Z preskúmavaného spisu okresného súdu sp. zn. 8 C 188/2014 (pôvodne\nsp. zn. 10 C 262/2012) vyplýva, že napadnuté konanie začalo návrhom sťažovateľky\nna zaplatenie žalovanej sumy 1 127, 67 € s príslušenstvom zo 17. mája 2012, doručeným\n\n6\n\nokresnému súdu 21. mája 2012. Okresný súd vydal 1. júna 2012 platobný rozkaz\nsp. zn. 9 Ro 306/2012. Po jeho zrušení v dôsledku podaného odporu (doručený okresnému\nsúdu 21. augusta 2012) bol spis vedený pod sp. zn. 10 C 262/2012 a pridelený zákonnému\nsudcovi\n\n. Po preložení zákonného sudcu na Okresný súd\n\nHumenné bol spis 7. februára 2013 pridelený sudcovi JUDr. Martinovi Kopinovi. Zákonný\nsudca oznámil 3. mája 2013 predsedovi okresného súdu skutočnosti, pre ktoré mal byť\nvylúčený z prejednania a rozhodnutia veci. O námietke zaujatosti rozhodol Krajský súd\nv Prešove uznesením sp. zn. 8 NcC 20/2013 z 27. júna 2013 tak, že sudca JUDr. Martin\nKopina nie je vylúčený z prejednávania a rozhodnutia veci.\nOkresný súd následne zaslal odpor sťažovateľke a vyzval ju, aby sa v stanovenej\nlehote k odporu vyjadrila, až 7. októbra 2013, t. j. po viac ako roku (takmer 14 mesiacov) od\njeho doručenia okresnému súdu.\nUznesením zo 7. novembra 2013 okresný súd poučil účastníkov konania, uložil\nodporcovi, aby sa v stanovenej lehote vyjadril k žalobe, a vyzval účastníkov, aby sa\nvyjadrili, či súhlasia s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Po tomto úkone súd\nnekonal približne 8 mesiacov. Prvé pojednanie vo veci, ktoré sa uskutočnilo 22. júla 2014,\nbolo odročené na neurčito z dôvodu postúpenia veci miestne príslušnému súdu (na žiadosť\nsťažovateľky). Na pojednávaní sa nezúčastnil odporca, ktorý svoju neprítomnosť\nneospravedlnil. Z dôvodu zmareného konania odporcom požiadala sťažovateľka o náhradu\nsumy 15 €.\nV dôsledku nesúhlasu Okresného súdu Košice I s postúpením veci rozhodol Krajský\nsúd v Košiciach uznesením č. k. 2 NcC 45/2014-56 z 11. novembra 2014, že na konanie je\nmiestne príslušný Okresný súd Vranov nad Topľou. Spis bol doručený späť okresnému súdu\n23. decembra 2014. V dôsledku neefektívneho postupu súdu (nesprávne postúpenie veci) sa\nvo veci nemohlo konať 5 mesiacov.\nPo vrátení spisu okresnému súdu bol spis pridelený sudkyni\na bola mu pridelená nová sp. zn. 8 C 188/2014. Po oboznámení sa s obsahom bol spis\nprevedený sudcovi\n\n19. januára 2015. Vo veci bolo nariadené\n\ndruhé pojednávanie na 25. august 2015 (8 mesiacov po vrátení spisu okresnému súdu).\nPre ospravedlnenie sa odporcu (vycestovanie do zahraničia) bolo pojednávanie odročené na\n20. október 2015. Okresný súd uznesením z 25. augusta 2015 zamietol žiadosť sťažovateľky\n\n7\n\no priznanie náhrady vo výške 15 €. Po vznesení námietky zaujatosti sťažovateľkou jej bolo\n9. septembra 2015 oznámené, že na námietku zaujatosti sa neprihliada.\nĎalšie pojednávanie vo veci sa uskutočnilo 20. októbra 2015 za prítomnosti odporcu.\nSťažovateľka a jej právna zástupkyňa sa ospravedlnili z pojednávania a žiadali, aby súd\nvypočul sťažovateľku prostredníctvom dožiadaného súdu v Košiciach. Dožiadanie\no výsluch sťažovateľky bolo 29. januára 2016 zaslané Okresnému súdu Košice I. Dožiadaný\nsúd vypočul sťažovateľku 10. mája 2016.\nV súvislosti s dočasným pridelením zákonného sudcu na Krajský súd v Prešove od\n1. júna 2016 bol spis pridelený sudkyni JUDr. Ľubov Vargovej a po jej preložení na\nOkresný súd Humenné bol pridelený 11. januára 2017 sudcovi JUDr. Jánovi Korenkovi\na 5. júna 2017 sudcovi JUDr. Martinovi Kopinovi.\nOkresný súd urgoval dožiadaný súd o výsluch sťažovateľky 3. januára 2017\na opätovne 24. januára 2018. Z odpovede dožiadaného súdu, ktorá bola doručená\n12. februára 2018, vyplynulo, že po uskutočnení výsluchu 10. mája 2016 boli zápisnica\nz výsluchu, ako aj celý spisový materiál sp. zn. 12 Cd 1/2016 zaslané okresnému súdu.\nK odpovedi boli pripojené fotokópie zápisnice a prípisu o zaslaní zápisnice a spisu\nz 10. mája 2016. V dôsledku pochybenia súdu (chýbajúci spis z dožiadaného súdu) sa\nvo veci nekonalo viac ako 1 rok a 5 mesiacov.\nNa pojednávaní 20. marca 2018 súd uložil sťažovateľke doložiť do spisu listinné\ndôkazy (nájomné zmluvy). Pojednávanie, ktorého sa zúčastnila len právna zástupkyňa\nsťažovateľky, bolo odročené na 2. máj 2018. Okresný súd požiadal príslušné obvodné\noddelenie Policajného zboru o doručenie predvolania na pojednávanie odporcovi. Účastníci\nkonania vrátane právnej zástupkyne sťažovateľky sa z nariadeného pojednávania\nospravedlnili. Na pojednávaní 6. júna 2018 súd rozsudkom žalobu zamietol.\n8. Vyjadrenie predsedníčky okresného súdu v prípise sp. zn. Spr 1022/2018\nz 15. mája 2018 bolo ústavnému súdu doručené 22. mája 2018. Okrem prehľadu\njednotlivých procesných úkonov z neho tiež vyplýva:\n„Pre úplnosť dodávame, že tunajší súd je dlhodobo poddimenzovaný, čo má výrazný\nvplyv na zaťaženosť sudcov a vybavovanie vecí. Mesačný nápad vecí na sudcu civilného\núseku je cca nad 40 vecí a sudcovia napriek vysokým výkonom, keďže mesačne rozhodnú\n\n8\n\na vybavia aj 40 vecí, majú stále nerozhodnutých v senáte cca 400 vecí. Okresný súd Vranov\nnad Topľou opakovane žiadal o zvýšenie počtu sudcov ako aj vyšších súdnych úradníkov.\nPoukazujeme na vysoký nápad nových vecí na jedného sudcu, napr. v roku 2017 je to\nvo všetkých agendách 919 vecí s tým, že v hlavných agendách je nápad 412 vecí. Jeden\nsudca v priemere vybavil 435 vecí pri počte 11 sudcov. Pre porovnanie Okresný súd\nPiešťany má nápad aj vybavenosť vecí takmer o polovicu nižšiu, pri počte sudcov vo výkone\n14. Nápad vecí na jedného sudcu je v hlavných agendách 233 vecí a vybavených 289 vecí.\nUž z tohto jedného príkladu je nepochybné, že zaťaženosť tunajšieho súdu je podstatne\nvyššia. Je to podobné aj v porovnaní s inými súdmi, ako je zrejmé z výsledkov okresných\nsúdov za rok 2017, zverejnených na stránke Ministerstva spravodlivosti SR.\nPo odchode sudkyne, ktorá reálne bola v stave sudcov Okresného súdu Vranov nad\nTopľou JUDr. Ľubov Vargovej na Okresný súd Humenné s účinnosťou od 01.01.2017 bol\nznížený počet sudcov na tunajšom súde namiesto toho, aby bolo okresnému súdu ponechané\nuvedené miesto sudcu.\nJe potrebné tiež uviesť, že po smrti sudkyne JUDr. Ruženy Vaškovej, ktorá\nvybavovala civilnú agendu v roku 2015 tunajší súd nedostal za uvedenú sudkyňu náhradu\ncca dva roky, čo sa prejavilo pri vybavovaní nápadu veci v civilnej agende ako aj náhradu\nza sudcu JUDr. Miroslava Nováka po jeho odchode do dôchodku. Až v roku 2017 bol\ntunajší súd posilnený o dvoch sudcov t. j. až po dvoch rokoch od odídenia JUDr. Nováka\na JUDr. Vaškovej. Počas celého obdobia zostávajúci sudcovia vybavovali agendu aj\npo odídených sudcoch, čo výrazne zvýšilo ich pracovné zaťaženie. Navyše v období\nod 01.06.2016 do 31.05.2017 bol JUDr. Kopina pridelený na stáž na Krajský súd v Prešove\na v tomto období bolo vo výkone Okresného súdu Vranov nad Topľou, oproti plánovanému\nstavu o jednu tretinu sudcov menej. Menovaný sudca okrem trestnej agendy vybavoval aj\ncivilnú, pričom jeho spisy 337 vecí boli do jeho vrátenia zo stáže prerozdelené medzi\nostatných sudcov vybavujúcich civilnú agendu.\nSudca, ktorému bola táto právna vec pridelená vybavuje viaceré agendy a to agendu\nT, C, Csp, Pc v ktorých sa snaží konať priebežne s prihliadnutím na množstvo veci v senáte,\nako je to vyššie uvedené ako aj s prihliadnutím na to. že vybavuje rôzne agendy.\n\n9\n\nUvedená právna vec je sledovaná kanceláriou predsedu súdu až do jej\nprávoplatného vybavenia a každé tri mesiace podáva zákonný sudca správy o stave konania\na vykonaných úkonoch.“\n8.1 Predsedníčka okresného súdu v uvedenom prípise zároveň oznámila ústavnému\nsúdu, že netrvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\n9. Ústavný súd listom z 23. mája 2018 vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky na\nzaujatie stanoviska k vyjadreniu okresného súdu, ak to považuje za potrebné, a požiadal ju\no oznámenie, či súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania vo veci.\n10. Sťažovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo svojom stanovisku\ndoručenom ústavnému súdu 14. júna 2018 okrem iného uviedla:\n„Tvrdenia predsedníčky senátu JUDr. Ivety Mihókovej vo vyjadrení k prijatej\nsťažnosti zo dňa 26.4.2018, že Okresný súd vo Vranove nad Topľou je dlhodobo\npoddimenzovaný, čo má výrazný vplyv na zaťaženosť sudcov a vybavovanie veci a že sám\nokresný súd opakovane žiadal o zvýšenie počtu sudcov ako aj vyšších súdnych úradníkov\nudávam, že ja nemôžem za komplikácie a zložitú situáciu na súde, ale mám za to, že mám\nprávo na vybavenie mojej veci bez zbytočných prieťahov. Prieťahy v konaní som\nnezapríčinila ja, ja som sa na pojednávaniach zúčastňovala, a v prípade mojej\nneprítomnosti ma zastupovala právna zástupkyňa. Na súd som doručila všetky podklady\na vyjadrenia v potrebnom počte fotokópií, predložila som nájomné zmluvy, ako aj výpisy\nz účtov...\nZo spisového materiálu vyplýva, že ja som nezapríčinila tieto prieťahy v konaní,\npráve naopak. Z vyjadrení Predsedu OS vo Vranove nad Topľou, ako aj zákonného sudcu\nJUDr. Kopinu je evidentné, že prieťahy v konaní sú na strane súdov, ktoré sú preťažené.“\n11. Právna zástupkyňa sťažovateľky zároveň oznámila ústavnému súdu, že súhlasí\ns tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.\n\n10\n\n12. Vzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľky a predsedníčky\nokresného súdu o tom, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie,\nústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) upustil od ústneho pojednávania, keďže dospel k názoru, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48\nods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 188/2014.\nZároveň namietala aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, pričom\nv obsahu týchto práv neexistuje zásadná odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98), čo umožňuje\npreskúmať ich namietané porušenie spoločne.\n16. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\n\n11\n\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu.“ (IV. ÚS 221/04).\n17.1 Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n17.2 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej do\n30. júna 2016 vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdu\nprikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie\nzačalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný\nrobiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné\nvykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda\nsenátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, v ktorý sa bude konať nové pojednávanie.\n17.3 Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších\nustanovení Civilného sporového poriadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov\nkonaní. Povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva napríklad z § 157 ods. 1 CSP, podľa\nktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej\n\n12\n\nkoncentrácii konania, ďalej z § 168 – § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu\na následkoch neprítomnosti strán aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie vedie\nsúd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na\npovahu konania a účel tohto zákona, alebo z § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. čl. 6\nods. 1 dohovoru), ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n19. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie o návrhu na zaplatenie žalovanej sumy (úhrada nedoplatkov\nsúvisiacich s nájmom bytu) tvorí bežnú a početnú súčasť rozhodovacej činnosti okresných\nsúdov a v rámci nej existuje už aj pomerne rozsiahla judikatúra všeobecných súdov.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd nepovažoval vec sťažovateľky za právne zložitú.\nNapriek názoru sudcu konajúceho vo veci, že ide o „skutkovo zložitý spor o úhradu rôznych\ndruhov nákladov súvisiacich s nájmom bytu“, a tiež napriek okolnostiam prípadu (vezmúc\ndo úvahy aj správanie samotných žalobcov realizujúcich svoje procesné oprávnenia v rámci\nkonania pred všeobecnými súdmi) ústavný súd nemôže konštatovať takú skutkovú zložitosť\nveci (vyžadujúcu napr. znalecké dokazovanie a pod.), ktorá by ospravedlnila stav, v akom\nsa napadnuté konanie nachádzalo v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu.\n20. Správanie sťažovateľky ako strany sporu je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka síce neprispela významnou mierou\n\n13\n\nk prieťahom v predmetnom konaní, ale sťaženie postupu súdu z jej strany predsa spôsobila\nskutočnosť, že pre konanie dôležité listinné dôkazy (nájomné zmluvy) neboli prílohou\nžaloby a boli okresnému súdu doručené až 9. apríla 2018. Sťažovateľka tiež využila\nprocesné prostriedky, ktoré jej procesné právo poskytlo (žiadosť o náhradu za odročené\npojednávanie podľa § 147a OSP, žiadosť o výsluch na dožiadanom súde, námietku miestnej\nnepríslušnosti súdu, námietku zaujatosti sudcu), avšak tieto až na spor o miestnu príslušnosť\nvýraznejšie neovplyvnili dĺžku konania pred okresným súdom. Uvedený postup\nsťažovateľky spojený so sťažením postupu súdu v konaní nie je ale možné hodnotiť ako\nzbytočné prieťahy konajúceho súdu.\n21.1 Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08),\npreto v záujme hospodárnosti konania vzhľadom na už uvedené (body 17.1, 17.2 a 17.3)\nbolo zo strany okresného súdu potrebné zabezpečiť takú prípravu spisu na pojednávanie,\naby bolo možné spravidla na jednom pojednávaní vec rozhodnúť. Pojednávania vykonané\nso značným časovým odstupom, ako aj ich obsah naznačujú neefektívnosť postupu\nokresného súdu vo veci a nesústredenú činnosť, ktorá prispela k neukončeniu veci\nv primeranej lehote (bod 7 odôvodnenia).\n21.2 V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že ústavný súd pri posudzovaní toho, či bolo\nporušené právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzoval\npostup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom\nkonkrétneho sudcu konajúceho vo veci. Pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti preto\nnemožno prihliadnuť na to, že konajúci sudca bol v období od 1. júna 2016\ndo 31. mája 2017 dočasne pridelený na Krajský súd v Prešove, na odchod zastupujúcej\nsudkyne na Okresný súd Humenné ani na nezabezpečenie náhrady za dvoch sudcov počas\npribližne dvoch rokov na okresnom súde a z toho dôvodu na veľký nápad vecí vo vzťahu\nk personálnemu obsadeniu súdu. Prieťahy v konaní nemožno ospravedlniť všeobecne\n\n14\n\nznámou preťaženosťou sudcov ani množstvom procesných úkonov sudcu; je totiž vecou\nštátu, aby organizoval svoje súdnictvo tak, aby princípy súdnictva zakotvené v ústave\ni v dohovore boli rešpektované a prípadné nedostatky v tomto smere nemôžu ísť na ťarchu\nobčanov, ktorí od súdu právom očakávajú ochranu svojich práv v primeranej dobe.\nNedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí\nzabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len\nv tom prípade, ak sa na tento účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti\nv primeranej lehote. Dĺžku súdneho konania v trvaní takmer šiestich rokov vo veci tvoriacej\nbežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov nemožno ospravedlniť zložitosťou\ndanej veci a ani akýmikoľvek objektívnymi ťažkosťami súdu ako takého. Aj pri existencii\npredsedníčkou súdu uvedených objektívnych ťažkostí nemožno prehliadnuť, že aj jednotlivé\nnenáročné úkony súdu neboli dostatočne efektívne a neviedli k urýchlenému prejednaniu\nveci. Za také je možné označiť napr. doručenie odporu odporcu na vyjadrenie sťažovateľke\npo viac ako jednom roku od jeho podania, nesprávne postúpenie veci, nekoordinovaný\npostup súdov pri výsluchu sťažovateľky dožiadaným súdom.\n21.3 Významnou mierou prispelo k dĺžke napadnutého konania odročovanie\npojednávania pre neprítomnosť odporcu, ktorého riadne ospravedlnenie neúčasti nie je\nv spise doložené. Okrem toho ústavný súd zistil dlhšie obdobie nečinnosti okresného súdu,\na to od 10. mája 2016 do 20. marca 2018, resp. konštatoval, že úkony, ktoré súd vykonal\nv tomto období neviedli efektívne k odstráneniu neprimerane dlhého konania (urgencie súdu\nna doručenie zápisnice o výsluchu sťažovateľky na dožiadanom súde).\n22. Ústavný súd najmä s prihliadnutím na zjavne neprimeranú celkovú dĺžku\nkonania, ale aj na zistený neefektívny a nesústredený postup okresného súdu dospel\nk záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom a uvedený stav nebol do\npodania sťažnosti odstránený a naďalej trval. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní boli porušené základné právo sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n15\n\nIII.\n23. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n24. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd vyslovil príkaz okresnému súdu, aby\nv napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n26. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\n27. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n\n16\n\n28. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n29. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €\nz dôvodov citovaných v časti I odôvodnenia tohto nálezu.\n30. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä celkovú dĺžku\nkonania a zistenú neefektívnu a nesústredenú činnosť okresného súdu, ale čiastočne aj\nsprávanie sťažovateľky (bod 20 odôvodnenia) a samotnú hodnotu predmetu sporu, dospel\nústavný súd k záveru, že v danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia\nv sume 1 500 € primerané konkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nV.\n31. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n32. Ústavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade\ntrov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním.\n33. Úhradu trov konania priznal ústavný súd sťažovateľke v uplatnenom rozsahu\nza dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) vykonané\nv súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“).\n\n17\n\n34. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2018 predstavuje\nsumu 153,50 €. Za dva úkony tak prináleží suma 307 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3\nvyhlášky) za dva úkony v sume 18,42 €, čo spolu predstavuje sumu 325,42 € (bod 4 výroku\ntohto nálezu).\n35. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. novembra 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/188/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "d7a8cfff-7b05-4857-a73e-072a78eb1a03:2cec6b68-6d4d-47bb-adb3-4680b4cb22a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ro/306/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 9Ro/306/2012 z 7. 8. 2012", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2012-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d7a8cfff-7b05-4857-a73e-072a78eb1a03:2cec6b68-6d4d-47bb-adb3-4680b4cb22a2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5b9eb2b3-f2b0-4fff-91b2-f7daa1b1b109", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.375.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.375.2020.2"}]}