{"guid": "ussr:5bff1f67-9897-425b-b881-1ae5d360569e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 2/2019 z 10. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. januára 2019, sp. zn. IV. ÚS 2/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.2.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5bff1f67-9897-425b-b881-1ae5d360569e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.2.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.2.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.2.2019.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 2/2019-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu\nLadislava\n\nOrosza\n\na\n\nsudcu\n\nMiroslava\n\n,\n\nDuriša\n\npredbežne\n\n,\n\nprerokoval\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\nsťažnosť\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n, a obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených\n\nadvokátom JUDr. Michalom Feciľakom, Jesenná 8, Prešov, a\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n2\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátom\n\nJUDr. Ladislavom Lukáčom, Hlavná 17, Prešov, vo veci namietaného porušenia\nich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj základného práva\npodľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd postupom Okresného súdu Prešov\nv konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 141/2005 a takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n, obchodnej\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\nspoločnosti\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n3\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n19. októbra 2018 doručená sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na obchodnej spoločnosti\n\nbola\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\nsúd“)\n\n,\n,\n\n,\n\n„ústavný\n\n,\n\n,\n,\n\nlen\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia 1“), ktorou\n\nnamietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj základného práva podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listiny“) postupom Okresného súdu Prešov\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 141/2005 (ďalej len\n„napadnuté konanie“).\nÚstavnému súdu bola 22. októbra 2018 doručená sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n4\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia 2“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, základného práva podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní. Konanie bolo ústavným\nsúdom vedené pod sp. zn. Rvp 2072/2018.\nÚstavný súd uznesením sp. zn. PLs. ÚS 31/2018 zo 14. novembra 2018 spojil\nsťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 2072/2018 a sp. zn. Rvp 2065/2018 (ďalej len „sťažnosť“)\nna spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 2065/2018.\nZo sťažností sťažovateľov 1 a sťažovateľov 2 (ďalej spolu aj „sťažovatelia“ alebo\naj „žalovaní“), ktoré sú takmer identické (pozn.), a z ich príloh vyplýva, že okresným súdom\nje vedené napadnuté konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v ktorom\nsťažovatelia vystupujú v procesnom postavení žalovaných a žalobcom je mesto Prešov,\nHlavná 73, Prešov (ďalej len „žalobca“).\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 13 C 141/2005 z 5. júna 2013 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) žalobu žalobcu zamietol a zároveň rozhodol, že o trovách konania\nrozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom\nsp. zn. 6 Co 122/2013 z 11. marca 2014 potvrdil rozsudok okresného súdu s výnimkou\n\n5\n\nzamietnutia návrhu proti žalovanej v 68. rade – Slovenskej republike, v tejto časti rozsudok\nzrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nSťažovatelia si v napadnutom konaní podaniami zo 16. apríla 2014 a 17. apríla 2017\nuplatnili náhradu trov konania.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\nich\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočného prieťahov po chronologickom opise priebehu napadnutého konania v časti\nrozhodovania o trovách konania sťažovatelia uvádzajú: „Ad 1) sťažovatelia uvádzajú,\nže v namietanom konaní ide už iba o rozhodnutie o trovách konania, pričom konanie vo veci\nsamej je vo vzťahu k sťažovateľom skončené už niekoľko rokov a v konaní už preto nie je\nteda potrebné riešiť závažné právne ani faktické otázky.\nAd 2) sťažovatelia uvádzajú, že ich správanie nemalo žiaden vplyv na prieťahy\nv konaní, a práve naopak boli to sťažovatelia, ktorí bez meškania reagovali na výzvy súdu\na iniciatívne a v čo najkratšom čase pri prekážkach v konaní - pri úmrtiach zo strany\nžalovaných, súdu predkladali okruhy dedičov, dedičské rozhodnutia, plnomocenstvá\nich právnych nástupcov spolu s ich súhlasmi so vstupom do konania. Pričom na druhej\nstrane zákonný sudca mgr. Peter Revický oproti iným senátom Okresného súdu Prešov\n(v konaniach vedených pod sp. zn. 20 C 281/2004, 16 C 281/2014 a 29 C 13/2017, v ktorých\nsú účastníkmi týchto konaní tí istí účastníci, ktorí vystupujú v posudzovanej právnej veci\nna strane žalovaných) vôbec nekoná pričom, a to zdôrazňujeme, že od posledného zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu v posudzovanej veci (dňa 31.07.2017),\nuž uplynula doba viac ako 15,5 mesiaca. Ako konajú ostatné senáty Okresného súdu Prešov\nv konaniach s tými istými účastníkmi a ako nekoná zákonný sudca v namietanom konaní\nvyplýva z odôvodnenia sťažnosti na prieťahy zo strany žalovaných...\n... Ad 3) sťažovatelia uvádzajú, že v danom prípade porušovateľ do dnešného dňa,\naj keď odo dňa rozhodnutia vo veci samej (dňa 05.06.2013) už uplynulo viac ako 5 rokov\na 4 mesiace a od posledného - zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu v posudzovanej\nveci (dňa 31.07.2017), už uplynula doba viac ako 15,5 mesiaca, nedokázal rozhodnúť\nvôbec o ničom na rozdiel od sudcov v konaniach vedených na OS Prešov\npod sp. zn. 20 C 281/2004, 16 C 281/2014 a 29 C 13/2017, v ktorých konaniach každý\n\n6\n\nzo sudcov rozhodol 9 x. Pričom sťažovatelia zdôrazňujú, že vo vzťahu k nároku na náhradu\ntrov konania je porušovateľ viazaní právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle jeho\nrozhodnutia č. k. 6 Co 254/2016-2268, 6 Co 255/2016 zo dňa 31.07.2017.“\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia pred podaním sťažnosti\nústavnému súdu využili možnosť postupu podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdoch“) a 15. januára 2016, 6. júla 2016, 3. novembra 2016, 22. júla 2018\na 10. októbra 2018 podali opakovane sťažnosť na prieťahy v konaní adresovanú predsedovi\nokresného súdu. Tieto sťažnosti bolo opakovane predsedom okresného súdu vyhodnotené\nako neodôvodnene podané.\nNa základe už uvedeného sťažovatelia 1 navrhujú, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti vydal nález, ktorým vysloví, že:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Okresný súd Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 141/2005 porušil základné\nprávo sťažovateľov aby sa ich vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3. Okresnému súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 141/2005 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n4. Sťažovateľom priznáva primerané finančné zadosťučinenie, a to sťažovateľovi v:\n1. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n2. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n3. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n4. rade:\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n5. rade:\n\n, rod.\n\n6. rade:\n7. rade:\n8. rade:\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n7\n\n9. rade:\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n10. rade:\n11. rade:\n12. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 6.000,- EUR\n, sumu vo výške 6.000,- EUR\n\n13. rade:\n14. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n15. rade:\n16. rade:\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n, sumu vo výške 6.000,- EUR\n, sumu vo výške 6.000,- EUR\n\n17. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n18. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n19. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n20. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 1.400,- EUR\n\n21. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 1.400,- EUR\n\n22. rade:\n\n, sumu vo výške 1.400,- EUR\n\n23. rade:\n\n, rod.\n\n24. rade:\n25. rade:\n26. rade:\n27. rade:\n\n, rod.\n, rod.\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n, sumu vo výške 800,- EUR\n\n29. rade:\n31. rade:\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n28. rade:\n30. rade:\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n, sumu vo výške 6.500,- EUR\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n, rod.\n\n, sumu vo výške 1.400,- EUR\n\n32. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 1.400,- EUR\n\n33. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 1.400,- EUR\n\n34. rade:\n\n, sumu vo výške 4.000,- EUR\n\n35. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 800,- EUR\n\n36. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 6.000,- EUR\n\n37. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 6.000,- EUR\n\n38. rade:\n39. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 6.000,- EUR\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 6.000,- EUR\n\n8\n\n40. rade:\n\n, rod.\n\n41. rade:\n\n, sumu vo výške 800,- EUR\n\n42. rade:\n43. rade:\n\n, rod.\n, rod.\n\n, sumu vo výške 2.800,- EUR\n\n, sumu vo výške 2.800,- EUR\n\n46. rade:\n47. rade:\n\n, sumu vo výške 800,- EUR\n\n, sumu vo výške 2.800,- EUR\n\n44. rade:\n45. rade:\n\n, sumu vo výške 800,- EUR\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 10.000,- EUR\n\nsumu vo výške 10.000,- EUR\n\nktoré je Okresný súd Prešov povinný vyplatiť im do jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n49. Sťažovatelia si uplatňujú nárok na náhradu trov konania a právneho zastúpenia\nvoči porušovateľovi v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi\nplatenie a náhradu trov konania.“\nSťažovatelia 2 v petite sťažnosti navrhujú, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti vydal\nnález, ktorým vysloví, že:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Okresný súd Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 141/2005 porušil základné\nprávo sťažovateľov aby sa ich vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3. Okresnému súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 141/2005 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n4. Sťažovateľom priznáva primerané finančné zadosťučinenie, a to sťažovateľovi v:\n1. rade:\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n2. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n3. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 1.700,- EUR\n\n4. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 1.700,- EUR\n\n5. rade:\n6. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 1.700,- EUR\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n9\n\n7. rade:\n8. rade:\n9. rade:\n10. rade:\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n, rod.\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n, sumu vo výške 2.500,- EUR\n\n11. rade:\n12. rade:\n13. rade:\n14. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 2.500,- EUR\n\n, sumu vo výške 2.500,- EUR\n, sumu vo výške 5.000,- EU K\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n15. rade:\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n16. rade:\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n17. rade:\n18. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 4.800,- EUR\n\n19. rade:\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n20. rade:\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n21. rade:\n\n, rod.\n\n22. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n23. rade:\n24. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 3.600,- EUR\n\n25. rade:\n26. rade:\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n, rod.\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n27. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 2.500,- EUR\n\n28. rade:\n\n, sumu vo výške 2.500,- EUR\n\n29. rade:\n\n, rod.\n\n30. rade:\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n31. rade:\n32. rade:\n\n, rod.\n\n35. rade:\n36. rade:\n37. rade:\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n33. rade:\n34. rade:\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n, rod.\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n, sumu vo výške 2.500,- EUR\n, rod.\n\n, sumu vo výške 2.500,- EUR\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n10\n\n38. rade:\n\n, rod.\n\n39. rade:\n40. rade:\n41. rade:\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n42. rade:\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n43. rade:\n\n, rod.\n\n44. rade:\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n45. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n46. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n47. rade:\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\n48. rade:\n\n, rod.\n\n, sumu vo výške 5.000,- EUR\n\nktoré je Okresný súd Prešov povinný vyplatiť im do jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n49. Sťažovatelia si uplatňujú nárok na náhradu trov konania a právneho zastúpenia\nvoči porušovateľovi v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi\nplatenie a náhradu trov konania.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\n11\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovatelia v sťažnosti namietajú, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne,\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08).\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\n\n12\n\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu. Preto\nk rešpektovaniu, resp. naplneniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí,\naby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet\n(napr. I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05).\nÚstavný súd po oboznámení sa so sťažnosťou a z jej prílohami a v súlade\nso zisteniami pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti dospel k záveru, že sťažnosť\nje zjavne neopodstatnená.\nZ obsahu sťažnosti je zjavné, že v čase jej podania ústavnému súdu bolo o merite\nveci v napadnutom konaní už právoplatne rozhodnuté. Okresný súd dosiaľ právoplatne\nnerozhodol o trovách konania.\n\n13\n\nÚstavný súd pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti vyzval predsedu\nokresného súdu na vyjadrenie k sťažnosti so zameraním sa na doterajšie úkony, ktoré\nokresný súd v predmetnej veci vykonal, ako aj na aktuálny stav konania.\nZo sťažnosti, z jej príloh, ako aj z vyjadrenia predsedu okresného súdu, ktoré bolo\nústavnému súdu doručené 31. decembra 2018, ústavný súd zistil takýto priebeh\nnapadnutého konania v časti rozhodovania o trovách konania:\n- 26. mája 2014 vydal okresný súd uznesenie č. k. 13 C 141/2005-1363, ktorým\nrozhodol o trovách konania tak, že vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1. až 67. rade\na 69. až 71. rade a vedľajším účastníkom náhradu trov konania nepriznal,\n- 12. júna 2014 a 13. júna 2014 podali sťažovatelia, resp. vtedajší žalovaní proti\nuvedenému uzneseniu okresného súdu odvolanie,\n- 30. septembra 2014 krajský súd uznesením č. k. 6 Co 186/2014-1431 napadnuté\nuznesenie okresného súdu potvrdil,\n- 9. januára 2015 podali sťažovatelia, resp. vtedajší žalovaní proti tomuto uzneseniu\nkrajského súdu dovolanie,\n- 1. apríla 2015 bola vec po vykonaní úkonov súvisiacich s dovolaním predložená\nna rozhodnutie o dovolaní Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“),\n- 21. októbra 2015 najvyšší súd uznesením sp. zn. 7 Cdo 409/2015 uvedené\nuznesenia zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Toto uznesenie bolo\nso spisom okresnému súdu doručené 3. decembra 2015,\n- 8. decembra 2015 bolo súdu doručené podanie JUDr. Michala Feciľaka, ktorým\noznámil, že žalovaná v 39. rade\n\n24. marca 2015 (teda ešte pred\n\npredložením veci najvyššiemu súdu) zomrela, a že do konania vstúpili (s poukazom\nna oznámenie o okruhu dedičov z 12. mája 2015) jej dedičia\n, a\n\n,\n\n,\n\n, ktorých zastúpenie prevzal\n\n13. mája 2015,\n- 3. marca 2016 v nadväznosti na zrušujúce uznesenie najvyššieho súdu zaslal\nokresný súd sťažovateľom, resp. vtedajším žalovaným výzvu, aby v súvislosti s možnou\nnáhradou trov konania za zastupovanie advokátom v lehote 10 dní písomne oznámili ‒ aké\n\n14\n\nvýdavky na trovy právneho zastúpenia advokátom (komu, kedy a v akej výške) oni alebo\nich právni predchodcovia (ak sú dedičmi pôvodných žalovaných) za úkony právneho\nzastúpenia v tomto konaní už reálne vynaložili (zaplatili) alebo na úhradu akej odmeny\nza zastupovanie advokátom sa presne zaviazali, s uvedením advokáta, výšky odmeny,\ndátumu vzniku ich záväzku a dátumu splatnosti odmeny, a aký konkrétny dopad na ich\nmajetkové pomery a aktuálnu majetkovú situáciu a jej povahu by prípadné nepriznanie\nnáhrady trov právneho zastúpenia malo,\n- 14. marca 2016 až 24. marca 2016 na základe tejto výzvy viacerí žalovaní doručili\nokresnému súdu svoje čiastkové vyjadrenia (spolu viac ako 50 strán listín), väčšina z nich\nspolu so sťažnosťou na správnosť postupu sudcu, ku ktorým následne v apríli a máji 2016\npredložili aj kópie zmlúv o poskytovaní právnych služieb uzavretých s ich advokátmi\n(spolu viac ako 200 strán listín),\n- 14. apríla 2016 vzniesla žalovaná v 1. rade\n\nprostredníctvom\n\nsvojho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Lukáča námietku zaujatosti voči konajúcemu\nsudcovi (ktorú následne upresnila na základe výzvy súdu z 21. apríla 2016 podaním\ndoručeným okresnému súdu 2. mája 2016),\n- 21. apríla 2016 spolu s výzvou, kto presne námietku zaujatosti vzniesol, zaslal\nokresný súd právnym zástupcom sťažovateľov výzvu pre účely ustálenia účastníkov\nkonania, aby v prípade, že v tomto konaní zastupujú aj právnych nástupcov pôvodných\nžalovaných (iných než označených žalobcom), v lehote 5 dní uviedli rozhodujúce\nskutočnosti:\n- v prípade, ak ide o právnych nástupcov pôvodných účastníkov pokračujúcich\nv konaní pred právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej; tiež predložili dôkazy o tom,\nže nehnuteľnosti, ktorých vlastnícke právo bolo predmetom tohto konania, prešli na nich, a\n- v prípade, ak ide o právnych nástupcov pôvodných účastníkov pokračujúcich\nv konaní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; tiež predložili dôkazy o tom,\nže nárok na náhradu trov konania ich právneho predchodcu prešiel na nich,\n- 1. júna 2016 vydal krajský súd uznesenie č. k. 11 NcC 4/2016-1926, ktorým\nna základe žalovanou v 1. rade vznesenej námietky rozhodol, že Mgr. Peter Revický, sudca\nokresného súdu, z prejednávania a rozhodovania tejto veci vylúčený nie je,\n\n15\n\n- 30. augusta 2016 vydal okresný súd uznesenie č. k. 13 C 141/2005-1937, ktorým\nrozhodol o trovách konania tak, že vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1. až 67. rade\na 69. až 71. rade žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal,\n- 26. septembra 2016 a 27. septembra 2016 podali sťažovatelia, resp. vtedajší\nžalovaní proti tomuto uzneseniu odvolanie. Žalovaní zastúpení JUDr. Michalom Feciľakom\nzároveň uviedli, že 3. augusta 2016 zomrel žalovaný v 25. rade\n\n,\n\n, a že o okruhu dedičov ešte nebolo rozhodnuté,\n- 26. septembra 2016 doručili žalovaní a obchodná spoločnosť\n\n,\n\nzastúpení JUDr. Michalom Feciľakom, okresnému súdu k tejto veci aj žiadosť, aby súd\nrozhodol o nároku na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaných,\n- 6. októbra 2016 vydal okresný súd uznesenie č. k. 13 C 141/2005-1987, ktorým\nrozhodol tak, že návrh na doplnenie rozhodnutia o trovách konania o rozhodnutie o nároku\nna náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou\n\n,\n\nzamietol,\n- 21. novembra 2016 bola vec po vykonaní úkonov súvisiacich s odvolaním\npredložená na rozhodnutie o odvolaní krajskému súdu,\n- 16. marca 2017 a 20. marca 2017 doručili sťažovatelia, resp. vtedajší žalovaní\nkrajskému súdu do odvolacieho spisu svoje doplňujúce právne vyjadrenia, ktoré krajský súd\nnásledne 21. apríla 2017 zasielal protistrane,\n- 31. júla 2017 vydal krajský súd uznesenie č. k. 6 Co 254/20l6-2268, 6 Co 255/2016,\nktorým napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie,\n- 5. septembra 2017 žalovaní zastúpení JUDr. Michalom Feciľakom súdu oznámili,\nže krajský súd nerozhodol o pripustení vstupu právnych nástupcov do konania namiesto\nžalovaného v 25. rade, a žiadali, aby súd rozhodol o ich pripustení do konania,\n- 11. septembra 2017 bolo okresnému súdu zo strany krajského súdu do spisu v tejto\nveci doručené podanie obchodnej spoločnosti\n\n, zastúpenej JUDr. Michalom\n\nFeciľakom zo 16. augusta 2017, v ktorom táto spoločnosť žiada odvolací súd o vyjadrenie,\nči krajský súd rozhodoval aj o uznesení č. k. 13 C 141 /2005-1987 zo 6. októbra 2016,\n- 4. januára 2018 žalovaní, zastúpení JUDr. Ladislavom Lukáčom, súdu predložili\noznámenie z 29. novembra 2017 o okruhu dedičov po pôvodnom žalovanom v 32. rade\n,\n\n, ktorý zomrel\n\n16\n\n,\n\n- 26. januára 2018 zaslal okresný súd JUDr. Ladislavovi Lukáčovi upovedomenie,\nže pokračovanie v konaní s okruhom iba tzv. potenciálnych dedičov sa javí zatiaľ\nako nedostatočné, a z toho dôvodu sa vykonávajú úkony na zistenie konečných výsledkov\ndedičského konania. Súd zároveň vyzval notára, aby súdu oznámil konečné výsledky\ndedičského konania po\n\n, resp. predpokladaný termín jeho\n\nukončenia,\n- 2. februára 2018 bola okresnému súdu doručená odpoveď notára\n, podľa ktorej dedičská vec bola 25. januára 2018 právoplatne ukončená.\nPodľa priloženého uznesenia o dedičstve (výsledkov dedičského konania) po pôvodnom\nžalovanom v 32. rade\n\nnároky, o ktoré v tomto konaní ide,\n\npredmetom dedičského konania neboli,\n- 22. februára 2018 žalovaní, zastúpení JUDr. Michalom Feciľakom, predložili súdu\noznámenie o tom, že 23. januára 2018 zomrel žalovaný v 53. rade\n\n,\n\n, a oznámenie o okruhu dedičov po ňom s návrhom, aby okresný súd\nv konaní pokračoval s nimi,\n- 16. apríla 2018 žalovaní, zastúpení JUDr. Ladislavom Lukáčom, predložili súdu\noznámenie o tom, že 12. marca 2018 zomrel žalovaný v 44. rade\n\n,\n\n, a oznámenie o okruhu dedičov po ňom s návrhom, aby súd v konaní\npokračoval s nimi,\n- 30. apríla 2018 žalovaní, zastúpení JUDr. Ladislavom Lukáčom, predložili súdu\nuznesenie o dedičstve po žalovanom v 44. rade\n\n,\n\n- 13. júna 2018 žalovaní, zastúpení JUDr. Michalom Feciľakom, predložili súdu\nuznesenie o dedičstve po žalovanom v 53. rade\n\n,\n\n- 12. októbra 2018 vydal okresný súd uznesenie č. k. 13 C 141/2005-2346, ktorým\nrozhodol výrokmi I až IV tak, že v konaní o nároku na náhradu trov konania pokračuje\nnamiesto doterajších žalovaných v 25., 32., 44. a 53. rade s tam uvedenými potenciálnymi\ndedičmi ich nárokov na náhradu trov konania, a výrokom V tak, že vo vzťahu medzi\nžalobcom a žalovanými v 1. až 67. rade a 69. až 71. rade vrátane spoločnosti\n\n,\n\nzúčastnenej na konaní do právoplatného skončenia konania vo veci samej na strane\nžalovaných žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva,\n\n17\n\n- 21. novembra 2018 podali sťažovatelia, zastúpení JUDr. Michalom Feciľakom,\na 23. novembra 2018 sťažovatelia, zastúpení JUDr. Ladislavom Lukáčom, proti tomuto\nuzneseniu odvolanie a písomným podaním z 3. decembra 2018 doručeným súdu\n5. decembra 2018 obchodná spoločnosť\n\n, námietku zaujatosti voči sudcovi\n\nMgr. Petrovi Revickému, vec bola z uvedeného dôvodu predložená na rozhodnutie\nkrajskému súdu.\nZ uvedeného chronologického prehľadu vyplýva, že v čase predbežného\nprerokovania sťažnosti bolo o povinnosti zaplatiť trovy napadnutého konania rozhodované\nv období 4 rokov a 9 mesiacov (od právoplatnosti meritórneho rozsudku okresného súdu,\npozn.) na troch stupňoch súdov v siedmich časových intervaloch, a to v čase\nod právoplatnosti rozhodnutia v merite veci 23. apríla 2014 do konca júna 2014\nna okresnom súde, v čase od predloženia veci odvolaciemu súdu do 1. apríla 2015\nna krajskom súde, v čase od 1. apríla 2015 do 3. decembra 2015 na najvyššom súde, v čase\nod 3. decembra 2015 do 21. novembra 2016 na okresnom súde, od 21. novembra 2016\ndo konca augusta 2017 na krajskom súde, od septembra 2017 do decembra 2018\nna okresnom súde a od predloženia veci odvolaciemu súdu v decembri 2018 do dňa\npredbežného prerokovania sťažnosti opätovne na krajskom súde.\nSťažovatelia namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a prejednanie veci v primeranej lehote len postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní. Ústavný súd viazaný petitom sťažností sa s ohľadom\nna uvedené zameral pri predbežnom prerokovaní sťažností na preskúmanie obdobia konania\no náhrade trov v napadnutom konaní pred okresným súdom, kde sa vec z celkového obdobia\n4 rokov a 9 mesiacov nachádzala približne 18 mesiacov.\nÚstavný súd v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že pri hodnotení možných\nprieťahov v postupe okresného súdu pri rozhodovaní o trovách konania konštatuje,\nže rozhodovanie o trovách konania z hľadiska jeho povahy nemožno považovať za vec,\nresp. záležitosť podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru v pravom slova zmysle,\nhoci tvorí integrálnu súčasť civilného súdneho konania. Z uvedeného podľa názoru\n\n18\n\nústavného súdu tiež vyplýva, že nemožno pripisovať rovnakú dôležitosť z hľadiska\nposkytovania ochrany pred zbytočnými prieťahmi pri rozhodovaní o merite veci ako\nv súvislosti s rozhodovaním o trovách konania.\nÚstavný súd pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak „vzhľadom na skutočnosť,\nže celková doba konania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu\nmožnosť zbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy“ (II. ÚS 109/03), resp. ak „argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase\npodania sťažnosti takú intenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť\nprijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04). K iným dôvodom, ktoré môžu\nzakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny\nrozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte\ns konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľmi v sťažnosti a z vyjadrenia predsedu\nokresného súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu vyhodnotiť namietaný postup\nokresného súdu za taký, ktorý by bolo možné najmä vzhľadom na celkovú dĺžku\nnapadnutého konania kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“, a to aj napriek tomu,\nže v správaní okresného súdu bol podľa názoru ústavného súdu čiastočne prítomný prvok\nnesústredenosti a nedostatku efektivity [vrátenie veci najvyšším súdom v dôsledku, že tak\nokresný súd aj krajský súd zaťažili napadnuté konanie v časti rozhodovania o trovách\nkonania procesnou vadou podľa § 237 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov, pozn.], ktorý zapríčinil, že o náhrade trov konania\nnebolo doteraz právoplatne rozhodnuté.\nÚstavný súd prihliadol aj na skutočnosť, že v dôsledku veľkého počtu účastníkov\nnapadnutého konania na strane žalovaných bolo potrebné viacerými procesnými úkonmi\nupravovať okruh účastníkov, čo objektívne predĺžilo rozhodovanie okresného súdu\no trovách konania, ako aj na skutočnosť, že ešte pred podaním sťažnosti okresný súd vo veci\n\n19\n\nnáhrady trov konania už opätovne rozhodol, a to uznesením č. k. 13 C 141/2005-2346\nz 12. októbra 2018, ktoré nenadobudlo právoplatnosť v dôsledku sťažovateľmi podaných\nodvolaní, o ktorých v čase predbežného prerokovania sťažnosti rozhoduje krajský súd.\nNa tomto základe ústavný súd, vychádzajúc z obsahu sťažností, vyhodnotil,\nže v napadnutom konaní zatiaľ nedošlo k takej intenzite zásahu do práv sťažovateľov, ktorá\nby zodpovedala ústavno-relevantnému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a sťažnosť sťažovateľov po predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. januára 2019\n\n20", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "86203698-d5b7-4322-befa-6fe9d336133f:5ce933a8-fc41-421d-9f41-b43d1879cbc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/255/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/255/2016 z 31. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-03-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/86203698-d5b7-4322-befa-6fe9d336133f:5ce933a8-fc41-421d-9f41-b43d1879cbc0"}, {"guid": "969ab7d5-3e74-49f8-9f58-183d05919ef3:48b94c5e-c150-4dcd-a668-4ba22aeccec1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1412203060.1", "spisova_znacka": "6Co/186/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/186/2014 z 4. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1412203060.1"}, {"guid": "354b240c-2dd2-4d9e-af10-dbb505e15a4b:069b3303-31ec-461f-981a-439b9cde9314", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8105219469.1", "spisova_znacka": "6Co/122/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/122/2013 z 10. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-03-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8105219469.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f6990938-a9d9-4bd1-8c79-a51611fe9342", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.59.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/2024 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.59.2024.1"}, {"guid": "ussr:19525bd9-8ead-4575-b4a3-acb61f4f7588", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.465.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 465/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 465/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.465.2023.1"}, {"guid": "ussr:95cfbdc2-8aa7-4afc-8e48-cf887b0e7873", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.226.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.226.2023.1"}, {"guid": "ussr:9e23b88d-4ce1-48f6-b505-ce37871105a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.64.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.64.2023.1"}, {"guid": "ussr:00df0e1d-c275-44ac-bc0a-c328389c84ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.587.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 587/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 587/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.587.2022.1"}, {"guid": "ussr:354eb060-91c9-4c81-a450-d70f0ad9c7d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.641.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 641/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 641/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.641.2022.1"}, {"guid": "ussr:aafd299d-6072-46c6-97f4-9553250e3c88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.508.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 508/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 508/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.508.2022.1"}, {"guid": "ussr:0f4ae5b5-3079-4c07-9d91-2faa24d710bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.311.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.311.2022.1"}, {"guid": "ussr:aad6219a-0015-4288-aee9-d62b67b84ac0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.285.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2022 z 1. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.285.2022.1"}, {"guid": "ussr:61385277-a2d0-4eb2-b8d9-73ec050361b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.581.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 581/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 581/2021 z 16. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.581.2021.1"}, {"guid": "ussr:99b7eac0-6e6d-4f72-820c-47440dbdb25d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.460.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 460/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 460/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.460.2021.1"}, {"guid": "ussr:fc85de09-2e99-410f-bd04-cb49da53e406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.259.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 259/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 259/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.259.2021.1"}, {"guid": "ussr:77b653c2-caac-4af8-8bc4-87630a5ec36c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.140.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 140/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.140.2021.1"}, {"guid": "8fce8e3d-53be-4bc1-b5ae-aaa3e3ed70d3:57612c92-6385-4c09-ab27-1279b68368bc", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126228887.3", "spisova_znacka": "54Ek/426/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/426/2026 z 20. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126228887.3"}, {"guid": "2abd5e64-c88f-4e9b-9071-8f92d43f9f06:ff68391a-25ac-4190-8a93-a69e5a21f2fa", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124352274.3", "spisova_znacka": "22Ek/1720/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/1720/2024 z 17. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124352274.3"}, {"guid": "e5f3a19c-a36f-4701-82b1-80e6ef1de89d:ebef308a-b88e-44c6-b9d6-a5d8b6d2e59c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6120430217.3", "spisova_znacka": "54Ek/1914/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1914/2020 z 25. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6120430217.3"}]}