{"guid": "ussr:4a32e372-0300-4b5c-8eff-036b36e24424", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.17.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/2019 z 17. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. januára 2019, sp. zn. IV. ÚS 17/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.17.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4a32e372-0300-4b5c-8eff-036b36e24424", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.17.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.17.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.17.2019.1/text", "citacie_n": 28, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 17/2019-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Hencovskou,\n\nBajzova 1436/2, Košice, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1 C 7/2018\nz 2. marca 2018 a uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 Co 265/2018 z 24. júla\n2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. októbra\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Hencovskou, Bajzova 1436/2, Košice,\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy, ako aj práv podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Spišská\nNová Ves (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 C 7/2018 z 2. marca 2018 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie okresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 5 Co 265/2018 z 24. júla 2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského\nsúdu“).\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka je v postavení žalovanej\nstranou sporu vedeného okresným súdom pod sp. zn. 2 C 7/2018 o vyhlásenie neplatnosti\nvýpovede z nájmu bytu, ktorý sťažovateľka vlastní. V tejto veci, ktorá nie je predmetom\nprieskumu ústavného súdu, okresný súd (dosiaľ neprávoplatným) rozsudkom sp. zn.\n2 C 7/2018 zo 6. septembra 2018 rozhodol tak, že návrh na určenie neplatnosti výpovede\nnájmu bytu zamietol.\nZároveň s podaním žaloby nájomca podal samostatný návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal sťažovateľku (ako žalovanú, pozn.)\numožniť mu užívanie bytu do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti\nvýpovede z nájmu. O tomto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia okresný súd\nrozhodol napadnutým uznesením sp. zn. 1 C 7/2018 z 2. marca 2018 tak, že nariadil\nneodkladné opatrenie v žalobcom navrhovanom znení.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu sťažovateľka podala odvolanie z dôvodov\npodľa § 365 ods. 1 písm. d), f), g) a h) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\no ktorom rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že uznesenie okresného súdu\npotvrdil.\n\n2\n\nSťažovateľka v sťažnosti v podstatnom namieta arbitrárnosť napadnutého uznesenia\nokresného súdu a neexistenciu legitímneho dôvodu pre zásah do jej vlastníckeho práva,\nkeďže podľa jej názoru neboli naplnené zákonné predpoklady pre vydanie neodkladného\nopatrenia. Konkrétne spochybňuje nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov formou\nneodkladného opatrenia, pretože nájomcovi sprístupnila byt a nijako mu v jeho užívaní\nnebránila, a nájomca podľa jej tvrdení byt užíva. Namieta aj porušenie zásady\nproporcionality pri uprednostnení ochrany práv nájomcu pred ochranou jej vlastníckeho\npráva.\nV rámci svojej sťažnostnej argumentácie sťažovateľka v podstatnom uvádza:\n„... sťažovateľka nájomcovi vypovedala nájomnú zmluvu dňom 14. 03. 2016.\nPo doručení výpovede však nájomca v byte zotrvával a ďalej sa dopúšťal konania\npoškodzujúceho sťažovateľku...\nDňa 03. 12. 2016 dokonca pán\n\nfyzicky napadol sťažovateľku.\n\nDňa 3. 12. 2016 preto došlo zo strany sťažovateľky k výmene zámku na predmete\nnájmu t. j. na byte, ktorý užíval nájomca.\nNájomca výpoveď sťažovateľky odmietol rešpektovať a inicioval súdne konanie\nv ktorom sa domáhal, aby súd vyslovil neplatnosť výpovede z nájmu, a zároveň v decembri\n2016 požiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia... Súd prvej inštancie uznesením zo\ndňa 19. 01. 2017 v konaní pod sp. zn. 1 C/194/2016 rozhodol tak, že návrhu žalobcu\nvyhovel a vo veci nariadil neodkladné opatrenie. Sťažovateľka si bezodkladne po doručení\nuznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, t. j. v mesiaci január 2017 splnila\nsvoju povinnosť a na dvere predmetu nájmu vrátila pôvodný zámok, od ktorého mal\nnájomca kľúče...\nNájomca aj napriek tomu, že o vrátení pôvodného zámku na dvere bytu bol písomne\nupovedomený doporučeným listom do vlastných rúk dňa 31. 01. 2017 a následne cestou\npríslušného súdu vo vyjadrení sťažovateľky zo dňa 10. 04. 2017, sa aj naďalej domáhal\nsprístupnenia bytu sťažovateľkou, ktorá mu v jeho užívaní žiadnym spôsobom nebránila.\n... dňa 28. 08. 20 1 7 doručila súdu návrh na vydanie rozsudku pre uznanie. Súd na\npodklade tejto skutočnosti rozhodol dňa 06. 10. 2017, a rozsudkom pre uznanie určil, že\n\n3\n\nodstúpenie sťažovateľky zo dňa 14. 03. 2016 od zmluvy o nájme bytových priestorov\nuzatvorenej dňa 10. 06. 2014, je neplatné.\nV priebehu konaní s nájomcom sa životná a profesijná situácia sťažovateľky zmenila.\n... Od 1. 1. 2018 je na výsluhovom dôchodku, a preto jej prianím bolo vrátiť sa do svojho\ndomu...\nSťažovateľka tak opätovne zaslala nájomcovi výpoveď z nájmu dňa 27. 10. 2017\nv súlade so zákonom, z dôvodu toho, že predmet nájmu má záujem užívať pre vlastnú\npotrebu. Zároveň nájomca bol upovedomený o tom, že uplynutím zákonnej výpovednej\nlehoty dôjde k ukončeniu nájomného vzťahu, a bude mu zo strany sťažovateľky zabezpečené\nnáhradné bývanie, na ktorého ponuku však nájomca vôbec nereagoval.\nNásledne bezodkladne po doručení výpovede z nájmu nájomca opakovane inicioval\nsúdne konanie o neplatnosť výpovede a rovnako tak podal aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia (napadnuté konanie, pozn.), aby mu sťažovateľka umožnila byt do\nskončenia konania o neplatnosti výpovede riadne užívať... Sťažovateľka sa bránila tým, že\nnájomca po celý čas disponuje kľúčmi od nehnuteľnosti, pretože už v čase nariadenia\nprvého neodkladného opatrenia... sťažovateľka na dvere namontovala pôvodný zámok...\na túto skutočnosť aj nájomcovi oznámila.\nDokonca aj v čase keď sa nájomca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia...\nsťažovateľka mala informáciu, že susedia vídavajú, ako vchádza do predmetu nájmu aj\ngaráže, ktorú nájomca spolu s bytom užíval... preto neexistoval zákonný dôvod, pre ktorý by\nmalo byť návrhu nájomcu vyhovené.\nVýkon práva nájomcu sťažovateľka považuje za v rozpore s dobrými mravmi.\nSťažovateľka sa tak domnieva, že súdy svojimi rozhodnutiami... založili rozpor\ns ochranou práv sťažovateľky ako vlastníka nehnuteľnosti, a nerešpektovali ani výnimočný\ncharakter neodkladného opatrenia, keď nájomcovi poskytli súdnu ochranu aj napriek tomu,\nže výkon jeho práva je v rozpore s dobrými mravmi. Súdy sa vôbec nezaoberali, či je\nsplnená základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia a to existencia takých\ndôvodov, ktoré si vyžadujú urgentný zásah súdnej moci. Nájomca ako žalobca žiadnym\nspôsobom neosvedčil nevyhnutnú potrebu ochrany, a dokonca vydané uznesenie zneužil na\npodanie návrhu na výkon nepeňažnej exekúcie, čo sťažovateľku... veľmi zasiahlo.\n\n4\n\nSťažovateľka považuje napadnuté rozhodnutia súdov za nespravodlivé, arbitrárne\na neodôvodnené, poskytujúce ochranu výkonu práva, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi,\na bez legitímneho dôvodu zasahujúce do jej vlastníckeho práva.\nSťažovateľka má za to, že súd prvej aj druhej inštancie sa natoľko odchýlili od znenia\npríslušných ustanovení zákona, že tým zásadne popreli ich účel a význam.\nVlastnícke právo je jedným zo základných práv a slobôd jednotlivca, a tvorí jadro\npersonálnej autonómie jednotlivca . Ústavne konformné obmedzenie vlastníckeho práva je\nmožné iba vo verejnom záujme, na základe zákona a za náhradu, pričom miera a rozsah\nobmedzenia musí byť proporcionálna vo vzťahu k cieľu, ktorý obmedzenie sleduje,\na prostriedkom, ktorými je obmedzenie dosahované. Tam, kde jedna z týchto podmienok\nnúteného obmedzenia vlastníckeho práva absentuje, jedná sa o neústavné porušenie\nvlastníckeho práva.\nV konaní o návrhu nájomcu na nariadenie neodkladného opatrenia súdy vyhodnotili\npotrebu poskytnúť vyššiu mieru ochrany nájomcovi pred samotným vlastníkom. Podľa\nnázoru sťažovateľky súdy pri svojom rozhodovaní nepodrobili konflikt týchto záujmov testu\nproporcionality, ale arbitrárnym rozhodnutím len na základe tvrdení nájomcu, mu priznali\nprávo, ktorého výkon zakladá rozpor s dobrými mravmi a nad prípustnú mieru obmedzuje\nsťažovateľku v realizácií obsahu jej patriaceho vlastníckeho práva.\nNájomca v konaní preukazoval znemožnenie užívať byt len doručením výziev, ktorými\nmal sťažovateľku žiadať o sprístupnenie bytu. Súdy pritom vôbec nezvážili, že zo strany\nnájomcu môže ísť výlučne o zámerné konanie, kedy nájomca účelovo zasielal sťažovateľke\nvýzvy rovnakého obsahu a vyzýval ju na sprístupnenie bytu, od ktorého mal kľúče.\nSúdy neprihliadli na skutočnosť, že sťažovateľka už po nariadení neodkladného\nopatrenia zo dňa 19. 01. 2017 na dvere namontovala naspäť zámok, od ktorého mal a aj má\nnájomca kľúče.\nNapadnuté rozhodnutia súdov tak nesledujú princíp spravodlivosti, pretože bez toho,\naby sa súdy vysporiadali so zásadou proporcionality a ochranou práv vlastníka nariadili\nneodkladné opatrenie, ktoré sťažovateľku neopodstatnene a bez existencie nevyhnutnej\npotreby obmedzilo na jej právach, a navyše výrazne zasiahlo do sféry jej majetkových práv.\nNa základe napadnutých rozhodnutí bola sťažovateľka neoprávnene a v rozpore so\nzásadou spravodlivej proporcionality obmedzená na svojom vlastníckom práve, a\n\n5\n\nnájomcovi bol rozhodnutím súdov zabezpečený výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými\nmravmi. Sťažovateľka tak okrem toho, že stratila možnosť disponovať s obsahom svojho\nvlastníctva utrpela škodu, ktorá sa každým dňom zvyšuje, pretože nájomca má v byte svoje\nveci, za tento však vôbec neplatí splatné nájomné, a navyše ešte sťažovateľku zámerne a\núčelovo žaluje, a svoje nároky odôvodňuje nepravdivými tvrdeniami. Nájomca napriek\ntomu, že disponuje kľúčmi od bytu a garáže, šikanuje sťažovateľku, ktorá na jeho konanie\ndopláca.“\nNa základe citovanej argumentácie sťažovateľka navrhuje ústavnému súdu, aby\npo prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jej základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy v spojením s čl. 13 ods. 4 ústavy, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami okresného súdu a krajského súdu, napadnuté uznesenia zrušil a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie a zároveň priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie\nv sume 22 500 € a úhradu trov konania pred ústavným súdom.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n\n6\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ hľadiska sťažovateľkou uplatnenej argumentácie ústavný súd považoval\nza potrebné zdôrazniť, že posudzovanie podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia je\npredovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd ako nezávislý súdny\norgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) pristupuje k preskúmavaniu sťažnosti, v ktorých\nsťažovatelia namietajú porušenie svojich práv neodkladným opatrením veľmi zdržanlivo,\nvychádzajúc z právneho názoru, podľa ktorého zásadne nie je oprávnený zasahovať\ndo rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými nariaďujú neodkladné opatrenia, a to nielen\npreto, že nie je opravnou inštanciou v rámci sústavy všeobecných súdov, ale aj preto, že ide\no také súdne rozhodnutia, ktorými sa do práv a povinností účastníkov konania nezasahuje\nkonečným spôsobom (IV. ÚS 82/09). Ústavný súd meritórne posudzuje neodkladné\nopatrenia zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia\no nariadení neodkladného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie pristupuje\nlen za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí\nvšeobecných súdov o neodkladných opatreniach iba za predpokladu, že by rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu označených základných práv sťažovateľky\n\nnapadnutým rozsudkom okresného súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity.\n\n7\n\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť (a aj domáhal) využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nProti napadnutému uzneseniu okresného súdu sťažovateľka mohla podať odvolanie,\nčo aj využila. O tomto odvolaní bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd.\nPrávomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky v danom prípade vylučuje\nprávomoc ústavného súdu. Ústavný súd preto túto časť jej sťažnosti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu označených základných práv sťažovateľky\n\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu\nSťažovateľka namieta, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo k porušeniu\njej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy,\nako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového dohovoru.\nPodľa čl. 13 ods. 4 ústavy pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať\nna ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n\n8\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú za\nnevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom a zabezpečili\nplatenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka namieta\nich porušenie z rovnakých dôvodov a v priamej súvislosti s namietaným porušením\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. ako\ndôsledok ich porušenia. Z uvedeného dôvodu budú závery, ku ktorým ústavný súd dospeje\nvo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, priamo\naplikovateľné aj na namietané porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\nv spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\nÚstavný súd v prvom rade poznamenáva, že nespúšťa zo zreteľa rozdiely medzi\npredchádzajúcou právnou úpravou predbežných opatrení a súčasnou právnou úpravou\nneodkladných opatrení, najmä oslabenie jeho dočasnosti a provizórnosti, keďže jeho\nvydanie nemusí obligatórne nadväzovať na konanie vo veci samej. V posudzovanej veci\n\n9\n\nsťažovateľky však bolo vydané neodkladné opatrenie (2. marca 2018) po začatí konania\nvo veci určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu (žaloba vo veci vedená pod sp. zn.\n2 C 7/2018 aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia vedené pod sp. zn. 1 C 7/2018 boli\nokresnému súdu doručené 14. februára 2018, pozn.) a jeho trvanie bolo obmedzené na čas\ndo právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 2 C 7/2018\nzo 6. septembra 2018 rozhodol vo veci samej tak, že žalobu žalobcu zamietol a žiadnej\nstrane sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.\nSťažovateľka podala sťažnosť ústavnému súdu 11. októbra 2018, ktorou sa okrem\niného domáha zrušenia napadnutých uznesení o nariadení neodkladného opatrenia, t. j.\nv čase po vydaní meritórneho rozhodnutia o zamietnutí žaloby v súvisiacom samostatnom\nkonaní sp. zn. 2 C 7/2018.\nV tejto súvislosti ústavný súd upriamuje pozornosť na znenie § 336 ods. 4 CSP\nv platnom znení, podľa ktorého neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci\nsamej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo\nzamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. Uvedené ustanovenie sa v zmysle\n§ 336 ods. 4 CSP aplikuje aj na prípady samostatného konania o neodkladnom opatrení\n(vydaného pred podaním žaloby, pozn.).\nSťažovateľka sa teda v konaní pred ústavným súdom domáha vykonania nápravy,\nna ktorú je oprávnený a aj povinný (aj bez návrhu, pozn.) okresný súd rozhodujúci vo veci\nsamej v prvom stupni. Účinným prostriedkom nápravy v takejto situácii, ktorý sťažovateľke\nposkytuje procesná úprava Civilného sporového poriadku, je podanie návrhu na doplnenie\nrozsudku podľa § 225 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak súd nerozhodol v rozsudku\no niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana\ndo 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý\nnenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\n\n10\n\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nVzhľadom na uvedenú procesnú situáciu, v ktorej sťažovateľka požaduje poskytnutie\nochrany základných práv, na dosiahnutie ktorej je oprávnená využiť procesný inštitút\nnávrhu na doplnenie rozsudku, ktorý dosiaľ nevyužila, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť\nje v tejto časti neprípustná, a preto ju v tejto časti z uvedeného dôvodu odmietol podľa § 25\nods. 2 (v spojení s § 53 ods. 1) zákona o ústavnom súde.\nKeďže bola sťažnosť sťažovateľky odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi v nej obsiahnutými už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozsudok-dopĺňací", "predbežné opatrenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "2d5ca263-b1a0-4363-b274-1c8efa0761cb:0bd547ba-0e84-4fbb-957e-db10bcbc44f7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3112203642.2", "spisova_znacka": "5Co/265/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/265/2018 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3112203642.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1c39e832-0b37-415e-b069-d3f66986333d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.534.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 534/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 534/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.534.2026.1"}, {"guid": "ussr:e7141238-0bc3-43d6-818e-e00cb0c781a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.489.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 489/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 489/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.489.2026.1"}, {"guid": "ussr:5b2cea38-18a7-44a2-8de2-0a4f6ab2cdd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.501.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 501/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 501/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.501.2026.1"}, {"guid": "ussr:c046702c-e889-46af-a002-6722a425404e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.328.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 328/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 328/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.328.2026.1"}, {"guid": "ussr:149ff646-5b1c-4c48-809e-5b7f5a6ff203", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.189.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.189.2026.1"}, {"guid": "ussr:bd3660aa-d93a-4077-8828-caf9adcba0a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.184.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 184/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 184/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.184.2026.1"}, {"guid": "ussr:49b0c424-c48a-4b59-afd5-c0c01a20c9ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.152.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 152/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.152.2026.1"}, {"guid": "ussr:b0831d41-f4ed-4c75-9203-a84a7a3fe961", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.71.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 71/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 71/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.71.2026.1"}, {"guid": "ussr:3312968b-529f-4c76-af84-c8ee40ae179f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.688.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.688.2025.1"}, {"guid": "ussr:35d6229a-b1e4-4faa-84a0-ffaba54125a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.629.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 629/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 629/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.629.2025.1"}, {"guid": "ussr:c5a23388-de7d-493b-a37a-1c54db633183", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.540.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 540/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 540/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.540.2025.1"}, {"guid": "ussr:d8248b27-2f64-40ff-a5f9-a6078384d07e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.531.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 531/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 531/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.531.2025.1"}, {"guid": "ussr:1dac5c9d-ee88-401a-b1a6-17f027893357", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.363.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.363.2025.1"}, {"guid": "ussr:01a7ff6c-4468-4bfb-b043-7cc44b581636", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.189.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2025 z 22. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.189.2025.1"}, {"guid": "ussr:79abedd6-0714-4f55-b78d-d6b6ea867a47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.161.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.161.2025.1"}, {"guid": "ussr:d9f19a96-404b-4798-b956-f0e061b46196", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.669.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 669/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 669/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.669.2024.1"}, {"guid": "ussr:a82e2177-5dfa-412f-b1ce-4f544a2b429c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.586.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 586/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 586/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.586.2024.1"}, {"guid": "ussr:6f6c1b11-1735-4fa6-a8b0-d3d900198410", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.51.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2024 z 6. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.51.2024.1"}, {"guid": "ussr:8a710f20-a921-45be-89fa-89197bd03deb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.686.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 686/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 686/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.686.2023.1"}, {"guid": "ussr:9dde5a17-6281-40fc-b1cb-7e829fd3ebcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.479.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.479.2023.1"}, {"guid": "ussr:e3703728-e858-4291-915d-d2b95c97dcaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.187.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 187/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.187.2023.1"}, {"guid": "ussr:3d98e7ff-3659-4cad-b261-3a69499e0036", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.182.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/2023 z 21. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.182.2023.1"}, {"guid": "ussr:dbff099c-a1ba-483c-8158-18e8726220cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.287.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 287/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 287/2022 z 19. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.287.2022.1"}, {"guid": "ussr:3102bc51-c64f-4e16-936e-d91cc7475e0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.213.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2022 z 14. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.213.2022.1"}, {"guid": "ussr:93ae3310-ea52-4edf-b549-053384551dce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.182.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 182/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.182.2022.1"}, {"guid": "ussr:25349dc9-f48b-4f3b-afbb-29daea902349", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.184.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 184/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.184.2022.1"}, {"guid": "ussr:91474b3b-cff7-445c-9458-83ae78095887", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.413.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.413.2021.1"}, {"guid": "ussr:6248361e-8878-41c9-8df3-4c0bab814487", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.337.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 337/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.337.2019.1"}]}