{"guid": "ussr:d97c066f-e1b0-40bb-b65a-9cf68a272fe1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.16.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/2019 z 17. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. januára 2019, sp. zn. IV. ÚS 16/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.16.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "nazov": "čl. 17 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d97c066f-e1b0-40bb-b65a-9cf68a272fe1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.16.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.16.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.16.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 16/2019-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\nzastúpeného\n\nadvokátom Mgr. Tomášom Čerepánom, Štúrova 27, Košice, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 13 a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaniach vedených pod sp. zn.\nE 5170000412 a sp. zn. Spr. 2219/17 a jeho prípisom z 13. októbra 2017 a postupom\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n51296/2017/151 a jeho prípisom z 29. novembra 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. decembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 13 a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. E 5170000412 a sp. zn. Spr. 2219/17\na jeho prípisom z 13. októbra 2017 (ďalej aj „napadnutý prípis krajského súdu“) a postupom\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej aj „ministerstvo spravodlivosti“\nalebo „ministerstvo“) v konaní vedenom pod sp. zn. 51296/2017/151 a jeho prípisom\nz 29. novembra 2017 (ďalej aj „napadnutý prípis ministerstva spravodlivosti“).\nDňa 21. decembra 2018 advokát Mgr. Tomáš Čerepán doručil ústavnému súdu\nsplnomocnenie na právne zastupovanie sťažovateľa v konaní o jeho sťažnosti, a to\nv nadväznosti na rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelárie Košice sp. zn.\nKaKE 1134/2018, R. z. 23319/2018 z 20. februára 2018, ktorým bol sťažovateľovi priznaný\nnárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní pred ústavným súdom.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že krajský súd uznesením (vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom, pozn.) sp. zn. E 5170000412 z 28. apríla 2014 podľa zákona č. 65/2001\nZ. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov nariadil výkon\nrozhodnutia Okresného súdu Žilina č. k. 37 P/29/2010-112 z 24. novembra 2010, ktorým\nbola sťažovateľovi uložená peňažná povinnosť v sume 100 €. Po doručení označeného\nuznesenia krajského súdu sťažovateľ podaním z 20. mája 2014, označeným ako\n„odvolanie“ a „návrh na zastavenie výkonu rozhodnutia“, žiadal o zastavenie výkonu\nrozhodnutia z dôvodu svojej nepriaznivej finančnej situácie. Krajský súd označené podanie\nsťažovateľa z 20. mája 2014 podľa obsahu posúdil tak, že ide o žiadosť o odpustenie\nvymáhanej súdnej pohľadávky, o čom sťažovateľa vyrozumel prípisom z 29. mája 2014,\ndoručeným Ústavu na výkon väzby Žilina (v ktorom sa sťažovateľ v tom čase nachádzal,\npozn.) 23. júna 2014.\nSťažovateľ 24. septembra 2017 podal predsedovi krajského súdu sťažnosť podľa § 62\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\n\n2\n\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), v ktorej namietal prieťahy v konaní\nkrajského súdu o jeho odvolaní proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia.\nPodpredseda krajského súdu (napadnutým) prípisom sp. zn. Spr. 2219/17 z 13. októbra 2017\nsťažovateľovi oznámil, že jeho sťažnosť na prieťahy v konaní považuje za nedôvodnú,\nkeďže jeho podanie z 20. mája 2014 označené (aj) ako odvolanie bolo krajským súdom\npodľa obsahu posúdené ako žiadosť o odpustenie vymáhanej pohľadávky, a teda konanie\no odvolaní, v ktorom podľa sťažovateľa došlo k prieťahom, ani neprebiehalo.\nPodaním z 25. októbra 2017 sťažovateľ podľa § 67 ods. 1 písm. b) zákona o súdoch\npožiadal ministerstvo spravodlivosti o prešetrenie vybavenia jeho sťažnosti adresovanej\npredsedovi krajského súdu. Ministerstvo prípisom sp. zn. 51296/2017/151 zo 6. novembra\n2017 vyzvalo sťažovateľa podľa § 10 ods. 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), aby v lehote 10 dní od doručenia\nvýzvy (ku ktorému došlo 13. novembra 2017, pozn.) zaplatil poplatok za prešetrenie\nvybavenia sťažnosti v sume 6,50 € (položka 27 sadzobníka súdnych poplatkov). Sťažovateľ\npodaním z 13. novembra 2017 požiadal ministerstvo o oslobodenie od zaplatenia súdneho\npoplatku. Ministerstvo spravodlivosti (napadnutým) prípisom sp. zn. 51296/2017/151\nz 29. novembra 2017 sťažovateľovi oznámilo, že jeho žiadosť o prešetrenie vybavenia\nsťažnosti sa v dôsledku nezaplatenia poplatku v určenej lehote stala neúčinnou, a preto sa\nňou nebude zaoberať. Ministerstvo označeným prípisom sťažovateľovi zároveň oznámilo,\nže zákon mu neumožňuje oslobodiť žiadateľa o prešetrenie vybavenia sťažnosti\nod povinnosti zaplatiť poplatok ustanovený v položke 27 sadzobníka súdnych poplatkov.\nSťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu (v podstate) vyjadruje nesúhlas\ns postupom príslušných orgánov verejnej moci v jeho veci a namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústav, práva na účinný\nopravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru a zákaz zneužitia práva podľa čl. 17 dohovoru\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 51296/2017/151 a jeho prípisom\nz 29. novembra 2017 a postupom ministerstva spravodlivosti v konaní vedenom pod sp. zn.\n51296/2017/151 a jeho prípisom z 29. novembra 2017, ako aj porušenie svojho základného\n\n3\n\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. E 5170000412 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\nSťažovateľ sa svojou sťažnosťou tiež domáha, aby ústavný súd\n-\n\nprikázal ministerstvu spravodlivosti rozhodnúť o jeho žiadosti o oslobodenie\nod súdneho poplatku a o jeho žiadosti o prešetrenie vybavenia jeho sťažnosti na\nprieťahy v konaní adresovanej predsedovi krajského súdu,\n\n-\n\nprikázal krajskému súdu rozhodnúť o jeho odvolaní proti uzneseniu sp. zn.\nE 5170000412 z 28. apríla 2014 vydanému vyšším súdnym úradníkom, ktorým\nbol nariadený výkon rozhodnutia,\n\n-\n\npriznal mu primerané finančné zadosťučinenie v celkovej sume 160 000 €.\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa skúmajúc, či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy vo veciach, na ktorých\n\n4\n\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľa\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20\na § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46\n\nods. 1 ústavy a jeho práv podľa čl. 13 a čl. 17 dohovoru napadnutým prípisom\nkrajského súdu, ako aj postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí,\nže sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže, resp. mohol domôcť\nvyužitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným orgánom verejnej\nmoci, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 115/07).\nSťažovateľ v posudzovanej veci namieta porušenie svojich v sťažnosti označených\npráv aj napadnutým prípisom krajského súdu sp. zn. Spr. 2219/17 z 13. októbra 2017,\nktorým mu podpredseda krajského súdu oznámil, že jeho sťažnosť podľa § 62 ods. 1 zákona\no súdoch na prieťahy v konaní o výkon rozhodnutia nariadeného uznesením krajského súdu\nsp. zn. E 5170000412 z 28. apríla 2014 považuje za nedôvodnú.\n\n5\n\nPodľa § 67 ods. 1 písm. b) zákona o súdoch ak je sťažovateľ toho názoru, že\nsťažnosť, ktorú podal na príslušnom orgáne súdu, nebola ním riadne vybavená, môže\npožiadať do 30 dní od doručenia odpovede, s ktorou nie je spokojný, ministerstvo\no prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom krajského súdu.\nZ uvedených skutočností vyplýva, že sťažovateľ v prípade, že nebol spokojný\ns vybavením svojej sťažnosti na prieťahy v konaní predsedom (v danom prípade\nzastúpeným podpredsedom, pozn.) krajského súdu, mal právo požiadať ministerstvo\nspravodlivosti o prešetrenie vybavenia jeho sťažnosti (čo podaním z 25. októbra 2017 aj\nurobil). Právomoc ministerstva preskúmať vybavenie sťažnosti sťažovateľa predsedom\nkrajského súdu tak za daných okolností vylučuje právomoc ústavného súdu vo vzťahu\nk napadnutému prípisu a postupu krajského súdu. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej\nprávomoci.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46\n\nods. 1 ústavy a jeho práv podľa čl. 13 a čl. 17 dohovoru napadnutým prípisom\nministerstva spravodlivosti, ako aj postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne neopodstatnená. V súlade\ns konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\noznačeným postupom alebo označeným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\n\n6\n\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nSťažovateľ v sťažnosti podanej ústavnému súdu tiež namieta, že k porušeniu jeho\nv sťažnosti označených práv došlo aj napadnutým prípisom ministerstva spravodlivosti\nsp. zn. 51296/2017/151 z 29. novembra 2017, ktorým ministerstvo sťažovateľovi oznámilo,\nže jeho žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti napadnutým prípisom krajského súdu sa\nv dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku v sume 6,50 € v určenej lehote stala neúčinnou,\na preto sa ňou ministerstvo nebude zaoberať.\nVo vzťahu k tejto časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ primárne namieta porušenie\nsvojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu garantovaného prostredníctvom\nčl. 46 ods. ústavy, ústavný súd v prvom rade pripomína svoj ustálený právny názor, podľa\nktorého v súlade s čl. 51 ods. 1 ústavy (v spojení s čl. 46 ods. 4 ústavy) sa jeho ochrany\nmožno domáhať len v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy vykonávajú (napr.\nII. ÚS 81/00, II. ÚS 63/03). V prípade sťažovateľa je týmto zákonom zákon o súdoch\na zákon o súdnych poplatkoch.\nPodľa § 10 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch ak ide o návrh na vykonanie\npoplatkového úkonu orgánmi štátnej správy súdov, úkon sa nevykoná a návrh sa stane\nneúčinným, aj keď poplatník neskôr poplatok zaplatí; to neplatí, ak ide o poplatok podľa\npoložky 20a. O tomto následku musí byť poplatník poučený vo výzve na zaplatenie\npoplatku. Povinnosť zaplatiť poplatok zaniká dňom, keď sa návrh na vykonanie úkonu stal\nneúčinným.\nV posudzovanej\n\nveci\n\nministerstvo\n\nspravodlivosti\n\nv súlade\n\ns už\n\ncitovaným\n\nustanovením § 10 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch sťažovateľa prípisom sp. zn.\n51296/2017/151 zo 6. novembra 2017 (doručeným sťažovateľovi 13. novembra 2017,\npozn.) vyzvalo, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil poplatok za žiadosť\no prešetrenie vybavenia jeho sťažnosti na postup krajského súdu, určený podľa položky 27\nsadzobníka súdnych poplatkov v sume 6,50 €. Ministerstvo v označenom prípise\n\n7\n\nsťažovateľa zároveň upozornilo na to, že v prípade nezaplatenia poplatku v určenej lehote sa\njeho žiadosť stane neúčinnou.\nVychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd konštatuje, že návrh sťažovateľa\nna vykonanie poplatkového úkonu (t. j. žiadosť o prešetrenie vybavenia jeho sťažnosti\nna postup krajského súdu) sa ex lege stal neúčinným márnym uplynutím lehoty 10 dní\nna zaplatenie poplatku (lehota uplynula 23. novembra 2017). Ministerstvo spravodlivosti\nako ústredný orgán štátnej správy pre súdy (§ 34 ods. 1 zákona o súdoch) preto nemohlo\nkonať o neúčinnom návrhu na prešetrenie vybavenia sťažnosti, a teda nemalo inú možnosť\nako sťažovateľa s týmito účinkami napadnutým prípisom oboznámiť (m. m.\nII. ÚS 123/2017).\nNa uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že sťažovateľ sa podaním\nz 13. novembra 2017 domáhal, aby ho ministerstvo od povinnosti zaplatiť poplatok\noslobodilo. Ministerstvo sa v napadnutom prípise žiadosťou sťažovateľa o oslobodenie\nod poplatku riadne zaoberalo a dospelo k záveru, že prípad sťažovateľa nespadá pod tzv.\nzákonné vecné ani tzv. zákonné osobné oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok,\npričom zákon ministerstvu neumožňuje poplatníka od povinnosti zaplatiť súdny poplatok\noslobodiť ani vlastným rozhodnutím. Ústavný súd v tejto súvislosti v súlade so svojou\nstabilizovanou judikatúrou uvádza, že postup a rozhodnutie orgánu verejnej moci, ktoré\nvychádzajú z aplikácie konkrétnej procesnoprávnej úpravy, v zásade nemožno hodnotiť ako\nporušovanie základných práv a slobôd (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97). Ústavný súd teda nemôže\nvstupovať do záverov príslušného orgánu verejnej moci v konkrétnej veci a nahrádzať ich\nsvojimi vlastnými v prípade, že výklad a aplikácia právnych noriem zo strany tohto orgánu\nnepopiera ich podstatu a účel. Ústavný súd pritom v okolnostiach posudzovanej veci\nnevzhliadol také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by závery ministerstva\ntýkajúce sa podmienok možného oslobodenia sťažovateľa od povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok vybočilo z medzí ústavnej akceptovateľnosti.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že napadnutý prípis\nministerstva spravodlivosti, ako ani postup jeho vydaniu predchádzajúci nevykazujú také\n\n8\n\nústavne relevantné nedostatky, ktoré by po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie\nkonanie mohli reálne viesť k vysloveniu porušenia v sťažnosti označených práv\nsťažovateľa. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.3 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní\nSťažovateľ v sťažnosti podanej ústavnému súdu napokon namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. E 5170000412, ku ktorému podľa sťažovateľa\ndochádza tým, že krajský súd dosiaľ nerozhodol o jeho odvolaní proti uzneseniu krajského\nsúdu sp. zn. E 5170000412 z 28. apríla 2014, vydanému vyšším súdnym úradníkom, ktorým\nbol nariadený výkon rozhodnutia.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť a ústavný súd tak ich\nnamietané porušenie posudzuje spoločne (m. m. napr. II. ÚS 55/98).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu. Preto na\nnaplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98,\nIII. ÚS 224/05).\n\n9\n\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06) sa\nochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným\nsúdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva\noznačenými orgánmi (v tomto prípade krajským súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase, keď\nsťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už nemohlo dochádzať k namietanému\nporušovaniu označeného základného práva postupom konkrétneho všeobecného súdu,\nústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nV nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že\njednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva významnú\npreventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných\npráv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).\nZ okolností posudzovanej veci (bližšie popísaných v časti I tohto uznesenia) vyplýva,\nže podanie sťažovateľa označené (aj) ako odvolanie proti uzneseniu vyššieho súdneho\núradníka krajského súdu o nariadení výkonu rozhodnutia bolo krajským súdom podľa jeho\nobsahu posúdené ako žiadosť o odpustenie vymáhanej súdnej pohľadávky, o čom bol\nsťažovateľ vyrozumený prípisom krajského súdu z 29. mája 2014. Z uvedeného je zrejmé,\nže krajský súd o odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka\nnerozhoduje, a teda ani nevedie konanie, v ktorom by mohlo dochádzať k sťažovateľom\ntvrdeným zbytočným prieťahom.\nVychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd konštatuje, že medzi námietkami\nsťažovateľa, ktorými odôvodňuje porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote,\na postupom krajského súdu v napadnutom konaní neexistuje príčinná súvislosť, na základe\n\n10\n\nktorej by bolo možné čo len uvažovať o prípadnom porušení označených práv sťažovateľa.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní aj v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "výkon rozhodnutia", "pokuta-poriadková", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "poplatok-oslobodenie", "poplatok-sadzobník"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3bab9fc4-7311-4db1-bf4a-7becffdd6d90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.123.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.123.2017.1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/03 z 28. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-28", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5b9420d1-8b88-4821-9804-1859e0e32341", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.57.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 57/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/2025 z 1. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.57.2025.2"}]}