{"guid": "ussr:c9c6a27a-9c41-47f1-b200-617ee50132fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.136.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2019 z 20. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. novembra 2019, sp. zn. IV. ÚS 136/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.136.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c9c6a27a-9c41-47f1-b200-617ee50132fd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.136.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.136.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.136.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 136/2019-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť Záujmového združenia\nprávnických osôb Asociácia pre arbitráž, Rusovská cesta 15, Bratislava, IČO 45744971,\nzastúpenej advokátskou kanceláriou SLAVIKATTORNEYS s. r. o., Mlynarovičova 13,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Slavomír Slávik, vo veci namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60 Ek 743/2018 z 8. novembra 2018 a uznesením\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60 Ek 743/2018 z 2. januára 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť Záujmového združenia právnických osôb Asociácia pre arbitráž\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť Záujmového združenia právnických osôb Asociácia\n\npre arbitráž, Rusovská cesta 15, Bratislava, IČO 45744971 (ďalej len „sťažovateľka“),\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) uznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 60 Ek 743/2018 z 8. novembra 2018 a uznesením okresného súdu\nsp. zn. 60 Ek 743/2018 z 2. januára 2019 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“).\n2. Ústavná sťažnosť po jej doručení nebola pridelená sudcovi spravodajcovi. Plénum\nústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli v období\nod 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola\nprejednaná vo IV. senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresným súdom je pod sp. zn.\n60 Ek 743/2018 vedené exekučné konanie oprávneného\n(ďalej len „oprávnený“), proti povinnej\n, o vymoženie sumy 364,66 € s príslušenstvom.\nOkresný súd prípisom z 11. mája 2018 vyzval Stály rozhodcovský súd zriadený pri\nsťažovateľke (ďalej len „rozhodcovský súd“) na zaslanie rozhodcovského spisu vedeného\npod sp. zn. SRSAspA 01773/17 v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Následne okresný súd\nvýzvou z 21. júna 2018 vyzval rozhodcovský súd na predloženie originálu rozhodcovského\nspisu v listinnej podobe. Uvedená výzva bola zaslaná aj sťažovateľke ako zriaďovateľovi\nrozhodcovského súdu.\n4. Okresný súd uznesením sp. zn. 60 Ek 743/2018 z 8. novembra 2018 uložil\nsťažovateľke poriadkovú pokutu v sume 100 €.\n\n2\n\n5. Okresný súd uznesením sp. zn. 60 Ek 743/2018 z 2. januára 2019 zamietol\nsťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 60 Ek 743/2018\nz 8. novembra 2018.\n6. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti poukazuje na to, že exekučné konanie\nje návrhovým konaním s plnou zodpovednosťou navrhovateľa za výsledok konania.\nUvedené podľa názoru sťažovateľky znamená, že oprávnený v exekučnom konaní\nmá uniesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno k uplatneniu jeho nároku v exekučnom\nkonaní.\n7. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti argumentuje skutočnosťou, že pokiaľ okresný\nsúd považoval za potrebné skúmať obsahové náležitosti a dodržanie formy rozhodcovského\nrozsudku ako exekučného titulu, mal tento žiadať od oprávneného, ktorý ním taktiež\ndisponoval. Sťažovateľka v súvislosti s uvedeným poukazuje na skutočnosť, že okresný súd\nv rozpore s princípom proporcionality „zaťažil“ povinnosťou predložiť listinu tretí subjekt,\nktorý nie je účastníkom exekučného konania a nenesie procesnú zodpovednosť za jeho\nvýsledok. Okresný súd pritom nepoukázal, z akého dôvodu je potrebné predkladať\nrozhodcovský spis vrátane rozhodcovského rozsudku v listinnej podobe.\n8. Sťažovateľka namieta aj absenciu uvedenia skutočností, z ktorých by vyplývalo\nodôvodnenie uloženia poriadkovej pokuty a odôvodnenie primeranosti jej samotnej výšky.\nPodľa názoru sťažovateľky je uloženie poriadkovej pokuty v sume 100 € v zjavnom\nnepomere k predmetu konania, ktorým je vymoženie sumy 364,66 €.\n9. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„Okresný súd Banská Bystrica rozhodnutím sp. zn. 60Ek/743/2018 zo dňa\n8. novembra 2018 a rovnako tak sp. zn. 60Ek/743/2018 zo dňa 2. januára 2019 porušil\nzákladné právo Záujmového združenia právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom\nRusovská cesta 3674/15, 851 01 Bratislava, IČO 45 744 971 na súdnu ochranu podľa čl. 46\nÚstavy Slovenskej republiky.\n3\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozhodnutia Okresného súdu Banská\nBystrica sp. zn. 60Ek/743/2018 zo dňa 8. novembra 2018 a rovnako tak sp. zn.\n60Ek/743/2018 zo dňa 2. januára 2019.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zároveň priznáva Sťažovateľovi právo na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\n4\n\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti\nnešpecifikovala konkrétny odsek označeného čl. 46 ústavy, avšak z obsahu ústavnej\nsťažnosti jednoznačne vyplynulo, že namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ústavný súd ustálil predmet tohto konania tak, ako to je uvedené\nv záhlaví tohto rozhodnutia.\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nuznesením okresného súdu sp. zn. 60 Ek 743/2018 z 8. novembra 2018\n17. Sťažovateľka pred ústavným súdom namieta porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy uznesením okresného súdu sp. zn.\n60 Ek 743/2018 z 8. novembra 2018.\n18. Z princípu subsidiarity podľa citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy (ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd) vyplýva, že ústavný súd môže konať\n5\n\no namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými ústavnými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich (II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, I. ÚS 311/08).\n19. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n20. Sťažovateľka v tomto prípade mala v zmysle príslušných ustanovení zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov právo domáhať sa\nochrany svojich práv podaním sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu vydanému vyšším\nsúdnym úradníkom. Túto možnosť sťažovateľka aj využila, a preto, uplatňujúc princíp\nsubsidiarity, ktorý vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd nemá právomoc\npreskúmavať uznesenie okresného súdu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, pretože ho\npreskúmal sudca okresného súdu, rozhodujúc o sťažnosti sťažovateľky.\n21. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti\nodmietnuť pre nedostatok právomoci v zmysle § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde.\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nuznesením okresného súdu sp. zn. 60 Ek 743/2018 z 2. januára 2019\n22. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľky spočíva v námietke, že okresný súd\nsvoje rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty primerane neodôvodnil. Podľa názoru\n6\n\nsťažovateľky okresný súd sa obmedzil len na teoretický výklad inštitútu poriadkovej pokuty\nbez toho, aby tieto závery premietol aj do konkrétneho skutkového stavu veci, a neuviedol,\nz akého dôvodu je potrebné predložiť rozhodcovský spis a rozhodcovský rozsudok\nv listinnej podobe.\n23. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(m. m. I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n24. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nústavnej sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení či nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m.\nIV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08). V súvislosti s namietaným uznesením okresného súdu\nz 2. januára 2019 je zároveň potrebné pripomenúť, že ústavný súd nepredstavuje opravnú\ninštanciu všeobecných súdov (napr. I. ÚS 31/05), a preto nemôže preskúmavať rozhodnutia\nvšeobecných súdov, pokiaľ tieto súdy vo svojej činnosti postupujú v súlade s právami\nna súdnu a inú právnu ochranu zakotvenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy.\nIngerencia ústavného súdu do výkonu právomoci všeobecného súdu by bola opodstatnená\nlen v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou.\n25. Ústavný súd po oboznámení sa s uznesením okresného súdu sp. zn.\n60 Ek 743/2018 z 2. januára 2019 konštatuje, že tomuto uzneseniu nie je z ústavnoprávneho\n\n7\n\nhľadiska čo vytknúť. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na jasné, zrozumiteľné\na náležité odôvodnenie uznesenia zo strany okresného súdu.\n26.\n\nKonkrétne\n\nk námietke\n\nsťažovateľky\n\no neodôvodnení\n\npotreby\n\nuloženia\n\nporiadkovej pokuty okresný súd v bode 19 uznesenia uviedol: „... premietnutím vyššie\nuvedených teoretických predpokladov na uloženie poriadkovej pokuty na danú vec má súd\nza to, že stupeň a závažnosť previnenia Asociácie odôvodňovali uloženie poriadkovej pokuty\na zdôvodnenie jej uloženia bolo vyšším súdnym úradníkom uvedené v ods. 6, 7\na 8. odôvodnenia. Navyše súd uvádza, že prvým zákonným dôvodom na uloženie\nporiadkovej pokuty je, že nekonaním Asociácie, keď napriek povinnosti uloženej jej súdom\npredložiť rozhodcovský spis v listinnej podobe, predložila len naskenovaný obsah spisu\nna CD nosiči marila uplatnenie základného práva oprávneného na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy, nakoľko bez predloženia\nrozhodcovského spisu v požadovanej listinnej forme súd nemôže vzhľadom na pochybnosti\no dodržaní zákonom vyžadovanej formy exekučného titulu vykonať šetrenie (dokazovanie\nlistinou podľa § 204 CSP) dodržania formy rozhodcovského rozsudku a tak adekvátne\nrozhodnúť o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Naplnený bol aj ďalší zákonný\npredpoklad na uloženie poriadkovej pokuty vyplývajúci z exemplifikatívne uvedeného\nsprávania v § 102 ods. 1 CSP, keď Asociácia svojím nekonaním v zmysle uloženej\npovinnosti súdu hrubo sťažila postup konania tým, že súdu neposkytla súčinnosť\npredložením požadovaného rozhodcovského spisu v listinnej forme. Preto neobstojí ani\nnámietka sťažovateľa, že konajúcemu súdu poskytol súčinnosť a vyhovel jeho žiadosti.“\n27. K námietke sťažovateľky o neodôvodnení výšky uloženej poriadkovej pokuty\nokresný súd v bode 20 uznesenia uvádza: „... vyšší súdny úradník riadne odôvodnil výšku\nuloženej povinnosti, keď uviedol, že pri stanovení výšky zohľadnil závažnosť porušenia\npovinnosti, ktorú súd vo výzve uložil ako aj skutočnosť, že poriadková pokuta bola uložená\nprávnickej osobe. Zákon umožňuje uložiť poriadkovú pokutu až do výšky 500,- eur, t. j.\nje stanovená len maximálna výška a je zachované moderačné právo súdu pri určení jej\nvýšky. Rozhodujúcim pri určení výšky poriadkovej pokuty nie je predmet konania - udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie 364,66 eur ako sa domnieva sťažovateľ, ale\n8\n\nskutočnosť závažnosti porušenia povinnosti uloženej súdom (neposkytnutie súčinnosti súdu\nani na opakovanú výzvu) a rovnako aj skutočnosť, že poriadková pokuta bola uložená\nprávnickej osobe, ktorá je oprávnená prejednávať a rozhodovať súdne spory alternatívnym\nspôsobom a teda je osobou, ktorá by mala byť znalá práva a ktorej by malo byť z vlastnej\nčinnosti zrejmé, ako je potrebné postupovať v konaní, a to i poskytovaním súčinnosti strán\nsporu, príp. iných tretích subjektov.“\n28. K sťažovateľkinej námietke o zaťažení tretieho subjektu, ktorý nie je účastníkom\nexekučného konania, povinnosťou v rozpore s princípom proporcionality ústavný súd\nuvádza, že sťažovateľka je zriaďovateľom rozhodcovského súdu, ktorý primárne disponuje\nrozhodcovským spisom, a teda aj samotným rozhodcovským rozsudkom, ktorý je v danej\nveci exekučným titulom. Za týchto okolností nie je rozhodné, komu okresný súd uložil\npovinnosť predložiť exekučný titul v listinnej podobe, a teda neobstojí námietka\nsťažovateľky,\n\nže\n\nokresný\n\nsúd\n\nmal\n\npredmetný\n\nrozhodcovský\n\nrozsudok\n\nžiadať\n\nod oprávneného v exekučnom konaní, podstatnejšie pre vec je to, že povinnosť splnená\nnebola, hoci mala a mohla byť. Z pohľadu zákonnej definície poriadkovej pokuty preto\ns prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu nemožno v uznesení okresného súdu vidieť\narbitrárnosť či nezákonnosť.\n29. Ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že nie je jeho úlohou prehodnocovať\nsprávnosť poriadkového opatrenia všeobecného súdu, a to ani v prípade, ak by s takým\nrozhodnutím nesúhlasil. Také rozhodnutie by v zásade malo byť nepreskúmateľné nielen\nnadriadeným súdom, pretože uvedený zákon takúto možnosť výslovne nepripúšťa (čl. 2\nods. 2 ústavy), ale malo by byť vzhľadom na bagateľnú povahu a ústavnoprávny rozmer\nvylúčené aj z prieskumu vecí ústavným súdom. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov\nuplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré môžu mať za následok\nporušenie ústavou garantovaných základných práv a slobôd, alebo tiež v prípadoch absencie\nprimeraného zdôvodnenia tohto rozhodnutia všeobecným súdom. Takéto vybočenie,\nresp. neodôvodnenosť rozhodnutia však ústavný súd v prípade sťažovateľky nevzhliadol.\nJej ústavná sťažnosť je v podstate len nesúhlasom s rozhodnutím všeobecného súdu.\n9\n\nZ prednesených argumentov nevyplýva\n\nnič, čo by posunulo prejednávanú vec\n\ndo ústavnoprávnej roviny. Z uvedených dôvodov sa ústavnému súdu javí sťažovateľkino\ntvrdenie o porušení jej základného práva ako zjavne neopodstatnené, o to viac, ak prihliadne\nna skutočnosť, že celú situáciu primárne vyvolala sama tým, že neuposlúchla príkaz\nokresného súdu a nesplnila povinnosť ním uloženú (m. m. IV. ÚS 183/2018).\n30. Navyše, ústavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že ak sťažnosť\nsmeruje proti rozhodnutiu, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytnutie\nústavnoprávnej ochrany sťažovateľovi prichádza do úvahy len v celkom výnimočných\nprípadoch, v ktorých došlo k porušeniu základných práv alebo slobôd v mimoriadne\nzávažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011)].\nPosudzovaná\n\nvec\n\ntakúto\n\nintenzitu\n\nzjavne\n\nnedosahuje,\n\nčo\n\ntaktiež\n\nzakladá\n\ndôvod na jej odmietnutie z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (m. m. II. ÚS 297/2013,\nIV. ÚS 94/2014).\n31. Ústavný súd preto konštatuje, že uznesením okresného súdu nedošlo k porušeniu\nsťažovateľkinho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a preto\nústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\npre zjavnú neopodstatnenosť.\n32. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. novembra 2019\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský súd", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "exekúcia-exekučný titul"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4a228b6b-7ba3-41a3-ad66-9bef5179db93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.183.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 183/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.183.2018.1"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:f028869b-b1bc-407d-b1d0-4439b080376c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 297/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 297/2013 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f028869b-b1bc-407d-b1d0-4439b080376c"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "888f3c06-2b40-4ef1-803f-7b1350e10b54:04e58ea3-76ca-400c-be72-74c0b6af5f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "60Ek/743/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/743/2018 z 8. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/888f3c06-2b40-4ef1-803f-7b1350e10b54:04e58ea3-76ca-400c-be72-74c0b6af5f4e"}], "citovane_v": []}