{"guid": "ussr:fb7191ef-a2e0-4146-8c20-690e24591646", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.102.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/2019 z 5. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2019, sp. zn. IV. ÚS 102/2019, ECLI:SK:USSR:2019:4.US.102.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fb7191ef-a2e0-4146-8c20-690e24591646", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.102.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.102.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.102.2019.1/text", "citacie_n": 24, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 102/2019-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov\nLadislava Duditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou\n\nkanceláriou\n\n, v mene ktorej koná\n\nkonateľ a advokát\n\n, ktorou namieta porušenie základného práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 CoPr 3/2019 z 18. júla 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n10. septembra\n\n2019\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou\n\n,\n\nv mene ktorej koná konateľ a advokát\n\n, ktorou namieta porušenie\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 CoPr 3/2019 z 18. júla 2019 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ je stranou\nv spore v procesnom postavení žalobcu, ktorý sa proti žalovanej (obchodná spoločnosť\n) v konaní vedenom Okresným súdom Svidník (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 7 Cpr 2/2014 domáha zaplatenia sumy 1 332,68 € s príslušenstvom.\n3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 7 Cpr 2/2014 z 25. októbra 2018 (ďalej len\n„rozsudok pre zmeškanie z 25. októbra 2018“) rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť\nsťažovateľovi sumu 1 303,82 € s úrokom z omeškania. Rozsudok pre zmeškanie\nz 25. októbra 2018 okresný súd odôvodnil tým, že žalovaná sa nedostavila na pojednávanie\nvo veci, a to aj napriek skutočnosti, že bola poučená o následku nedostavenia sa vrátane\nmožnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi\nokolnosťami neospravedlnila.\n4. Žalovaná podala 14. decembra 2018 návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\nz 25. októbra 2018 z dôvodu, že pojednávanie vo veci zmeškala z ospravedlniteľných\ndôvodov. O návrhu rozhodol okresný súd uznesením sp. zn. 7 Cpr 2/2014 z 23. januára\n2019 (ďalej len „uznesenie z 23. januára 2019“) tak, že ho zamietol.\n5. O odvolaní proti uzneseniu okresného súdu z 23. januára 2019 rozhodol krajský\nsúd napadnutým uznesením tak, že citované uznesenie okresného súdu zmenil, zrušil\nrozsudok pre zmeškanie z 25. októbra 2018 a vec vrátil okresnému súdu na nariadenie\nnového pojednávania.\n\n2\n\n6. Sťažovateľ zdôrazňuje, že krajský súd „odignoroval ustanovenie § 92 ods. 2“\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), podľa ktorého splnomocnenie udelené\nadvokátovi nemožno obmedziť. Podľa sťažovateľa „pokyn žalovaného, že si výslovne želá\núčasť na pojednávaní len novozvoleným advokátom neobstojí, pokiaľ doterajší zástupca má\nplatne udelené plnomocenstvo. V posudzovanej veci trvalo zastúpenie žalovaného\nadvokátom\n\na ten sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť\n\nneospravedlnil.“.\n7. Krajský súd podľa sťažovateľa rovnako neuplatnil judikatúru ústavného súdu,\npodľa ktorej kolízia dvoch pojednávaní toho istého účastníka v tom istom termíne\nna rozdielnych súdoch nie je bez ďalšieho dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania\n(k tomu pozri aj I. ÚS 68/1998).\n8. Podľa sťažovateľa je napadnuté uznesenie krajského súdu neodôvodnené\na arbitrárne, keďže je v rozpore s doterajšou judikatúrou všeobecných súdov, podľa ktorej\nsa ospravedlniteľnými dôvodmi rozumejú len také okolnosti, ktoré znemožňovali\nžalovanému, resp. jeho právnym zástupcom účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov\n(choroba, úraz, úmrtie v rodine).\n9. Nevyhnutným podľa sťažovateľa bolo, aby krajský súd odklon od doterajšej\nrozhodovacej praxe odôvodnil. Povinnosťou krajského súdu bolo pri v napadnutom\nuznesení\n\nuvádzanom\n\nrozhodnutí\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Cdo 54/2010 uviesť, v čom sa líši od nálezu ústavného\nsúdu sp. zn. I. ÚS 68/1998.\n10. K nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 3143/15 z 23. februára\n2016 (ďalej len „nález z 23. februára 2016“), na ktorý krajský súd v napadnutom uznesení\npoukazuje, sťažovateľ uvádza, že rozhodujúcimi boli okolnosti, za ktorých bolo citované\nrozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky vydané. V tejto súvislosti zdôrazňuje,\nže „zástupca žalovaného bol jediným právnym zástupcom žalovaného; po druhé súd často\n\n3\n\nodročoval v predmetnej veci pojednávania z dôvodu zlého zdravotného stavu zástupcu\nžalovaného – onkologického pacienta a nakoniec neakceptoval jedno z ďalších jeho\nospravedlnení, pričom v tom ústavný súd spozoroval snahu súdu urýchlene skončiť ťahajúci\nsa\n\nsúdny\n\nspor.“.\n\nNa\n\npodklade\n\nuvedených\n\nskutočností\n\nsťažovateľ\n\nzdôrazňuje,\n\nže v predmetnej veci nie je možné nekriticky preberať nálezy Ústavného súdu Českej\nrepubliky, keď sú „takto závažné odlišnosti medzi posudzovanými prípadmi.“.\n11. Podľa sťažovateľa odklonom od ustálenej rozhodovacej praxe a náležitým\nnevysvetlením jeho rozhodnutia došlo napadnutým uznesením krajského súdu k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jeho práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Sťažovateľ preto navrhuje, aby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu, napadnuté uznesenie krajského súdu zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie\nkonanie a sťažovateľovi prizná náhradu trov konania v sume 346,62 €.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. V súlade s čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\n\n4\n\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n15. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n16. V súlade s § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry o zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (m. m. IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n18. V súlade s § 132 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je\nneprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon\nna ochranu jeho základných práv a slobôd (odsek 2). Ústavný súd neodmietne prijatie\nústavnej sťažnosti pre jej neprípustnosť, ak sťažovateľ preukáže, že nevyčerpal právne\n\n5\n\nprostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd, z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa (odsek 3).\n19. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n21. Pri prieskume ústavnej sťažnosti úlohou ústavného súdu v súlade s jeho\nkonštantnou judikatúrou nie je preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu ochrany\nústavnosti vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov v prípade,\nak v konaní, ktoré im predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04,\nII. ÚS 83/06).\n22. Rešpektujúc judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ústavný súd vo svojej\nustálenej judikatúre pripomína, že jedným z kľúčových princípov spravodlivého súdneho\nkonania, ako ich garantuje čl. 6 ods. 1 dohovoru, je aj právo na náležité odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia. Jeho obsahom je právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré preskúmateľným spôsobom, jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\nPrincíp spravodlivosti („fairness“) pritom zaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia\nposkytli dostatočné a relevantné dôvody (napr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 198/05,\n\n6\n\nIII. ÚS 34/07). Potreba náležite odôvodniť súdne rozhodnutie je daná tiež vo verejnom\nzáujme, pretože je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný\na že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné verejnosťou (IV. ÚS 296/09).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n23. Sťažovateľ napáda nemeritórne rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým bolo\nzrušené rozhodnutie súdu prvej inštancie – rozsudok pre zmeškanie a vec vrátená tomuto\nsúdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ešte pred samotným vysporiadaním sa so všetkými\nrelevantnými námietkami sťažovateľa v kontexte ním namietaného porušenia práv\nzaručených ústavou a dohovorom ústavný súd považoval za nevyhnutné vyjadriť sa k jeho\nprávomoci preskúmavať rozhodnutia všeobecného súdu predchádzajúce samotnému\nmeritórnemu rozhodnutiu. V rámci konania o ústavnej sťažnosti ústavný súd zásadne\npreskúmava len právoplatné rozhodnutia, a to v tom zmysle, že musí ísť o rozhodnutia,\nktorými sa konanie vo veci samej právoplatne skončilo. V zmysle uvedeného v konaní,\nktoré v čase predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti stále prebieha, nemožno\nuvažovať o splnení tejto požiadavky (IV. ÚS 361/2010).\n24. Ak ústavný súd v rámci svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pripustil výnimky\nz tejto zásady, išlo o prípady, keď ešte pred právoplatným skončením konania vo veci samej\nbolo v konaní o ústavnej sťažnosti napadnuté právoplatné rozhodnutie, ktorým sa skončila\niba určitá časť konania alebo ktorým sa riešila iba určitá parciálna procesná otázka.\nPodmienkou na pripustenie takejto výnimky však je, že v konkrétnom prípade musí ísť\no rozhodnutie spôsobilé výrazne a nezvratným spôsobom zasiahnuť do ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných základných práv alebo slobôd\nsťažovateľa, ako aj to, že námietka ich porušenia sa musí vzťahovať výlučne na dané\nštádium konania a nemohla by už byť uplatnená neskôr (IV. ÚS 195/2010), prípadne by sa\ntento negatívny dôsledok musel zároveň vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho\nmožné korigovať v ďalšom procesnom postupe alebo v opravných konaniach\n(IV. ÚS 322/09).\n\n7\n\n25. V nadväznosti na uvedené\n\nprávne názory ústavný súd\n\nkonštatuje,\n\nže v okolnostiach daného prípadu sú splnené predpoklady na výnimku z už spomenutej\nzásady, podľa ktorej ústavný súd v rámci konania o ústavnej sťažnosti zásadne preskúmava\nlen právoplatné rozhodnutia, a to v tom zmysle, že musí ísť o rozhodnutia, ktorými sa\nprávoplatne skončilo konanie.\n26. Predmetom preskúmania zo strany ústavného súdu sú námietky sťažovateľa\no neústavnosti\n\nrozhodnutia,\n\nktorým\n\nodvolací\n\nsúd\n\nrozhodol\n\no zrušení\n\nrozsudku\n\npre zmeškanie a pokračovaní v prejednaní veci na podklade zistenia, že podmienky\npre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené, resp. na podklade zistenia dôvodnosti\nodvolacieho dôvodu predostretého žalovanou. Neústavnosť sťažovateľ vidí predovšetkým\nv nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia krajského súdu (body 6 až 10 tohto\nuznesenia).\n27. Vzhľadom na skutočnosť, že krajský súd sa v napadnutom uznesení vyjadril\nk otázke (ne)splnenia podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie s konečnou\nplatnosťou a relevantná právna úprava vylučuje, aby uvedená otázka bola predmetom\nďalšieho preskúmania všeobecnými súdmi v rámci následných štádií konania v predmetnej\nprávnej veci (vrátane konania o opravných prostriedkoch, pozn.), napadnuté uznesenie\nkrajského súdu je spôsobilé výrazným a nereparovateľným spôsobom zasiahnuť do sféry\nústavou a dohovorom zaručených práv sťažovateľa. Ústavný súd preto podrobil napadnuté\nuznesenie krajského súdu ústavnému prieskumu z pohľadu možného porušenia\nsťažovateľom označeného základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n28. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti stabilne judikuje, že nepripúšťa\nnámietky, ktoré sťažovateľ uplatňuje po prvýkrát až v konaní pred ním samým (napr. nález\nústavného súdu sp. zn. II. ÚS 382/2013). Z bodu 7 napadnutého uznesenia krajského súdu\npritom vyplýva, že sťažovateľ sa k odvolaniu žalovanej proti uzneseniu okresného súdu\nz 23. januára 2019 v lehote stanovenej súdom nevyjadril. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti\n\n8\n\nnetvrdí, tým menej preukazuje dôvody, pre ktoré sa k odvolaniu žalovanej v stanovenej\nlehote nevyjadril. Možno teda ustáliť, že sťažovateľ sa v rámci odvolacieho konania,\nktorého ústavnosť je v tomto konaní preskúmavaná, v rozpore so všeobecne uznávanou\nzásadou vigilantibus iura scripta sunt (právo patrí bdelým) a zanedbaním procesnej\npovinnosti sám pozbavil možnosti využiť právny prostriedok na ochranu svojich práv.\nPrávnym prostriedkom ochrany práv sťažovateľa je totiž v prípade, že rozhodnutie súdu\nprvej inštancie je v prospech sťažovateľa a druhá strana v spore využije svoje právo podať\nproti nemu opravný prostriedok, aj vyjadrenie k opravnému prostriedku druhej strany\nv spore v rámci konania o opravnom prostriedku.\n29. Sťažovateľ mohol vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej na svoju obranu účinne\npredkladať argumenty smerujúce proti tým, ktoré v odvolaní predostrela žalovaná.\nPovinnosťou krajského súdu by následne bolo sa so všetkými podstatnými námietkami\npredloženými v odvolacom konaní aj sťažovateľom náležitým spôsobom vysporiadať.\nVzhľadom na ničím neodôvodnenú absenciu predloženia argumentov k odvolaniu žalovanej\nzo strany sťažovateľa je podľa názoru ústavného súdu, uplatňujúc prísne formalistický\nprístup ochrany základných práv a slobôd, daný dôvod odmietnutia ústavnej sťažnosti\nako neprípustnej v súlade s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n30. Uplatňujúc materiálne chápanie ochrany základných práv a slobôd, ústavný súd\naj napriek už uvedenému pristúpil k preskúmaniu ústavnej udržateľnosti odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia krajského súdu, a to na účely preskúmania zlučiteľnosti jeho obsahu\ns limitmi sťažovateľom označených článkov ústavy a dohovoru, ktorých porušenie namieta.\nUvedený prieskum ústavný súd vykonal v medziach svojich právomocí, a teda posudzoval\nkvalitu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a ústavnú súladnosť interpretácie právnej\núpravy, ktorú krajský súd vo veci sťažovateľa aplikoval, inými slovami, ústavnú\nudržateľnosť napadnutého rozhodnutia.\n31. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)\nna návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný\nnedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní\n\n9\n\nna pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti\nvydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas\na vážnymi okolnosťami.\n32. V súlade s § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal\npojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh\nžalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.\n33.\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv podstatnej\n\nčasti\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nzdôraznil,\n\nže s prihliadnutím na relevantný spisový materiál považoval za preukázané, že súd prvej\ninštancie nariadil pojednávanie vo veci samej na 25. október 2018 o 10.30 h a žalovanú\npredvolal 30. júla 2018. Právny zástupca žalovanej (\n\n) prevzal\n\npredvolanie na pojednávanie 6. augusta 2018 a 23. októbra 2018 prevzal právne\nzastupovanie žalovanej advokát\ndoručil\n\nsúdu\n\nprvej\n\ninštancie\n\n, ktorý 24. októbra 2018\noznámenie\n\no prevzatí\n\nprávneho\n\nzastúpenia,\n\nako aj ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania\nnariadeného na 25. október 2018 z dôvodu, aby mal dostatok času na prípravu v predmetnej\nprávnej veci, a zároveň aj z dôvodu, že v čase pojednávania mal na Okresnom súde\nHumenné v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cb 27/2018 nariadené predbežné prejednanie\nsporu. Súčasťou obsahu predmetného podania bolo zároveň aj oznámenie žalovanej o tom,\nže nesúhlasí s tým, aby bola v predmetnom konaní zastúpená iným advokátom. V súlade\ns § 183 ods. 4 CSP žalovaná oznámila aj elektronickú adresu a telefónne číslo, na ktoré\nžiadala, aby ju okresný súd upovedomil o rozhodnutí o odročení pojednávania. Predmetné\npodanie žalovanej bolo okresnému súdu doručené 24. októbra 2018 o 17.44 h.\n34. V ďalšej časti krajský súd v napadnutom uznesení zdôraznil, že spravodlivej\nochrane práv nezodpovedá taký postup súdu prvej inštancie, ktorý vyhodnotí zvolenie si\nnového právneho zástupcu po takmer piatich rokoch za irelevantné pre posúdenie\nospravedlniteľného dôvodu na nedostavenie sa na pojednávanie, ak žalovaná trvá\nna osobnej prítomnosti nového právneho zástupcu a tento má v čase nariadeného\npojednávania kolidujúce iné pojednávanie v inom konaní.\n\n10\n\n35. Krajský súd pri rozhodovaní o odvolaní proti uzneseniu okresného súdu\nz 23. januára 2019 prihliadol na priebeh celého konania, ktoré predchádzalo vydaniu\nrozsudku pre zmeškanie z 25. októbra 2018 a dospel k záveru, že žalovaná bola v priebehu\ncelého konania aktívna a poskytovala súdu prvej inštancie potrebnú súčinnosť na to, aby vec\nbola v primeranom čase prejednaná a rozhodnutá.\n36. Na podporu svojho záveru krajský súd poukázal na uznesenie najvyššieho súdu\nsp. zn. 5 Cdo 54/2010 z 8. júla 2010, podľa záverov ktorého je v kontexte právnej úpravy\ndanej § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku nevyhnutné k tomu, aby všeobecný súd\nmohol vec prejednať v neprítomnosti účastníka alebo jeho zástupcu, splnenie dvoch\npodmienok, a to riadne predvolanie a absencia žiadosti o odročenie pojednávania\nz dôležitého dôvodu. Dôležitým dôvodom v prípade druhej podmienky je podľa názoru\nnajvyššieho súdu obsiahnutého v citovanom rozhodnutí aj kolízia s iným pojednávaním\nzástupcu, ak nemožno od účastníka konania spravodlivo žiadať, aby si zvolil iného\nzástupcu.\n37. V kontexte nálezu z 23. februára 2016, na ktorý v napadnutom uznesení\npoukázal, krajský súd konštatoval nevyhnutnosť postupovať pri posudzovaní naplnenia\nkritérií ospravedlniteľného dôvodu podľa príslušného ustanovenia Civilného sporového\nporiadku v súlade so zásadou spravodlivosti a s prihliadnutím na predchádzajúce konanie\nsporových strán.\n38. Z relevantnej časti nálezu z 23. februára 2016 vyplýva, že pri rozhodovaní\no (ne)vydaní kontumačného rozsudku je nevyhnutné rešpektovať nielen kritériá, ktoré sú\npre vydanie kontumačného rozsudku dané zákonom, ale rovnako aj základné procesné práva\núčastníka konania, resp. strany v spore. V konkrétnom prípade dospel Ústavný súd Českej\nrepubliky k záveru, že postup všeobecného súdu, ktorý vydal rozsudok pre zmeškanie\nv situácii, keď boli síce splnené formálne podmienky pre jeho vydanie, avšak bez skúmania\nhľadiska vhodnosti a nevyhnutnosti jeho použitia tak, ako to je stanovené v judikatúre\nÚstavného súdu Českej republiky, nie je ústavne udržateľný.\n\n11\n\n39. Ústavný súd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje,\nže pri uplatňovaní svojej právomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti\nnemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Sú to teda všeobecné súdy, ktorým prislúcha chrániť princípy\nspravodlivého procesu na zákonnej úrovni (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07).\n40. Skúmanie splnenia zákonných podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku\na v tomto kontexte predovšetkým výklad pojmu „ospravedlnenie neprítomnosti vážnymi\nokolnosťami“ v súlade s už uvedeným je v právomoci všeobecného súdu, v konkrétnych\nokolnostiach veci krajského súdu, ktorý v posudzovanom prípade preskúmaval v rámci\nodvolacieho konania názor súdu prvej inštancie.\n41. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti uprednostňuje materiálne poňatie\nprávneho štátu, ktoré spočíva okrem iného na interpretácii právnych predpisov z hľadiska\nich účelu a zmyslu, a pri riešení (rozhodovaní) konkrétnych prípadov sa nesmie opomínať,\nže prijaté riešenie (rozhodnutie) musí byť akceptovateľné aj z hľadiska všeobecne\nponímanej spravodlivosti (m. m. IV. ÚS 1/07, IV. ÚS 75/08, I. ÚS 57/07, I. ÚS 82/07,\nIV. ÚS 182/07).\n42. Prípady, v ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom\nmá za následok porušenie základných práv a slobôd, sú tie, v ktorých táto nesprávna\naplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto práva,\nprípadne s konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia\nústavných princípov, a naostatok za také možno považovať aj prípady svojvoľnej aplikácie\njednoduchého práva. Pojem svojvôle možno interpretovať na prípady, keď všeobecný súd\nurobí taký výklad použitej právnej normy, ktorý je v extrémnom rozpore s právom na súdnu\nochranu a princípom spravodlivosti, alebo ho urobí v inom než zákonom ustanovenom\na v právnom\n\nmyslení\n\nkonsenzuálne\n\nakceptovanom\n\nvýzname\n\nči\n\nbez\n\nbližších\n\nnerozpoznateľných kritérií (I. ÚS 533/2016). O svojvôli (arbitrárnosti) pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\n\n12\n\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel\nich účel a význam (III. ÚS 264/05). V konkrétne prejednávanej veci o takýto prípad nejde.\n43. K námietke sťažovateľa uvedenej v bode 6 tohto uznesenia ústavný súd\nzdôrazňuje, že z relevantných častí napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva\nskutočnosť, podľa ktorej bol súd prvej inštancie o zvolení si nového právneho zástupcu včas\n(pred samotným pojednávaním vo veci) informovaný. Sťažovateľ ani v ústavnej sťažnosti\nnepredkladá argumentáciu, ktorou by spochybňoval odôvodnenie napadnutého uznesenia\nkrajského súdu v kontexte doručenia oznámenia o novom právnom zastúpení advokátom\n,\n\nktoré\n\nby\n\nbolo\n\nspôsobilé\n\nspochybniť\n\nzároveň\n\npredchádzajúceho právneho zastupovania advokátom\n\nukončenie\n\n. Bez spochybnenia\n\núčinnosti samotnej zmeny právneho zastupovania je preto aplikácia § 92 ods. 2 CSP\nvo vzťahu k právnemu zastupovaniu advokátom\n\n, ktorý v čase vydania\n\nrozsudku pre zmeškanie už nebol právnym zástupcom žalovanej, právne irelevantná.\n44. Ani námietka obsiahnutá v bode 7 tohto uznesenia nie je podľa názoru ústavného\nsúdu v kontexte posúdenia ústavnosti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu\nrelevantná. Vážnosť okolností, ktorými žalovaná ospravedlňovala svoju neprítomnosť\nna pojednávaní, nebola totiž daná len kolíziou pojednávania nového právneho zástupcu,\nale aj\n\nokolnosťou\n\ndanou\n\nsamotnou\n\nzmenou\n\nprávneho\n\nzastupovania\n\nvykonanou\n\npred pojednávaním, pre ktorú sa nový právny zástupca nestihol s právnou vecou oboznámiť.\n45. K samotnej zmene právneho zastupovania v kontexte vážnosti okolnosti, ktorou\nžalovaná ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní, ústavný súd konštatuje,\nže takáto zmena právneho zastupovania v krátkom čase pred pojednávaním môže mať sama\nosebe charakter účelovosti. V záujme odstránenia pochybnosti o tom, či tento úkon\nžalovanej bol alebo nebol úkonom účelovosti, bolo v záujme spravodlivého usporiadania\nvzťahov medzi stranami sporu zo strany krajského súdu ústavne udržateľné prihliadať\nna doterajšie správanie žalovanej ako strany v spore (bod 35 tohto uznesenia). Pokiaľ preto\nkrajský\n\nsúd\n\nustálil\n\naj\n\nna\n\npodklade\n\ndoterajšieho\n\nsprávania\n\nžalovanej\n\nv spore,\n\nže spravodlivému usporiadaniu vzťahov oboch strán v spore nezodpovedá taký postup súdu\n\n13\n\nprvej inštancie, ktorý vyhodnotí zvolenie si nového právneho zástupcu po takmer piatich\nrokoch za irelevantné, ústavný súd konštatuje, že krajský súd pri hodnotení vážnosti\nokolností nevybočil z hraníc voľnej úvahy danej mu zákonom a jeho odôvodnenie je\nústavne udržateľné. Opačný záver by totiž znamenal upretie práva žalovanej na prístup\nk súdu a k uplatňovaniu jej práv v konaní pred všeobecným súdom a v konečnom dôsledku\nby viedol k neprípustnému zásahu do jej práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces.\n46. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd po oboznámení sa s odôvodnením\nnapadnutého uznesenia krajského súdu dospel k názoru, že obsahuje dostatok skutkových\na právnych záverov, a nezistil, že by tieto závery krajského súdu boli svojvoľné alebo\nzjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (predovšetkým § 277 ods. 2 CSP), ktorá by bola\npopretím ich podstaty a zmyslu. Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu,\naby sa spochybňovali závery napadnutého uznesenia krajského súdu, pretože sú dostatočne\na presvedčivo odôvodnené.\n47. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto uznesenia, a ústavnú sťažnosť odmietol z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n48. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd o ďalších návrhoch\nuplatnených v ústavnej sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2019\nMiroslav D U R I Š\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozsudok", "pojednávanie-kolízia pojednávaní", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2"}, {"guid": "ussr:ebe9f1f5-59c7-4b82-9581-68bcefab884c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2013 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebe9f1f5-59c7-4b82-9581-68bcefab884c"}, {"guid": "ussr:b3c10ba1-a4f0-429f-9cb9-bc332443579f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3c10ba1-a4f0-429f-9cb9-bc332443579f"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea"}, {"guid": "ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/07 z 5. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-05", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4"}, {"guid": "ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/07 z 29. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-29", "citacie_n": 289, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d"}, {"guid": "ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}, {"guid": "ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 83/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "3d08adc3-0cdf-4149-98b4-b0293624bc90:cd3a2fc4-2aad-44ba-9da2-beb3bf48f4f3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8614203809.2", "spisova_znacka": "3CoPr/3/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoPr/3/2019 z 17. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-07-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8614203809.2"}, {"guid": "efb80e62-c237-4153-995c-00e5c8ad19b4:157cff74-79d5-41fe-9066-35cf455112ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/27/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 7Cb/27/2018 z 13. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2018-06-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/efb80e62-c237-4153-995c-00e5c8ad19b4:157cff74-79d5-41fe-9066-35cf455112ef"}, {"guid": "3fa3b4d7-d27f-4f76-b460-08d39f48151c:a802078c-e0bf-42e5-9f58-f46c1c4f6b81", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cpr/2/2014", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7Cpr/2/2014 z 7. 10. 2016", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2016-10-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3fa3b4d7-d27f-4f76-b460-08d39f48151c:a802078c-e0bf-42e5-9f58-f46c1c4f6b81"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8cdaf4e5-dda4-45fa-83b5-39ed2a14afd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.533.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.533.2025.1"}, {"guid": "ussr:5af195a6-d0c7-4274-905d-1d916ce7fe58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.467.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 467/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 467/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.467.2025.1"}, {"guid": "ussr:2fdc95ce-ee05-4881-a0b3-99016d396fa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.468.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 468/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 468/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.468.2025.1"}, {"guid": "ussr:3e7c3f25-c0e3-4ac0-a221-fb085bdc3d0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.379.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.379.2025.1"}, {"guid": "ussr:a441c75d-7164-4b01-aecf-7ae991e0e94d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.165.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.165.2025.1"}, {"guid": "ussr:d4ac9932-bdd9-4f41-981b-c2c0eadd3353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.719.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 719/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 719/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.719.2024.1"}, {"guid": "ussr:358ab3d1-07a9-4a09-8656-38c51107a084", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.264.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 264/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 264/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.264.2024.1"}, {"guid": "ussr:e18cd49c-0319-4486-9043-acbd62424629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.131.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 131/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 131/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.131.2024.1"}, {"guid": "ussr:f0978940-ee1e-498d-867c-aa3a60dd3070", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.616.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 616/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 616/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.616.2023.1"}, {"guid": "ussr:2a020c7e-be49-48f5-9cd3-bb99b9d91f9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.339.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 339/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 339/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.339.2022.1"}, {"guid": "ussr:785e7f6e-674b-4422-b45b-d5996998ac0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.108.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 108/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/2022 z 2. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.108.2022.1"}, {"guid": "ussr:1763ff42-f8d5-428b-846c-9135fd250af4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.91.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 91/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 91/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.91.2022.1"}, {"guid": "ussr:83561c2f-3dca-41e0-a224-572b2889feb7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.38.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 38/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.38.2022.1"}, {"guid": "ussr:aa9a0606-3305-424e-a5a9-41bda2f4df07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.648.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 648/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 648/2021 z 20. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.648.2021.1"}, {"guid": "ussr:dfef9249-1eca-4a84-b384-8a61eda8a64d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 616/2021", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 616/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfef9249-1eca-4a84-b384-8a61eda8a64d"}, {"guid": "ussr:7c5f67ce-4839-41ae-a8ec-f5f7b20db3a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 373/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 373/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1"}, {"guid": "ussr:87cd50af-6748-499b-bc4c-5be8544cd206", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1"}, {"guid": "ussr:30fa582d-68fa-4367-9789-59b71fb4db6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.76.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.76.2021.1"}, {"guid": "ussr:fc739315-ecd8-4a9b-9d1a-29824170f155", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.89.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 89/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 89/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.89.2021.1"}, {"guid": "ussr:dc5e0c5f-d856-42fd-80e3-40cc2e07146c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.595.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 595/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 595/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.595.2020.1"}, {"guid": "ussr:883d2bd9-c44d-4767-a3d7-d1b5f83d2379", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.596.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.596.2020.1"}, {"guid": "ussr:e33848c9-3ef2-424a-b125-bed62ada7231", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.98.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 98/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 98/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.98.2020.1"}, {"guid": "b279afe5-2d35-4ce4-a6dd-1d04648145be:ef112ec2-5d11-4644-ba36-a9be82137d38", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2119212669.1", "spisova_znacka": "32CoZm/3/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 32CoZm/3/2021 z 29. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2119212669.1"}, {"guid": "c9852b92-b759-4571-878e-f4da31f81a29:35f540a0-f333-407b-aa5c-cdafcf1d8682", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1099894999.4", "spisova_znacka": "63CB/63/1999", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 63CB/63/1999 z 14. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1099894999.4"}]}