{"guid": "ussr:9af90c21-9c6d-49bc-916e-7513efdc62af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.93.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 93/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/2019 z 5. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2019, sp. zn. III. ÚS 93/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.93.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9af90c21-9c6d-49bc-916e-7513efdc62af", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.93.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.93.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.93.2019.1/text", "citacie_n": 23, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 93/2019-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nspoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., Hlavná 31, Trnava,\nv mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Maroš Prosman, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8 Cdo 94/2018 zo 16. mája 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. augusta\n2019 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\n\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Cdo 94/2018 zo 16. mája\n2019 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že podanou žalobou sa sťažovateľka\nako žalobkyňa spolu s ostatnými žalobcami domáhala určenia, že sporné nehnuteľnosti\npatria do dedičstva po jej právnych predchodcoch. Okresný súd Brezno rozsudkom návrh\nžalobcov v celosti zamietol, a to výlučne s poukázaním na nedostatok aktívnej vecnej\nlegitimácie z dôvodu nevyčerpania okruhu účastníkov. Na základe odvolania podaného\nsťažovateľkou bol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdený rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 15 Co 779/2014-200 z 30. septembra\n2015. Na základe dovolania podaného sťažovateľkou najvyšší súd svojím rozhodnutím č. k.\n5 Cdo 45/2016 z 25. apríla 2017 rozsudok krajského súdu č. k. 15 Co 779/2014-200\nz 30. septembra 2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd následne\nrozsudkom č. k. 15 Co 97/2017-282 zo 4. októbra 2017 (ďalej len „rozsudok krajského\nsúdu“) opätovne potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Sťažovateľka preto podala proti\npredmetnému rozhodnutiu krajského súdu dovolanie, v ktorom namietala nedostatočné\nvysporiadanie sa s otázkou tzv. núteného procesného spoločenstva, ktorú považovala\nza otázku zásadného právneho významu.\n3. Sťažovateľka namieta porušenie označených práv v dôsledku odmietnutia\nnajvyššieho súdu jej právnu vec prejednať a meritórne o nej rozhodnúť s odôvodnením,\nže účastníkmi konania neboli všetci do úvahy prichádzajúci dedičia po poručiteľke –\nprávnej predchodkyni sťažovateľky, ktorí mali mať postavenie tzv. nútených procesných\nspoločníkov. Vo veci je preto daný nedostatok vecnej legitimácie.\n4. Uvedený právny záver má byť podľa konštatovania najvyššieho súdu uvedenom\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia súčasťou ustálenej judikatúry, od ktorej nemal\ndôvod sa odchýliť. Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal\n\n2\n\nna konkrétne rozhodnutia, ktoré považoval za rozhodnutia predstavujúce ustálenú prax\npri riešení otázky okruhu sporových strán v spore o určenie, že vec patrí do dedičstva. Podľa\nsťažovateľky sa uvedené rozhodnutia týkali rozhodovania o veci inej právnej povahy,\nkeď boli účastníci odkázaní notárom na občianske súdne konanie alebo sa prejednávala\notázka platnosti závetu. V danej právnej veci sťažovateľka podaním žaloby mala v úmysle\nnapraviť nesprávny zápis vlastníckych práv k nehnuteľnosti vo verejne dostupnom registri.\n5. Súčasne podľa názoru sťažovateľky najvyšší súd absenciu aktívnej vecnej\nlegitimácie vyslovil bez odkazu na konkrétnu hmotnoprávnu normu, v zmysle ktorej by sa\nv danej veci vyžadovala účasť všetkých právnych nástupcov. Dovolacím súdom uvedený\nodkaz na § 78 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) je výlučne\nlen odkazom na procesnú normu obsahujúcu zákonnú definíciu tzv. núteného spoločenstva,\nktoré však podľa názoru sťažovateľky nevyhnutne musí mať prepojenie na normu\nhmotnoprávnu, ktorá ako jediná môže v danej veci tzv. nútené spoločenstvo založiť. Žiadna\nz hmotnoprávnych noriem však v tomto prípade nútené spoločenstvo nezakladá. Je preto\nv rozpore so základným právom sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie, aby boli\nnad rámec zákonnej normy všeobecným súdom vyslovované procesné prekážky\nmeritórneho posúdenia a rozhodnutia predmetnej veci.\n6. V danej veci bolo predmetom interpretácie ustanovenie § 77 ods. 1 CSP (resp.\nv minulosti § 91 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). Podľa sťažovateľky „V zmysle\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu sú žaloby o určenie vlastníckeho práva,\nktoré boli vyvolané konkrétnym dedičským konaním (kedy notár v prebiehajúcom dedičskom\nkonaní odkázal dediča na občianske súdne konanie) tým typom žalôb, v ktorých je potrebné\nvyčerpať okruh účastníkov (pôvodný § 175 k O.s.p., v súčasnosti § 192 a nasl. CMP).\nV tomto prípade sa jedná o spor nerozlučných procesných spoločníkov, v ktorom dochádza\nk nútenému spoločenstvu účastníkov konania, teda k nútenej subjektívnej kumulácii.\nO spoločné práva a povinnosti, ohľadne ktorých sa rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých\núčastníkov konania, sa jedná typicky v prípade konania o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, v konaní o neplatnosť závete alebo v konaní o popretie\nrodičovstva. V týchto konaniach je preto nevyhnutné, aby sa ich zúčastnili všetci, ktorí boli\n\n3\n\núčastníkmi konania o dedičstve. Konečné súdne rozhodnutie totiž vo vyššie uvedených\nveciach samé o sebe vzniknutý spor vyrieši bez toho, aby vznikla potreba vyvolať ďalšie\nkonanie.“. V danej právnej veci však sťažovateľka podala žalobu nezávisle od dedičského\nkonania s cieľom napraviť stav, keď vlastnícke právo zrejmé z katastra nehnuteľností\nsvedčalo iným osobám ako tým, ktorým malo skutočne patriť. Cieľom sťažovateľky bolo\nurčiť nehnuteľnosti do vlastníctva zomrelej osoby, po ktorej by sa až následne malo otvoriť\nnové dedičské konanie o znovuobjavenom majetku. Daný spor preto nebol sporom\nvyvolaným dedičským konaním, a teda nebol sporom v zmysle pôvodného § 175k\nObčianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti § 192 a nasl. CMP).\n7. Sťažovateľka zastáva názor, že „pokiaľ sa niekto obráti na súd s návrhom\no určenie, že vec patrí do dedičstva, všeobecný súd nie je oprávnený vyhodnocovať, či tí,\nktorí sa obrátili na súd s takouto určovacou žalobou, sú v konečnom dôsledku dedičmi\nporučiteľa. Otázka okruhu dedičov môže byť vyriešená výlučne len v dedičskom konaní.\nPre potreby súdneho konania, predmetom ktorého je určenie, že vec patrí do dedičstva, má\nsúd správne posudzovať výlučne len to, či ten, kto návrh podal, prichádza do úvahy\nako dedič, a to v rámci splnenia podmienky naliehavého právneho záujmu. Určenia, že vec\npatrí do dedičstva, sa preto môže domáhať ktorýkoľvek z potenciálnych dedičov, inak by sa\nna účastníkov konania (žalobcov) kládli neprimerané procesné nároky, ktoré navyše\nneplynú\n\nzo\n\nžiadnej\n\nnormy\n\nCivilného\n\nsporového\n\nporiadku,\n\nresp.\n\nzo\n\nžiadneho\n\nhmotnoprávneho predpisu. Každá osoba má totiž svoje samostatné a od ničoho neodvodené\nprávo na ochranu svojho vlastníctva. Práve takýto postup považujeme za súladný\ns príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku a rešpektujúci základné právo\nosôb na poskytnutie súdnej ochrany a na prístup k súdu.\nV konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, sa nejedná o spor\nnerozlučných aktívnych procesných spoločníkov aj z toho dôvodu, že výrok súdu nie je\nspôsobilý prejaviť sa v zápise vo verejnom registri a v konečnom dôsledku tak na základe\nsúdneho výroku žiadne práva žiadna strana konania nenadobúda. Toto súdne konanie\nje preto v istom zmysle neúplné a je nevyhnutné, aby dotknutá osoba iniciovala ďalšie\nkonanie, ktorým je dedičské konanie o znovuobjavenom majetku. Až v tomto konaní bude\npredmetom šetrenia, či sa ho zúčastnia všetky do úvahy prichádzajúci právni nástupcovia\nzomrelej osoby.\n4\n\nOpačný názor by bol nesprávny, nelogický, vychádzal by z prílišného formalizmu,\nnemal by výslovnú oporu v žiadnom ustanovení hmotnoprávnych predpisov a v konečnom\ndôsledku by sťažoval, ak nie úplne vylučoval, možnosť domáhať sa svojich práv na súde.\nPožiadavka účasti všetkých právnych nástupcov poručiteľa v súdnom konaní plynúca z tzv.\nnúteného spoločenstva totiž môže v niektorých prípadoch nedôvodné obmedziť právo\nžalobcu na súdnu ochranu. V niektorých prípadoch totiž nebude možné označiť všetkých\nprávnych nástupcov po vzdialenom poručiteľovi, a to z jednoduchého dôvodu, keď ani\nsamotný žalobca nebude o ich existencii vedieť, prípadne nebude môcť zistiť ich osobné\núdaje, eventuálne nebude môcť získať ich súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu.\nUvedená situácia nastala taktiež aj v predmetnej veci, keď samotná Sťažovateľka nemohla\nzískať súhlas iných potenciálnych dedičov so vstupom do konania, prípadne nebola schopná\nzistiť ich identifikačné údaje. V tomto prípade by bolo právo Sťažovateľky na súdnu\nochranu porušené, keďže Sťažovateľka by nikdy nemohla byť z procesných dôvodov v\ndanom type súdneho konania úspešná.“.\n8. Sťažovateľka ďalej argumentovala, „že procesný inštitút tzv. núteného\nspoločenstva má za cieľ vylúčiť prípady, v ktorých by bolo rozhodované o právach\na povinnostiach viacerých osôb bez účasti jednej z nich, ktorá by tak mohla byť na svojich\nprávach ukrátená. Sleduje teda legitímny cieľ za použitia primeraných prostriedkov.\nV prípade žaloby o určenie, že vec patrí do dedičstva však existenciu tohto cieľa\nnenachádzame, nakoľko takéto rozhodnutie priamo sa do práv a povinností tretích osôb\nnepremietne, keďže nevyhnutne musí po ňom nasledovať osobitné dedičské konanie, ktorého\nsa už musia zúčastniť všetky dotknuté osoby, pričom ich účasť zabezpečuje notár disponujúc\nzákonom danými právomocami. Nie je spravodlivé a legitímne požadovať od fyzickej osoby,\nktorá si bráni svoje práva, aby sama bez zákonom daných donucovacích prostriedkov\nzabezpečovala účasť veľkej množiny osôb, ktorá sa opätovne musí zísť v následnom\ndedičskom konaní. V danej veci preto nenachádzame dôvod na existenciu vyššie uvedenej\nprocesnej prekážky v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva.“.\n9. Sťažovateľka sa plne stotožňuje s argumentáciou Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky, ktorá sa týka dosiahnutia individuálnej spravodlivosti v konaní o určenie, že vec\n\n5\n\npatrí do dedičstva. Sťažovateľka je toho právneho názoru, že tento súd argumentačne ustál\nabsenciu núteného procesného spoločenstva v posudzovanom type sporu, keď vo svojom\nrozhodnutí vydanom pod sp. zn. 28 Cdo 2375/2012 z 9. januára 2013 vyslovil, že právo\npodať žalobu o určenie, že poručiteľ bol ku dňu svojho úmrtia vlastníkom majetku,\nmá jednotlivo každý potencionálny dedič.\n10. Sťažovateľka na základe prezentovanej argumentácie navrhla, aby ústavný súd\no jej sťažnosti rozhodol nálezom, v ktorom by vyslovil:\n„I. Najvyšší súd Slovenskej republiky svojim uznesením č. k. 8Cdo/94/20i8 zo dňa\n16. mája 2019 porušil základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu zaručené v ČL 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nII.\n\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, 8Cdo/94/20l8 zo dňa 16. mája\n\n2019 sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\nSúčasne navrhujeme, aby Ústavný súd rozhodol samostatným uznesením v zmysle\n§ 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov o povinnosti nahradiť trovy konania Sťažovateľke, a to tak,\nže Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť trovy konania Sťažovateľke v sume\n414,91 EUR na účet právneho zástupcu Sťažovateľky, a to do pätnástich dní\nod právoplatnosti tohto uznesenia.“\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n11. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6\n\n13. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nnávrhom na začatie konania je sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa\nčl. 127 ústavy.\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n7\n\n17. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v\noprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú [čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012)].\n18. Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá,\nže účastníkovi súdneho konania sa súdna ochrana poskytne v zákonom predpokladanej\nkvalite, pričom výklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom\nrozsahu rešpektovať uvedené základné právo účastníkov garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy\n(IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\n19. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť\npreto v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie\nmateriálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv\na oprávnených záujmov účastníkov konania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení\nnemožno obmedziť toto základné právo v rozpore s jeho podstatou a zmyslom\n(IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\n20. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe\nsubsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany\nzákladným právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1\nústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 152 ods. 4\nústavy) (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\n21. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\n\n8\n\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nIII.\nPosúdenie sťažnosti ústavným súdom\n22. Z obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľka sa domáha\nvyslovenia porušenia označených práv uznesením najvyššieho súdu, ktorým bolo\nodmietnuté dovolanie sťažovateľky (a ostatných žalobcov) proti rozsudku krajského súdu,\nktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba sťažovateľky\na ostatných žalobcov zamietnutá z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie s odôvodnením,\nže v spore o určenie predmetu dedičstva sú dedičia v čase smrti poručiteľa oprávnení\nvoči iným osobám spoločne a nerozdielne, majú teda postavenie tzv. nerozlučných\nspoločníkov.\n23. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu,\nako aj v podanom dovolaní vo vzťahu k rozsudku krajského súdu predovšetkým namietala\nnesprávne právne posúdenie veci v otázke vecnej legitimácie. V podanom dovolaní teda\nsťažovateľka uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP, poukazujúc\nokrem iného na skutočnosť, že najvyšší súd sa v doterajšej rozhodovacej praxi nevyrovnal\ns nastolenou právnou otázkou, a tiež poukazujúc na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky, ktorý zaujal v obdobnej veci opačný právny názor.\n24. Z hľadiska ústavných limitov ústavného prieskumu rozhodnutí všeobecných\nsúdov ústavný súd považuje ešte pred samotným prieskumom napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu za žiaduce tiež pripomenúť, že vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m.\nII. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\n\n9\n\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m.\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n25. V nadväznosti na uvedené východiská ústavný súd v súvislosti s polemikou\nsťažovateľky s právnym názorom najvyššieho súdu, podľa ktorého v konaní o určenie\npredmetu dedičstva musia byť účastníkmi všetci do úvahy prichádzajúci dedičia, pretože\nrozhodnutie v danej veci sa vzťahuje na každého z nich, konštatuje, že tento právny názor\nnajvyššieho súdu je v plnom súlade s ustálenou rozhodovacou praxou všeobecných súdov,\nna ktorú v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dovolací súd aj poukázal. Argumentácia\nnajvyššieho súdu je z hľadiska ústavných limitov dostačujúca, výstižná a presvedčivá.\nUznesenie najvyššieho súdu preto nemožno považovať za arbitrárne či zjavne\nneodôvodnené. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho názor svojím vlastným.\n26. Ústavný súd tiež poukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutie, a to uznesenie\nsp. zn. II. ÚS 260/2011 z 9. júna 2011, v ktorom sa už zaoberal sťažovateľkou nastolenou\nproblematikou a v ktorom konštatoval, že „sťažovateľke nič nebráni podať novú žalobu\no určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, a to tak,\nže účastníkmi konania budú všetci do úvahy prichádzajúci dedičia po poručiteľovi.\nV závislosti od toho, či ten-ktorý dedič má rovnaký alebo odlišný názor vo veci samej,\nakomá sťažovateľka, môže sa stať žalobcom alebo žalovaným. V každom prípade však musí\nbyť účastníkom konania, keďže rozsudok musí byť záväzný pre všetkých dedičov.“\n\n10\n\n27. Ústavný súd v posudzovanom prípade nemá dôvod meniť svoj už vyslovený\nprávny názor, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutie,\nv dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu tejto sťažnosti z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n28. Pokiaľ sťažovateľka poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky, v ktorom tento súd prezentoval opačný právny názor, teda že ktorýkoľvek\nz potencionálnych dedičov je oprávnený podať žalobu o určenie, či vec patrí do dedičstva\npo poručiteľovi, v tomto smere ústavný súd dodáva, že uvedenou judikatúrou nie sú\nvšeobecné súdy a ani ústavný súd viazané, zdôrazňujúc najmä tú okolnosť, že na nastolenú\nprávnu otázku existujú viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, ktorého zákonnou\npovinnosťou je zjednocovanie judikatúry všeobecných súdov na území Slovenskej\nrepubliky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2019\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "legitimácia-vecná", "dedenie, dedičstvo", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:8313ac21-ffe6-4ee3-8485-990852a1773f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 260/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 260/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8313ac21-ffe6-4ee3-8485-990852a1773f"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "dfdf1e75-6c5d-4900-9ab9-1b2c25b84ceb:5f990df8-6992-4162-ad68-7453d83d86c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6313212297.1", "spisova_znacka": "5Cdo/45/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/45/2016 z 24. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6313212297.1"}, {"guid": "b3e9124c-48df-4a4d-8219-1aa025eb3c71:60b9d9ab-027e-4189-9d2a-a18f461b28fe", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6313212297.2", "spisova_znacka": "15Co/97/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/97/2017 z 3. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-10-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6313212297.2"}, {"guid": "ce5226f8-04f1-4001-9808-facd32286a4d:01d0240f-a333-446d-95c0-ebed66872fb8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6313212297.1", "spisova_znacka": "15Co/779/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/779/2014 z 29. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6313212297.1"}], "citovane_v": [{"guid": "021720b7-5d9d-444c-9aa7-809ceab202b4:fecda63b-7653-4c54-96ed-46c1eb3f2265", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1709200737.1", "spisova_znacka": "8Cdo/1/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/1/2023 z 25. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1709200737.1"}, {"guid": "ce3d4448-f079-4f30-807a-0e3d396d4de2:1aef3272-2ead-409d-b7e1-6fb9148efa84", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8216200600.2", "spisova_znacka": "5Cdo/27/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/27/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8216200600.2"}, {"guid": "2762904b-8146-4940-9b1b-9062a782a3c6:81d3fd25-4b32-4ce3-9361-9d069e974753", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8719202152.1", "spisova_znacka": "7Cdo/125/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/125/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8719202152.1"}, {"guid": "fc877742-158f-4d84-b835-d40afdffc28e:7a707003-c7d2-42ee-ab60-3adebc06c829", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8214205486.3", "spisova_znacka": "5Cdo/43/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/43/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8214205486.3"}, {"guid": "354ebdd1-3db1-467f-b758-c04881f8fc49:9a8994c6-06f0-44b5-bccc-88cb0056a6c2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8225200866.1", "spisova_znacka": "1Co/45/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/45/2025 z 21. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8225200866.1"}, {"guid": "61777b12-f751-4783-a234-3ccbd83d032a:e6dff365-eebb-4b17-805a-783c2867a0c3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6214208363.1", "spisova_znacka": "11Co/68/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/68/2025 z 26. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6214208363.1"}, {"guid": "220da8c3-b989-40e4-b7da-fa19380a75a7:4ac3cdea-117d-4530-844e-e00c86e1167a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6722201258.1", "spisova_znacka": "17Co/121/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/121/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6722201258.1"}, {"guid": "4fcabf2c-60ba-4c54-9308-aac447818906:7b94cf32-9872-43ec-a236-dfcf48142180", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8214205486.2", "spisova_znacka": "13Co/42/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/42/2020 z 25. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8214205486.2"}, {"guid": "4fcabf2c-60ba-4c54-9308-aac447818906:4b9e7038-a31e-4742-bd2e-aa4aca471856", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8214205486.2", "spisova_znacka": "13Co/42/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/42/2020 z 25. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8214205486.2"}, {"guid": "bc8d57e6-35ea-429b-bcc0-2941e58de108:8daa544b-a8be-4adc-a353-deacda79fcde", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8720202120.1", "spisova_znacka": "2Co/49/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/49/2020 z 11. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8720202120.1"}, {"guid": "bc8d57e6-35ea-429b-bcc0-2941e58de108:cf9cac2b-fc08-40a7-8195-6d2e89d5e206", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8720202120.1", "spisova_znacka": "2Co/49/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/49/2020 z 11. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8720202120.1"}, {"guid": "dbb850b1-4b32-4739-929e-20b90f3f1376:fbc96443-bb48-47e9-903d-89948dd6d038", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3517208876.1", "spisova_znacka": "5Co/46/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/46/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3517208876.1"}, {"guid": "dbb850b1-4b32-4739-929e-20b90f3f1376:72b8aab3-0cc4-4e86-b900-c63d6ff3e6b3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3517208876.1", "spisova_znacka": "5Co/46/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/46/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3517208876.1"}, {"guid": "cf960ec6-27b8-40b5-91c7-f9bd010b5af7:b0e8521c-7772-425b-903e-edfc4e1b76aa", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4108233110.2", "spisova_znacka": "9Co/216/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/216/2019 z 15. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4108233110.2"}, {"guid": "cf960ec6-27b8-40b5-91c7-f9bd010b5af7:07ee44fe-3782-478f-a915-1d862500facc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4108233110.2", "spisova_znacka": "9Co/216/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/216/2019 z 15. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4108233110.2"}, {"guid": "89e65749-bd44-4865-be35-cea73a1b9bb8:e28f0b16-8196-4f7f-8f71-ca6fa29faf1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1220200917.1", "spisova_znacka": "16Co/64/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/64/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1220200917.1"}, {"guid": "92791c14-2554-40bd-aba9-e264ef02c63b:23de0db4-18da-41e2-a490-d84d1b476d47", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2025:4323201153.6", "spisova_znacka": "9C/13/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 9C/13/2023 z 8. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2025-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2025:4323201153.6"}, {"guid": "4fe6b42a-86f4-46dc-b5ec-9ec773fb669e:fcda3c16-f49a-4260-bfb1-69c909e8c086", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6214208363.2", "spisova_znacka": "38C/33/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 38C/33/2024 z 6. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2025-06-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6214208363.2"}, {"guid": "03af56f2-489e-491f-847a-3b1b14298746:62cfe4fa-92b6-414f-aa33-047753bb5c15", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5120202081.12", "spisova_znacka": "32C/15/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 32C/15/2020 z 6. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5120202081.12"}, {"guid": "148c2650-f4d5-40e5-a747-92cf4967dd8a:45486d19-ac4a-4eea-930d-711f576c5702", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2024:4320201116.14", "spisova_znacka": "12C/3/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 12C/3/2020 z 19. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2024:4320201116.14"}, {"guid": "6db47b88-f3f3-4be3-95ee-f14da267e094:1f14175b-49f5-4c9e-9c9a-17ce7864c320", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5123235031.3", "spisova_znacka": "45C/72/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 45C/72/2023 z 24. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5123235031.3"}, {"guid": "83298c9f-365f-48ff-bcf7-a3658f4c14df:1839811b-4e70-40df-ab2c-9cf2664f3ba5", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5124201950.2", "spisova_znacka": "45C/12/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 45C/12/2024 z 9. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5124201950.2"}, {"guid": "36ae148f-5632-4e37-93dc-c8c2163ef4dc:61fb0355-665a-496f-9f57-5cbf8ad452fe", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5121201821.6", "spisova_znacka": "32C/17/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 32C/17/2021 z 15. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5121201821.6"}]}